敦煌遺書(shū)發(fā)現(xiàn)人暨敦煌學(xué)起始新論

任光宇

類(lèi)似于中國(guó)20世紀(jì)的首要學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)——“甲骨文發(fā)現(xiàn)”，“敦煌遺書(shū)發(fā)現(xiàn)”也是同期、同等性質(zhì)的重大“學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)”。雖然后者的“學(xué)術(shù)性”略遜于前者（諸如在古老程度、考釋難度上），但關(guān)于其發(fā)現(xiàn)人亦即“敦煌學(xué)”開(kāi)創(chuàng)人及發(fā)現(xiàn)過(guò)程的長(zhǎng)久爭(zhēng)論，則更加復(fù)雜化、國(guó)際化，因此與之相關(guān)的學(xué)術(shù)史就更有必要盡早、盡量嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匮芯壳宄?/p>

如筆者在以前關(guān)于“甲骨文發(fā)現(xiàn)”的論文中已經(jīng)提出和強(qiáng)調(diào)的，只要屬于“學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)”，就首先要在概念上將“行為意義上的發(fā)現(xiàn)”和“認(rèn)知/學(xué)術(shù)意義上的發(fā)現(xiàn)”兩者明確分開(kāi)①參見(jiàn)任光宇《“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說(shuō)”和甲骨文發(fā)現(xiàn)研究新論》，“續(xù)論—預(yù)設(shè)前提條件”和第一、二章，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第2頁(yè)；《人大復(fù)印報(bào)刊資料—?dú)v史學(xué)》2019年第3期，第65頁(yè)。。眾所周知，王園祿道士無(wú)疑是敦煌莫高窟藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)人，但因?yàn)樗狈镜膶W(xué)術(shù)鑒定能力，僅可成為敦煌遺書(shū)“行為意義上的發(fā)現(xiàn)人”，其真正的、“學(xué)術(shù)意義上的發(fā)現(xiàn)人”，必須由具有足夠?qū)W識(shí)和學(xué)術(shù)能力的學(xué)人承擔(dān)。

筆者在對(duì)敦煌學(xué)術(shù)史所涉六十多位早期人物的資料整理中，根據(jù)對(duì)學(xué)界已有研究成果的綜合、分析、考證，認(rèn)為“敦煌遺書(shū)”的真正發(fā)現(xiàn)人、即“學(xué)術(shù)意義上的發(fā)現(xiàn)人”，并非捷足先登的英國(guó)學(xué)者斯坦因、或法國(guó)學(xué)者伯希和，也非中國(guó)學(xué)者羅振玉、繆荃孫或端方等人，而應(yīng)是中國(guó)金石學(xué)家葉昌熾、及書(shū)畫(huà)鑒藏家裴景福；作為國(guó)際顯學(xué)“敦煌學(xué)”的起始年也應(yīng)隨之提前至1903年。

一．葉昌熾應(yīng)被確立為敦煌遺書(shū)的真正發(fā)現(xiàn)人

葉昌熾（1849—1917），字蘭裳、鞠裳，晚號(hào)緣督，原籍浙江紹興，后入籍江蘇吳縣長(zhǎng)洲（今蘇州）。少時(shí)就讀于蘇州兩大書(shū)院之一的正誼書(shū)院，授業(yè)于馮桂芬，曾與王頌蔚、袁寶磺并稱(chēng)蘇州三才子。1889年中進(jìn)士之前雖有兩次會(huì)試失利，但已在?？蹦夸浿畬W(xué)上聞名鄉(xiāng)里。1983年得到丁憂(yōu)回鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)、同光年間首屈一指的文物鑒藏家潘祖蔭（1830—1890，字伯寅、號(hào)鄭庵）賞識(shí)，“延課其弟”（幼弟潘祖年，1870—1925），遂得以“盡窺帳秘”，并在潘祖蔭悉心指教下鑒賞、考釋大量名貴珍稀碑帖，很快以考證《好太王碑》、《高句麗碑》聲名鵲起，先后結(jié)交上流社會(huì)的鑒藏名家如李鴻裔、盛昱、繆荃孫、王懿榮、吳大瀓、沈曾植等人，以金石之學(xué)聞名士林。亦受潘氏影響，葉昌熾自1884年開(kāi)始癡迷搜購(gòu)金石碑帖，收藏量迅速大增①以上信息參見(jiàn)馬洪菊《葉昌熾早期金石學(xué)成就與潘祖蔭的影響》，《敦煌學(xué)輯刊》2013年第2期；《葉昌熾與鐵琴銅劍樓》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第37卷第2期。，其后長(zhǎng)年訪(fǎng)求各地歷代碑拓達(dá)八千通。葉氏著有《語(yǔ)石》、《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)》、《寒山寺志》等，但以其記載涵蓋近50年生平學(xué)術(shù)活動(dòng)的《緣督廬日記》最為著名、重要，關(guān)于敦煌遺書(shū)的最早信息亦在其中。也因?yàn)檫@部日記事無(wú)巨細(xì)的記載，葉昌熾得以成為“在敦煌研究史上，第一個(gè)對(duì)千佛洞珍貴的文物寶藏做出記錄并加以研究的學(xué)者?！雹趨⒁?jiàn)吳琦幸《葉昌熾與敦煌研究》，《蘭州學(xué)刊》1985年第2期，第69頁(yè)。

1902年3月，53 歲的葉昌熾“第一次、也是最后一次出任實(shí)職”，擔(dān)任甘肅學(xué)政③吳琦幸：《葉昌熾與敦煌研究》，《蘭州學(xué)刊》1985年第2期。，于同年中期到任蘭州后，便請(qǐng)包括時(shí)任敦煌縣令的汪宗翰（1844—1920，字栗庵）等地方官員幫忙搜集隴西碑拓，還曾借給科舉考生出考題的機(jī)會(huì)，搜集安西、肅周一帶的金石信息④參見(jiàn)蔡副全《葉昌熾與敦煌文物補(bǔ)說(shuō)》，《敦煌研究》2011年第2期，第96頁(yè)。。隨后即在得到地方碑拓的同時(shí)，意外陸續(xù)得到了多種藏經(jīng)洞遺書(shū)遺畫(huà)。

1903年2月26日（農(nóng)歷正月二十九日），葉昌熾日記中就開(kāi)始出現(xiàn)敦煌碑拓記錄：“今日饋拓本一包……敦煌學(xué)宮古碑兩紙，簽題‘索靖碑’……孫趙未錄，南北亦從未見(jiàn)。拓本一夔已足，渡隴以來(lái)墨林第一快事?！雹萑~昌熾：《緣督廬日記》，南京：江蘇古籍出版社，2002年，第3961頁(yè)；此處轉(zhuǎn)引自蔡副全《葉昌熾與敦煌文物補(bǔ)說(shuō)》，《敦煌研究》2011年第2期，第96頁(yè)。其后最重要、關(guān)鍵的是，葉氏在《緣督廬日記》光緒二十九年十一月十二日（1903年12月30日）的長(zhǎng)篇原始日記中，記有：“得汪栗庵大令自敦煌拓寄至唐元拓本……栗庵共拓寄唐《索公碑》（其陰《楊公碑》）、《李大賓造像》（其陰《乾寧再修功德記》）、經(jīng)洞《大中碑》皆六分；元《莫高窟造像》四分、《皇慶寺碑》二分，皆前所已收。惟武周《（上缺）柱國(guó)李君□□□□龕碑》，‘圣歷元年歲次戊戌伍月庚寅朔拾肆日癸酉’，無(wú)撰書(shū)人名……又舊佛像一幅，所繪系水陸道場(chǎng)圖。絹色黯黕，丹黃陊剝，惟筆墨出于俗工……”；并隨即留下了一段最早考證手中敦煌遺書(shū)《大般涅盤(pán)經(jīng)》、《大中碑》為唐寫(xiě)本的文字：“又寫(xiě)經(jīng)四卷，皆《大般涅槃經(jīng)》，筆法遒古，確為唐經(jīng)生派，紙色界畫(huà)與日本估舶者無(wú)毫厘之異，乃知唐人經(jīng)卷中東同一流傳，特以震旦重遭劫火消磨殆盡。敦煌僻在西荒，深山古剎，宜其尚有孑遺。聞此經(jīng)出千佛洞石室中，室門(mén)熔鐵灌之，終古不開(kāi)，前數(shù)年始發(fā)鍵而入，中有石幾石榻，榻上供藏經(jīng)數(shù)百卷，即是物也……《大中碑》亦自洞中開(kāi)出。此經(jīng)疑即為大中寫(xiě)本也”。①葉昌熾：《緣督廬日記》，南京：江蘇古籍出版社，2002年，第4285頁(yè)；本文綜合轉(zhuǎn)引自吳琦幸《葉昌熾與敦煌研究》，《蘭州學(xué)刊》1985年02期，第70頁(yè)；蔡副全《葉昌熾與敦煌文物補(bǔ)說(shuō)》，《敦煌研究》2011年第2期，第97頁(yè)。相關(guān)全文是：十一月十二日：“汪栗庵大令（汪宗瀚縣令）自敦煌拓寄唐索公碑，其陰楊公碑；李大賓造像，其陰乾寧再修功德記，經(jīng)洞大中碑，皆六分。元莫高窟造象四分，皇慶寺碑二分，皆前所已收。惟武周上缺柱國(guó)李君口口口口完碑，‘圣歷元年歲次戊戌伍月庚寅朔拾肆日癸酉’。無(wú)撰書(shū)人名。李君下似‘莫高窟’三字，窟下似‘舊’字，屬龕讀。上下均氵阝立年月。后一行敘李氏得姓緣起，亦似有失拓。此碑文章綿麗，筆法遒峻，諸家無(wú)著錄者，賴(lài)汪君得見(jiàn)之，可感也。又舊佛像一幅，所繪系水陸道場(chǎng)圖。絹色黯黕，丹黃陊剝，惟筆墨出于俗工，尚不甚古，極早為明人之筆。又寫(xiě)經(jīng)四卷，皆《大般涅槃經(jīng)》，筆法遒古，確為唐經(jīng)生派，紙色界畫(huà)與日本估舶者無(wú)毫厘之異，乃知唐人經(jīng)卷，中東同一流傳，特以震旦重遭劫火，消磨殆盡，敦煌僻在西荒，深山古剎，宜其尚有孑遺。聞此經(jīng)出千佛洞石室中，室門(mén)熔鐵灌之，終古不開(kāi)，前數(shù)年始發(fā)鍵而入，中有石幾石榻，榻上供藏經(jīng)數(shù)百卷，即是物也。當(dāng)時(shí)僧俗皆不知貴重，各人分取，恒介眉都統(tǒng)、張又履、張?bào)闵?，所得皆不少?！洞笾斜芬嘧远粗虚_(kāi)出。此經(jīng)疑即為大中寫(xiě)本也……”（其中“圣歷”為武則天年號(hào)，“大中”為唐宣宗年號(hào)）。

上述這條日記論述清晰、考證完整：葉氏不但以廣博學(xué)識(shí)獲知“圣歷”、“大中”為唐朝年號(hào)，并憑借其深厚金石功夫，根據(jù)寫(xiě)本的“筆法”、“紙色”對(duì)比于“日本估舶者無(wú)毫厘之異”，從而明確斷定其為“唐人經(jīng)卷”、因藏于“深山古剎”而得以保存的“孑遺”，而且對(duì)遺書(shū)來(lái)自“千佛洞石室”有詳細(xì)說(shuō)明。（雖有“室門(mén)熔鐵灌之”等誤傳細(xì)節(jié)記錄，是他未能親臨現(xiàn)場(chǎng)考察所難免，無(wú)損于鑒定整體）故此一考證記載，完全有資格作為一條符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范、最早準(zhǔn)確鑒定敦煌遺書(shū)年代的確鑿證據(jù)，中國(guó)學(xué)者葉昌熾（加學(xué)者裴景福，理由見(jiàn)后）不但可以，而且應(yīng)該被確立為敦煌藏經(jīng)洞遺書(shū)學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的真正發(fā)現(xiàn)人。

其后葉昌熾尚有多條重要的、內(nèi)容互洽的日記記載，進(jìn)而構(gòu)成其“準(zhǔn)確鑒定敦煌遺書(shū)年代”的證據(jù)鏈條。諸如光緒三十年四月二十六日（1904年5月11日）《緣督廬日記》在涇州記有：“敦煌汪栗庵函來(lái)，言佛洞寫(xiě)經(jīng)曾見(jiàn)一卷尾有‘大中五年’字，果與唐敕書(shū)碑同時(shí)鐫寫(xiě)，可證余前說(shuō)之不誣”。同年八月二十日（9月29日）于酒泉再記：“汪栗庵來(lái)公私兩牘，皆有夾單……又宋絹畫(huà)絹本《水月觀(guān)音像》……《功德記》，行書(shū)，右行后題‘于時(shí)乾德六年……’又寫(xiě)經(jīng)三十一葉……旁有紫色筆似斜風(fēng)細(xì)雨，字小于蠅，皆梵文。以上經(jīng)像，栗庵皆得自千佛洞者也?！雹诓谈比骸度~昌熾與敦煌文物補(bǔ)說(shuō)》，《敦煌研究》2011年第2期，第98頁(yè)?！扒隆睘樗翁婺晏?hào)。同時(shí)期修訂其著作《語(yǔ)石》時(shí)（該書(shū)寫(xiě)作開(kāi)始于1901年秋），葉氏也有同樣的明確論斷：“敦煌縣千佛洞，即古之莫高窟也?！胁乇罱?jīng)像甚多，楚北汪栗庵大令宗瀚，以名進(jìn)士作宰此邦，助余搜討，先后寄貽宋乾德六年水月觀(guān)音像，寫(xiě)經(jīng)卷子本、梵葉本各二，筆畫(huà)古拙，為唐經(jīng)生體，與東瀛海舶本無(wú)異?！雹廴~昌熾撰，柯昌泗評(píng)：《語(yǔ)石、語(yǔ)石異同評(píng)》卷1，北京：中華書(shū)局，1994年，第54頁(yè)。本文轉(zhuǎn)引自李偉國(guó)《敦煌遺書(shū)之厄與學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)之窒》，《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》第六輯2009，第349頁(yè)。

雖然葉昌熾1906年中即受科舉廢除和健康影響卸任東歸，錯(cuò)過(guò)了親臨藏經(jīng)洞考察、親手發(fā)現(xiàn)遺書(shū)中最有價(jià)值古文獻(xiàn)的歷史機(jī)遇；雖然斯坦因、伯希和在1907、1908年接踵而至，鑒別運(yùn)走了大量?jī)r(jià)值極高的敦煌文物；但有上述原始記錄為證，葉氏仍然不失其作為中國(guó)最高深傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之一金石學(xué)的學(xué)者代表、率先正確鑒定敦煌遺書(shū)之功，盡到了中國(guó)學(xué)人在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之前應(yīng)盡的一份關(guān)鍵責(zé)任。當(dāng)然另外一面，葉氏也有當(dāng)時(shí)和隨后沒(méi)能及時(shí)公開(kāi)呼吁保護(hù)、大力傳布敦煌遺書(shū)價(jià)值的遺憾，這也是多數(shù)中國(guó)傳統(tǒng)守舊學(xué)人共有的時(shí)代缺陷。

二．裴景福1906年初應(yīng)邀斷定遺書(shū)及藏經(jīng)洞封閉年代

裴景福（1854—1926)，字伯謙，號(hào)睫闇，安徽霍邱縣人。1879年舉人，1886年32歲中進(jìn)士，授戶(hù)部主事。1892年起歷屬?gòu)V東陸豐、番禺、潮陽(yáng)、南海（時(shí)為廣東最繁富之地、今是廣州市一部）四地知縣。在南?？h令任上，曾有“單騎阻群械斗”、“理折法國(guó)領(lǐng)事”等事跡，以智略“為歷任督撫所倚重”①李灼華等：《裴大中景福傳（錄皖志列傳）》，載《河海昆侖錄》附錄，北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，2016年，第308頁(yè)。。他也曾因人事當(dāng)面與上峰李鴻章?lián)砹?zhēng)、“勃然徑出”，并曾在庚子年給李氏北上送行、為“東南互保”獻(xiàn)策②參見(jiàn)裴景?！逗雍＠鲣洝?，北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，2016年，第158頁(yè)。。1905年被誣陷流放新疆，一路結(jié)交王樹(shù)楠、葉昌熾、伯希和、劉鶚③參見(jiàn)裴景?！秹烟臻w書(shū)畫(huà)錄（上）》，北京：學(xué)苑出版社，2006年，第36頁(yè)。相關(guān)記載為“鐵云久以鑒藏名海內(nèi)，戊申謫戍西域，與余同難。一見(jiàn)如舊相識(shí)，時(shí)過(guò)從暢敘。次年四月病……”。等諸多著名學(xué)者，并參與編修《新疆圖志》。1909年得以復(fù)查、8月獲赦東歸，1914年后還曾出任安徽省公署秘書(shū)長(zhǎng)、政務(wù)廳長(zhǎng)。精鑒藏，性豪放，廣交游，所著《河海昆侖錄》（1906年成書(shū)）、《壯陶?qǐng)D書(shū)畫(huà)錄》（1937年出版）、《睫闇詩(shī)鈔》等風(fēng)行一時(shí)，可算一位清末民初傳奇人物。

裴景福因熱衷收藏，更因早年得罪過(guò)曾任廣東布政使、后任兩廣總督的岑春煊，1903年遭岑氏嫉恨誣陷為廣東的“貪吏之冠”，遭逼罰巨款、圍捕、監(jiān)禁，一度逃亡澳門(mén)、幾乎投海自盡。④裴景福生平參見(jiàn)李家訓(xùn)《裴景福及其〈河海昆侖錄〉》，《安徽史學(xué)》1991年第2期，第48-49頁(yè)；張孝玉：《裴景福及其〈壯陶閣書(shū)畫(huà)錄〉》，《書(shū)法》2013年第3期，第138-139頁(yè)。1905年初被判發(fā)配新疆、永不得釋?zhuān)白怨饩w乙巳（1905）三月二十七日發(fā)廣州，至丙午（1906）四月八日抵迪化，起訖一年，行一萬(wàn)一千七百余里。道途之所經(jīng)歷，耳目之所遭逢，心思之所接斗，逐日為記，悉納之囊中。其長(zhǎng)言之不足者，更綴之以詩(shī)，以道其志。事之所寄，書(shū)成都十七八萬(wàn)言，厘為四卷，名曰《河海昆侖錄》……仰高俯下，夷然泰然，長(zhǎng)歌瑯瑯，聲滿(mǎn)天地”?。ㄍ鯓?shù)楠作序中語(yǔ)）⑤王樹(shù)楠：《河海昆侖錄·序》，轉(zhuǎn)引自《河海昆侖錄》，北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，2016年，第2頁(yè)。王樹(shù)楠（也作樹(shù)枏/柟/枬，1851—1936）字晉卿，河北高碑店人。1886年進(jìn)士，清末西北名吏，文史大家。

裴景福自廣州起解一路跋涉約五個(gè)月后，于1905年11月中旬抵達(dá)蘭州。為避戈壁風(fēng)雪停留了兩月之久，遍交當(dāng)?shù)匚墓倌?，其中最重要人物包括時(shí)任甘肅學(xué)政的葉昌熾和蘭州道臺(tái)的王樹(shù)楠。關(guān)于裴、葉兩人之前是否舊識(shí)，暫未見(jiàn)記錄，然葉氏自1877年起三次進(jìn)京趕考，1889年中進(jìn)士前后已在金石界聲名鵲起，之后任翰林院編修至1902年；而裴景福自1873年即始任刑部小京官，1886年進(jìn)士及第后任戶(hù)部主事至1992年，且1887—1888年間裴氏尚有與祭酒盛昱爭(zhēng)購(gòu)和轉(zhuǎn)讓蘇軾《黃州寒食帖》的“壯舉”⑥參見(jiàn)張孝玉：《裴景福及其〈壯陶閣書(shū)畫(huà)錄〉》，《書(shū)法》2013年第3期，第138-139頁(yè)。；因此二人很可能因同好金石鑒藏、加同居北京曾有交往，或至少互相聞名。

乙巳年十二月初七日（1906年1月1日），葉昌熾在日記中記載了裴景福當(dāng)日攜藏品來(lái)訪(fǎng)，葉氏“亦出《鮮于君府墓志》同賞，并以酒泉所得敦煌千佛洞唐寫(xiě)經(jīng)卷子請(qǐng)其鑒定。亟嘆為真唐經(jīng)生筆，惟佛像三幀，皆不甚許可。長(zhǎng)談至暮始別?！雹呃顐?guó)：《敦煌遺書(shū)之厄與學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)之窒》，《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊(第六輯)》2009，第349頁(yè)。裴景福在同一天的日記中（載《河海昆侖錄》），更有完整記載：“初七日，晴，較冷。甘肅提學(xué)葉君昌熾，借《落水蘭亭》，托君禹約余一晤，談隴右金石。午后往，出示所得松雪書(shū)《鮮于府君碑》并敦煌縣千佛洞書(shū)經(jīng)畫(huà)像。書(shū)經(jīng)有題大中年號(hào)者，余細(xì)審經(jīng)字雖不工，而結(jié)體用法極似唐人。用單層藏經(jīng)紙，中卷木桿心，卷首于本紙背書(shū)明某經(jīng)幾卷，無(wú)包首，唐人書(shū)經(jīng)卷子皆如此，首尾完整，惟紙色淺淡不滑澤。有色白者，質(zhì)頗厚，非唐造精箋。西番崇尚佛教，以造像寫(xiě)經(jīng)為功德，惜無(wú)名筆供役。……友人云‘某年敦煌千佛洞有石巖塌，露一孔，入視大廈也。滿(mǎn)鋪氈毷……初啟氈色尤鮮，經(jīng)風(fēng)漸朽化?！嘀^當(dāng)系回教大興、廢棄佛法所封閉者。西域唐以前皆宗佛教，開(kāi)元時(shí)回教始及喀什葛爾，宋初便為其教所據(jù)。遼興乃奉佛，元取西域封諸王，佛法益盛，此經(jīng)卷豈宋初封閉歟？”①裴景福：《河海昆侖錄》，北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，2016年，第144-145頁(yè)。相關(guān)全文為：“初七日，晴，較冷。甘肅提學(xué)葉君昌熾，借《落水蘭亭》，托君禹約余一晤，談隴右金石。午后往，出示所得松雪書(shū)《鮮于府君碑》并敦煌縣千佛洞書(shū)經(jīng)畫(huà)像。書(shū)經(jīng)有題大中年號(hào)者，余細(xì)審經(jīng)字雖不工，而結(jié)體用法極似唐人。用單層藏經(jīng)紙，中卷木桿心，卷首于本紙背書(shū)明某經(jīng)幾卷，無(wú)包首，唐人書(shū)經(jīng)卷子皆如此，首尾完整，惟紙色淺淡不滑澤。有色白者，質(zhì)頗厚，非唐造精箋。西番崇尚佛教，以造像寫(xiě)經(jīng)為功德，惜無(wú)名筆供役。佛像立幅用絹，紅綠燦然，俗匠所繪，不如書(shū)經(jīng)之古。友人云‘某年敦煌千佛洞有石巖塌，露一孔，入視大廈也。滿(mǎn)鋪氈毷，排列短足木幾百余。每幾陳一銅燈、一經(jīng)卷，類(lèi)今蒙番禮拜寺。初啟氈色尤鮮，經(jīng)風(fēng)漸朽化?！嘀^當(dāng)系回教大興、廢棄佛法所封閉者。西域唐以前皆宗佛教，開(kāi)元時(shí)回教始及喀什葛爾，宋初便為其教所據(jù)。遼興乃奉佛，元取西域封諸王，佛法益盛，此經(jīng)卷豈宋初封閉歟？元《鮮于府君墓志》，……（提學(xué)言）生平收碑片數(shù)千種，惟此帖為篋中之冠。”

裴景福在這條考證記載中，同樣以其高超專(zhuān)業(yè)的鑒定本領(lǐng)，“細(xì)審”遺書(shū)“結(jié)體”而斷定“極似唐人”；憑“紙”、“木桿”、“紙背書(shū)明某經(jīng)幾卷”、“無(wú)包首”等特征指出“唐人書(shū)經(jīng)卷子皆如此”；并根據(jù)“西域唐以前皆宗佛教，開(kāi)元時(shí)回教始及喀什葛爾，宋初便為其教所據(jù)”的歷史知識(shí)，當(dāng)即得出了敦煌藏經(jīng)洞于“宋初封閉”的明確結(jié)論。王楠在一篇論文中評(píng)述道：“葉氏希望這位大收藏家裴景福能夠肯定自己的結(jié)論，所以當(dāng)1906年兩人見(jiàn)面時(shí)專(zhuān)門(mén)請(qǐng)裴氏鑒定這些敦煌寫(xiě)本……裴景福比伯希和更早判斷出藏經(jīng)洞封閉于宋初，而且很有可能對(duì)伯希和能夠盡快得出結(jié)論起到提示或者參照作用?！峋案姆鸾膛c伊斯蘭教的沖突上立論，在邏輯上更可取。從今天根據(jù)更多的材料來(lái)看這個(gè)問(wèn)題的，裴景福的觀(guān)點(diǎn)比伯希和更接近事實(shí)?！雹谕蹰骸恫：团c清代官員學(xué)者的交往(1906—1909年)》，《西域研究》2017年第4期，第129頁(yè)。根據(jù)原文王楠的腳注，這段引文后面部分轉(zhuǎn)引自榮新江的英文論文。王楠并在同論文中引用法文資料稱(chēng)：“裴景福和宋伯魯分別將未刊手稿《河海昆侖錄》(裴氏著作)，《西轅瑣記》、《還讀齋雜述》(以上宋氏著作)借給伯希和瀏覽，伯希和從中摘抄了很多關(guān)于西域史地以及書(shū)畫(huà)鑒賞的內(nèi)容”；“吉美博物館檔案中名為‘伯希和考察1906至1909’第六盒（Fond Pelliot，Pmi6）中，有伯希和手抄的裴景?！逗雍＠鲣洝菲??！雹跢ondsPelliot，Carton6，MissiondePelliot1906—1908，MuséeGuimet；轉(zhuǎn)引自王楠《伯希和與清代官員學(xué)者的交往(1906—1909年)》，《西域研究》2017年第4期，第127頁(yè)。另?yè)?jù)耿昇一文的相似記述，1907年10—12月間裴景?！霸跒豸斈君R市又成了巡撫言聽(tīng)計(jì)從的朋友。伯希和在新疆布政使（王樹(shù)楠）舉行的宴會(huì)上結(jié)識(shí)了裴景福，布政使把他作為當(dāng)代中國(guó)最大的繪畫(huà)收藏家而介紹給伯希和及其他人。伯希和從此與此人的交往甚為頻繁?！雹芄N：《伯希和西域探險(xiǎn)與中國(guó)文物的外流》，《世界漢學(xué)》2005年第3期，第107頁(yè)。

由此可見(jiàn)，上述葉、裴二人相互獨(dú)立、互洽的證據(jù)證明，1906年元旦日裴景福在葉昌熾處不但有理有據(jù)再次確認(rèn)鑒定了敦煌遺書(shū)的年代，而且還明確、正確推斷出了藏經(jīng)洞的封閉年代。且其時(shí)間點(diǎn)，比斯坦因、伯希和到達(dá)敦煌藏經(jīng)洞、見(jiàn)到并可能開(kāi)始鑒定研究敦煌遺書(shū)的時(shí)間（分別為1907年3月下旬、和1908年3月初），要早一年三個(gè)多月、和二年三個(gè)月；（如果從伯希和在新疆初見(jiàn)少量敦煌遺書(shū)樣品的時(shí)間算起，也要早近兩年時(shí)間。）何況在1907年，裴氏考證記錄還在烏魯木齊被伯希和抄錄、記載過(guò)，這不但使裴景福的考證被獨(dú)立第三方的原始文獻(xiàn)再次印證，而且還反映了裴氏所代表的中國(guó)傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)鑒定技能早已被西方漢學(xué)泰斗重視、借鑒的史實(shí)。

劉進(jìn)寶教授曾在論文中指出，“將斯坦因盜劫敦煌文獻(xiàn)作為敦煌學(xué)的開(kāi)始，這顯然是非?；闹嚨摹?。①劉進(jìn)寶：《敦煌學(xué)術(shù)史研究有待加強(qiáng)》，《中國(guó)史研究》2009年第3期，第115頁(yè)。筆者對(duì)此十分贊同，但主要依據(jù)和理由如上所述。

裴景福雖然也有未臨藏經(jīng)洞考察、沒(méi)有及時(shí)建言保護(hù)遺書(shū)之憾，但當(dāng)年他以一介被遣送邊遠(yuǎn)的罪犯之身，在被流放押解途中，尚能秉承訪(fǎng)交文友、考鑒文物的志趣，不失時(shí)機(jī)地致用了他的傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)考證功夫，并及時(shí)記錄整理成書(shū)、較早出版（《河海昆侖錄》初版應(yīng)在1906—1909年間②據(jù)裴景?！逗雍＠鲣洝纷孕?，該書(shū)成書(shū)于1906年“丙午閏四月朔西”的“北庭戍所”，隨后是否有少量私印待考，可以比較確定的是“1909年迪化官報(bào)局排印，1937年中華書(shū)局重印”。），加最早出示、啟發(fā)了法國(guó)學(xué)者伯希和，應(yīng)可說(shuō)是在敦煌學(xué)術(shù)史中留下了重要、有力的一筆。

另外，葉昌熾在1906年的日記中，還有曾攜敦煌遺書(shū)請(qǐng)另一學(xué)者汪鳴鑾鑒定的記錄。但葉氏對(duì)汪關(guān)于遺書(shū)的交流記載無(wú)詳情、只有“頗許可”三字，時(shí)間也晚在與裴景福討論半年后的8月間，且汪氏生平資料顯示他所精的是“《說(shuō)文》之學(xué)”③參見(jiàn)蔡副全《葉昌熾與敦煌文物補(bǔ)說(shuō)》，《敦煌研究》2011年第2期，第99-100頁(yè)。，故此一事的學(xué)術(shù)重要性應(yīng)不足以與裴氏考證相并列。④筆者在仔細(xì)梳理多年學(xué)界研究成果的基礎(chǔ)上，已將清末涉及敦煌遺書(shū)流失和搶救的60 多位相關(guān)人物，分為失職官員、無(wú)為學(xué)人、和有功人物三類(lèi)群體，進(jìn)行了逐一排列并嘗試給予功過(guò)評(píng)議。對(duì)“無(wú)為學(xué)人群體”中其余的20 多位人物、“瀆職官員群體”中的30來(lái)位人物、和“有功人物群體”中的十來(lái)位人物，以及對(duì)王道士、斯坦因、伯希和的相關(guān)評(píng)議、建議，將會(huì)在另文討論。

三、“發(fā)現(xiàn)人”暨“敦煌學(xué)起始”新說(shuō)的理由和意義

本文第一章已論證提出葉昌熾應(yīng)是敦煌遺書(shū)“學(xué)術(shù)意義上的發(fā)現(xiàn)人”，雖然其多條原始、互洽的證據(jù)足夠確鑿，但來(lái)源都是他本人日記，且未涉及藏經(jīng)洞封閉考證，證明略顯孤單；而有了第二章所述裴景福同等原始、獨(dú)立的考證記錄，就不但形成了兩位當(dāng)事人、雙重證據(jù)的互證、疊加，而且連帶加上第三方伯希和的記載、參考、印證，因而構(gòu)成了多方相互獨(dú)立、堅(jiān)實(shí)的證據(jù)鏈。在此之上，從學(xué)術(shù)水平的含金量看，還有葉氏、裴氏、伯氏三人相得益彰的深厚學(xué)術(shù)背景支撐，這無(wú)疑使此一“敦煌遺書(shū)發(fā)現(xiàn)人考證”的學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)度、完整度、可靠度倍增。故應(yīng)可確認(rèn)，葉昌熾和裴景福二人是“敦煌遺書(shū)學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)”的“聯(lián)合發(fā)現(xiàn)人”，同時(shí)也應(yīng)是“敦煌學(xué)”首屈一、二指的開(kāi)山學(xué)者；由此順理成章，“敦煌學(xué)起始年”也應(yīng)從目前主流學(xué)術(shù)界傾向認(rèn)定的1909年⑤參見(jiàn)劉進(jìn)寶《敦煌學(xué)術(shù)史研究有待加強(qiáng)》，《中國(guó)史研究》2009年第3期，第114頁(yè)。相關(guān)完整原文是：“作為一門(mén)學(xué)科的敦煌學(xué)，究竟始于何時(shí)？至今仍紛爭(zhēng)不已。目前就有1900年、1904年、1907年和1909年等幾種說(shuō)法。按照現(xiàn)有資料，我傾向于將1909年作為敦煌學(xué)的起始……所以不少學(xué)者認(rèn)為，正是1909年開(kāi)始的敦煌研究，逐漸形成了一門(mén)國(guó)際性的學(xué)問(wèn)——敦煌學(xué)。”，提前至1903—1906年。

“敦煌學(xué)”當(dāng)時(shí)之所以能夠快速成為一門(mén)國(guó)際顯學(xué)，其首要因素應(yīng)不在于莫高窟的洞窟之多、之古，及其壁畫(huà)之美、藝術(shù)價(jià)值之高，而在于大量敦煌遺書(shū)的發(fā)現(xiàn)、和這些歷史文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值之高、涉及領(lǐng)域之廣。正如“更偉大的”、“影響遍及歐美日本，今且及于中國(guó)”的伯希和教授（傅斯年語(yǔ)①桑兵：《伯希和與近代中國(guó)學(xué)術(shù)界》，《歷史研究》1997年第5期，第115頁(yè)。）所說(shuō)，“（藏經(jīng)洞遺書(shū)）是遠(yuǎn)東歷史上需要記錄下來(lái)的中國(guó)最了不起的一次寫(xiě)本大發(fā)現(xiàn)……甚至在中國(guó)本地，古代漢文寫(xiě)本也很罕見(jiàn)，在歐洲尚根本不存在任何這樣的寫(xiě)本……某些刊本作品，即公元十世紀(jì)和甚至是八世紀(jì)的木刻刊本著作，它們?cè)缬诠诺潜の逯疗邆€(gè)世紀(jì)，應(yīng)為現(xiàn)知的世界上最古老的刊本?！保ú：驮凇?909年法國(guó)各界歡迎會(huì)上的講話(huà)”②耿昇：《伯希和西域探險(xiǎn)與中國(guó)文物的外流》，《世界漢學(xué)》2005年第3期，第111頁(yè)。）因此從遺書(shū)相關(guān)活動(dòng)的影響力和重要性?xún)煞矫鎭?lái)看，國(guó)際顯學(xué)“敦煌學(xué)”的起始應(yīng)取決于“敦煌遺書(shū)學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)”的人物和時(shí)間，而不是其他。

此“葉裴聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說(shuō)”將“敦煌遺書(shū)發(fā)現(xiàn)人”確定為中國(guó)學(xué)者，把“敦煌學(xué)起始”日確定在斯、伯二氏造成的遺書(shū)外流之前，應(yīng)是一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)、周全的學(xué)術(shù)推定。其理由和意義至少有三：

其一，這是對(duì)中華傳統(tǒng)文化之高級(jí)學(xué)問(wèn)“金石學(xué)”所用嚴(yán)密考證并不遜于現(xiàn)代學(xué)術(shù)論證依據(jù)和邏輯的正當(dāng)肯定。

其二，是對(duì)諸如“敦煌卷子和佛畫(huà)雖然是王道士所發(fā)現(xiàn)……但在西方的有關(guān)著作里，卻常常說(shuō)這些文物是斯坦因的發(fā)現(xiàn)”③金榮華：《斯坦因——敦煌文物外流關(guān)鍵人物探微》，《敦煌研究》1989年第2期，第94頁(yè)。等糊涂、不合理說(shuō)法的嚴(yán)謹(jǐn)更正。

其三，如此可將具有相當(dāng)學(xué)養(yǎng)和鑒定能力的斯坦因、伯希和二人最早趕赴敦煌藏經(jīng)洞等一系列活動(dòng)，納入“敦煌學(xué)”范圍之內(nèi)審視，從學(xué)術(shù)上講也是必要的。

敦煌藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)至今年已整整120 周年。在敦煌遺書(shū)發(fā)現(xiàn)、流失、搶救、和早期整理的學(xué)術(shù)史研究上，中國(guó)學(xué)術(shù)界近年已取得長(zhǎng)足進(jìn)展，但對(duì)其中一些人物、事件，和如上所述的一些重要問(wèn)題的看法上，至今仍在爭(zhēng)論之中。

劉進(jìn)寶、榮新江兩位教授在十多年前曾經(jīng)總結(jié)指出：

由于敦煌學(xué)本身的這些特殊性，不要說(shuō)敦煌學(xué)的各方面還有許多問(wèn)題沒(méi)有解決，就是關(guān)乎敦煌學(xué)學(xué)科形成的學(xué)術(shù)史，也還有許多問(wèn)題至今并沒(méi)有搞清楚，有些問(wèn)題也還沒(méi)有定論。正如榮新江教授所說(shuō)：“迄今為止，我們還沒(méi)有擁有一部真正意義上的敦煌學(xué)史，沒(méi)有‘辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流’的敦煌學(xué)史，更沒(méi)有‘評(píng)判高下，辨別優(yōu)劣’的敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史?！雹軇⑦M(jìn)寶：《敦煌學(xué)術(shù)史研究有待加強(qiáng)》，《中國(guó)史研究》2009第3期，第113頁(yè)。

期望本文及后續(xù)研究，能夠?qū)⒑秃粚?shí)“真正意義上的敦煌學(xué)術(shù)史”有所助益。