冷戰(zhàn)后國際政治心理學(xué)的研究進展：一項理論評析

尹繼武

國際政治心理學(xué)是運用政治心理學(xué)的理論與方法，分析國際政治、外交決策問題的一門交叉性學(xué)科。二戰(zhàn)結(jié)束前后，美國政治心理學(xué)、對外政策分析學(xué)者喬治(Alexander George)等人開始領(lǐng)導(dǎo)人人格的精神分析，此后的研究聚焦領(lǐng)導(dǎo)人的人格、認知與情感等基本命題，進而應(yīng)用于外交決策、國際沖突、民族主義、恐怖主義等諸多議題領(lǐng)域。(1)關(guān)于國際政治心理學(xué)的經(jīng)典研究及其代表性著述，參見張清敏：《國際政治心理學(xué)流派評析》，《國際政治科學(xué)》2008年第4期；尹繼武：《國際政治心理學(xué)的知識譜系》，《世界經(jīng)濟與政治》2011年第4期；尹繼武：《國際政治心理學(xué)研究的新進展：基本評估》，《國外理論動態(tài)》2015年第1期。二戰(zhàn)以后，受心理學(xué)中認知革命的影響，國際政治心理學(xué)的主流逐步走向認知偏差研究，當今以杰維斯(Robert Jervis)為代表的認知研究流派成為國際政治心理學(xué)研究中廣受學(xué)術(shù)界認可的主流路徑。(2)[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，上海世紀出版集團2016年版。從理論與方法來源來看，國際政治心理學(xué)的研究受到心理學(xué)研究、國際政治研究的影響，早期定性案例分析成為主流，冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著定量與實驗研究在政治學(xué)與國際政治研究中的普及，當下的方法選擇越來越走向混合方法。此外，國際政治心理學(xué)的研究對象受國際政治事件的主導(dǎo)，較多的研究問題均與美國或相關(guān)大國當下最為關(guān)注的國際政治問題相關(guān)，比如，冷戰(zhàn)時期美蘇的核威懾問題、大國戰(zhàn)爭、冷戰(zhàn)后的恐怖主義問題等。

基于此，經(jīng)典的國際政治心理學(xué)研究聚焦領(lǐng)導(dǎo)人的人格與認知等傳統(tǒng)心理學(xué)變量，以外交決策作為核心命題，契合美國外交及美蘇核威懾等冷戰(zhàn)時期的戰(zhàn)略環(huán)境，探討領(lǐng)導(dǎo)人政治心理的國際政治影響。隨著冷戰(zhàn)后國際政治的巨大變化，以及政治心理學(xué)理論與方法的更新，當前國際政治心理學(xué)研究已出現(xiàn)了系列的理論進展，體現(xiàn)為經(jīng)典命題的深化、研究議題的擴散、微觀戰(zhàn)略心理命題的拓展以及研究方法的演進和不同地區(qū)經(jīng)驗的重視等。(3)歐美學(xué)界關(guān)于國際政治心理學(xué)最新研究進展的綜述，參見Joshua D. Kertzer, Dustin Tingley, “Political Psychology in International Relations: Beyond the Paradigms”, Annual Review of Political Science, Vol.21, 2018, pp.319-339。因此，本文基于冷戰(zhàn)后國際政治心理學(xué)研究路徑和脈絡(luò)的辨析，對國際政治心理學(xué)理論研究進行一項比較分析，提煉當前國際政治心理學(xué)的研究前沿以及方法特色，也為未來的發(fā)展方向提供一種探索性思考。

一、領(lǐng)導(dǎo)人政治心理學(xué)：人格、認知與情感

國際政治心理學(xué)的傳統(tǒng)與主流分析對象是國家領(lǐng)導(dǎo)人，相對主流國際關(guān)系研究均將分析單元聚焦國際體系、國際制度和國家而言，微觀理論一直呼吁有必要將領(lǐng)導(dǎo)人帶回到國際政治研究中。(4)Daniel L. Byman, Kenneth M. Paullack, “Let’s Now Praise Great Men: Bringing the Statesman Back in”, International Security, Vol.25, No.4, 2001, pp.107-146.二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著歐美國際關(guān)系學(xué)界逐步開展領(lǐng)導(dǎo)人的政治心理學(xué)研究，早期的經(jīng)典研究已形成了三個流派，即人格分析流派聚焦領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)與結(jié)構(gòu)的分析，或使用精神分析，或運用定量文本內(nèi)容分析；(5)Jerrold M. Post, The Psychological Assessment of Political Leaders: With Profiles of Saddam Hussein and Bill Clinton, Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003.二戰(zhàn)后領(lǐng)導(dǎo)人政治心理學(xué)的認知偏差研究，成為國際政治心理學(xué)早期研究的主流范式，杰維斯是認知流派的主要代表，也是最具開創(chuàng)性的集大成者。(6)杰維斯的個人學(xué)術(shù)歷程回顧，參見Thierry Balzacq, Robert Jervis, “Logics of Mind and International System: A Journey with Robert Jervis”, Review of International Studies, Vol.30, No.4, 2004, pp.559-582; Nicholas Wheeler, “Interview with Robert Jervis”, International Relations, Vol.28, No.4, 2014, pp.479-504; Robert Jervis, “Politics and Political Science”, Annual Review of Political Science, Vol.21, 2018, pp.1-19。這體現(xiàn)為他關(guān)于錯誤知覺的經(jīng)典研究，以及外交信號投射的開創(chuàng)性研究。(7)[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，上海世紀出版集團2016年版；[美]羅伯特·杰維斯：《信號與欺騙——國際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進譯，中央編譯出版社2017年版。在領(lǐng)導(dǎo)人情感與情緒的早期研究中，較多學(xué)者認為情緒是理性的一種損害因素，無助于領(lǐng)導(dǎo)人外交決策中的正確判斷、認知與決策。隨著冷戰(zhàn)后國際格局以及戰(zhàn)略對抗的重大變化，國際政治心理學(xué)關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人政治心理的研究，在承繼傳統(tǒng)的人格、認知與情感分析的基礎(chǔ)上，在這三個領(lǐng)域都有較為系統(tǒng)的前沿探索。

(一)領(lǐng)導(dǎo)人的人格分析

自喬治夫婦關(guān)于威爾遜總統(tǒng)的人格精神分析之后，似乎奠定了這一傳統(tǒng)的經(jīng)典研究方法標準。(8)[美]亞歷山大·喬治、朱麗葉·喬治：《總統(tǒng)人格：伍德羅·威爾遜的精神分析》，張清敏譯，中央編譯出版社2014年版。從理論來源來看，精神分析學(xué)說引入后并未成為領(lǐng)導(dǎo)人政治心理分析的主流。國際舞臺上領(lǐng)導(dǎo)人的數(shù)量增長不多，研究對象數(shù)量以及不可接觸性等，促使領(lǐng)導(dǎo)人人格分析并未成為國際政治心理學(xué)尤其是冷戰(zhàn)后研究的前沿與主流。盡管如此，政治領(lǐng)導(dǎo)人研究仍有所推進，體現(xiàn)為冷戰(zhàn)期間，在理論探討上，格林斯坦(Fred I. Greenstein)從行為體必需和行為必需等角度論證領(lǐng)導(dǎo)人及其人格特質(zhì)是否重要，(9)Fred I. Greenstein, Personality and Politics: Problems of Evidence, Inference, and Conceptualization, Princeton: Princeton University Press, 1987.關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人人格分析的相關(guān)方法，尤其定量的內(nèi)容文本分析技術(shù)，開始在赫爾曼(Margaret G. Herrman)等學(xué)者的推動下得以系統(tǒng)化運用。(10)Margaret G. Herrman, Thomas W. Milburn (eds.), A Psychological Examination of Political Leaders, New York: Free Press, 1977.冷戰(zhàn)結(jié)束后，在較為極端的冷戰(zhàn)核威懾的巨大結(jié)構(gòu)壓力消解后，領(lǐng)導(dǎo)人個性因素的作用其實得到了提升，相關(guān)研究進展體現(xiàn)為以下幾個方面。

第一，研究對象的擴散。經(jīng)典的領(lǐng)導(dǎo)人人格分析，主要聚焦的領(lǐng)導(dǎo)人大體分為兩類：一類是美國總統(tǒng)，有單個案例的人格分析，也有系統(tǒng)性的總統(tǒng)性格類型學(xué)分析；(11)[美]詹姆斯·巴伯：《總統(tǒng)的性格》，趙廣成譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版。另一類則是其他一些國家有著較為獨特個性，對相關(guān)國家發(fā)展起著重要作用的國家領(lǐng)導(dǎo)人或民族領(lǐng)袖，經(jīng)典研究對印度甘地、德國希特勒的性格與人格探析較多。(12)[美]埃里克·埃里克森：《甘地的真理——好戰(zhàn)的非暴力起源》，呂文江譯，中央編譯出版社2010年版；[美]沃爾特·蘭格：《希特勒的心態(tài)——戰(zhàn)時秘密報告》，程洪雁譯，中央編譯出版社2011年版。冷戰(zhàn)結(jié)束后，領(lǐng)導(dǎo)人人格的研究對象，聚焦美國及相關(guān)國家最新的國家領(lǐng)導(dǎo)人，比如克林頓、奧巴馬、特朗普、拜登等成為重點人物，尤其是特朗普的獨特人格特質(zhì)引發(fā)了關(guān)于美國總統(tǒng)人格分析的熱潮。相關(guān)研究聚焦他的超級自戀性格特質(zhì)，以及不羈善變的核心特質(zhì)等維度，進而分析其人格特質(zhì)對于團隊決策、官僚文化以及對外政策的影響。(13)尹繼武、鄭建君、李宏洲：《特朗普的政治人格特質(zhì)及其政策偏好分析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第2期。當然，其他一些較為重要的國家領(lǐng)導(dǎo)人，比如日本首相安倍晉三、德國總理默克爾、土耳其領(lǐng)導(dǎo)人埃爾多安、菲律賓總統(tǒng)杜特爾特等也受到較多關(guān)注。(14)比如，關(guān)于安倍晉三的人格特質(zhì)分析，參見張勇：《韜晦之“鷙”：安倍晉三人格特質(zhì)與對外政策偏好》，《外交評論》2017年第6期。在全球政治走向民粹主義的同時，強人政治受到國際政治研究的重新關(guān)注。另外，由于冷戰(zhàn)后恐怖主義的興起，特別是“9·11”恐怖襲擊事件對于美國國家安全以及全球戰(zhàn)略格局的重大影響，關(guān)于本-拉登等主要的國際恐怖主義組織領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)分析，也成為當下領(lǐng)導(dǎo)人人格分析的重要對象之一。(15)Jerrold M. Post, Narcissism and Politics: Dreams of Glory, Cambridge: Cambridge University Press, 2014; Jerrold M. Post, The Mind of Terrorist: The Psychology of Terrorism From the IRA to Al-Qaeda, New York: St Martin’s Press, 2007.

第二，研究方法的多元。早期關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人人格特質(zhì)的分析，主要運用精神分析學(xué)說以及相關(guān)定性分析框架，偏向從已有領(lǐng)導(dǎo)人的言行中提煉出相關(guān)的性格特點。隨著人格心理學(xué)的方法，以及政治心理學(xué)關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人人格分析方法的創(chuàng)新，一些定量的分析方法受到推廣并得到使用。一方面，以赫爾曼等為代表的早期學(xué)者，結(jié)合政治情境，提煉出領(lǐng)導(dǎo)人人格特質(zhì)分析的相關(guān)維度，比如權(quán)力、控制感、信任感、群體偏見等，將社會層面的人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)進行了政治特質(zhì)轉(zhuǎn)換，進而基于相關(guān)的全球領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)據(jù)庫建設(shè)，提煉出人格特質(zhì)分析的“遠距離文本分析”方法，這一方法受到政治心理學(xué)界的普遍認可。(16)Margaret Hermann, “Assessing the Personalities of Members of the Soviet Politburo”, Personality and Social Psychology Bulletin, Vol.6, No.3, 1980, pp.332-352; Margaret Hermann, “Assessing Leadership Style: A Trait Analysis”, https://socialscience.net/docs/LTA.pdf.近期，美國心理學(xué)家運用精神分析的深層心理和動機剖析，提煉出特朗普的核心和主要性格特點，即超級自戀，(17)Dan P.McAdams, The Strange Case of Donald J. Trump: A Psychological Reckoning, Oxford: Oxford University Press, 2020.但主流的領(lǐng)導(dǎo)人人格特質(zhì)測試仍運用文本內(nèi)容分析，或采用專家測試方法。比如，美國心理學(xué)家關(guān)于特朗普、拜登等人的人格特質(zhì)的文本內(nèi)容測試受到廣泛關(guān)注，即通過系統(tǒng)搜集美國主流媒體關(guān)于特朗普、希拉里和拜登的報道，進行精神診斷的編碼測試，從而得出相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的核心人格特質(zhì)得分，結(jié)合相關(guān)政策、言行進行行為預(yù)期。(18)Aubrey Immelman, “The Leadership Style of U. S. President Donald J. Trump”, Working Paper, No.1, January, 2017, https://digitalcommons.csbsju.edu/psychology_pubs/107/; Anne Marie Griebie, Aubrey Immelman, “The Political Personality of 2020 Democratic Presidential Nominee Joe Biden”, Working Paper, No.1, August, 2020, https://digitalcommons.csbsju.edu/psychology_pubs/130/.尹繼武等人通過美國問題專家的系統(tǒng)化問卷測試，也提煉出特朗普的五個人格特質(zhì)維度，并指出不羈善變是最為核心的特質(zhì)，而拜登的最大性格特點是對于環(huán)境壓力的敏感性和脆弱性。(19)尹繼武、鄭建君、李宏洲：《特朗普的政治人格特質(zhì)及其政策偏好分析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第2期；李宏洲、尹繼武：《拜登的人格特質(zhì)及決策特點》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2021年第2期。

第三，研究主題的變化。傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)人人格分析集中于“是什么”的描述性層面，即所研究的領(lǐng)導(dǎo)人到底是一個什么樣的人，最大的性格特質(zhì)是什么？更進一步，國際政治分析中必須揭示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人性格特質(zhì)發(fā)揮作用的條件與機制，比如，領(lǐng)導(dǎo)人在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置、對于外交事務(wù)的興趣程度、是否存在可以重塑環(huán)境的條件等。冷戰(zhàn)后的領(lǐng)導(dǎo)人人格研究進展，一方面，在傳統(tǒng)的人格穩(wěn)定性基礎(chǔ)上，有研究側(cè)重于領(lǐng)導(dǎo)人人格的變化性，即在什么情況下，領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)會發(fā)生變化，尤其是產(chǎn)生負面的決策、政治后果。這些條件包括時間變化、權(quán)力位置的擁有等，對于領(lǐng)導(dǎo)人的時間觀、權(quán)力主導(dǎo)性、決策的理性等均產(chǎn)生重要影響。(20)Juliet Kaapbo, “New Directions for Leader Personality Research: Breaking Bad in Foreign Policy”, International Affairs, Vol.97, No.2, 2021, pp.423-441.另一方面，領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)在于差異性，因此，在傳統(tǒng)的五大人格等經(jīng)典人格維度的基礎(chǔ)上，當前有研究聚焦在戰(zhàn)略決策情境中，領(lǐng)導(dǎo)人人格特質(zhì)的差異性及其國際戰(zhàn)略后果，比如，領(lǐng)導(dǎo)人的“自我控制”(Self-monitoring)信念的差異，會產(chǎn)生不同領(lǐng)導(dǎo)人對于外部聲譽壓力的追求與敏感性差異。(21)Keren Yarhi-Milo, Who Fights for Reputation: The Psychology of Leaders in International Conflict, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.

(二)領(lǐng)導(dǎo)人的認知分析

以杰維斯為代表的認知學(xué)派，重點探究在有限理性的前提下，領(lǐng)導(dǎo)人的認知局限及其偏差，并討論了其可能的形成機制與來源。所以，國際政治認知偏差研究重點考察領(lǐng)導(dǎo)人在認知能力、信息有限、壓力決策、時間緊迫等諸多內(nèi)外因素限制下可能產(chǎn)生的錯誤知覺，如杰維斯所總結(jié)的“統(tǒng)一性知覺”、過高估計自己的影響、愿望思維、認知失調(diào)等。(22)[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，上海世紀出版集團2016年版；Robert Jervis, How Statesmen Think: The Psychology of International Politics, Princeton: Princeton University Press, 2017。杰維斯深受認知革命的影響，側(cè)重探討認知偏差形成的認知機制，即已有認知結(jié)構(gòu)形成的信念與預(yù)期，會讓領(lǐng)導(dǎo)人形成思維定勢、認知結(jié)構(gòu)，從而領(lǐng)導(dǎo)人看到的就是所預(yù)期看到的，領(lǐng)導(dǎo)人的認知受到自身的信念與預(yù)期的影響，體現(xiàn)出強化既有認知、忽視新信息合理性的認知相符特性。后續(xù)的討論，很多聚焦杰維斯所總結(jié)的認知偏差在美蘇冷戰(zhàn)起源、戰(zhàn)爭歷史類比等重大決策中的作用。(23)Deborah W. Larson, The Origins of Containment: A Psychological Explanation, Princeton: Princeton University Press, 1985; Yuen Foong Khong, Analogiesat War: Korea, Munich, Dien Bien Phu, and the Vietnam Decisions of 1965, Princeton: Princeton University Press, 1992.

第一，新的認知偏差及其來源。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著認知革命在心理學(xué)的深入，杰維斯早期的認知偏差類型及其形成機制探究，已不能滿足新時期知識創(chuàng)新以及解釋新事實的需要。因此，新時期認知偏差研究的進展體現(xiàn)為在有限理性的限定下，探究領(lǐng)導(dǎo)人認知偏差的新類型及其外交決策與國際政治后果。這些認知偏差類型，具有代表性的包括借鑒行為經(jīng)濟學(xué)的重要行為心理學(xué)成果、以前景理論為代表的相關(guān)認知心理學(xué)最新成果，在國際危機、戰(zhàn)爭決策等國際政治研究中受到重視。前景理論的相關(guān)決策心理，比如損失規(guī)避、冒險心理、稟賦效應(yīng)等，在領(lǐng)導(dǎo)人決策中也體現(xiàn)得較為明顯，相關(guān)研究聚焦美國對德國希特勒的戰(zhàn)爭決策變化、中國抗美援朝戰(zhàn)爭決策等案例。(24)Rose Mcdermott, Risk-taking in International Politics: Prospect Theory in American Foreign Policy, Ann Arbor: The University Press of Michigan, 1998; 林民旺：《選擇戰(zhàn)爭——基于損失規(guī)避的戰(zhàn)爭決策理論》，世界知識出版社2010年版。在此基礎(chǔ)上，人類決策的兩種系統(tǒng)，即理性系統(tǒng)和直覺系統(tǒng)，也得到關(guān)注，在多元啟發(fā)決策理論中有較好的應(yīng)用。(25)韓召穎、趙倩：《國際危機中的領(lǐng)導(dǎo)人決策行為分析——基于多元啟發(fā)理論視角》，《國際政治科學(xué)》2017年第4期。此外，受中國戰(zhàn)略文化及中國傳統(tǒng)文化心理的啟發(fā)，相關(guān)研究探討中國在處理爭端、解決雙邊關(guān)系矛盾中出現(xiàn)的一種新型錯誤知覺類型——單邊默契，這是一種基于各自不同理解和預(yù)期的錯誤知覺，即一種虛幻的默契。(26)尹繼武：《單邊默契、信號表達與中國的戰(zhàn)略選擇》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第9期；尹繼武：《共識的國際戰(zhàn)略效應(yīng)：一項理論性探討》，《國際安全研究》2016年第1期。這種錯誤知覺在中國處理邊界問題與相關(guān)國際爭端中體現(xiàn)得較為明顯。

第二，認知偏差的理性功能。杰維斯確立了國際政治認知偏差分析的基本范式之后，關(guān)于錯誤知覺的戰(zhàn)略功能便以其負面的效應(yīng)為主，即領(lǐng)導(dǎo)人的錯誤知覺會使兩個原本沒有戰(zhàn)爭意圖的國家因錯誤知覺而走向戰(zhàn)爭的結(jié)局。這也是防御性現(xiàn)實主義所強調(diào)的安全困境現(xiàn)象。從研究邏輯來看，認知偏差的負面戰(zhàn)略決策后果是主流。從經(jīng)驗現(xiàn)象來看，領(lǐng)導(dǎo)人的錯誤知覺更多產(chǎn)生了錯誤的戰(zhàn)略判斷與決策，從而引發(fā)非本意的沖突。但是，仍有部分學(xué)者關(guān)注認知偏差所可能具有的理性功能，從而形成認知偏差的適應(yīng)性功能的分析視角。比如，在特定條件與問題領(lǐng)域，錯誤知覺與國際合作有著一定的相關(guān)性，如果行為體彼此忽視對方的非合作信號、意愿，有可能會產(chǎn)生一種“美麗的”錯誤知覺而形成的合作。(27)Eric Grynaviski, “Necessary Illusions: Misperception, Cooperation, and the Anti-Ballistic Missile Treaty”, Security Studies, Vol.19, No.3, 2010, pp.376-406.如果領(lǐng)導(dǎo)人形成了一種關(guān)于戰(zhàn)爭、博弈等“積極的幻覺”，很可能會對領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)爭中止、合作形成等意愿產(chǎn)生促進作用。(28)Dominic D. P. Johnson, Overconfidence and War: The Havoc and Glory of Positive Illusions, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004.如果領(lǐng)導(dǎo)人在特定問題上形成了虛假的單邊默契，至少在短期內(nèi)，將會激發(fā)領(lǐng)導(dǎo)人達成短期合作的愿望，從而促進雙邊關(guān)系的進展，將爭議問題擱置一邊。(29)尹繼武：《單邊默契、權(quán)力非對稱與中印邊界戰(zhàn)爭的起源》，《當代亞太》2016年第5期；尹繼武：《“單邊默契”與中美戰(zhàn)略合作的演進》，《美國研究》2017年第2期；尹繼武：《中國南海安全戰(zhàn)略思維：內(nèi)涵、演變與建構(gòu)》，《國際安全研究》2017年第4期。綜上所述，關(guān)于認知偏差的戰(zhàn)略理性功能及其作用機制的研究，成為領(lǐng)導(dǎo)人認知分析理論進展的重要內(nèi)容，相關(guān)案例也多見于安全與戰(zhàn)略決策領(lǐng)域。

(三)領(lǐng)導(dǎo)人的情感分析

領(lǐng)導(dǎo)人情感分析的第一階段，強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人的理性與決策會受到自身情緒與情感的錯誤干擾，從而作出錯誤的判斷與決策。這也是受到理性選擇理論關(guān)于理性人假定以及情感與情緒無益于理性的觀點的影響。因此，在早期關(guān)于情感與情緒的討論中，更多將領(lǐng)導(dǎo)人自身的情感作為有限理性的一種來源，或者是“受驅(qū)動的推理”(Motivated Reasoning)的背后原因和機制。(30)Irving L. Janis, Leon Mann, Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice, and Commitment, New York: Free Press, 1977.勒博(Richard Ned Lebow)在關(guān)于國際危機的經(jīng)典研究中(31)[美]理查德·內(nèi)德·勒博：《和平與戰(zhàn)爭之間——國際危機的性質(zhì)》，趙景芳譯，北京大學(xué)出版社2018年版。，總結(jié)出領(lǐng)導(dǎo)人自身的情感、政治需求以及愿望對錯誤知覺的形成有重要驅(qū)動作用。比如，在中印邊界戰(zhàn)爭中，尼赫魯對中國戰(zhàn)略決心的低估也是受此影響，他自身的民族主義情感、政治需求和文化榮耀感等都是重要的推動要素。

第一，作為戰(zhàn)略工具的情感。領(lǐng)導(dǎo)人的情感與情緒，對于他的政治需求與判斷會產(chǎn)生扭曲作用，在一定意義上，情緒與情感是需求產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)動力，需求與偏好是可變化和可塑造的。這種研究路徑仍將領(lǐng)導(dǎo)人的情緒與情感看作一種干擾與非理性要素，而冷戰(zhàn)結(jié)束后的國際政治心理學(xué)界，越來越強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人或國家的情感與情緒實際上能夠發(fā)揮理性的戰(zhàn)略功能，因此，情緒與情感的理性戰(zhàn)略研究成為新近領(lǐng)導(dǎo)人政治情感分析的主流。

在理性主義的邏輯下，外交的目標在于投射印象、傳遞意圖，改變對方的政策和行為，因此，領(lǐng)導(dǎo)人和國家會綜合運用各種外交工具與手段來實現(xiàn)戰(zhàn)略目標。(32)[美]羅伯特·杰維斯：《信號與欺騙——國際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進譯，中央編譯出版社2017年版。與傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟、軍事等手段相比，情感外交手段是一種通過領(lǐng)導(dǎo)人和國家的情感表演，從而傳遞相關(guān)戰(zhàn)略信息與目標，這些戰(zhàn)略信息包括戰(zhàn)略決心、敏感性、戰(zhàn)略意圖等重要的國家間博弈信息。理性選擇理論則強調(diào)，作為理性行為體的國家難以確定彼此的信息、意圖和偏好，這是因為理性國家的戰(zhàn)略欺騙產(chǎn)生信息不對稱。(33)James D. Fearon, “Rationalists Explanations for War”, International Organization, Vol.49, No.3, 1995, pp.379-414.但事實并非如此，一方面，即使國家面對信息對稱的情境，仍會產(chǎn)生錯誤知覺；另一方面，國家需要通過情感的表演來表達相關(guān)的戰(zhàn)略信息，從而博弈雙方形成在特定議題上的戰(zhàn)略敏感性、原則底線共識。郝拓德(Todd H. Hall)的研究遵循此種理性主義的邏輯，強調(diào)在特定議題上，領(lǐng)導(dǎo)人和國家會通過憤怒情感、內(nèi)疚情感、同情情感的表演，通過情感外交塑造情感的共同氛圍，從而形成在特定戰(zhàn)略議題上的信息認識與偏好互動。(34)Todd H. Hall, Emotional Diplomacy: Official Emotions in International Stages, Ithaca: Cornell University Press, 2015.遵循理性主義的路徑，相關(guān)研究突出國家可能對于民族主義情感的利用，以此作為國家處理外交爭端的一種談判工具。與此相反，也有相關(guān)學(xué)者持情感本體論世界觀，認為特定的民族主義與社會認同情感，是相關(guān)國家領(lǐng)導(dǎo)人和社會民眾構(gòu)建“我們是誰”這種民族和國家認同的重要要素。(35)Jessica Chen Weiss, Powerful Patriots: Nationalist Protest in China’s Foreign Relations, Oxford: Oxford University Press, 2014; Peter H. Gries, China’s New Nationalism: Pride, Politics, and Diplomacy, California: University of California Press, 2004.

第二，作為理性必要的情感。上述將領(lǐng)導(dǎo)人或社會的情感作為一種外交策略與工具，仍是一種工具理性的體現(xiàn)?；谇楦械恼J知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，國際政治心理學(xué)界逐步接受了情感對于理性的重要重構(gòu)作用這一觀點。西方哲學(xué)的傳統(tǒng)將情感與情緒看作理性的對立面，即使情感外交的理性策略路徑也是基于一種工具理性。然而，情感與情緒作為人類基本的心理體驗，與人的理性能力和價值密不可分。這種認識的突破主要來源于國際頂尖的情感神經(jīng)科學(xué)家的實驗及其觀察。(36)[美]安東尼奧·達馬西奧：《笛卡爾的錯誤——情緒、推理和大腦》，殷云露譯，北京聯(lián)合出版公司2018年版。以達馬西奧(Antonio G. Damasio)為代表的神經(jīng)科學(xué)家，在系列的臨床觀察中發(fā)現(xiàn)，如果一個病人由于生理病變，從而喪失了相關(guān)的情緒與情感能力，那么，這是一種符合“理想類型”的“理性人”的自然實驗場景。然而，在系列的歷史和當下的醫(yī)學(xué)觀察中，他發(fā)現(xiàn)，如果病人喪失了情緒與情感能力，那么，他的理性決策能力受到極大的傷害，簡單的日常決策則會陷入無窮無盡的成本效應(yīng)分析，而社會規(guī)范與倫理的遵循也會受到影響?；诖?，情感神經(jīng)科學(xué)家提出了重構(gòu)情感與情緒的理性基礎(chǔ)的命題。這為國際政治和外交決策中重新思考情感的理性價值帶來了基礎(chǔ)性的理論支持。

受此影響，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人情感與情緒的理性本質(zhì)分析，成為近年來國際政治心理學(xué)界有關(guān)情感研究的前沿。(37)Rose Mcdermott, “The Feeling of Rationality: The Meaning of Neuroscientific Advances for Political Science”, Perspectives on Politics, Vol.2, No.4, 2004, pp.691-706.受認知與情感神經(jīng)科學(xué)相關(guān)研究的啟發(fā)，比如鏡像神經(jīng)元的發(fā)現(xiàn)，重新揭示了人際信任、共情中面對面交流機制的重要性，相關(guān)學(xué)者探究了面對面外交對于領(lǐng)導(dǎo)人建立初步信任感、發(fā)出昂貴成本的信號(比如簽訂約束雙方的協(xié)定)的重要性。面對面外交是領(lǐng)導(dǎo)人之間意圖領(lǐng)會、建立信任的重要渠道，而情感的神經(jīng)科學(xué)研究為此提供了微觀的心理學(xué)機制。(38)Todd Hall, Keren Yarhi-Milo, “The Personal Touch: Leaders’ Impressions, Costly Signaling, and Assessments of Sincerity in International Affairs”, International Studies Quarterly, Vol.56, No.3, 2012, pp.560-573; Marcus Holmes, Face-to-Face Diplomacy: Social Neuroscience and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.另外，建立在情感的進化理性基礎(chǔ)上，也可以重新探討一些傳統(tǒng)的情感類型對于人際、國際關(guān)系的重要適應(yīng)性功能，比如恐懼對于國家生存是重要的(39)Shiping Tang, “Fear in International Politics: Two Positions”, International Studies Review, Vol.10, No.3, 2008, pp.451-471.，恐懼作為一種負面情感，雖然會對領(lǐng)導(dǎo)人的理性決策產(chǎn)生負面作用，但對于領(lǐng)導(dǎo)人及國家的生存卻發(fā)揮著重要的理性適用性價值，而信任也有重要的適應(yīng)性價值，它是國際合作、領(lǐng)導(dǎo)人之間友誼建設(shè)的重要渠道。(40)Earl Gammon, “Affective Neuroscience, Emotional Regulation, and International Relations”, International Theory, Vol.12, No.2, 2012, pp.189-219; Jacek Kugler, Paul J. Zak, “Trust, Cooperation, and Conflict: Neuropolitics and International Relations”, in Steven A. Yetiv, Patrick James (eds.), Advancing Interdisciplinary Approaches to International Relations, New York: Palgrave Macmillan, 2017, pp.83-114.

二、戰(zhàn)略互動的政治心理學(xué)：微觀命題的深化

國際政治心理學(xué)的應(yīng)用集中于國際安全和外交決策等高級政治領(lǐng)域，所以，傳統(tǒng)上領(lǐng)導(dǎo)人的政治心理學(xué)大多為外交決策與國際沖突研究。冷戰(zhàn)結(jié)束后，關(guān)于恐怖主義等非傳統(tǒng)安全研究興起，政治心理學(xué)的研究也轉(zhuǎn)移到新的議題分析中，包括新近的大國戰(zhàn)略競爭、新冠肺炎疫情等非傳統(tǒng)安全議題。除了外交決策之外，政治心理學(xué)的理論研究更多聚焦戰(zhàn)略互動，比如行為體之間的戰(zhàn)略互動過程，包括信息傳遞、意圖辨析、偏好塑造、承諾策略、聲譽邏輯等環(huán)節(jié)。(41)David A. Lake, Robert Powell(eds.), Strategic Choice and International Relations, Princeton: Princeton University Press, 1999.基于此，冷戰(zhàn)結(jié)束以來的國際政治心理學(xué)，在戰(zhàn)略互動研究領(lǐng)域的外交信號、戰(zhàn)略心理等命題上，深入推進理論與經(jīng)驗研究。(42)Emilie M. Hafner-Burton, Stephan Haggard, David A. Lake and David G. Victor, “The Behavioral Revolution and International Relations”, International Organization, Vol.71, No.S1, 2017, pp.s1-s31.

第一，外交信號的理論研究。(43)Robert Trager, “The Diplomacy of War and Peace”, Annual Review of Political Science, Vol.19, 2016, pp.205-228; Christer Jonsson, “Diplomacy, Communication, and Signaling”, in Paul Sharp et al. (eds.), The SAGE Handbook of Diplomacy, New York: Sage, 2016, pp.79-91.外交是國家間利益談判與問題解決的過程，除了外交制度、文化等宏觀研究之外，外交信號的傳遞邏輯成為政治心理學(xué)與外交研究結(jié)合的重點方向之一。自杰維斯具有開創(chuàng)性的理性主義研究之后，外交信號的理論研究遵循兩種基本的路徑，即理性主義和社會心理路徑。

在費倫(James D. Fearon)的系統(tǒng)性推進之后，理性主義的外交信號研究開始成為外交信號傳遞可信性的核心解釋邏輯。(44)James D. Fearon, “Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands versus Sinking Costs”, Journal of Conflict Resolution, Vol.41, No.1, 1997, pp.68-90.在理性主義者看來，外交信號的可信性在于其所承載的代價或者成本的展現(xiàn)，這種成本必須具有不可逆性，或者體現(xiàn)為如果違反則會帶來較大的代價，這種代價表現(xiàn)在物質(zhì)層次，在政治情境中更體現(xiàn)為政治代價。成本信號或昂貴信號，成為理性主義者觀察外交信號可信的重要基礎(chǔ)，其成本來源于兩種方式：其一是自我約束的“自縛手腳”，其二是不斷投入的沉沒成本。在經(jīng)驗分析中，觀眾成本往往成為領(lǐng)導(dǎo)人確立外交信號可信的成本方式之一，尤其在民主政治國家。(45)Kai Quek, “Four Costly Signaling Mechanisms”, American Political Science Review, Vol.115, No.2, 2021, pp.537-549.依據(jù)杰維斯的分析邏輯，但凡國家或領(lǐng)導(dǎo)人作出的聲明或行動，都是國家的外交信號，其可信來源于是否真實反映了行為體所傳遞的能力、意圖等屬性，因此，更為符合行為體標志(Index)的外交言行更具可信性，比如領(lǐng)導(dǎo)人自身的個性特征、國家的重大戰(zhàn)略投入、私密場合的信息等，都成為可信性更高的信號。(46)[美]羅伯特·杰維斯：《信號與欺騙——國際關(guān)系中的形象邏輯》，徐進譯，中央編譯出版社2017年版。

與理性主義的邏輯相反，社會心理學(xué)路徑關(guān)于外交信號可信的分析邏輯，著重強調(diào)一些非昂貴成本的信號表達方式、信號載體等，也能達到增強可信性的目的。這些非昂貴成本的信號確立方式有很多，典型的如面對面外交、內(nèi)部協(xié)調(diào)與協(xié)商、隱蔽行動等。比如，面對面外交在傳統(tǒng)的外交方式中并不受到重視，因為其具有欺騙性、秘密性等特點，這導(dǎo)致面對面外交更容易被看作是一種廉價外交方式。然而，郝拓德等學(xué)者的研究表明，面對面外交實際上能夠確立領(lǐng)導(dǎo)人之間的初步情感聯(lián)系和信任，正是這些信任情感使得領(lǐng)導(dǎo)人對于彼此的意圖，尤其是合作意圖，有著較為確定的把握，從而能夠從各自的合作利益出發(fā)，簽訂具有較高代價的合作協(xié)議。(47)Todd Hall, Keren Yarhi-Milo, “The Personal Touch: Leaders’ Impressions, Costly Signaling, and Assessments of Sincerity in International Affairs”, International Studies Quarterly, Vol.56, No.3, 2012, pp.560-573; Marcus Holmes, Face-to-Face Diplomacy: Social Neuroscience and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.在中國關(guān)于合作信號的表達中，有研究也提出，中國對美的合作信號，由于內(nèi)在昂貴成本等并不突出，有較多的話語與外部聲明的信號，但是，中國的話語以及中美之間關(guān)于合作意圖的私下協(xié)商，也具有相應(yīng)的成本與代價，因為也面臨著較大的內(nèi)部不同聲音的壓力。(48)Brandon K. Yoder, Kurt Taylor Gaubatz and Rachel A. Schutte, “Political Groups, Coordination Costs and Credible Communication in the Shadow of Power”, Political Science Quarterly, Vol.134, No.3, 2019, pp.507-536.此外，秘密行動雖然是國家實施的特定戰(zhàn)略行為，具有不可公開性，因此，理論上更多將其看作一種內(nèi)部的干涉或者戰(zhàn)略信息的表達，但其也能夠傳遞可信的外交信號，因為它具有軍事行動的代價。(49)Keren Yarhi-Milo, Austin Carson, “Covert Communication: The Intelligibility and Credibility of Signaling in Secret”, Security Studies, Vol.26, No.1, 2017, pp.124-156.

第二，戰(zhàn)略心理的微觀研究。如前文所述，雖然謝林在早期就對戰(zhàn)略互動進行過較為系統(tǒng)的理論論述，他從博弈論的簡單數(shù)理邏輯出發(fā)，討論了冷戰(zhàn)期間大國核威懾等戰(zhàn)略互動的行為邏輯。(50)[美] 托馬斯·謝林：《沖突的戰(zhàn)略》，王水雄譯，華夏出版社2019年版。但將政治心理學(xué)應(yīng)用于戰(zhàn)略互動的微觀細致邏輯，從而切入不同的戰(zhàn)略心理命題，比如戰(zhàn)略決心、聲譽、信任、承諾、意圖、偏好、風險決策等，則是近些年國際政治心理學(xué)理論研究的重要特點。這些微觀層次戰(zhàn)略心理命題的理論研究，深化了當下戰(zhàn)略研究的心理學(xué)微觀視角，同時也與理性主義的戰(zhàn)略互動研究有著較好的契合，因為戰(zhàn)略互動的主流研究路徑實際上是上述命題依據(jù)博弈論等形式模型的理性主義研究。

戰(zhàn)略決心成為近些年國際政治心理學(xué)的重點理論研究命題。相關(guān)研究重點提煉了領(lǐng)導(dǎo)人判斷、觀察與知覺對手決心的基本理論依據(jù)，比如理性主義的成本代價論、聲譽論的過去行為論、基于實力基礎(chǔ)的物質(zhì)主義論等。也有研究從決心聲明的解讀入手，系統(tǒng)性批判傳統(tǒng)的行為論、聲譽論等存在的不足，從而提煉了一種領(lǐng)導(dǎo)人觀察對手的決心聲明是否可信的理論依據(jù)，重要的一點在于對手是否有著堅決貫徹執(zhí)行決心的相關(guān)外交行動能力，這種能力既有客觀的國家軍事與戰(zhàn)略能力，也包括能否克服國內(nèi)否決者的壓力等。(51)Roseanne W. McManus, Statements of Resolve: Achieving Coercive Credibility in International Conflict, Cambridge: Cambridge University Press, 2017.也有相關(guān)研究探究了決心的認知偏差所造成的沖突效應(yīng)，這種低估沖突決心的認知偏差，與傳統(tǒng)的錯誤知覺理論以及理性主義沖突起源論均有所不同，而且如果把戰(zhàn)略決心看作自變量，那么，戰(zhàn)略決心是動態(tài)演變的，受到外部環(huán)境和領(lǐng)導(dǎo)人自身人格特質(zhì)的影響。(52)尹繼武：《私有信息、外交溝通與中美危機升級》，《世界經(jīng)濟與政治》2020年第8期。

自默瑟(Jonathan Mercer)開創(chuàng)性探究了聲譽形成的悖論之后，關(guān)于戰(zhàn)略與安全研究中的聲譽邏輯討論，已形成了諸多理論流派，比如過去行為論、行為體的執(zhí)行能力論等。(53)Jonathan Mercer, Reputation in International Politics, Ithaca: Cornell University Press, 1996.在聲譽的形成邏輯中，樂觀主義者堅持認為，從行為塑造開始，增強聲譽兌現(xiàn)的能力及其執(zhí)行決心，都可以保持較好的聲譽記錄。但悲觀主義者則認為，領(lǐng)導(dǎo)人或國家追求盟友的聲譽很多可能是徒勞的，只會增加國家間沖突。關(guān)于聲譽形成的動力與來源問題，不同學(xué)者的看法存在差異，比如，唐世平堅持結(jié)構(gòu)主義解釋，認為國際無政府狀態(tài)的國際政治本質(zhì)，造成國家間關(guān)于彼此意圖的不確定性，從而國家間聲譽的形成和維系是艱難的。(54)Shiping Tang, “Reputation, Cult of Reputation, and International Conflict”, Security Studies, Vol.14, No.1, 2005, pp.34-62.微觀論者則關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)人的內(nèi)在特質(zhì)差異，比如，不同領(lǐng)導(dǎo)人對于“自我控制”信念的程度不同，從而造成不同領(lǐng)導(dǎo)人對于外部聲譽的敏感性差異。(55)Keren Yarhi-Milo, Who Fights for Reputation: The Psychology of Leaders in International Conflict, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.此外，聲譽對于國際合作也有促進作用，國家會依據(jù)不同的觀察視角與線索，評估對方是否具有相關(guān)國際合作的聲譽記錄，從而影響國際合作中關(guān)于對方意圖確定性的判斷，這在國際經(jīng)濟合作中較為明顯。(56)Michael Tomz, Reputation and International Cooperation: Sovereign Debt across Three Centuries, Princeton: Princeton University Press, 2007.

上述戰(zhàn)略心理的專題化研究不斷深入，實際上反映了國際政治心理學(xué)的重要特點，即理論聚焦點在于決心、聲譽的可信性及其機制，分野在于理性主義的成本代價論以及社會心理學(xué)的認知或情感捷徑論。具體到承諾可信問題上，領(lǐng)導(dǎo)人或行為體對于彼此的戰(zhàn)略決心以及聲譽的判斷，是基于對手的決心、威懾等積極或消極信號承諾是否可信。進一步而言，防御性現(xiàn)實主義著重強調(diào)戰(zhàn)略再保證(Reassurance)，這對于彼此意圖可信的確立是十分重要的，化解防御性現(xiàn)實主義國家間的安全困境，成為戰(zhàn)略互動過程中的一種核心機制，背后的不同理論假定及其邏輯存在差異。(57)唐世平：《我們時代的安全戰(zhàn)略理論——防御性現(xiàn)實主義》，林民旺、劉豐、尹繼武譯，北京大學(xué)出版社2016年版；尹繼武：《國際安全困境的緩解邏輯——一項理論比較分析》，《教學(xué)與研究》2021年第1期。

第三，戰(zhàn)略文化的特質(zhì)研究。戰(zhàn)略文化作為一國特定的戰(zhàn)略思維及其策略方式的集合，既與相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的人格與認知風格相關(guān)，同時也結(jié)合了國家的戰(zhàn)略決策實踐分析。戰(zhàn)略文化的傳統(tǒng)研究聚焦美蘇等大國的戰(zhàn)略競爭議題，分析蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的操作碼(Operational Code)以及大國關(guān)于攻防的戰(zhàn)略思維及其手段選擇，進一步形成了關(guān)于進攻性還是防御性戰(zhàn)略文化的爭辯。(58)Jack L. Snyder, The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations, Santa Monica, CA: Rand, 1977, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/reports/2005/R2154.pdf.近些年，關(guān)于中國戰(zhàn)略文化與思維的實證研究，體現(xiàn)了國際政治心理學(xué)介入戰(zhàn)略的宏觀思維層面的努力，同時也彰顯了中國外交及其文化、政治經(jīng)驗的適用性。

冷戰(zhàn)期間，關(guān)于中國戰(zhàn)略文化及其與武力使用關(guān)系的討論，成為西方中國外交研究及其政治心理路徑的核心問題，大多數(shù)路徑持中國進攻性戰(zhàn)略文化的分析，而中國文化路徑學(xué)者提煉出較為獨特的文明型國家形態(tài)，以及中國外交中關(guān)于面子、等級秩序、天下秩序等世界觀想象。(59)Chih-yu Shih, The Spirits of Chinese Foreign Policy: A Psychocultural View, London: Palgrave Macmillan, 1990; Lucian W. Pye, Spirit of Chinese Politics, Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1992.冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國戰(zhàn)略文化的研究進入更為實證化的階段，并形成了進攻性與防御性戰(zhàn)略思維的爭辯。一方面，江憶恩(Alastair Iain Johnston)的研究具有代表性，他在《文化現(xiàn)實主義》中系統(tǒng)論證了中國“未雨綢繆”式的戰(zhàn)略思維，從中國古代的兵法典籍以及戰(zhàn)略實踐中，提煉出中國傾向于進攻性的現(xiàn)實主義戰(zhàn)略文化。(60)[加] 江憶恩：《文化現(xiàn)實主義：中國歷史上的戰(zhàn)略文化與大戰(zhàn)略》，朱中博譯，人民出版社2015年版。與此相對，王元綱在汲取新現(xiàn)實主義的基礎(chǔ)上，同樣基于明代等相關(guān)的戰(zhàn)略實踐分析認為，中國在權(quán)力對比、實力對比中的優(yōu)勢與劣勢位置，實際上決定了中國是否采取武力等進攻性戰(zhàn)略手段，這是一種實力地位決定的戰(zhàn)略思維。(61)Yuan-kang Wang, Harmonious and War: Confucian Culture and Chinese Power Politics, New York: Columbia University Press, 2011.另一方面，關(guān)于中國防御性戰(zhàn)略文化的研究也得到較多支持，典型如馮惠云等人運用政治心理學(xué)的操作碼分析，較為系統(tǒng)地描繪了以毛澤東等為代表的中國領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)略思維世界觀，在基于國家領(lǐng)導(dǎo)人的文本內(nèi)容分析基礎(chǔ)上，提出即使中國國家領(lǐng)導(dǎo)人如毛澤東等，都體現(xiàn)出較為強烈的防御性戰(zhàn)略文化特質(zhì)。(62)Huiyun Feng, Chinese Strategic Culture and Foreign Policy Decision-making: Confucianism, Leadership and War, New York: Routledge, 2007.后續(xù)馮惠云等人還對中國其他國家領(lǐng)導(dǎo)人的操作碼進行了系統(tǒng)性文本內(nèi)容剖析，指出中國領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)略文化的防御性特質(zhì)。(63)Feng Huiyun, “Is China a Revisionist Power”, The Chinese Journal of International Politics, Vol.2, No.3, 2009, pp.313-334.

為了超越上述關(guān)于防御性還是進攻性戰(zhàn)略思維的傳統(tǒng)爭辯，有研究在綜合中國傳統(tǒng)政治文化特質(zhì)、中華人民共和國成立以來在領(lǐng)土邊界爭端問題上的思維模式的基礎(chǔ)上，提煉出中國處理相關(guān)領(lǐng)土等主權(quán)爭端的“擱置”思維，這實際上是一種為了解決問題，在無法形成真正共識的情況下，追求單邊默契與共識的特定戰(zhàn)略思維——單邊默契戰(zhàn)略思維。(64)尹繼武：《單邊默契、信號表達與中國的戰(zhàn)略選擇》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第9期；尹繼武：《共識的國際戰(zhàn)略效應(yīng)：一項理論性探討》，《國際安全研究》2016年第1期。這在中國處理與印度的邊界問題、中美建交關(guān)于臺灣問題的處理、中國南海議題處理、中日建交關(guān)于爭議的處理等問題上表現(xiàn)明顯，而且單邊默契有理性的和習(xí)慣的兩種基本類型，能夠短期內(nèi)促進國家間合作，解決分歧，但長期會激化矛盾產(chǎn)生沖突。(65)尹繼武：《單邊默契、權(quán)力非對稱與中印邊界戰(zhàn)爭的起源》，《當代亞太》2016年第5期；尹繼武：《“單邊默契”與中美戰(zhàn)略合作的演進》，《美國研究》2017年第2期；尹繼武：《中國南海安全戰(zhàn)略思維：內(nèi)涵、演變與建構(gòu)》，《國際安全研究》2017年第4期。戰(zhàn)略思維的提煉與問題解決、決策風格以及文化習(xí)慣等特質(zhì)相關(guān)，對于理解特定國家的戰(zhàn)略決策以及國際沖突等議題有著重要的啟發(fā)，也是政治心理學(xué)應(yīng)用于中國對外關(guān)系研究的體現(xiàn)。

在理解中國的戰(zhàn)略思維方面，也有將分析單位聚焦特定的領(lǐng)導(dǎo)人，比如分析中國不同代際領(lǐng)導(dǎo)人的人格特點，辨析第一代和第二代領(lǐng)導(dǎo)人在外交事務(wù)興趣、信息開放性等方面的差異，從而辨析其對待國際社會的不同態(tài)度。(66)張清敏：《領(lǐng)導(dǎo)人人格特點與中國外交研究》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第6期。進而，中國國家領(lǐng)導(dǎo)人的認知風格、類比思維等也體現(xiàn)得較為明顯，這使得中國對外關(guān)系中領(lǐng)導(dǎo)人的決策、認知風格具有較強的文化特性。(67)張清敏：《隱喻、問題表征與毛澤東的對外政策》，《國際政治研究》2011年第2期；張清敏、潘麗君：《類比、認知與毛澤東的對外政策》，《世界經(jīng)濟與政治》2010年第11期。另一方面，在宏觀思維層面，文化特質(zhì)成為理解中國國家形式、對外關(guān)系決策方式、中國國際關(guān)系及其秩序觀的基礎(chǔ)，基于心理人類學(xué)的視角，中國的國際關(guān)系觀有著自身的文化理性，區(qū)別于西方的國家理性特質(zhì)，比如中國文明型國家的形式、集體主義式理性以及天下秩序觀等。(68)尚會鵬、游國龍：《心理文化學(xué)：許烺光學(xué)說的研究與應(yīng)用》，(中國臺灣)南天書局2010年版。

三、冷戰(zhàn)后國際政治心理學(xué)研究進展的特性

冷戰(zhàn)結(jié)束以來的國際政治心理學(xué)研究，其研究進展體現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)人人格、認知和情感三個層次，同時在戰(zhàn)略研究領(lǐng)域有著較為重要的應(yīng)用。從理論和方法特點來看，相比于冷戰(zhàn)時期的經(jīng)典研究，在研究單元、研究議題、研究方法和文化特性等方面都有著顯著的特性。

第一，研究單元的更新。冷戰(zhàn)時期的國際政治心理學(xué)研究，開創(chuàng)了領(lǐng)導(dǎo)人政治心理學(xué)的研究單元，同時也結(jié)合了冷戰(zhàn)時期最為重要的核威懾、大國戰(zhàn)略決策、國際危機等議題。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際政治心理學(xué)的研究單元，仍然聚焦最為傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)人政治心理，在人格、認知和情感三個層次繼續(xù)推進理論問題和知識創(chuàng)新，并結(jié)合最新的領(lǐng)導(dǎo)人案例，同時體現(xiàn)了三個重要特點：其一，領(lǐng)導(dǎo)人的心理重要性得到加強。與經(jīng)典時期聚焦宏觀的人格、認知和情感要素不同，當前關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人的政治心理學(xué)，聚焦結(jié)合了理性主義的分析單元，比如領(lǐng)導(dǎo)人的偏好、信息、風險意識、決策方式、意圖理解等更為微觀的命題，這在最近的《國際組織》(IO)專刊的主題中體現(xiàn)得較為明顯。(69)Emilie M. Hafner-Burton, Stephan Haggard, David A. Lake and David G. Victor, “The Behavioral Revolution and International Relations”, International Organization, Vol.71, No.S1, 2017, pp.s1-s31.其二，戰(zhàn)略互動與決策的命題是集中議題。這也與理性主義關(guān)于戰(zhàn)略互動的研究命題相結(jié)合，理性國家關(guān)于私有信息的相互傳遞及其解讀，成為理性戰(zhàn)略博弈的基本預(yù)設(shè)。與此形成理論邏輯爭辯，政治心理學(xué)探究在這一理性國家預(yù)設(shè)以及戰(zhàn)略信息理性傳遞過程中的不確定性和非決定性，而相關(guān)案例聚焦傳統(tǒng)的大國戰(zhàn)略競爭以及新時期中美等大國關(guān)系。(70)尹繼武：《戰(zhàn)略心理與國際政治》，北京大學(xué)出版社2016年版。其三，外交的重要性得以凸顯。外交及其溝通心理學(xué)，成為當下國際政治心理學(xué)聚焦的中觀和微觀層次，既與領(lǐng)導(dǎo)人的人格、認知與情感要素相關(guān)，同時也結(jié)合了外交信號的表達及其可信性分析。外交信號、外交談判等議題彰顯了國際政治心理學(xué)脫離傳統(tǒng)的外交決策、國家間關(guān)系分析，走向外交行為的實質(zhì)性分析。(71)Dan Hart, Asaf Siniver, “The Meaning of Diplomacy”, International Negotiation, Vol.26, No.2, 2021, pp.159-183; 熊煒：《外交談判》，北京大學(xué)出版社2014年版。

第二，研究議題的時代特性。作為一門實踐性學(xué)科，國際政治心理學(xué)的研究對象始終與當下最為重要的國際政治問題相關(guān)。傳統(tǒng)國際政治心理學(xué)主要聚焦大國外交決策、國際沖突等議題，隨著冷戰(zhàn)后國際戰(zhàn)略格局的變遷，國際政治心理學(xué)研究議題的時代特性表現(xiàn)明顯。比如，結(jié)合最新的國際社會現(xiàn)象，相關(guān)熱點研究議題不斷成為政治心理學(xué)介入的分析對象。比如，冷戰(zhàn)后不斷出現(xiàn)的民族主義分離運動、國際戰(zhàn)爭與干預(yù)等，2001年美國遭受“9·11”恐怖襲擊等非傳統(tǒng)安全問題、地區(qū)戰(zhàn)略熱點等，都成為重要的分析議題，隨著大國權(quán)力轉(zhuǎn)移的加速，中美在戰(zhàn)略競爭過程中的意圖信號等議題也受到關(guān)注。(72)近期基于大國戰(zhàn)略競爭的意圖、決心信號的解讀研究，參見Kyle Haynes, Brandon Yoder, “Offsetting Uncertainty: Reassurance with Two-Sided Incomplete Information”, American Journal of Political Science, Vol.64, No.1, 2020, pp.38-51; 尹繼武：《中國在中美經(jīng)貿(mào)摩擦中的戰(zhàn)略決心信號表達》，《外交評論》2020年第5期。

第三，研究方法的多元化特性。冷戰(zhàn)時期的國際政治心理學(xué)研究，研究方法較多體現(xiàn)了傳統(tǒng)特性，比如外交史案例、領(lǐng)導(dǎo)人案例等。在領(lǐng)導(dǎo)人人格特質(zhì)分析中，赫爾曼等學(xué)者也系統(tǒng)開展了文本內(nèi)容分析。在主流的認知學(xué)派研究中，關(guān)于錯誤知覺及其對于領(lǐng)導(dǎo)人外交決策的影響，仍采用定性判斷及案例分析方式。(73)Alexander L. George, Andrew Bennett, Case Studies and Theory Development in the Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press, 2005; Chaim D. Kaufmann, “Out of the Lab and into the Archives: A Method for Testing Psychological Explanations of Political Decision Making”, International Studies Quarterly, Vol.38, No.4, 1994, pp.557-586.冷戰(zhàn)結(jié)束后，研究方法的多元與混合是一種重要趨勢，尤其在領(lǐng)導(dǎo)人心理變量的測試以及心理因素如何產(chǎn)生影響的因果關(guān)系判斷中，定量的回歸分析、實驗研究、文本內(nèi)容分析等是重要的科學(xué)實證方法與技術(shù)。尤其在領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)、政策偏好等內(nèi)隱變量的測試與度量過程中，相關(guān)的人格心理學(xué)、偏好測定的技術(shù)與方法不可或缺，比如，在特朗普等領(lǐng)導(dǎo)人的政治心理研究中運用較為廣泛的操作碼，在測試領(lǐng)導(dǎo)人的認知風格與人格特征時，成為政治心理學(xué)廣泛運用的方法。進而，由于領(lǐng)導(dǎo)人的不可接觸性，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人政治心理及其作用邏輯的推論，要么來自歷史經(jīng)驗的案例觀察，要么來自大學(xué)生的室內(nèi)實驗歸納，因此，實驗方法在提煉領(lǐng)導(dǎo)人的行為心理與決策偏好及其規(guī)律時運用較為廣泛。(74)Rose Mcdermott, “Experimental Methods in Political Science”, Annual Review of Political Science, Vol.5, No.1, 2002, pp.31-61.總之，當前的國際政治心理學(xué)在研究方法上已走向多元與混合方法階段，在前沿性的研究中往往包括了傳統(tǒng)的案例分析以及新近的定量與實驗等技術(shù)方法。(75)最新出版的著作都綜合使用了多元方法，參見Keren Yarhi-Milo, Who Fights for Reputation: The Psychology of Leaders in International Conflict, Cambridge: Cambridge University Press, 2018。

第四，政治心理的文化特性受到關(guān)注。(76)當前歐美國際政治心理學(xué)界關(guān)于文化差異的討論并非主流，但在中國學(xué)者以及全球國際關(guān)系和對外關(guān)系研究中，文化差異對于政治心理的豐富作用的研究較多，參見Leonie Huddy, David O. Sears and Jack S. Levy (eds.), The Oxford Handbook of Political Psychology, Oxford: Oxford University Press, 2013。冷戰(zhàn)時期的國際政治心理學(xué)經(jīng)典研究，案例經(jīng)驗與文化特性大多為西方中心主義，或美國中心主義。領(lǐng)導(dǎo)人的案例以及外交決策案例，主要是美國國家領(lǐng)導(dǎo)人及其外交決策，體現(xiàn)了濃厚的西方中心主義的文化特性。由于人性在一定程度上具有跨文化性，所以，經(jīng)典國際政治心理學(xué)的理論與命題，實際上具有較高程度的普適性。領(lǐng)導(dǎo)人的人格特質(zhì)分析維度與技術(shù)、認知偏差的基本類型，以及情感的基本類型及其戰(zhàn)略效用等，具有跨文化規(guī)律性。然而，隨著全球國際關(guān)系概念及其學(xué)科構(gòu)建的倡導(dǎo)，以及中國外交經(jīng)驗和政治心理要素的融入，政治心理的文化特性及其在外交與國際關(guān)系中的體現(xiàn)受到日益廣泛的重視。

這種文化特性體現(xiàn)為兩個層次：其一在理論假定層面，文化要素的納入，改變了基于西方經(jīng)驗與文化中心主義的有限理性假定。(77)尚會鵬：《人、文明體與國家間關(guān)系》，《國際政治研究》2013年第4期。有限理性的來源，傳統(tǒng)上并不包括文化差異的要素。然而，心理文化特性的納入，彰顯了文化理性、習(xí)慣理性的特質(zhì)，從而使得理性的邏輯具有文化情境。在此假定之下，不同國家領(lǐng)導(dǎo)人的行為邏輯未必遵循統(tǒng)一的經(jīng)濟理性及有限理性邏輯，而是具有相應(yīng)的跨文化差異。其二在經(jīng)驗層面，國家的領(lǐng)導(dǎo)人及其對外政策、行為，體現(xiàn)出相應(yīng)的文化差異性。比如，在有限理性的假定下，西方理性國家的行為邏輯在于“成本-效用”分析，而有限理性強調(diào)目標的理性和程序的有限理性，在文化理性的假定下，非西方國家及其領(lǐng)導(dǎo)人的行為邏輯，實際上并非以“成本-效用”作為行為邏輯，而可能是其他的文化特質(zhì)要素，比如面子、情感表演、自我投射、政治需求以及關(guān)系平衡等。(78)Chiung-Chiu Huang, Chih-yu Shih, Harmonious Intervention: China’s Quest for Relational Security, New York: Routledge, 2016.這些文化理性邏輯與傳統(tǒng)的經(jīng)濟人有限理性邏輯有著較為一致之處，也有差異之處?？傊?，非西方經(jīng)驗的納入，使得領(lǐng)導(dǎo)人、國家政治心理的類型及其政治作用邏輯更為豐富，在現(xiàn)實中也突破了西方中心主義的理性限定。

結(jié) 語

綜上所述，國際政治心理學(xué)在經(jīng)歷冷戰(zhàn)時期的經(jīng)典與傳統(tǒng)研究階段之后，理論與經(jīng)驗研究進一步進入學(xué)科的成熟發(fā)展階段，這直接表現(xiàn)為研究議題的細致與深化，從探究政治心理要素對國際關(guān)系影響的定性判斷，到進一步提煉影響機制與作用條件。在領(lǐng)導(dǎo)人的人格、認知與情感研究路徑中，探究新的案例、政治心理類型以及作用機制。同時，在研究議題上也結(jié)合了傳統(tǒng)的安全與戰(zhàn)略研究，以及新時期出現(xiàn)的各種非傳統(tǒng)安全問題、國際關(guān)系現(xiàn)象等。綜合而言，隨著學(xué)科研究的細化以及中觀和微觀研究的深入，諸如在領(lǐng)導(dǎo)人政治心理學(xué)初創(chuàng)時期具有奠基性的作品及學(xué)者難以出現(xiàn)，更多是相關(guān)議題細化、理論研究深入的微觀實證研究。

國際政治心理學(xué)的研究具有較強的理論特性，即探究研究者通常所見的國際事實背后的政治心理規(guī)律及其邏輯，研究事實只是表層，而且理論概念及其方法具有較強的跨學(xué)科特性和內(nèi)隱變量特性。這種微觀的政治心理邏輯分析，對于充實與彌補國際關(guān)系研究的宏觀層次與不可接觸性是十分必要的，也是理解國際政治中人性的必需。(79)Robert Powell, “Research Bets and Behavioral IR”, International Organization, Vol.71, No.S1, 2017, pp.s265-s277.當然，基于與現(xiàn)實經(jīng)驗問題的密切聯(lián)系，國際政治心理學(xué)的研究具有十分重要的現(xiàn)實意義。比如，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人的政治心理探究，是外交工作的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，是維護國家利益的重要手段。同時，對于外交決策心理、戰(zhàn)略互動心理以及國際沖突心理基礎(chǔ)的討論，對于提高決策質(zhì)量、增強戰(zhàn)略能力、化解國際沖突也具有重要的理論與知識啟發(fā)。

在國際政治心理學(xué)的研究進展中，非西方的政治心理變量以及相關(guān)案例越來越受到重視。隨著中國在世界舞臺中央的重要性日益突出，以及中美戰(zhàn)略競爭的加劇，中國外交中的領(lǐng)導(dǎo)人政治心理學(xué)以及戰(zhàn)略心理分析，成為未來國際政治心理學(xué)的研究議題、理論創(chuàng)新以及政策分析的重要方向之一。(80)國際政治心理學(xué)學(xué)科發(fā)展綜述以及中國研究的方向，參見尹繼武、王海媚：《中國國際政治心理學(xué)理論與實踐研究的進展與問題——尹繼武教授訪談》，《國際政治研究》2017年第4期；游國龍、劉曦：《21世紀以來心理文化學(xué)與國際關(guān)系研究的進展與問題——游國龍教授訪談》，《國際政治研究》2020年第6期。