禁止高利放貸

文_蔡春

案例回放：

王某向李某借款10萬元，出具借條約定月利息為2.5%。當(dāng)日，李某將該筆借款支付給王某，后王某每月給付李某利息4000元，共支付4萬元。后李某訴至法院要求王某償還借款本金及尚欠的利息。法院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人約定的2.5%月息，即年利率為30%，超過了司法保護范疇，故對李某要求按照月息2.5%支付利息的請求不予支持。

法條（《民法典》第680條）：

禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。

借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。

借款合同對支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達成補充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒有利息。

評析：

近年來，“校園貸”、“套路貸”、黑網(wǎng)貸、地下錢莊等打著小額貸款的幌子，通過“砍頭息”（指高利貸或地下錢莊，給借款者放貸時先從本金里面扣除一部分錢，這部分錢稱之為砍頭息）、利滾利等方式翻倍催討債務(wù)，使小錢最終變成永遠還不完的巨額債務(wù)。更甚者，地下錢莊、“影子銀行”以金融創(chuàng)新為名，實際規(guī)避金融監(jiān)管或進行制度套利。與網(wǎng)絡(luò)借貸、資管計劃、場外配資、資產(chǎn)證券化、股權(quán)眾籌、私密基金等金融現(xiàn)象交織在一起的民間借貸，涉眾廣泛，環(huán)節(jié)復(fù)雜，增加了民間借貸糾紛治理的難度。必須從法律層面規(guī)范民間借貸活動，確保民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展。

《民法典》第680條意味著以法律形式對民間借貸中亂象叢生的高利貸明確說“不”。借款利率的司法保護上限也相應(yīng)做了調(diào)整。

自2020年8月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》（以下簡稱《新規(guī)》），對民間借貸利率司法保護上限作出調(diào)整——以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護上限。

司法實踐中，在《新規(guī)》出來之前，對于已歸還的借款利息，法院的保護最高上限達到36%，對于未支付的利息部分，法院最高保護上限達到24%。

從《新規(guī)》的文義解讀來看，出借人受領(lǐng)并占有超過4倍LPR部分的利息構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，借款人主張要求返還此前支付的超過4倍LPR部分的利息，出借人應(yīng)當(dāng)予以返還。

此外，《新規(guī)》同時對職業(yè)放貸行為作出了限定。在認定借貸合同無效的五種情形中，“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”應(yīng)當(dāng)認定無效。

受高額利潤驅(qū)使，高利貸也是刑事犯罪的重要誘因，非法吸收公眾存款、集資詐騙、涉惡涉黑犯罪案件中不乏高利貸的影子。有效打擊非法高利貸行為，需要刑民結(jié)合，刑事手段的運用充分體現(xiàn)法律層面治理的決心。