盧卡奇的意識(shí)革命與烏托邦救世主主義

司 強(qiáng)

階級(jí)意識(shí)是盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，對(duì)現(xiàn)代世界所陷入的物化危機(jī)所提供的解決方案。物化和階級(jí)意識(shí)的思想得到西方學(xué)界的高度贊揚(yáng)，并為20世紀(jì)西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批判和社會(huì)批判理論提供了思想依據(jù)。但是，共產(chǎn)國際第五次代表大會(huì)認(rèn)為，盧卡奇的觀點(diǎn)是極左派和修正主義。在1971年的自傳中，盧卡奇指出：“這本書有一定的價(jià)值，因?yàn)樵谀抢锩嫣岢隽水?dāng)時(shí)馬克思主義回避了的問題。一般都承認(rèn)，異化問題是在那里第一次提出的，這本書還嘗試把列寧的革命理論有機(jī)地納入馬克思主義的總概念。這本書的根本的本體論錯(cuò)誤，是我只承認(rèn)社會(huì)中的存在才是真正的存在，由于自然辯證法被否認(rèn)，馬克思主義從非有機(jī)自然界推出有機(jī)自然界、從有機(jī)自然界通過勞動(dòng)范疇推出社會(huì)的那種普遍性就完全失去了，這里還應(yīng)該補(bǔ)充的是，在全面的社會(huì)和政治觀點(diǎn)中，剛才提到的以救世主自居的宗派主義起了很大的作用?！?1)[匈]盧卡奇：《盧卡奇自傳》，李渚青、莫立知譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1986年，第118—119頁。也就是說，盧卡奇晚年一方面承認(rèn)《歷史與階級(jí)意識(shí)》對(duì)異化問題的研究是對(duì)馬克思主義的貢獻(xiàn)，另一方面又認(rèn)為這本書在本體論上有嚴(yán)重的錯(cuò)誤，陷入以救世主自居的宗派主義。西方學(xué)界、蘇聯(lián)官方和盧卡奇本人對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》的評(píng)價(jià)存在巨大差異。由于盧卡奇的主觀目的是總結(jié)十月革命的成功經(jīng)驗(yàn)，并將它上升到方法論的高度，以指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐，所以只有從盧卡奇的主觀目的出發(fā)，并將它與列寧的革命理論相比較，才能真正把握《歷史與階級(jí)意識(shí)》的貢獻(xiàn)和局限。

一、物化意識(shí)與階級(jí)意識(shí)

一戰(zhàn)以及德國社會(huì)民主黨對(duì)戰(zhàn)爭的支持態(tài)度，使盧卡奇陷入普遍的絕望狀態(tài)。第二國際的馬克思主義理論家，將馬克思主義闡釋為庸俗唯物主義和科學(xué)主義，在理論上入宿命論，這種宿命論使他們面對(duì)1914年的革命形勢無法組織起有效的革命活動(dòng)。十月革命的成功，使處在絕望中的盧卡奇找到了希望。1918年，盧卡奇加入匈牙利共產(chǎn)黨。1919年3月，匈牙利蘇維埃共和國成立，盧卡奇擔(dān)任教育和文化的副人民委員以及匈牙利紅軍第五師政治委員。革命期間，盧卡奇深入前線并參與了蒂薩費(fèi)勒德保衛(wèi)戰(zhàn)。由于紅軍缺乏有效組織，紅軍戰(zhàn)士缺乏革命意識(shí)、喪失革命斗志，最終導(dǎo)致革命失敗。匈牙利革命的失敗，迫使盧卡奇進(jìn)一步反省革命的可能性。在此背景下，盧卡奇寫作了《歷史與階級(jí)意識(shí)》。就此而言，盧卡奇的階級(jí)意識(shí)思想擔(dān)負(fù)雙重使命：在理論上澄清第二國際和匈牙利革命失敗以及十月革命成功的經(jīng)驗(yàn)，其目的在于為走出現(xiàn)代社會(huì)的物化危機(jī)提供理論指導(dǎo)。

就階級(jí)意識(shí)的含義來說，階級(jí)意識(shí)既不是組成階級(jí)的單個(gè)人思想的總和，也不是這些思想的平均值，因?yàn)閭€(gè)人雖然能夠超出生活的限制和偏見，但個(gè)人總是時(shí)代的產(chǎn)物，無法超越時(shí)代的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)地位的限制?！耙虼?，階級(jí)意識(shí)——抽象地、形式地來看——同時(shí)也就是一種受階級(jí)制約的對(duì)人們自己的社會(huì)的、歷史的經(jīng)濟(jì)地位的無意識(shí)(Unbewuβtheit)?！?2)[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第97頁。階級(jí)意識(shí)是與一定社會(huì)生活形式相關(guān)聯(lián)的階級(jí)的意識(shí)，它的產(chǎn)生是一個(gè)歷史過程。

在前資本主義階段，由于其社會(huì)結(jié)構(gòu)分為等級(jí)、階層，且經(jīng)濟(jì)、政治、宗教的因素混合在一起，阻礙了階級(jí)意識(shí)的產(chǎn)生。資本主義社會(huì)與前資本主義社會(huì)的根本差別在于，商品形式成為占支配地位的經(jīng)濟(jì)形式，它滲透進(jìn)社會(huì)生活的各個(gè)方面，從主客觀兩個(gè)方面對(duì)社會(huì)進(jìn)行改造。在客觀方面，商品形成物以及物與物之間關(guān)系構(gòu)成的世界，廢除了等級(jí)制，經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)生活中起決定作用，法律、道德、宗教等意識(shí)形式隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變被重塑。世界被改造為單一的商品世界，這個(gè)單一的世界作為異己的力量與人相對(duì)立。在主觀方面，隨著經(jīng)濟(jì)因素對(duì)社會(huì)起決定作用，人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來越具有獨(dú)立性，主體主義、理性主義成為人的獨(dú)立性的理論表達(dá)。人們的越來越自覺的活動(dòng)，卻創(chuàng)造了一個(gè)與人本身相對(duì)立的商品世界。這個(gè)世界服從商品的規(guī)律，反過來控制人。

在商品形式下，整個(gè)社會(huì)成為統(tǒng)一的整體，這使得資產(chǎn)階級(jí)能夠認(rèn)識(shí)整體，獲得資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。但資產(chǎn)階級(jí)在生產(chǎn)中的地位和利益的限制，使他們只能認(rèn)識(shí)而不能克服這個(gè)商品的世界，于是資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)表現(xiàn)為與社會(huì)發(fā)展相對(duì)立的“虛假”意識(shí)。這種對(duì)立使其遭受悲劇性的災(zāi)難，陷入不可解決的矛盾之中。這一悲劇性災(zāi)難具體表現(xiàn)為三重矛盾：資產(chǎn)階級(jí)以自由的名義反對(duì)封建等級(jí)制，但在革命取得勝利后又形成一種新的壓迫；資產(chǎn)階級(jí)使階級(jí)斗爭表現(xiàn)為社會(huì)事實(shí)，但又想盡辦法將階級(jí)斗爭從社會(huì)意識(shí)中清除；資產(chǎn)階級(jí)賦予個(gè)性以前所未有的意義，但又通過商品生產(chǎn)的形式抹殺了所有個(gè)性。這三重沖突可以歸結(jié)為個(gè)人原則與社會(huì)原則之間的對(duì)立，即“資產(chǎn)階級(jí)思想始終地和必然地從個(gè)別資本家的立場出發(fā)來觀察經(jīng)濟(jì)生活，正因此也就造成了個(gè)人和不可抗拒的、超個(gè)人的推動(dòng)一切社會(huì)的東西的‘自然規(guī)律’之間的這種尖銳的對(duì)立”(3)同上，第110頁。。盧卡奇把這種個(gè)人的立場與社會(huì)原則的對(duì)立，描述為物化意識(shí)。

隨著資本主義的發(fā)展和無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的興起，“資產(chǎn)階級(jí)‘虛假’意識(shí)中的辯證矛盾加劇了：‘虛假’意識(shí)變成了虛偽的意識(shí)。開始時(shí)只是客觀存在的矛盾也變成主觀的了：理論問題變成了一種道德立場，它決定性地影響著階級(jí)在各種生活環(huán)境和生活問題上所采取的實(shí)際立場”(4)同上，第112頁。。資產(chǎn)階級(jí)的全部科學(xué)掩蓋其理論的社會(huì)基礎(chǔ)，法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)、新聞甚至哲學(xué)都宣稱中立、客觀的立場。這種客觀和中立掩蓋了理論背后的物質(zhì)利益，“虛假”的意識(shí)淪為“虛偽”的意識(shí)。

在資本主義時(shí)代，無論資產(chǎn)階級(jí)還是無產(chǎn)階級(jí)都陷入物化意識(shí)。資產(chǎn)階級(jí)由于其立場的限制而陷入“虛偽”意識(shí)，無產(chǎn)階級(jí)則陷入直接的物化意識(shí)。商品形式成為社會(huì)的支配形式，商品抽象形式的普遍性原則成為整個(gè)社會(huì)的原則。這一原則在具體交換過程中表現(xiàn)為合理化和數(shù)量化。勞動(dòng)過程的合理化和可計(jì)算性，使勞動(dòng)過程分解為可精確計(jì)算的局部過程，產(chǎn)品本身的統(tǒng)一性被破壞。與之相應(yīng)，具體的勞動(dòng)也分解為可精確計(jì)算、合理的機(jī)械勞動(dòng)，這種機(jī)械勞動(dòng)與工人的人的屬性相對(duì)立?！耙环矫妫麄兊臋C(jī)械化的局部勞動(dòng)，即他們的勞動(dòng)力同其整個(gè)人格相對(duì)立的客體化(它已通過這種作為商品的勞動(dòng)力的出賣而得以實(shí)現(xiàn))變成持續(xù)的和難以克服的日常現(xiàn)實(shí)，以致于人格在這里也只能作為旁觀者，無所作為地看著他自己的現(xiàn)存在成為孤立的分子，被加到異己的系統(tǒng)中去。另一方面，生產(chǎn)過程被機(jī)械地分成各個(gè)部分，也切斷了那些在生產(chǎn)是‘有機(jī)’時(shí)把勞動(dòng)的各種個(gè)別主體結(jié)合成一個(gè)共同體的聯(lián)系?！?5)[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第137—138頁。孤立的、原子化的個(gè)人斬?cái)嗔巳伺c人之間、人與物之間的有機(jī)聯(lián)系。面對(duì)這個(gè)物化的世界，個(gè)人只能采取旁觀的態(tài)度，只能看到直接的物性而陷入物化意識(shí)。

二、無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的實(shí)踐特性

通過對(duì)物化現(xiàn)象批判，盧卡奇認(rèn)為無論資產(chǎn)階級(jí)還是無產(chǎn)階級(jí)，其直接的心理狀態(tài)都是物化意識(shí)。物化意識(shí)意味著現(xiàn)代社會(huì)陷入普遍的絕望狀態(tài)，但拯救何以可能？通過對(duì)無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)陷入物化意識(shí)的不同處境，盧卡奇將無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的覺醒視為解決物化問題的關(guān)鍵，并以此論證了無產(chǎn)階級(jí)的歷史使命。

盡管無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)都陷入物化意識(shí)，但資產(chǎn)階級(jí)在物化中具有雙重地位：一方面單獨(dú)的個(gè)體面對(duì)客觀必然的社會(huì)陷入直接性，只能理解具體現(xiàn)象，而無法理解總體；另一方面，個(gè)人保持著一種表面上的主體地位，剝削程度的增加只是意味著地位鞏固和需求被滿足。工人卻不具有這雙重地位，當(dāng)工人試圖幻想自己是生活的主體時(shí)，殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)將粉碎他的幻想，物化在工人身上達(dá)到頂點(diǎn)。剝削程度的增加對(duì)工人意味著毀滅，工人的勞動(dòng)時(shí)間不僅意味著作為商品而出賣，更是涉及人的生存形式、人的靈魂。“工人以物化過程和變?yōu)樯唐?，雖然毀滅他，使他的‘靈魂’枯萎和畸變(只要他不是有意識(shí)地表示反抗)，然而恰恰又使他的人的靈魂的本質(zhì)沒有變?yōu)樯唐?。因此他可以在?nèi)心里使自己完全客觀地反對(duì)他的這種存在。”(6)同上，第231頁。物化的極致同時(shí)意味著拯救的開始，工人完全可能反對(duì)他的殘酷現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)工人把自己作為商品出賣時(shí)，在工人身上發(fā)生了主客體之間的分裂。這種分裂使工人意識(shí)到自己是商品，也就意識(shí)到自己的社會(huì)地位。工人意識(shí)到自己是商品，在原則和性質(zhì)上不同于對(duì)某物的意識(shí)。關(guān)于某物的意識(shí)，某物為何物是純粹偶然的；而且對(duì)于某物的意識(shí)，并不會(huì)改變意識(shí)和對(duì)象的關(guān)系，某物的存在方式并不會(huì)發(fā)生改變。奴隸認(rèn)識(shí)到自己的奴隸身份，認(rèn)識(shí)到自己是奴隸，并不會(huì)帶來其地位的根本改變。當(dāng)處于物化頂點(diǎn)的工人認(rèn)識(shí)到自己作為商品的身份，工人對(duì)自己的認(rèn)識(shí)就是商品的自我意識(shí)。與奴隸對(duì)自己的意識(shí)并不改變其地位不同，對(duì)工人來說，意識(shí)的改變意味著對(duì)象的改變以及與對(duì)象關(guān)系的改變。工人認(rèn)識(shí)到自己是商品，這種商品的自我意識(shí)使人和物之間的關(guān)系發(fā)生改變，使隱藏在商品交換背后的人與人之間的關(guān)系得以呈現(xiàn)，使在量化外衣下人的質(zhì)的特性、工人靈魂不可量化的特性得以顯露出來。這樣，工人就從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中未被認(rèn)識(shí)的被動(dòng)狀態(tài)轉(zhuǎn)化為主動(dòng)狀態(tài)，工人開始認(rèn)識(shí)到自己的階級(jí)地位。人與物之間關(guān)系的改變，同時(shí)帶來人與人之間的關(guān)系的改變。作為個(gè)體的工人只能承認(rèn)或拒絕自己的社會(huì)地位，并不能改變物化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。但當(dāng)工人認(rèn)識(shí)到商品交換背后的人與人之間的關(guān)系，認(rèn)識(shí)到在社會(huì)分工中彼此協(xié)作的個(gè)人是作為階級(jí)而存在的，就意味著歷史有可能改變。

工人認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)的社會(huì)特性，也就意味著有可能消除孤立化、原子化，克服物化，無產(chǎn)階級(jí)就成為歷史和社會(huì)同一的主體——客體?！懊鎸?duì)在思想、組織等等方面都占優(yōu)勢的資產(chǎn)階級(jí)，無產(chǎn)階級(jí)的優(yōu)勢僅僅在于，它有能力從核心出發(fā)來觀察社會(huì)，并把它看作是互相聯(lián)系著的整體，并因而能從核心上，從改變現(xiàn)實(shí)上來采取行動(dòng)；就在于對(duì)它的階級(jí)意識(shí)來說，理論與實(shí)踐是互相吻合的；就在于它因此能自覺地把它自己的行動(dòng)作為決定性的因素投放到歷史發(fā)展的天平上去。”(7)[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第116頁。工人對(duì)自己共同利益和地位的認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致階級(jí)意識(shí)的覺醒，意味著改變現(xiàn)實(shí)成為可能。無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)的特征在于對(duì)直接性的超越，是一種在物化極致狀態(tài)下，朝著社會(huì)總體前進(jìn)并克服物化的意識(shí)。在此意義上，盧卡奇指出“工人認(rèn)識(shí)到自己是商品，已經(jīng)是一種實(shí)踐的認(rèn)識(shí)”(8)同上，第227頁。。

三、無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)與革命

無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)的產(chǎn)生雖然具有歷史發(fā)展的必然性，但根據(jù)無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的不同階段，其階級(jí)意識(shí)也有不同的樣態(tài)?！稓v史與階級(jí)意識(shí)》作為一本論文集，唯有《物化與無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)》和《關(guān)于組織問題的方法論》這兩篇文章專門為出版所寫。如果說在《物化與無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇論證了無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的實(shí)踐特征，并指出無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)是解決物化危機(jī)和物化意識(shí)問題的關(guān)鍵；那么在《關(guān)于組織問題的方法論》中，盧卡奇以組織問題為中介，具體指出無產(chǎn)階級(jí)革命的實(shí)現(xiàn)途徑。

以組織問題為中介，盧卡奇闡釋了無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的實(shí)現(xiàn)中介。起初革命只是以抽象的可能性出現(xiàn)的烏托邦主義，理論與實(shí)踐之間沒有中介的環(huán)節(jié)。革命的組織問題，即無產(chǎn)階級(jí)的覺悟部分如何采取行動(dòng)，尚未進(jìn)入群眾和理論家的意識(shí)之中，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)尚未覺醒，革命只是理論的(或抽象的)可能性。與無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展進(jìn)程相適應(yīng)，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)經(jīng)歷了從對(duì)革命無意識(shí)的烏托邦主義的“自在”狀態(tài)，到對(duì)革命運(yùn)動(dòng)的自覺。覺醒的無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)處于自發(fā)的狀態(tài)。這種具有自發(fā)性質(zhì)的無產(chǎn)階級(jí)立場，在理論上表現(xiàn)為無產(chǎn)階級(jí)自發(fā)的群眾斗爭理論。這一理論認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)所導(dǎo)致的帝國主義之間的戰(zhàn)爭及其帶來的無產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭，必然會(huì)動(dòng)員起無產(chǎn)階級(jí)的自發(fā)群眾運(yùn)動(dòng)。在這一階段，政黨在無產(chǎn)階級(jí)革命中起輔助作用，自發(fā)的群眾斗爭會(huì)導(dǎo)致資本主義的滅亡和社會(huì)主義的誕生。盧卡奇認(rèn)為，羅莎·盧森堡就是自發(fā)群眾運(yùn)動(dòng)理論的代表。

自發(fā)的群眾運(yùn)動(dòng)理論假設(shè)群眾是純粹的無產(chǎn)階級(jí)，但并不是只有純粹的無產(chǎn)階級(jí)參加革命運(yùn)動(dòng)，小資產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民、被壓迫的民族也加入到革命隊(duì)伍中。這些階層的意識(shí)并不是無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，反而會(huì)影響無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。在自發(fā)群眾運(yùn)動(dòng)中，政黨作為革命的輔助者，面對(duì)復(fù)雜的革命群眾，無法成為革命的領(lǐng)導(dǎo)者，最多達(dá)到工聯(lián)主義的水平。這就需要具有階級(jí)意識(shí)的無產(chǎn)階級(jí)政黨主動(dòng)介入，無產(chǎn)階級(jí)政黨需要從革命的“助產(chǎn)士”成為革命的領(lǐng)導(dǎo)者。

受物化意識(shí)和資產(chǎn)階級(jí)的影響，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)可能產(chǎn)生資產(chǎn)階級(jí)化，因?yàn)橘Y本主義社會(huì)“在其他的領(lǐng)域中則有著穩(wěn)定的假象(服務(wù)條例、養(yǎng)老金等等)和個(gè)人上升為統(tǒng)治階級(jí)的抽象的可能性。這樣‘地位意識(shí)’就被培養(yǎng)起來了，這種意識(shí)能有效地阻止階級(jí)意識(shí)的產(chǎn)生”(9)同上，第231頁。。如果不消除這種地位意識(shí)，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)就無法產(chǎn)生，并陷入意識(shí)形態(tài)的危機(jī)。孟什維克黨就是這一危機(jī)的表現(xiàn)形式。孟什維克黨在思想上受到資本主義的直接性思維的束縛，陷入對(duì)資本主義穩(wěn)定性的信仰。在組織上，孟什維克黨及其影響下的工會(huì)，有意識(shí)地使無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)停留在自發(fā)運(yùn)動(dòng)的水平。這導(dǎo)致面對(duì)高漲的革命形勢，孟什維克黨無法參與革命運(yùn)動(dòng)，革命仍停留在工人的自發(fā)組織階段。

自發(fā)的群眾運(yùn)動(dòng)理論無法掌握無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)，孟什維克黨則陷入階級(jí)意識(shí)的危機(jī)，二者都無法真正擔(dān)負(fù)起無產(chǎn)階級(jí)革命的歷史使命。由于無產(chǎn)階級(jí)革命所實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)的徹底變革，是從自然王國向自由王國的飛躍，所以只能采取有意識(shí)的步驟，即只能由革命階級(jí)的最覺悟部分——先鋒隊(duì)來實(shí)現(xiàn)。布爾什維克作為革命的先鋒隊(duì)就是歷史與個(gè)人、理論與實(shí)踐之間的中介，是自由的、有意識(shí)的集體意志，是無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的實(shí)體化。

通過與舊式黨相對(duì)比，盧卡奇揭示共產(chǎn)黨與其他一切政黨的差別。在舊式黨中，“黨被劃分為能動(dòng)的部分和被動(dòng)的部分，后者只是偶爾而且只是按照前者的命令起作用”(10)[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第367頁。。入黨只是意味著簡單承認(rèn)黨綱，黨的組織對(duì)普通成員不具有約束力，只是松散的個(gè)人的集合體，資產(chǎn)階級(jí)類型的政黨和孟什維克黨是舊式黨的典型代表。與舊式黨不同，共產(chǎn)黨是有意識(shí)的集體意識(shí)，這種集體意識(shí)通過紀(jì)律性將革命付諸實(shí)踐。紀(jì)律性意味著參加共產(chǎn)黨必須積極地親自參加革命工作。但作為無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)化身的共產(chǎn)黨，“沒有每個(gè)黨員對(duì)整體性格和黨的紀(jì)律之間的聯(lián)系的至少本能的理解，這種紀(jì)律就必然蛻化為一種物化的和抽象的權(quán)利義務(wù)體系，黨就會(huì)重新陷入資產(chǎn)階級(jí)政黨類型的組織狀況中”(11)同上，第369頁。。結(jié)合當(dāng)時(shí)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的官僚化、等級(jí)化傾向，盧卡奇事實(shí)上對(duì)無產(chǎn)階級(jí)政黨可能陷入的官僚主義提出了含蓄的批評(píng)。

共產(chǎn)黨作為無產(chǎn)階級(jí)覺悟部分的集體意志是歷史發(fā)展的積極和自覺因素，它通過與革命進(jìn)程的交互作用，實(shí)現(xiàn)了革命自發(fā)性和有意識(shí)的行動(dòng)的互動(dòng)，“在共產(chǎn)黨內(nèi)，而且是有史以來第一次，階級(jí)意識(shí)的能動(dòng)和實(shí)踐特征是直接影響所有個(gè)人具體行動(dòng)的原則，另一方面，它在同時(shí)又是有意識(shí)地參與決定歷史發(fā)展的因素”(12)同上，第366—367頁。。在黨和階級(jí)的關(guān)系上，面對(duì)無產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的不同組成部分，共產(chǎn)黨必須以意識(shí)統(tǒng)一為基礎(chǔ)，將無產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的不同組成部分理解為階級(jí)意識(shí)的不同階段。就黨內(nèi)關(guān)系來說，共產(chǎn)黨的斗爭必須以無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)斗爭為核心，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)階級(jí)意識(shí)的一致；就黨與其他階級(jí)的關(guān)系來說，要將意識(shí)的統(tǒng)一和策略的靈活性相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)與其他階級(jí)的聯(lián)合。黨內(nèi)生活是實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)階級(jí)意識(shí)的統(tǒng)一，克服無產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)化以及物化意識(shí)的手段，通過黨內(nèi)生活，黨員全身心地參與黨的活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)黨員意志和黨的領(lǐng)導(dǎo)人意志之間的相互作用，保證黨員的意志、愿望、批評(píng)受到重視。

在無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)中，階級(jí)意識(shí)化身為黨，“黨擔(dān)當(dāng)著崇高的角色：它是無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的支柱，是無產(chǎn)階級(jí)歷史使命的良知”(13)同上，第86頁。。革命成功的關(guān)鍵在于克服意識(shí)形態(tài)的危機(jī)以及保持黨的意識(shí)的統(tǒng)一。黨的意識(shí)統(tǒng)一又以黨員的全身心投入和自我批評(píng)為基礎(chǔ)，即以政治上忠誠且具有強(qiáng)烈道德責(zé)任感的知識(shí)分子的參與為條件。革命最后落實(shí)為為黨的意識(shí)的統(tǒng)一而斗爭。

以無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的歷史性為線索，盧卡奇將無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)理論分為階級(jí)意識(shí)未覺醒的烏托邦主義階段、盧森堡為代表的自發(fā)斗爭階段、孟什維克為代表的物化階段、布爾什維克為代表的自覺階段。通過對(duì)無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的歷史性的分析，盧卡奇闡明了德國社會(huì)民主黨由于陷入階級(jí)意識(shí)的危機(jī)，成為物化的無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的代表，所以在一戰(zhàn)中向本國資產(chǎn)階級(jí)政府投降。而列寧為代表的布爾什維克黨之所以能夠取得十月革命的勝利，是因?yàn)樗麄兇砹藷o產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的自覺階段。以此，盧卡奇論證了列寧的無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)理論的合理性，將列寧的革命實(shí)踐上升到方法的高度。

由于盧卡奇將階級(jí)意識(shí)的覺醒視為無產(chǎn)階級(jí)革命的關(guān)鍵，無產(chǎn)階級(jí)政黨等于掌握了無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的政黨，這樣盧卡奇就把黨演變?yōu)閭惱韺?shí)體。新型無產(chǎn)階級(jí)政黨的特質(zhì)在于要求其黨員全身心的投入革命，嚴(yán)格服從黨的紀(jì)律，為純潔的革命意識(shí)而斗爭。這種要求最終蛻變?yōu)椤皯?yīng)該”、蛻變?yōu)榈赖侣闪?。無產(chǎn)階級(jí)革命的政治斗爭轉(zhuǎn)化為革命意識(shí)的斗爭，階級(jí)意識(shí)成為革命的關(guān)鍵。但是，如何衡量和判斷革命意識(shí)的正確性？如何保證黨的革命意識(shí)的純潔性？由于沒有任何客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，只能陷入意識(shí)的自我確認(rèn)。無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)最終因?yàn)槿狈?shí)踐中介，淪為“神話”，且有蛻變?yōu)闃O權(quán)主義的危險(xiǎn)。就盧卡奇將無產(chǎn)階級(jí)革命等同于階級(jí)意識(shí)的革命而言，在原則上并不屬于馬克思主義。對(duì)于馬克思來說，思想的內(nèi)容被歸結(jié)為社會(huì)存在，思想的原則和歷史的原則統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)的生活，“意識(shí)[das Bewuβtsein]在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在[das bewuβte Sein]，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程”(14)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第72頁。。當(dāng)盧卡奇以階級(jí)意識(shí)的自覺程度作為判斷無產(chǎn)階級(jí)政黨成熟與否的標(biāo)準(zhǔn)，在原則上屬于黑格爾的觀念論，因此共產(chǎn)國際第五次大會(huì)認(rèn)為盧卡奇的思想是極左派有其合理性，列寧在《共產(chǎn)主義的“左派”幼稚病》中對(duì)左派幼稚病的批判也適用于盧卡奇的階級(jí)意識(shí)理論。

四、結(jié) 論

在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇敏銳地覺察出階級(jí)意識(shí)對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)革命的重要性，并通過對(duì)階級(jí)意識(shí)的歷史分析，注意到現(xiàn)代社會(huì)的物化危機(jī)和無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的產(chǎn)生問題，并以此引發(fā)了20世紀(jì)西方思想界對(duì)現(xiàn)代性批判和意識(shí)形態(tài)理論的研究。通過對(duì)無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的分析，盧卡奇從理論上闡明了列寧關(guān)于的黨的組織建設(shè)和思想建設(shè)的實(shí)踐，證明了列寧先鋒隊(duì)理論的合理性。但當(dāng)盧卡奇將無產(chǎn)階級(jí)的革命等同于以階級(jí)意識(shí)為核心的革命時(shí)，忽視了列寧和葛蘭西所高度重視的無產(chǎn)階級(jí)革命的現(xiàn)實(shí)維度。與盧卡奇相反，列寧強(qiáng)調(diào)把無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)與無產(chǎn)階級(jí)利益攸關(guān)的被壓迫人民團(tuán)結(jié)在一起，實(shí)行統(tǒng)一戰(zhàn)線，以利益的聯(lián)合取代意識(shí)的聯(lián)合，即從革命的實(shí)際形勢出發(fā)，制定無產(chǎn)階級(jí)革命的斗爭策略。在列寧的革命實(shí)踐中，無產(chǎn)階級(jí)的利益是黨的階級(jí)意識(shí)正確性的保障，這與盧卡奇的階級(jí)意識(shí)的自我確認(rèn)所陷入的主觀確認(rèn)存在根本差別。所以，在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇在主觀上試圖以階級(jí)意識(shí)理論對(duì)十月革命的成功經(jīng)驗(yàn)予以理論說明，但在客觀上卻與其背道而馳，最終陷入以救世主自居的烏托邦主義，陷入列寧所說的“左派幼稚病”。

對(duì)此，盧卡奇有清醒的認(rèn)識(shí)。在列寧逝世后，盧卡奇立即寫作并出版了《列寧》，并對(duì)自己的階級(jí)意識(shí)理論進(jìn)行了修正。在此，盧卡奇不再將列寧的革命理論視為無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的自覺階段，而是將革命的現(xiàn)實(shí)性歸結(jié)為列寧思想的核心。盧卡奇回應(yīng)了修正主義對(duì)列寧的指責(zé)，并對(duì)列寧思想的意義作出詮釋：修正主義指責(zé)列寧對(duì)俄國與先進(jìn)國家之間的差別缺乏認(rèn)識(shí)，并且不加分別地把俄國現(xiàn)實(shí)中的問題和解決方法的一般化，加以普遍運(yùn)用。盧卡奇指出“革命的現(xiàn)實(shí)性：這是列寧思想的核心，是他與馬克思的決定性聯(lián)系”(15)[匈]盧卡奇：《列寧》，張翼星譯，臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1991年，第27頁。。正如馬克思從理論與歷史兩個(gè)方面，從英國的工廠制度這個(gè)微觀世界的社會(huì)前提、條件和后果，以及造成它的發(fā)展并且威脅它發(fā)展的歷史趨向中，探討資本主義發(fā)展的宏觀世界。列寧是在革命作為一種實(shí)際的現(xiàn)實(shí)被提上議事日程之后，以其天才看到無產(chǎn)階級(jí)革命的現(xiàn)實(shí)性。馬克思與列寧的共同點(diǎn)在于抓住革命的現(xiàn)實(shí)，修正主義者忽視了這一問題，拐彎抹角地將馬克思主義思想中的革命性剔除。列寧主義是革命現(xiàn)實(shí)性前提下的理論，其理論的核心在于歷史唯物主義的辯證法。它是在革命現(xiàn)實(shí)性的前提下，以唯物主義的辯證法為指導(dǎo)，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)政黨的組織原則、帝國主義和國家理論做出了創(chuàng)造性的闡釋。修正主義的本質(zhì)在于放棄了無產(chǎn)階級(jí)的立場，以整個(gè)社會(huì)的利益作為其出發(fā)點(diǎn)，在方法上放棄了對(duì)總體的認(rèn)識(shí)，將現(xiàn)存的資本主義狀態(tài)當(dāng)作不可改變的現(xiàn)實(shí)，從而受到現(xiàn)存政治的束縛。與《歷史與階級(jí)意識(shí)》相比，在《列寧》中盧卡奇已經(jīng)從尋求無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樵诟锩F(xiàn)實(shí)性前提下對(duì)辯證法的運(yùn)用，從強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的純粹性轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)聯(lián)合一切革命的力量，從對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的異化和工人處境的分析，轉(zhuǎn)向從階級(jí)斗爭、矛盾的觀點(diǎn)分析具體的革命策略。以《列寧》為核心，盧卡奇逐漸擺脫《歷史與階級(jí)意識(shí)》中過度強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)的作用而忽略了社會(huì)存在，從而陷入的以救世主自居的烏托邦主義?？梢哉f，盧卡奇思想的發(fā)展是對(duì)列寧思想不斷消化和理解的過程，撇開盧卡奇思想發(fā)展的歷程，就無法真正洞察《歷史與階級(jí)意識(shí)》的貢獻(xiàn)及其局限。