告別區(qū)塊鏈神話：區(qū)塊鏈價(jià)值及其限度的理性分析

陳 鵬

近些年，區(qū)塊鏈成為計(jì)算機(jī)領(lǐng)域又一炙手可熱的技術(shù)，有些學(xué)者對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)寄予厚望，認(rèn)為區(qū)塊鏈將重構(gòu)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間，甚至重塑人類的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序。還有一些人甚至神話區(qū)塊鏈，認(rèn)為區(qū)塊鏈無所不能。

一、區(qū)塊鏈的神話

當(dāng)人們看著互聯(lián)網(wǎng)從當(dāng)初所呼吁的自由平等不斷地走向新的壟斷之時(shí)，區(qū)塊鏈的出現(xiàn)似乎給了絕望的人們一絲希望，人們將區(qū)塊鏈技術(shù)視為可以解決互聯(lián)網(wǎng)問題的一劑良方。人們對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)賦予厚望，期望區(qū)塊鏈技術(shù)能夠深刻改變網(wǎng)絡(luò)空間的結(jié)構(gòu)，將互聯(lián)網(wǎng)從信息互聯(lián)轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值互聯(lián)。一些人甚至期望區(qū)塊鏈技術(shù)能夠改變經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的格局，以新的信任架構(gòu)為核心，改變貨幣體系，重塑人類經(jīng)濟(jì)秩序，重構(gòu)社會(huì)組織形態(tài)。a陳鵬：《區(qū)塊鏈的本質(zhì)與哲學(xué)意蘊(yùn)》，載《科學(xué)與社會(huì)》2020 年第3 期。

諸多美好期望從理論上而言都具有一定的基礎(chǔ)，然而盲目地將這些期望臆想為神話則大為不妥。關(guān)于區(qū)塊鏈的神話盛傳已久，其中最為流行的神話包括區(qū)塊鏈的匿名性、不可篡改且將取代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的各種法律與法規(guī)等等。

（一）神話1：區(qū)塊鏈?zhǔn)悄涿?/h3>

從技術(shù)的視角來看，比特幣網(wǎng)絡(luò)中的用戶是可以匿名的，即交易雙方都不需要驗(yàn)證彼此的身份就可以進(jìn)行交易。交易雙方只需要知道彼此的賬戶信息，而賬戶信息是一個(gè)由256 比特位標(biāo)識(shí)的公鑰。而與這個(gè)256 位公鑰對(duì)應(yīng)的是一個(gè)256 比特位的私鑰，誰持有這個(gè)私鑰，誰就從技術(shù)上掌握著對(duì)應(yīng)的賬戶。通過這種非對(duì)稱性加密技術(shù)，從技術(shù)層面是可以讓賬戶與人分離，人可以通過自己持有的密鑰來掌握賬戶，賬戶則通過比特幣系統(tǒng)中的時(shí)間戳服務(wù)器保障不會(huì)出現(xiàn)雙花，而賬戶之間的交易是通過比特幣系統(tǒng)中的區(qū)塊打包確保不容易篡改。在這個(gè)意義下，比特幣網(wǎng)絡(luò)是匿名的。

此外，眾所周知，代號(hào)為“中本聰”的比特幣發(fā)明人至今都不見其真人，他（她）本身就是匿名的，同時(shí)隨之消失的還有比特幣網(wǎng)絡(luò)打包的創(chuàng)始區(qū)塊所獲得的50 枚比特幣。這就更加深了匿名的神話。

區(qū)塊鏈匿名的神話正是緣起于比特幣的匿名性。然而比特幣本身也并不是完全匿名的，嚴(yán)格來講它是一種偽匿名（Pseudonymous）。每個(gè)比特幣用戶終究需要一個(gè)公開地址作為其賬戶，通過這個(gè)公開地址，就能夠追蹤用戶的交易歷史和行為。由于比特幣作為一種公共賬本，因此每個(gè)賬戶的交易信息或者余額信息都是公開的。事實(shí)上，許多情報(bào)機(jī)構(gòu)和執(zhí)法部門都可以通過比特幣的賬戶追蹤犯罪行為和犯罪主體。區(qū)塊鏈情報(bào)機(jī)構(gòu)Elliptic 和美國(guó)智庫非法融資制裁中心（the Center on Sanctions and Illicit Finance）通過分析50 多萬枚比特幣的歷史，一共識(shí)別出了102個(gè)犯罪主體，其中包括暗網(wǎng)的市場(chǎng)、龐氏騙局和勒索軟件攻擊者等aDouglas Heaven，“Sitting with the Cyber-Sleuths Who Track Cryptocurrency Criminals，” MIT Technology Review，April 19，2019，https：//www.technologyreview.com/s/610807/sitting-with-the-cyber-sleuths-who-trackcryptocurrency-criminals/ .（訪問于2020 年7 月14 日）。在討論涉及加密貨幣或者區(qū)塊鏈相關(guān)聯(lián)的犯罪問題時(shí)，美國(guó)藥品監(jiān)督管理局的特別主管勒麗塔·茵芳特（Lilita Infante）說道：“我們?nèi)匀挥修k法追蹤與加密貨幣有關(guān)的各類犯罪行為。區(qū)塊鏈給了我們?cè)S多標(biāo)識(shí)人們身份的工具，……，實(shí)際上我希望犯罪分子繼續(xù)使用區(qū)塊鏈?！眀Camila Russo.“Bitcoin Speculators，Not Drug Dealers，Dominate Crypto Use Now”［EO/OL］.https：//www.bloomberg.com/news/articles/2018-08-07/bitcoin-speculators-not-drug-dealers-dominate-crypto-usenow.2018.8.7.（訪問于2020 年7 月15 日）

此外，在區(qū)塊鏈融合到實(shí)際應(yīng)用場(chǎng)景中，完全匿名也是不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間已經(jīng)深度融合，你接入網(wǎng)絡(luò)的IP 地址、你的收貨或者發(fā)貨的地址、你交易的關(guān)聯(lián)賬戶信息、你的區(qū)塊鏈的交易歷史行為等等都會(huì)暴露你的真實(shí)身份。

深入思考，不難發(fā)現(xiàn)匿名性是對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間生存狀態(tài)的一種反抗或逃避。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之初，曾經(jīng)流行過一個(gè)俚語：“在互聯(lián)網(wǎng)上，沒人知道你是一條狗”c這個(gè)俚語來源于《紐約客》1993 年7 月5 日刊登的一則漫畫，漫畫作者為彼得·施泰納（Peter Steiner）。這則漫畫中有兩條狗，一條坐在計(jì)算機(jī)前的一張椅子上，另一條坐在地板上，坐在地板上的狗說出了漫畫的標(biāo)題：“在互聯(lián)網(wǎng)上，沒人知道你是一條狗。”。這個(gè)俚語折射了當(dāng)初互聯(lián)網(wǎng)的匿名性。然而隨著網(wǎng)絡(luò)空間中IP2Geo（從IP 地址映射到地理位置）等技術(shù)的應(yīng)用，網(wǎng)路空間已經(jīng)逐步與物理空間相融合，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)不再是人們的“第二人生”。因此，人們之所以愿意相信區(qū)塊鏈的匿名神話，在某種意義下反映的是對(duì)當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私暴露無遺，個(gè)人信息如案板上的魚肉一般被肆意廉價(jià)販賣的一種不滿。

事實(shí)上，區(qū)塊鏈匿名神話加劇了區(qū)塊鏈犯罪，在2013 年的時(shí)候，比特幣中90%的交易都涉嫌犯罪，這使得區(qū)塊鏈技術(shù)在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)備受爭(zhēng)議。區(qū)塊鏈匿名神話實(shí)際上淹埋了其技術(shù)本質(zhì)，在一定程度上對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展起到負(fù)面作用。

（二）神話2：區(qū)塊鏈?zhǔn)遣豢纱鄹牡?/h3>

在區(qū)塊鏈設(shè)計(jì)中，由于不存在一個(gè)所謂的中心節(jié)點(diǎn)，就需要區(qū)塊鏈中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都有一份準(zhǔn)確的、實(shí)時(shí)的、一致的全局交易副本。為了實(shí)現(xiàn)這種需求，區(qū)塊鏈的交易（數(shù)據(jù)）存儲(chǔ)和組織形式是一個(gè)區(qū)塊一個(gè)區(qū)塊以鏈的形式鏈接在一起。區(qū)塊具有一個(gè)確認(rèn)（打包）的操作，所謂的確認(rèn)（打包）就是由確認(rèn)節(jié)點(diǎn)（競(jìng)爭(zhēng)性地）計(jì)算一個(gè)隨機(jī)數(shù)能夠使得整個(gè)區(qū)塊的哈希值達(dá)到某個(gè)特定的標(biāo)準(zhǔn)，例如，足夠小，即整個(gè)哈希值前面有足夠多的0。區(qū)塊之間的鏈接是通過每個(gè)區(qū)塊都將上一個(gè)區(qū)塊的哈希值存儲(chǔ)起來的方式來形成的，這種鏈接是邏輯上的鏈接，然而這種鏈接一旦達(dá)到了足夠的長(zhǎng)度，要想篡改其中的任何一個(gè)比特就意味著整條鏈就會(huì)“斷裂”，鏈的長(zhǎng)度越長(zhǎng)，篡改的難度就越高。同時(shí)，如果區(qū)塊鏈中的某個(gè)節(jié)點(diǎn)擅自篡改自己所擁有的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)，由于它并沒有事先得到確認(rèn)，在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中無法達(dá)成共識(shí)，因此這種偽造是沒有任何意義的，篡改也不能得逞。或許正是在上述意義下，演說出區(qū)塊鏈的不可篡改神話。

區(qū)塊鏈的不可篡改神話基于兩個(gè)基本假設(shè)，第一個(gè)假設(shè)是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模無窮大，由于網(wǎng)絡(luò)足夠大，按照區(qū)塊鏈的共識(shí)機(jī)制，要想篡改，便至少要讓超過50%的節(jié)點(diǎn)共謀，隨著網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增大，這種共謀實(shí)施的難度也隨之提升。第二個(gè)假設(shè)是區(qū)塊鏈無限長(zhǎng)，由于區(qū)塊之間用哈希的方式在邏輯上鏈接起來了，因此形成一條長(zhǎng)長(zhǎng)的鏈，在比特幣中，將這種有序的鏈稱為時(shí)間戳服務(wù)。由于區(qū)塊鏈足夠長(zhǎng)，那么篡改其中任何一個(gè)信息都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，需要重新偽造整條鏈，隨著區(qū)塊鏈的增長(zhǎng)，這種偽造就非常復(fù)雜。上述兩個(gè)假設(shè)都是理論假設(shè)，事實(shí)上無論是網(wǎng)絡(luò)規(guī)模還是區(qū)塊鏈長(zhǎng)度都是有窮的，因此“不可篡改”也只能是理論上的。

區(qū)塊鏈的不可篡改神話是對(duì)不可篡改特性的誤解。其實(shí)，并不存在完美的、絕對(duì)的不可篡改。區(qū)塊鏈的交易數(shù)據(jù)并沒有寫入上帝的大腦中，它不可能做到絕對(duì)地不可更改，更不能做到真正的永恒。事實(shí)上，區(qū)塊鏈中所聲稱的不可篡改特性指的是區(qū)塊鏈在既定規(guī)則下，按照給定的某種分布式共識(shí)機(jī)制進(jìn)行交易驗(yàn)證，區(qū)塊鏈中的任何單個(gè)節(jié)點(diǎn)不能夠在違背相關(guān)規(guī)則的前提下擅自修改交易而取得共識(shí)。

區(qū)塊鏈共識(shí)機(jī)制的主要目標(biāo)是幫助誠(chéng)實(shí)節(jié)點(diǎn)之間的數(shù)據(jù)同步，但是如果所有節(jié)點(diǎn)達(dá)成一致的話，區(qū)塊鏈可以改變規(guī)則，也可以進(jìn)行數(shù)據(jù)的變更。實(shí)際上，依據(jù)所采取的共識(shí)機(jī)制，在區(qū)塊鏈上可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)同時(shí)產(chǎn)生不一樣的區(qū)塊，這樣區(qū)塊鏈就會(huì)出現(xiàn)分叉。著名的區(qū)塊鏈平臺(tái)以太坊在2015 年7 月正式上線到2016年11 月之間，就經(jīng)歷過四次分叉，分叉的原因包括關(guān)鍵性策略調(diào)整與修補(bǔ)重大安全漏洞等。此外，在區(qū)塊鏈領(lǐng)域有非常經(jīng)典的51%攻擊問題。

因此，區(qū)塊鏈的不可篡改問題，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的是與否的問題，它是一個(gè)更精細(xì)的問題。換言之，你不能簡(jiǎn)單地問區(qū)塊鏈?zhǔn)强纱鄹牡?？還是不可篡改的？正確的問題是在什么樣的條件下，以什么樣的代價(jià)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改？

迷信區(qū)塊鏈不可篡改的神話，教條式地應(yīng)用區(qū)塊鏈意味著需要極大的冗余，這種代價(jià)實(shí)際上會(huì)成為區(qū)塊鏈的一個(gè)劣勢(shì)。試想一下，一個(gè)生物基因數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈，整個(gè)數(shù)據(jù)量接近1PB（大約1015個(gè)字節(jié)），如果要維持難以篡改的特性，就意味著區(qū)塊鏈上的所有節(jié)點(diǎn)都存儲(chǔ)整個(gè)數(shù)據(jù)，假設(shè)鏈上有1 萬個(gè)節(jié)點(diǎn)，這意味著需要存儲(chǔ)1 萬份1PB 的數(shù)據(jù)，這是一個(gè)極大的浪費(fèi)，其成本和效率都是不可行的。

錯(cuò)誤相信區(qū)塊鏈不可篡改的神話，反而阻礙區(qū)塊鏈在某些場(chǎng)景下的應(yīng)用?，F(xiàn)實(shí)生活中許多的應(yīng)用離不開監(jiān)管，例如在區(qū)塊鏈中發(fā)布一些不符合倫理和人類共同價(jià)值理念的言論，利用區(qū)塊鏈進(jìn)行一些違反監(jiān)管規(guī)則的金融交易行為等。如果錯(cuò)誤相信區(qū)塊鏈不可篡改，反而會(huì)在有監(jiān)管需求的場(chǎng)景中為采用和推廣區(qū)塊鏈制造障礙。事實(shí)上，為了適用這種類型的應(yīng)用場(chǎng)景，在區(qū)塊鏈領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了可編輯區(qū)塊鏈的技術(shù)創(chuàng)新和研究方向。a袁勇、王飛躍：《可編輯區(qū)塊鏈：模型、技術(shù)與方法》，載《自動(dòng)化學(xué)報(bào)》2020 年第5 期。

值得一提的是，如果真是所謂的完全不可篡改，從倫理上來考慮的話也是值得商榷的。遺忘是人類的一項(xiàng)基本的權(quán)利，信息的不可篡改移除了遺忘的能力。當(dāng)人遭受極度不幸或者受到迫害的時(shí)候，人們有遺忘的權(quán)利，也可能需要獲得一種新的身份。

（三）神話3：智能合約會(huì)取代現(xiàn)實(shí)世界的各種合同與契約

智能合約是區(qū)塊鏈中非常關(guān)鍵的一項(xiàng)技術(shù)發(fā)明。所謂的智能合約，其本質(zhì)是一段可以執(zhí)行的代碼，而這段代碼和其他數(shù)據(jù)一樣，被打包到區(qū)塊中，分發(fā)到網(wǎng)絡(luò)中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)，從而使得這段可執(zhí)行的代碼能夠在滿足預(yù)先設(shè)定的條件下自動(dòng)執(zhí)行，代碼的自動(dòng)執(zhí)行不受任何一方的干涉。在具備上述特性的基礎(chǔ)上，智能合約能夠進(jìn)一步地推動(dòng)社會(huì)的算法治理，甚至引發(fā)了智能合約可以取代各種協(xié)議、合同與契約的神話。

從某種意義上而言，智能合約可以取代各種協(xié)議、合同與契約，等同于“法律即代碼”。眾所周知，隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的發(fā)展，在社會(huì)治理中出現(xiàn)了“代碼即法律”的趨勢(shì)。所謂的“代碼即法律”，指的是隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，代碼逐漸成為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間中人類行為的主要方式，而伴隨著網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間的不斷融合，代碼（基于代碼的算法與技術(shù)）逐步滲透到人類經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的各方面治理過程中。例如，在數(shù)字版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，將著作權(quán)法的規(guī)定轉(zhuǎn)化為保護(hù)措施的技術(shù)手段，利用內(nèi)嵌的一些代碼和算法規(guī)則，限制受保護(hù)作品的使用次數(shù)和使用場(chǎng)合。美國(guó)政府通過數(shù)據(jù)挖掘算法對(duì)國(guó)家安全潛在威脅進(jìn)行算法預(yù)測(cè)，從而判定某個(gè)乘客是否可以登上飛往美國(guó)的飛機(jī)，即所謂的禁飛名單。此外，也有不少的法院通過計(jì)算機(jī)算法來預(yù)測(cè)某個(gè)犯罪者再次犯案的概率，從而決定該犯罪者刑罰的輕重和類型。因此，可以說，通過代碼的治理方式已經(jīng)成為人類經(jīng)濟(jì)和社會(huì)治理中的一個(gè)重要手段和方式。

然而，“代碼即法律”是否會(huì)發(fā)展為“法律即代碼”呢？“法律即代碼”指的是將法律規(guī)則或者條文轉(zhuǎn)化為技術(shù)規(guī)則或者手段。顯然，這存在巨大的理論與現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。首先，用自然語言表述的法律條文通常具有一定的歧義性和模糊性，從理論上而言，將自然語言轉(zhuǎn)化為形式語言本身就是一個(gè)尚待解決的開放性問題，因此將法律條文完全轉(zhuǎn)化為代碼存在著理論瓶頸和技術(shù)障礙。其次，代碼作為一種“執(zhí)法工具”并不是如同人類之前所預(yù)期的那樣絕對(duì)公正，其本身存在歧視和偏差a參 見Moritz Hardt，“How Big Data is Unfair：Understanding Unintended Sources of Unfairness in Data Driven Decision Making”，Medium，2014.https：//medium.com/@mrtz/how-big-data-is-unfair-9aa544d739de；以及Ben Guarino，“Google Faulted for Racial Bias in Image Search Results for Black Teenagers”，Washington Post，2016.https：//www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/06/10/google-faulted-for-racial-bias-in-imagesearch-results-for-blackteenagers/。。最后，在區(qū)塊鏈和人工智能技術(shù)的加持下，代碼治理會(huì)不斷地自我學(xué)習(xí)，這種機(jī)器學(xué)習(xí)不僅會(huì)逐漸讓人類不能夠理解治理的基本立場(chǎng)與原則，更會(huì)有可能導(dǎo)致將人類排除在治理決策過程之外，從而引發(fā)了人類被奴化的風(fēng)險(xiǎn)。

之所以會(huì)出現(xiàn)上述的各種神話，可以從心理、現(xiàn)實(shí)以及理論假設(shè)三個(gè)角度進(jìn)行分析。從心理上而言，人們對(duì)當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)感到極度的失望。當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)從當(dāng)初追求自由、平等和公平逐步走向了更加集權(quán)壟斷。從某種意義上而言，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)被一些權(quán)力平臺(tái)（例如：谷歌、百度、亞馬遜、騰訊、淘寶、今日頭條等）所壟斷，你所能看到的新聞是谷歌新聞或者今日頭條以個(gè)性化算法推薦之名所篩選定制的，在同一時(shí)間購(gòu)買同一件商品，由于對(duì)你個(gè)人以往購(gòu)買歷史的窺視，亞馬遜可以為不同人給出不同的價(jià)格。你在搜索引擎中搜索你需要的信息時(shí)，搜索引擎會(huì)根據(jù)你以往的搜索歷史來篩選你所能看到的搜索結(jié)果。在這些權(quán)利平臺(tái)的壟斷下，你完全是赤裸的，毫無隱私可言。你實(shí)際上被各種數(shù)據(jù)鐵絲網(wǎng)所囚禁，你的生活也牢牢地被束縛在信息繭房中。區(qū)塊鏈的橫空出世似乎給人類擺脫這個(gè)圓形監(jiān)獄點(diǎn)燃了一盞希望的明燈，人類迫切地渴望抓住這一救命稻草，為此給區(qū)塊鏈披上了一件件神話的外衣。

從現(xiàn)實(shí)角度而言，毫無疑問比特幣的“成功”為區(qū)塊鏈神話作了很好的鋪墊。比特幣最初的時(shí)候可以僅僅看作為是一種游戲，1 枚比特幣幾乎一錢不值，剛開始交易的時(shí)候，設(shè)定的價(jià)格也僅僅為0.25 美分，到2021 年3 月的時(shí)候，比特幣的價(jià)格達(dá)到頂峰，1 枚比特幣的價(jià)格高達(dá)5.8 萬美金，在10 年左右的時(shí)間里，價(jià)格漲了數(shù)百萬倍，這在人類歷史上應(yīng)該是一個(gè)奇跡。仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)比特幣價(jià)格瘋漲的背后有許多原因，一方面，比特幣的發(fā)展離不開網(wǎng)絡(luò)朋克們的狂熱追捧，另一方面比特幣也確實(shí)滿足了這個(gè)世界中許多“縫隙”般的金融需求，暗網(wǎng)的交易、對(duì)一些非政府武裝的資助都是其中的典型需求。最后，比特幣價(jià)格瘋漲的背后存在著大量的投機(jī)者行為和價(jià)格操縱行為。aNeil Gandal，JT Hamrick，Tyler Moore，Tali Oberman，“Price Manipulation in the Bitcoin Ecosystem”，Journal of Monetary Economics，Vol.95，Issue C，2018，pp.86—96.

從理論假設(shè)而言，區(qū)塊鏈所締造的神壇也并不完全是空中樓閣，它有著一種理論上的假說。20 世紀(jì)60 年代人工智能的發(fā)展就出現(xiàn)了第一波浪潮，人工智能神話有一個(gè)理論假設(shè)，即人類的智能并不神秘，也并沒有什么特別之處，完全可以通過某種計(jì)算裝置和算法模仿并超越人類智能。與人工智能神話類似，區(qū)塊鏈神話也有一個(gè)理論假設(shè)，即人類的信任并不神秘，也并沒有什么特別之處，完全可以通過龐大的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和加密算法建構(gòu)信任體系。

戳破區(qū)塊鏈神話并不是否定區(qū)塊鏈，而是更理性地審視和發(fā)展區(qū)塊鏈。如果迷失在區(qū)塊鏈神話的迷霧中，我們將難以厘清區(qū)塊鏈的技術(shù)本質(zhì)與核心價(jià)值的內(nèi)涵，更無法將區(qū)塊鏈作為一種去蔽的方式。

二、區(qū)塊鏈的核心價(jià)值

區(qū)塊鏈技術(shù)源于比特幣，而比特幣旨在創(chuàng)造一種新型的電子貨幣，從其起源可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈技術(shù)與金融領(lǐng)域有著密不可分的關(guān)系。事實(shí)上，區(qū)塊鏈技術(shù)在支付、分布式金融方面都具有非常明顯的優(yōu)勢(shì)。

隨著信息技術(shù)的不斷滲透與應(yīng)用，無現(xiàn)金支付方式已經(jīng)非常普及，無論是美國(guó)的Venmo，或者非洲的M-Pesa，還是在中國(guó)流行的支付寶和微信支付，這些支付方式已經(jīng)非常靈活便捷了。然而，即使如此，支付領(lǐng)域仍然存在著不少的痛點(diǎn)問題，其中就包括國(guó)際跨境支付和小額支付。

假設(shè)中國(guó)的一家企業(yè)需要向泰國(guó)的供應(yīng)商支付一筆首付款。為了完成這筆支付，中國(guó)的企業(yè)需要依托中國(guó)的一家銀行A 作為信用背書，而泰國(guó)的供應(yīng)商需要找泰國(guó)的一家銀行B，而中國(guó)的銀行A 和泰國(guó)的銀行B 之間必須建立信任通道，這個(gè)信任通道可能會(huì)涉及其他多個(gè)金融機(jī)構(gòu)，此外，中國(guó)企業(yè)在發(fā)出支付申請(qǐng)的時(shí)候需要經(jīng)過銀行A 的審核，且銀行A 向銀行B 支付的時(shí)候需要通過彼此信任通道中所涉及金融機(jī)構(gòu)的審核，這個(gè)過程中的每個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)影響交易的效率，且會(huì)增加額外的費(fèi)用。

如果這個(gè)環(huán)節(jié)中所有的機(jī)構(gòu)都在同一區(qū)塊鏈上的話，中間的環(huán)節(jié)基本上都可以省略，或者說，依托區(qū)塊鏈設(shè)施所提前構(gòu)建好的通道，便可以提高支付效率，并極大地降低支付費(fèi)用。當(dāng)然，必須提及的是，區(qū)塊鏈在國(guó)際支付領(lǐng)域的應(yīng)用仍然需要受到相關(guān)國(guó)家的法律監(jiān)管。

區(qū)塊鏈在支付領(lǐng)域另外一個(gè)非常有價(jià)值的應(yīng)用場(chǎng)景是小額支付。對(duì)于傳統(tǒng)的金融網(wǎng)絡(luò)，例如Visa，任何貨幣轉(zhuǎn)移都會(huì)產(chǎn)生至少20 美分的費(fèi)用，這意味著任何低于20 美分的交易都是不劃算的。在區(qū)塊鏈支付中，這筆費(fèi)用被極大地降低，甚至可以忽略不計(jì)。

除了支付，無中心化金融（Decentralized finance，DeFi）也正在成為區(qū)塊鏈領(lǐng)域的另一個(gè)殺手級(jí)的應(yīng)用。DeFi 通過取消昂貴的中介機(jī)構(gòu)和其他尋租者，從而顛覆傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球現(xiàn)在有數(shù)千萬的加密貨幣投資者共同持有超過2000 億美元的資產(chǎn)。而且，這些資產(chǎn)都沒有投入使用。盤活這筆巨大的資產(chǎn)是推動(dòng)DeFi發(fā)展的一個(gè)重大驅(qū)動(dòng)力。目前在國(guó)際上已經(jīng)出現(xiàn)了許多DeFi 的應(yīng)用，例如Maker DAO 允許持有以太坊和其他ERC-20 資產(chǎn)的投資者使用其加密貨幣作為抵押獲得貸款。Synthetix 允許人們借出以太坊和ERC-20 代幣以獲得利息。

與金融有關(guān)的另外一個(gè)區(qū)塊鏈應(yīng)用場(chǎng)景是兌艮化（Tokenize，也稱為通證化）。以太坊在基于智能合約的基礎(chǔ)上創(chuàng)新了以Token 為基礎(chǔ)的商業(yè)和社會(huì)組織模式。2016 年，在以太坊上便出現(xiàn)了一個(gè)名為“The DAO”的分布式自治組織，The DAO的發(fā)起是通過眾籌的方式，于2016 年4 月30 日發(fā)起其Token 的預(yù)售，到了2016 年5 月21 日，募集的金額超過了1.5 億美金，投資人數(shù)超過1 萬人，其創(chuàng)造了眾籌公司歷史之最。The DAO 的治理完全是由算法主導(dǎo)的自治，投資者可以自主選擇所投資的項(xiàng)目，并靈活地撤出。不過，由于智能合約代碼的技術(shù)漏洞以及相關(guān)的監(jiān)管問題，The DAO 在2016 年底就宣布關(guān)停。盡管最終失敗，然而The DAO 可以算是一種“巴黎公社”式的嘗試，其重要意義是對(duì)一種全新組織關(guān)系的偉大嘗試。正如賽斯·班農(nóng)（Seth Bannon）在techcrunch 網(wǎng)站上發(fā)表的一篇題為《The DAO 之道：自治公司的創(chuàng)生之路》的文章中所言：“The DAO 是經(jīng)濟(jì)組織理念的范式轉(zhuǎn)換。它展現(xiàn)了完全透明、全面的股東控制、前所未有的靈活性和自治治理。”aSeth Bannon，“The Tao of ‘The DAO’ or：How the Autonomous Corporation is Already Here”，https：//techcrunch.com/2016/05/16/the-tao-of-the-dao-or-how-the-autonomous-corporation-is-already-here/.

撥開纏繞在區(qū)塊鏈技術(shù)周邊的豐富應(yīng)用，究其本質(zhì)而言，區(qū)塊鏈的應(yīng)用主要圍繞的核心便是“數(shù)字信任”，即信任的形式化問題。正如紐約大學(xué)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)者阿倫·孫達(dá)拉然（Arun Sundarajaran）所言：“如果你仔細(xì)回顧歷史，你會(huì)發(fā)現(xiàn)世界經(jīng)濟(jì)行為的每一次大擴(kuò)張通常都是由于一種新形態(tài)的信任創(chuàng)建所引起的?！眀“Will Crowd-Based Capitalism Replace Managerial Capitalism？（Full Transcript），” Reinvent，August 24，2016，http：//reinvent.net/innovator/arun-sundararajan.

當(dāng)然，數(shù)字信任，即信任的形式化并不是說信任一定可以形式化，而是在特定場(chǎng)景下，圍繞特定問題進(jìn)行的盡力而為的形式化。在比特幣的應(yīng)用場(chǎng)景下，其中的信任問題被形式化建模為不可雙花、不可抵賴、難以篡改的問題。而在國(guó)際支付的應(yīng)用場(chǎng)景下，其中的信任問題還考慮到信任鏈的傳遞。總而言之，區(qū)塊鏈最適用的應(yīng)用場(chǎng)景就是通過對(duì)特定問題領(lǐng)域中的信任進(jìn)行抽象和化簡(jiǎn)，并用技術(shù)手段對(duì)信任進(jìn)行建模，從而解決相應(yīng)問題。

猶如人體中的每一個(gè)化學(xué)過程都是在水的媒介下發(fā)生，人與人之間的交互以信任為媒介發(fā)生。信任是人類文明的基石。隨著人類文明的發(fā)展，信任在社會(huì)和市場(chǎng)的演化中扮演著重要的角色。

人類正在邁向數(shù)字文明的過程中，信任的基石已經(jīng)悄然發(fā)生著巨大的變化。作為一種新的文明形態(tài)，數(shù)字文明的發(fā)展正撕裂著當(dāng)下的人類與社會(huì)，深刻地改變著社會(huì)的組織與結(jié)構(gòu)，加劇形成新一輪的人類社會(huì)平衡態(tài)。從某種意義上而言，數(shù)字技術(shù)在為人類勾畫美好愿景的同時(shí)，也在人類面前挖掘了一個(gè)巨大的信任鴻溝。人類正在逐步喪失信任。事實(shí)上，由于網(wǎng)絡(luò)空間的不斷膨脹以及算法權(quán)力的滲透，人類在社會(huì)生活中會(huì)處處碰上由算法編織的“隱形鐵絲網(wǎng)”，而個(gè)人的歷史行為猶如“數(shù)據(jù)繭房”一般，將人自身緊緊地束縛在由算法預(yù)測(cè)的信息生活圈中，而逐步喪失其多元與自主選擇權(quán)。

以往的信任體系正在被數(shù)字技術(shù)所腐蝕，人類亟需一種適用于數(shù)字文明時(shí)代的新信任架構(gòu)。此前，人類已經(jīng)在為之探索。計(jì)算信任的誕生便是傳統(tǒng)信任架構(gòu)嵌入網(wǎng)絡(luò)空間中的一個(gè)嘗試。所謂的計(jì)算信任指通過識(shí)別并選取合適的輸入數(shù)據(jù)（信任證據(jù)），基于這些證據(jù)采用適當(dāng)?shù)挠?jì)算模型（例如貝葉斯模型、博弈論模型、深度學(xué)習(xí)模型等）產(chǎn)生信任值。當(dāng)eBay 上線運(yùn)行的時(shí)候，它所創(chuàng)造的不僅僅是一個(gè)在線拍賣和購(gòu)物的網(wǎng)站，它還發(fā)明了買賣雙方互評(píng)的概念，這種基于互評(píng)的信譽(yù)計(jì)分模型基本上成為互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)平臺(tái)和社交平臺(tái)的一種標(biāo)準(zhǔn)配置，無論是此后的淘寶、京東、拼多多、美團(tuán)，還是滴滴都采用了這種互評(píng)的信任模型。此后，計(jì)算信任得到普及。

計(jì)算信任只是用計(jì)算來代替認(rèn)知，它并不是一種新的信任范式，只是傳統(tǒng)信任架構(gòu)的一個(gè)簡(jiǎn)單嫁接。顯然，計(jì)算信任不足以奠定數(shù)字文明的信任基礎(chǔ)，數(shù)字技術(shù)所締造的大廈仍然搖搖欲墜，隨時(shí)都有坍塌的風(fēng)險(xiǎn)。而此時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)的誕生與發(fā)展正好彌補(bǔ)這座大廈的底座縫隙，夯實(shí)整個(gè)數(shù)字大廈的根基。

凱文·韋巴赫（Kevin Werbach）對(duì)信任架構(gòu)進(jìn)行過總結(jié)，他認(rèn)為人類文明至今已經(jīng)形成過三種信任架構(gòu)。aWerbach K，The Blockchain and the New Architecture of Trust，Cambridge：The MIT Press，2018.第一種是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)型信任（peer-to-peer trust），它基于個(gè)人關(guān)系和共享的道德規(guī)范。第二種是利維坦型信任（Leviathan trust），這種信任架構(gòu)源于17 世紀(jì)的哲學(xué)家托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes），霍布斯認(rèn)為信任是文明建構(gòu)中的基石?；舨妓箤⒗S坦型信任視為文明社會(huì)中的一次性交易，它將暴力的合法壟斷使用授權(quán)給國(guó)家，其實(shí)質(zhì)上是與國(guó)家的一種社會(huì)契約。第三種是中介型信任（intermediary trust），它指的是由某個(gè)中介實(shí)體來協(xié)調(diào)信任。在中介型信任中，中介取代了社會(huì)規(guī)范和國(guó)家法律的位置，它通過提供有價(jià)值的服務(wù)來引導(dǎo)用戶交出控制權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展，以數(shù)據(jù)和算力為基礎(chǔ)的計(jì)算信任推動(dòng)信息時(shí)代中介型信任的發(fā)展。谷歌廣告扮演著廣告商和用戶之間的可信中介方。亞馬遜、支付寶都在交易過程中充當(dāng)?shù)谌奖Ｕ系慕巧ber、滴滴和Airbnb 都在陌生人之間的住行方面提供服務(wù)。

按照凱文·韋巴赫的說法，區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展正在創(chuàng)建人類歷史上的第四種信任架構(gòu)，可以將其稱為區(qū)塊鏈型信任。區(qū)塊鏈型信任與以往的信任架構(gòu)有著本質(zhì)的差異。領(lǐng)英公司的創(chuàng)始人里德·霍夫曼（Reid Hoffman）將區(qū)塊鏈型信任描述為一種“無信任之信任”（trustless trust）bJalak Jobanputra，“How the Blockchain Can Unshackle the World，” CoinDesk，April 23，2016，https：//www.coindesk.com/blockchain-can-unshackle-us（“This is why the concept is often referred to as ‘trustless trust’”）.，這種描述聽起來似乎自相矛盾，然而它確實(shí)揭示了區(qū)塊鏈型信任的本質(zhì)，即在一個(gè)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中，不需要假定任何參與方是可信的，也并不需要依賴任何所謂的權(quán)威第三方，信任來源于系統(tǒng)自身，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)通過復(fù)雜的驗(yàn)證、加密與共識(shí)機(jī)制的組織構(gòu)筑了一個(gè)系統(tǒng)型的信任。

區(qū)塊鏈型信任對(duì)中介型信任發(fā)起了挑戰(zhàn)?！翱尚胖薪榉健币呀?jīng)成為社會(huì)信任體系的重要組成部分。當(dāng)我們需要向陌生人進(jìn)行支付的時(shí)候，我們向銀行支付（隱性的）利率和費(fèi)用來驗(yàn)證賬號(hào)和余額，銀行充當(dāng)可信中介方。當(dāng)我們與其他人或其他機(jī)構(gòu)簽訂合約的時(shí)候，我們需要聘請(qǐng)律師來起草并審閱合同，確保對(duì)方的行為不會(huì)給我們?cè)斐蓳p失或傷害，在這里律師扮演了可信中介方。面對(duì)著健康、汽車、房屋甚至生命所可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，我們向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)來提供保障，在這里保險(xiǎn)公司充當(dāng)可信中介方。當(dāng)我們從其他人手中購(gòu)買房屋的時(shí)候，我們請(qǐng)房產(chǎn)中介為我們提供房屋買賣的各種服務(wù)，在這里房產(chǎn)中介扮演了可信中介方。這些可信中介方都屬于一種中介型信任，通過區(qū)塊鏈型信任，可以取代這些機(jī)構(gòu)的部分功能，或者將對(duì)其中的某種信任需求降到最低，移除單點(diǎn)故障，降低壟斷風(fēng)險(xiǎn)，減少信任成本。

區(qū)塊鏈型信任也試圖侵蝕利維坦型信任的疆域。利維坦型信任架構(gòu)核心在于存在一個(gè)壟斷性的組織或者實(shí)體（利維坦），該組織或者實(shí)體掌握著全社會(huì)的壟斷性權(quán)力，它具有最終的裁決權(quán)和執(zhí)行權(quán)。區(qū)塊鏈型信任架構(gòu)正好與利維坦型信任相對(duì)立，在區(qū)塊鏈型信任架構(gòu)中，不存在這樣單個(gè)的組織或者實(shí)體，而是由整體構(gòu)筑信任，換言之，每一個(gè)人都是信任的一分子。

總而言之，區(qū)塊鏈型信任形成一種新的信任范式，它是原生于網(wǎng)絡(luò)空間的信任體系，是融合網(wǎng)絡(luò)空間和物理空間的重要基礎(chǔ)設(shè)施，也是一種人類數(shù)字文明時(shí)代的數(shù)字信任架構(gòu)。正是作為構(gòu)架數(shù)字信任的新途徑，才凸顯區(qū)塊鏈的核心價(jià)值所在。

三、區(qū)塊鏈的限度

我們?cè)谂袑?duì)區(qū)塊鏈的盲目迷信，戳破籠罩在區(qū)塊鏈周邊的神話泡沫的基礎(chǔ)上，揭示了區(qū)塊鏈作為數(shù)字信任架構(gòu)的核心價(jià)值。通過數(shù)字信任體系的建構(gòu)，區(qū)塊鏈的技術(shù)自身將能夠跳出“煉金術(shù)”層面的應(yīng)用，推動(dòng)人類數(shù)字文明的發(fā)展?？v然如此，在發(fā)展數(shù)字信任體系的同時(shí)，仍需要避免盲目與迷信，必須清醒地意識(shí)到區(qū)塊鏈技術(shù)的天花板所在。

1972 年，休伯特·德雷福斯（Hubert Dreyfus）撰寫了《計(jì)算機(jī)不能做什么：人工理性的批判》一書aHubert Dreyfus，What Computer Can’t Do:A Critique of Artificial Reason，New York：Harper &Row Publishers，1963.，總結(jié)了人工智能十年（1957—1967）的發(fā)展，揭示了對(duì)于人工智能持有樂觀態(tài)度所潛在的科學(xué)原理和假說，通過對(duì)相關(guān)假說的批判，最后總結(jié)了人工智能發(fā)展的局限。效仿德雷福斯的人工智能之問：“人工理性的界限在哪？”我們應(yīng)該追問，區(qū)塊鏈的理性限度在哪？

從理論上而言，作為分布式系統(tǒng)的區(qū)塊鏈會(huì)遭受到CAP 定理的限制。從應(yīng)用層面而言，區(qū)塊鏈在吞吐量上存在的問題一直是影響其大規(guī)模應(yīng)用的一個(gè)主要因素，而這與區(qū)塊鏈的另一個(gè)要求又構(gòu)成了兩難，即區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的一些屬性需要依靠網(wǎng)絡(luò)規(guī)模來保障。最后，區(qū)塊鏈面臨的51%的攻擊一直是它原生的一個(gè)安全漏洞。

在分布式系統(tǒng)理論中有一個(gè)經(jīng)典的CAP 定理aE.Brewer，“Cap Twelve Years Later：How the ‘Rules’ Have Changed”，Computer，Vol.45，No.2，2012，pp.23—29.，即分布式系統(tǒng)中下面三個(gè)屬性至多只能保障其中之二，這三個(gè)屬性分別為一致性（Consistency），簡(jiǎn)稱C、可用性（Availability），簡(jiǎn)稱A、分區(qū)容忍性（Partition Tolerance），簡(jiǎn)稱P。區(qū)塊鏈顯然是典型的分布式系統(tǒng)，它也受到這個(gè)CAP 定理的轄制。在區(qū)塊鏈中，一致性指的是區(qū)塊鏈系統(tǒng)能夠避免分叉，這種屬性對(duì)應(yīng)于分布式系統(tǒng)中的全序以及原子廣播的一致屬性。當(dāng)出現(xiàn)分叉的時(shí)候，需要區(qū)分分叉最終會(huì)被消解還是不能被解除，如果最終能解決分叉，那么稱之為最終一致性（eventual consistency），否則稱之為不一致。在區(qū)塊鏈中，可用性指的是客戶所提交的交易得到響應(yīng)并最終提交，即被上鏈。而分區(qū)容忍性指的是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)分區(qū)，不同的分區(qū)之間的節(jié)點(diǎn)不能通信，那么區(qū)塊鏈仍然能夠正常工作。

從交易效率與吞吐量而言，用戶和技術(shù)人員在區(qū)塊鏈技術(shù)中發(fā)現(xiàn)的一個(gè)主要弱點(diǎn)是其低吞吐量。例如，比特幣每秒最多可以處理7 筆交易。但是，比特幣網(wǎng)絡(luò)處理交易的能力有時(shí)變得很慢，在2016 年初的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)需要長(zhǎng)達(dá)45 分鐘的時(shí)間。相反，Visa 的網(wǎng)絡(luò)每秒可以處理50000 多筆交易。在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模方面，區(qū)塊鏈需要龐大的用戶網(wǎng)絡(luò)。如果區(qū)塊鏈沒有一個(gè)擁有廣泛分布的節(jié)點(diǎn)網(wǎng)格的魯棒網(wǎng)絡(luò)，則要發(fā)揮區(qū)塊鏈的特性變得更加困難。

區(qū)塊鏈很容易受到所謂的51%攻擊，在這種攻擊中，一個(gè)組織可以控制網(wǎng)絡(luò)的大部分挖掘能力，被稱為哈希率。例如，比特幣的網(wǎng)絡(luò)取決于礦工確認(rèn)交易并使用共識(shí)算法來確定發(fā)生了哪些交易。因此，如果有人控制了大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)的哈希率，則有可能出現(xiàn)雙花問題。從理論上講，執(zhí)行51%的攻擊將使攻擊者能夠更改已經(jīng)屬于區(qū)塊鏈的區(qū)塊。雖然這很麻煩，但沒有直接的方法可以防止這些攻擊。由于此網(wǎng)絡(luò)是分散式的，因此采礦池可能會(huì)組合在一起，鞏固足夠的采礦能力來建立所需的哈希率。

此外，區(qū)塊鏈還存在過度冗余與浪費(fèi)的問題。每個(gè)節(jié)點(diǎn)都運(yùn)行區(qū)塊鏈，以維護(hù)整個(gè)區(qū)塊鏈的共識(shí)。這提供了極高的容錯(cuò)水平，確保了零停機(jī)時(shí)間，并使存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)永遠(yuǎn)不變。但是，所有這些都有冗余與浪費(fèi)，因?yàn)槊總€(gè)節(jié)點(diǎn)都重復(fù)執(zhí)行一項(xiàng)任務(wù)，以達(dá)成共識(shí)，并在此過程中消耗大量電力和時(shí)間。與傳統(tǒng)的單臺(tái)計(jì)算機(jī)相比，這使計(jì)算速度大大降低，并且成本更高。

區(qū)塊鏈雖然可以作為一種新的信任架構(gòu)，但是它并不能夠消除對(duì)人類組織的信任需求?？傆幸恍┘夹g(shù)上不能夠解決的鴻溝，需要人類來掌控，也離不開系統(tǒng)外的治理需求。目前對(duì)于比特幣區(qū)塊大小的變更爭(zhēng)論，以及對(duì)于以太坊的硬分叉都證明了這一點(diǎn)。只要硬分叉可能，人類就需要掌控區(qū)塊鏈。

此外，區(qū)塊鏈存在零狀態(tài)問題。所謂的零狀態(tài)問題就是上鏈之前的信息的可信問題。在信息領(lǐng)域，有一個(gè)俚語，即“垃圾進(jìn)，垃圾出（Garbage in，garbage out）”。區(qū)塊鏈無法評(píng)估來自“外部世界”的給定輸入是否正確，即使輸入的信息是不正確的，區(qū)塊鏈仍可能在滿足某些條件的情況下將該輸入視為有效。如果“鏈下”資產(chǎn)或數(shù)據(jù)源以數(shù)字方式表示在區(qū)塊鏈上，則在將輸入插入到區(qū)塊鏈中時(shí)，需要受信任的第三方來驗(yàn)證并保證輸入的準(zhǔn)確性。對(duì)于系統(tǒng)的安全性評(píng)價(jià)通常需要將整個(gè)社會(huì)—技術(shù)系統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)一考量。

四、結(jié)語

在信息技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)在經(jīng)歷成熟，走入穩(wěn)定發(fā)展之前都會(huì)有一段泡沫期。高德納咨詢公司就發(fā)明過一種技術(shù)成熟度曲線（The Hype Cycle）來分析預(yù)測(cè)與推論各種新技術(shù)的成熟演變階段和所需的時(shí)間跨度。技術(shù)成熟度共劃分為5 個(gè)階段，分別為誕生期、泡沫期、低谷期、爬升期和實(shí)質(zhì)高峰期，其中第二個(gè)階段就是泡沫期（也被稱為過度期望期）。無論是以往的人工智能技術(shù)，或者是現(xiàn)在的區(qū)塊鏈技術(shù)，都會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)過度樂觀和追捧的階段。

德雷福斯在《計(jì)算機(jī)不能做什么：人工理性的批判》中對(duì)人工智能進(jìn)行了深刻的批判，然而他的批判并不是徹底地否認(rèn)人工智能技術(shù)，反之他是希望站在理性視角，更好地推動(dòng)人工智能技術(shù)發(fā)展。正如他在書中所言：“這是不是說，花在人工智能上的所有努力和資金都付諸東流了呢？如果我們想方設(shè)法理解其中說明了什么，而不是盡量縮小我們的困難，則絕非如此。認(rèn)知模擬和人工智能的成功和后來的停滯，加上模式識(shí)別與自然語言理解中到處可見的問題，及其令人吃驚的困難，應(yīng)使我們集中研究它們所反映的那四種人類‘信息加工’的形式，以及潛在于它們之下的軀體化人類理智的局勢(shì)性特點(diǎn)。這些人類的能力在人工智能所獲早期成功的智能行為領(lǐng)域中不是必不可少的，但在人工智能總是失敗的智能行為領(lǐng)域中卻是重要的。這樣，我們可以把在融智能方面最近做的工作視為一種關(guān)鍵意義的實(shí)驗(yàn)以否定傳統(tǒng)的假設(shè)：人類理性能夠被分析為在與情景無關(guān)的離散元素之上的由規(guī)則轄制的操作，這是對(duì)已做出的形而上學(xué)的需求的最重要否定。將我們的哲學(xué)假設(shè)轉(zhuǎn)化為技術(shù)直到它們揭示出它們的局限，這種技巧展現(xiàn)了一種基礎(chǔ)研究中令人著迷的新領(lǐng)域?！盿Hubert Dreyfus，What Computer Can’t Do:A Critique of Artificial Reason，pp.215—216.

我們對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的分析也旨在如此。如果將區(qū)塊鏈視為一種“數(shù)字信任”技術(shù)，即將人類信任都形式化為有邊界場(chǎng)景下的數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)計(jì)算和數(shù)學(xué)加密的操作，我們終將能夠探究到這種數(shù)字信任的極限。沿著這種方向，我們就會(huì)更加明晰區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展重點(diǎn)，能夠聚焦區(qū)塊鏈技術(shù)的本質(zhì)。再一次借用德雷福斯的話：“假若煉金術(shù)不再向坩堝和五角器皿中傾倒煉物，而是將時(shí)間花費(fèi)在尋找問題的深層次結(jié)構(gòu)上，那就如同原始人不再仰望月亮，而是從樹枝上跳下來，發(fā)現(xiàn)了火和車輪那般，事情就向著更有前景的方向發(fā)展。畢竟，在煉金術(shù)士的三百年之后，我們終于從鉛中提煉出了黃金（我們也已經(jīng)登陸上了月球），但這一切正是因?yàn)槲覀儝仐壛藷捊鹦g(shù)層面的工作，而轉(zhuǎn)向了對(duì)化學(xué)層面，乃至更深的原子核層面的理解所致?！眀Ibids.，p.217.