家庭暴力事件的證明困境和化解

潘 研

（海南政法職業(yè)學院應用法律系，海南 海口 571100）

隨著社會中家庭暴力事件發(fā)生的概率越來越高，國家在法律法規(guī)方面也在逐漸完善，但是家庭暴力事件證明困境依然是當前較為突出的問題，主要體現(xiàn)在當事人在遇到家庭暴力事件時難以收集到直接的證據(jù)。例如出警記錄、醫(yī)療證明等都難以讓法院信服，無法得到認可；在家庭暴力事件中，其存在較為明顯的特殊性，如果按照一般侵權案件證明規(guī)則顯然也是不合乎情理的。而本文通過對家庭暴力事件證明困境及化解進行分析，希望能夠為家庭暴力事件證明方面提供參考與借鑒。

一、家庭暴力事件的證明困境

（一）家庭暴力的直接取證難

首先，社會是由各個家庭組合而成，而每個家庭又是比較秘密的地方，夫妻行為往往外人很少會觸及。所以即便存在家庭暴力，也很少會涉及直接證人，這也使得證據(jù)不足；其次，很多家庭暴力的受害者不便將這些事情告訴他人，只是在遇到危及生命時才就醫(yī)、報警、尋求他人幫助，而這時候的證據(jù)往往都是間接的，證據(jù)不完整[1]。也正是由于家庭暴力中存在這種特殊性，所以在《反家庭暴力法》第二十條中也明確指出了：家庭暴力案件的審理，公安機關出警記錄、傷情鑒定書等同樣可以作為證據(jù)。但也僅僅只是將證據(jù)材料不同類型進行了羅列，并沒有詳細說明，而法官在對案件審理時極易受主觀意識影響，針對某一方面認定比較傾向，可操作性較弱。雖然在很多國家關于家庭暴力事件采取職權探知方法，如果當事人難以將證據(jù)收集完整，可以提出申請，由法院來完成；同樣法院也可以充分利用職權對證據(jù)主動收集。但當前在我國很多案件發(fā)生以后，法院并不會主動去收集整理證據(jù)，而受害人要求法院收集證據(jù)的也很少，再加上法院證據(jù)的收集往往主要來源于警方，并沒有實質(zhì)性的意義。由此可見，“職權探知原則”在我國并未得到較好的應用與推廣，很多案件在審理的時候主要還是依賴于當事人主觀意識。

（二）證明責任分配不合理

在《民事訴訟法》第六十四條指出民事案件的審理過程中，人民法院要以“誰主張誰舉證”為原則，也就是說案件主張者要承擔行為、結果雙向證明的責任[2]。而家庭暴力事件本身就是侵權行為，與《民法典·?侵權責任編》構成要件相符。但同我國法律舉證責任倒置特殊侵權行為又有所不同，而《反家庭暴力法》舉證責任中對此又沒有明確說明，因此司法機關針對家庭暴力案件一直使用的是傳統(tǒng)證明規(guī)制。雖然民事案件中證明責任分配有較好的適用性，但類似于家庭暴力這樣的特殊案件，若依然采用“證明責任分配法”，顯然使得受害者合法權益難以得到維護，與《反家庭暴力法》弱者保護原則相背離。

（三）證據(jù)采集以及認定規(guī)定的缺失

雖然在2016年國家出臺了《反家庭暴力法》，此法律的頒布在很大程度上使得法律適用分散等問題得到了有效緩解。但對于家庭暴力事件證據(jù)的制度立法方面依然不夠完善，并未針對這一特殊案件進行專門的立法；特別是在采集以及認定證據(jù)方面，沒有涉及專門的規(guī)定。這也使得司法實踐過程中家庭暴力的認定存在較大的難度。在2021年出臺的《民法典·?婚姻家庭編》中也明確提到了關于家庭暴力事件中表明夫妻感情破裂法定的情形，也對相應的救濟措施進行了完善，但關于證據(jù)應該如何去認定，而哪些證據(jù)又可以認定為存在家庭暴力等關鍵性內(nèi)容并未涉及。

二、“家庭暴力事件”證明困境的化解

（一）強化《反家庭暴力法》證據(jù)制度的完善

在社會發(fā)展進程中，立法是保障，而社會又是由不同的家庭單元組合而成，立法的完善能夠為家庭暴力案件的處理提供強有力的支撐。特別是隨著“依法治國”戰(zhàn)略方針的提出，更應該通過法律的完善，確保在司法實踐認證中，能夠為家庭暴力事件證據(jù)的采集提供法律依據(jù)。當前很多國家依據(jù)家庭暴力案件特點，結合本國國情，給予了證據(jù)固定、證據(jù)范圍拓展、證明責任減輕、不同類型證明標準區(qū)分等體系高度重視。我國可以根據(jù)具體情況借鑒國外先進的取證經(jīng)驗，適當調(diào)整家庭暴力事件中證據(jù)收集、認定制度，以此來對證據(jù)制度法律漏洞進行彌補，應對社會中發(fā)生的不同類型且復雜多變的家庭暴力事件[3]。例如，法院可以依據(jù)職權進行證據(jù)的調(diào)取，主動收集證據(jù)，不要僅僅局限于警方記錄、視頻等；可以由家事調(diào)查員深入到原告與被告工作場所、生活中的朋友、鄰居等，對二人生活情況、性格特點、行為方式、為人處事等充分調(diào)查，在調(diào)查中要明確家庭暴力調(diào)查的內(nèi)容。如果有必要為了避免人為因素導致調(diào)查結果的不真實，可以申請法官給予協(xié)助。

（二）拓展家庭暴力證據(jù)收集的范圍

在《民事訴訟法》中，我國針對證據(jù)的種類進行了明確劃分為七大類，并且一一列舉。因此未在法定種類中的證據(jù)是不可以作為案件事實認定的依據(jù)。但如果只是依賴于訴訟法中的這幾種證據(jù)類型，難以將錯綜復雜的家庭暴力事件更好的處理。主要是由于家庭暴力事件特殊性較為明顯，無法同一般性質(zhì)的侵權案件相提并論。家庭暴力事件常發(fā)于兩性間，而且關系非常密切，大多數(shù)受害者對于法律專業(yè)知識并不了解，再加上家庭暴力往往發(fā)生的突然性，受害者無意識的情況下無法冷靜地去收集法律認可的、較為充分的證據(jù)。所以針對此情況，應該將證據(jù)范圍擴大，比如可以將專家證言引進。由于家庭暴力事件會牽扯到很多個法學學科相關知識，司法實踐過程中，法官也僅僅是法律方面知識較為豐富，關于其他領域專業(yè)知識了解甚少，極易忽視對其他學科在案件審理中的作用。當前在英國、美國、法國等發(fā)達國家對專家證人制度給予了認可。而我國并未將專家證言列入法定證據(jù)種類中，所以證據(jù)能力不足。因此可以考慮將專家證言作為證據(jù)類型的一種，在家庭暴力事件發(fā)生后，不同領域專家以輔助人身份發(fā)表建議，也可通過書面表達自己看法，這樣更有利于法官快速且準確地了解案件的原委。

（三）家庭暴力受害者舉證責任適當弱化

在家庭暴力事件中，針對受害者本身權益受損，還要承擔舉證責任的情況，可以采用“舉證責任倒置”制度。主要是由于在經(jīng)濟社會飛速發(fā)展中，社會敏感問題頻繁發(fā)生，而涉及的各類侵權案件也呈現(xiàn)出逐漸增加的趨勢。從表面上來看，證明責任看似是程序、證據(jù)問題，但根本上卻是實體權利以及義務是否進行了合理性安排，立法政策是否發(fā)揮了導向作用。在民事審判過程中，舉證原則以“誰主張，誰舉證”為主，在很大程度上會對民法救濟意圖帶來較大的影響。針對家庭暴力事件，若僅僅依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，那么使得身處弱勢地位的受害者既要承擔案件事實舉證責任，同時還要維護自身權益，面臨的困難重重。家庭暴力事件中，女性多為受害者，不管是在生理方面，還是在經(jīng)濟、地位方面都難以同男性形成公平的抗衡。若法律依然要求其在舉證責任中承擔較大的比重，會使得很多受害者放棄舉證或維權。雙方如果處于經(jīng)濟地位不平等狀態(tài)，那么民法理念則從形式化逐漸向實質(zhì)正義性轉變；而價值取向則從最初的法律安定性向社會穩(wěn)定性轉變。在《民法典·?侵權責任編》中充分體現(xiàn)了此觀點[4]。

三、結束語

在家庭暴力案件中，認定事實是關鍵，但是哪些證據(jù)能夠證明屬于家庭暴力便成了重點。當前家庭暴力事件中證據(jù)問題急需解決，這不但是法律問題，而且關系到了民生，可以說是嚴重的社會問題。所以國家相關部門應該將家庭暴力證據(jù)制度的法律探析不斷完善。在司法實踐中總結經(jīng)驗，拓展證據(jù)范圍，將家庭暴力受害者舉證責任弱化，進而在真正意義上實現(xiàn)維護受害者合法權益，從根源解決問題，促進社會和諧發(fā)展。