《民法典》高空拋物致害的侵權(quán)責任規(guī)則研究

崔琳婕

（河北工程大學(xué)文法學(xué)院，河北 邯鄲 056038）

一、高空拋物致害的侵權(quán)責任成立的正當性

不管是2010年的《侵權(quán)責任法》還是2021年的《民法典》都對高空拋物致害實行“過錯推定”原則，將舉證責任倒置給被告。也就是說，可能加害人能夠舉證證明自己并未實施加害行為的才能夠免責，否則就要承擔賠償或補償責任。

有人質(zhì)疑，如此無差別的懲戒規(guī)則真的合適嗎，畢竟除了真正的加害人，其余的絕大部分人都不是實際侵權(quán)人且無任何過錯，這樣的規(guī)定豈不是要讓大多數(shù)人無辜連坐嗎？

話雖如此，但要在補償責任承擔者和受害者的利益間進行衡量?！案呖諕佄镞B坐”條款發(fā)揮了不可或缺的社會救濟功能，這是法律的溫度和對受害者人性的關(guān)懷。一方面體現(xiàn)著社會對受難者和弱者的同情和救濟，有利于“分散損失”；另一方面，也是在提醒建筑物使用人和物業(yè)服務(wù)公司等責任主體，提高注意力，采用更好的防范措施，切實履行自己的安全保障義務(wù)。另外還有利于發(fā)現(xiàn)證據(jù)，促使建筑物使用人協(xié)助、配合受害者積極查找具體侵權(quán)人。

二、高空拋物案件的事務(wù)處理和做法評析

在高空拋物案發(fā)后主動承擔責任的，少之又少。受害者因找不到實際加害人，最終選擇訴諸法律。但以往不同法院對高空拋物案件的具體處理有很大差異，很多判決結(jié)果或于法有據(jù)但于理不合，或判決后難以執(zhí)行。

（一）山東菜板案：無人賠償

2001年6月，山東濟南的孟女士被居民樓上掉下的一塊菜板意外砸中，傷重身亡。其家屬隨后將在該樓的2層以上的住戶全部告上了法庭。但因當時《侵權(quán)責任法》還未實施，法院以無法查明具體侵權(quán)人、被告不明確為由，裁定駁回了起訴。孟女士的親屬無奈承受了心理和經(jīng)濟上的雙重打擊。①山東省濟寧市中級人民法院（2005）濟民再終字第54號民事判決書。

（二）“深圳玻璃案”：兩次判決結(jié)果截然相反

2006年5月31日，深圳南山的未成年人小宇被商廈掉落的一塊玻璃砸中，傷重身亡。公安機關(guān)對此全力調(diào)查，但并未找到具體肇事者。隨后，小宇的監(jiān)護人將該商廈2樓以上的73家住戶以及負責該商廈維護的物業(yè)服務(wù)企業(yè)一并作為被告訴上法庭，要求76萬的侵權(quán)損害賠償。一審法院受理后，判決被告物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔30%，共計22．9萬元的損害賠償責任，其他住戶不承擔責任。小宇監(jiān)護人與物業(yè)服務(wù)企業(yè)均不服上訴。中級人民法院受訴后，改判物業(yè)不承擔責任，由2樓以上的73戶住戶每人賠償小宇監(jiān)護人4000元，總計29．6萬元。本案中，上級法院和下級法院的判決結(jié)果截然相反，出現(xiàn)了同一個案件不同的判決的現(xiàn)象。再者，二審法院不對商廈各住戶的經(jīng)濟能力、實際侵害可能性加以區(qū)分，一律判賠4000元的做法，顯得有些不太合理。

（三）成都水杯案：連坐賠償，執(zhí)行困難

2011年8月，四川成都的陳某被一商廈上掉落的杯子砸傷，欠下了十幾萬醫(yī)療費，且落下了創(chuàng)傷性癲癇的后遺癥。出院后，陳某以該商廈上居住的124家住戶為被告提起訴訟，法院判決各住戶每家賠償給陳某1230元，總計152520元。有了判決結(jié)果，并不意味著受害者得到了救濟。本案中，陳某的討債之路并不順利，一直到判決生效的兩年后，陳某仍有5萬元索要無果。造成執(zhí)行困難的原因主要是大家心中委屈，不想為自己沒有過錯的事買單。由此可見，在《侵權(quán)責任法》的相關(guān)條款出臺后受害者的維權(quán)之路在實際操作中依舊困難重重。

三、《民法典》對既有規(guī)則的完善

由于《侵權(quán)責任法》第八十七條的規(guī)定在實務(wù)具體操作中出現(xiàn)了一些問題和爭議，因此，新實施的《民法典》對該規(guī)則進行了一定修改。與2010年的《侵權(quán)責任法》第八十七的規(guī)定相比，《民法典》第一千二百五十四條做了如下完善：

（一）《民法典》第一千二百五十四條強調(diào)了實際侵權(quán)人擔責規(guī)則

之前的《侵權(quán)責任法》第八十七條沒有在法條中強調(diào)高空拋物案件中，能夠查明實際侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)賠償責任這一事項。雖然按照邏輯推斷，可以推導(dǎo)出實際加害人明確時由該加害人承擔侵權(quán)責任的結(jié)論。但這條規(guī)則的推導(dǎo)結(jié)論需要由專業(yè)人員解讀，沒有接受過法律學(xué)習(xí)的普通民眾看到這個條文時，可能會出現(xiàn)理解錯誤，認為只要是從建筑物中拋擲物品而造成損害的，就會承擔替代責任，全樓“連坐”。另外，也不乏有人會為了自己的利益，故意鉆法律漏洞，出現(xiàn)在明知實際拋物者的情況下，故意不出示有關(guān)證據(jù)，而起訴一大片可能加害人的情況。因為真實的加害人可能因為無力賠償或賠償能力很低，原告可能會在評估訴訟收益后，不出示能證明具體侵權(quán)人的證據(jù)，而以可能侵權(quán)人為被告。這與《侵權(quán)責任法》的立法初衷不甚相符。所以《民法典》規(guī)定，高空拋物損害發(fā)生時能夠明確侵權(quán)人的，被侵權(quán)人應(yīng)以實際侵權(quán)人為被告要求其承擔損害賠償責任。如此一來，不僅明確了規(guī)則的含義，也讓那些妄圖通過濫訴，獲得更多賠償?shù)娜藷o機可乘。

（二）規(guī)定了可能加害人需承擔損失補償后果

此處的“補償”含義有四：第一，補償是對受害人進行經(jīng)濟上的補償。第二，可能加害人需承擔的是補償責任而不是賠償責任。換言之，可能加害人對受害者承擔的補償責任是基于法律規(guī)定，是出于分散損失、保護弱者的道義目的所做的補償，并非對其行為進行了否定性評價，承擔責任不意味著其實施了侵權(quán)行為。第三，具體補償?shù)臄?shù)額因案而異。但補償總額必須少于賠償數(shù)額。第四，可能加害人承擔補償責任不意味著各被告都承擔相同的補償后果。法院不能采取和稀泥的辦法處理高空拋物案件，即使是補償責任，也需要有正當性基礎(chǔ)。不同被告需要承擔的補償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)其為實際加害人的可能性大小、被告自身的經(jīng)濟情況而定。否則會造成弱勢群體權(quán)益受損、判決難以執(zhí)行、司法公信力下降等不良后果。

（三）擴大風(fēng)險分擔范圍，補齊物業(yè)服務(wù)企業(yè)于安保義務(wù)缺位時的賠償責任[2]

《侵權(quán)責任法》第八十七條并未規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)時的賠償責任，這造成了物業(yè)服務(wù)企業(yè)責任承擔的缺位?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨臈l將未盡到安保義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)納入侵權(quán)損害賠償義務(wù)人范圍的規(guī)定是很明智的，能夠防止各方相互推諉難以確定建筑物管理者的情況出現(xiàn)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)根據(jù)物業(yè)管理法律法規(guī)、物業(yè)管理公約、物業(yè)管理合同等規(guī)定的義務(wù)，適當?shù)芈男凶约旱陌脖Ｂ氊?，切實保護業(yè)主權(quán)益和不特定第三人的人身財產(chǎn)利益，否則就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。另外，《民法典》規(guī)定其應(yīng)承擔的法律責任是侵權(quán)責任而非違約責任，也就是說，該責任的承擔是基于法律規(guī)定，不能以物業(yè)服務(wù)合同中沒有規(guī)定為由而免責。

事實上，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在減少高空拋物事件以及追查實際加害人、還原案件真相等的方面都大有可為。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當適當履行其監(jiān)管義務(wù)及安保責任，通過安裝監(jiān)控、警告牌，宣講高空拋物防護知識等方式，及時查明具體侵權(quán)人，減少高空拋物案件的發(fā)生。