應(yīng)用理智德性的追問

任 丑

在人類社會中，只有少數(shù)人能夠理解或運用科學技術(shù)，大部分人受個人或環(huán)境等條件的限制，并不能真正理解或運用科學技術(shù)，更遑論高新科技(如合成生物技術(shù)、基因編程等)。然而，科學技術(shù)尤其是高新科技卻深刻地影響、改變著每個人的生活圖景乃至世界歷史進程，也強勁地呼喚著應(yīng)用理智德性的出場。那么，何為應(yīng)用理智德性呢？

應(yīng)用理智德性不是傳統(tǒng)的道德德性，而是理智應(yīng)用科技的實踐德性或科技自身所應(yīng)當具備的實踐德性。顯而易見，科學、技術(shù)與理智是構(gòu)成應(yīng)用理智德性的三大要素。如果說科學是理智追求知識原理(真理)的平等路徑，技術(shù)是理智運用原理的自由途徑，那么理智則是在技術(shù)實踐中運用或發(fā)現(xiàn)科學原理以便達成人性尊嚴(下文簡稱“尊嚴”)的能力。也就是說，應(yīng)用理智德性是理智把握、運用科學技術(shù)以達成平等、自由與尊嚴的實踐德性，是理智的認知與實踐相統(tǒng)一的應(yīng)用德性。換言之，它是追求平等、自由與尊嚴為根本使命的應(yīng)用德性［1］。不過，這種倫理直覺需要論證。

一、平等：科學之應(yīng)用理智德性

平等既是經(jīng)驗科學從哲學中獨立出來的價值訴求，也是經(jīng)驗科學沖破意見或謬誤的重重遮蔽而彰顯出的應(yīng)用理智德性。

古希臘時期，哲學(或辯證科學)是第一高貴的知識體系，經(jīng)驗科學只不過是一種不可靠的意見。在古希臘的知識體系中，經(jīng)驗科學只屬于歷史與資料，是“和我們通常的科學概念相應(yīng)的東西，他們至多理解為一種從事制作和生產(chǎn)活動的知識(poietike episteme)。古希臘人把這種知識稱為生產(chǎn)性的知識或技術(shù)(techne)”［2］(P5)。古希臘人主張技術(shù)科學(大致類似今天的經(jīng)驗科學)是意見而非知識或真理，認為它只是奠定在極不可靠的假設(shè)之上。柏拉圖說：“辯證科學所研究的可知實在，要比從純粹假設(shè)出發(fā)的技術(shù)科學所研究的東西更明晰。技術(shù)科學研究實在時雖然不得不通過思想，而不通過感官，但是它們并不追溯到本源，只是從假設(shè)出發(fā)?！保?］(P93)就是說，技術(shù)科學不具有真理的理智德性，只有包羅萬象的科學知識整體(即哲學智慧)才具有求真的理智德性。這也是亞里士多德對科學知識、哲學智慧等理智德性的理解。古希臘哲學奠基在無限的求知本性上，與今天所說的經(jīng)驗科學有天壤之別。不過，經(jīng)驗科學與古希臘哲學又是一脈相承的。經(jīng)驗科學的基礎(chǔ)正是“柏拉圖以來稱作哲學的古希臘思想”［4］(P157)。就此意義上講，古希臘的生產(chǎn)性知識或技術(shù)(techne)是經(jīng)驗科學與技術(shù)的雛形，是潛在的科學技術(shù)。

現(xiàn)代經(jīng)驗科學在17 世紀誕生于歐洲，并逐步拓展到整個世界。時至今日，隨著科學的巨大進步，我們有足夠的理由質(zhì)疑古希臘的這一教條：哲學科學意義上的“科學即絕對和全部的認識”［5］(P10)。由于科學與技術(shù)共生共存、關(guān)系密切，人們常常把科學與技術(shù)并用，甚至對二者不予明確區(qū)分。不可否認，科學與技術(shù)又有所差異。沒有轉(zhuǎn)化為技術(shù)或沒有技術(shù)支撐的科學是一種理論的抽象知識，缺少技術(shù)(如計算機、望遠鏡、測量儀器等)支撐的科學知識，“只建立在思想和猜想之上……這樣的科學和希臘時期的思辨科學相比沒有什么不同”［6］(P68)。尚未應(yīng)用的科學停留在理智的沉思階段，并未成為推動歷史進步和人類實踐的技術(shù)力量?？梢?，它的古希臘形式就是科學知識、直覺理性或哲學智慧(即求真的理智德性)［7］(P102-117)。它尋求把握問題與解決該問題原理之間的橋梁，有時候依賴從潛意識中涌現(xiàn)出的靈感，這其實就是把握第一原理的能力——直覺理性［7］(P107)?？茖W原理的實踐，必須依賴其他設(shè)備、方法、理論或功能。這就需要把科學原理落實到具體的有目的的技術(shù)應(yīng)用的領(lǐng)域之中，也就是把“真理”落實到實踐之中，此正是經(jīng)驗科學的本質(zhì)所在。值得注意的是，雖然真理還不是德性，但它是德性的邏輯前提。也就是說，科學真理的客觀規(guī)律不等于德性，但它蘊含的價值訴求則是科學面前人人平等。這種平等不受出身、地位、權(quán)威等因素的影響，不因特殊性、個別性而不同，因為沒有只屬于個別人或部分人的科學知識。經(jīng)驗科學追求的真理是具有普遍性、必然性的客觀規(guī)律，是公共的可以傳授的理論知識，是人人可以學習的理論知識。質(zhì)言之，科學知識求真的本性是對平等的價值訴求?；蛘哒f，經(jīng)驗科學的德性是真理實踐中的平等。

應(yīng)用理智德性的平等，遮蔽在前科學技術(shù)或非科學技術(shù)的冷門技巧的萌芽之中，并在與之爭斗中脫穎而出。神秘的前科學技術(shù)(如獨門絕技、家傳秘方、占星術(shù)、面相學、算卦、命運預(yù)測等)與科學具有一定關(guān)系卻又有本質(zhì)差別，它屬于個別人、服務(wù)于個別人。前科學技術(shù)為個別人所專有而拒斥人人共有，它主要靠個人的體悟、經(jīng)驗甚至靈感等發(fā)揮作用。掌握這些神秘意見或技術(shù)的個別人，對于其他人具有一種特殊權(quán)威或優(yōu)勢地位。這就助長了主奴關(guān)系與等級地位，成為一些人奴役另一些人的工具或手段。其本質(zhì)是遮蔽真理，服務(wù)特殊人群而不是所有個人，顯然，其內(nèi)在的價值訴求是不平等。只有在科學取代神秘的非科學(如面相學、冷門絕學等)，否定虛幻臆想的謬誤、意見或虛假的東西所導(dǎo)致的不平等后，科學才可能敞開其本真的價值意蘊——平等?？梢哉f，平等是經(jīng)驗科學沖破意見或謬誤的重重遮蔽，彰顯出的應(yīng)用理智德性。

值得注意的是，表面看來，與神秘的前科學技術(shù)類似，科學知識尤其是高深科學知識也掌握在少數(shù)人手中或者只有少數(shù)人能夠把握理解科學知識。不過，這種情況是人的稟賦、修養(yǎng)、教育等差異所導(dǎo)致的，并非科學知識的德性或本質(zhì)。從根本上講，科學借助或利用技術(shù)展現(xiàn)其普遍性、公開性、可重復(fù)性，可以服務(wù)于每一個人，也是每一個人通過專業(yè)訓練可能獲得的知識，這就是其平等德性：適合每個人而不是一部分人或一個人，秉持人人平等的實踐德性。這是神秘的前科學技術(shù)所不具備的價值追求。

經(jīng)驗科學的平等德性，需要借助或利用技術(shù)予以實現(xiàn)?？茖W從無所不包的科學之科學的哲學中獨立出來的過程，同時也是從技術(shù)中獨立發(fā)展出來的過程?？梢哉f，“科學不僅利用技術(shù)，而且是從技術(shù)當中建構(gòu)自身的”［6］(P67)。當技術(shù)試圖實現(xiàn)經(jīng)驗科學的平等德性時，理智在技術(shù)實踐中揚棄科學平等的抽象性，使之否定自然外在的必然限制，確證自由的應(yīng)用理智德性。質(zhì)言之，自由正是技術(shù)的應(yīng)用理智德性。

二、自由：技術(shù)之應(yīng)用理智德性

技術(shù)潛藏著科學的實踐訴求，也是科學之平等德性的實現(xiàn)路徑。這意味著，在科學實踐中，技術(shù)把平等(科學的應(yīng)用理智德性)具體為自由。換言之，自由是技術(shù)之應(yīng)用理智德性。

技術(shù)蘊含著科學的求真精神，是科學的萌芽或自在狀態(tài)。技術(shù)(尤其高新技術(shù))是理智運用科學知識，有目的地改造某種現(xiàn)象并予以實踐的途徑方法?；蛘哒f，技術(shù)是理智的認知成就(科學真理)及其平等德性的實踐路徑。就此意義上講，“技術(shù)的倫理意義在人類目的中具有核心地位”［8］(P9)。如果說科學是在技術(shù)基礎(chǔ)上建構(gòu)的理論知識，那么“技術(shù)是從科學和自身經(jīng)驗兩個方面建立起來的”［6］(P68)。從時間上看，先有古代技術(shù)的需求與出現(xiàn)，后有近代經(jīng)驗科學的誕生與發(fā)展。從本質(zhì)上看，技術(shù)的出現(xiàn)可以歸結(jié)為相互重疊的兩大路徑，“它可能肇始于鏈條的一端，源于一個給定目的或需求，然后發(fā)現(xiàn)一個可以實現(xiàn)的原理?；蛘撸部梢园l(fā)軔于鏈條的另一端，從一個通常是新發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象或效應(yīng)開始，然后逐步嵌入一些如何使用它的原理”［6］(P123)。這里的原理指科學知識。新技術(shù)把原理轉(zhuǎn)譯成工作原件之后，就基本完成了自己的使命。技術(shù)離不開科學原理，又具有自身獨特的目的和價值。理智借助技術(shù)這種實踐路徑，把科學原理的平等之善轉(zhuǎn)化為改變?nèi)祟愖陨砑捌渚秤龅膶嵺`力量，進而實現(xiàn)自由之善。

技術(shù)是奠定在(科學)平等基礎(chǔ)之上的自由實踐路徑，它具有消極自由、積極自由兩個層面。技術(shù)應(yīng)用必須限制在經(jīng)驗的自然領(lǐng)域，不得僭越技術(shù)自身的限度，這是技術(shù)的消極自由。技術(shù)主體(主要指人類)根源于自然，也是自然的有理智的部分，因而應(yīng)當與自然融為一體。在自然與技術(shù)的問題上，人類往往更加信賴自然而非技術(shù)。這是為什么呢？對人類而言，“技術(shù)是對自然的編程，是對自然現(xiàn)象的合奏和應(yīng)用，所以在最深刻的本質(zhì)上，它應(yīng)該是自然的，是極度的自然，但它并不使人感到自然”［6］(P239)。技術(shù)不是本然的自然，而是理智改造自然后的理智化自然或人工自然。這就使技術(shù)不具有自然的客觀性、必然性、可靠性，而具有人工或理智影響的主觀性、偶然性、可變性。由于技術(shù)是人類自身的產(chǎn)物而非自然，所以不信任技術(shù)，本質(zhì)上是不信任人自己。這是理智有限性、脆弱性體現(xiàn)出的德性危機，是理智不信任理智的一種自覺的自我節(jié)制、自我限定，也是人類理智自我警示、自我保護的本質(zhì)訴求。設(shè)若超過經(jīng)驗的自然領(lǐng)域這個限度，把技術(shù)運用于其他領(lǐng)域，也就悖逆了應(yīng)用理智德性。當今時代，個別科學家試圖改變、修正或創(chuàng)造人類基因時，常常被指責為試圖充當上帝。這在很大程度上是因為此類行為危害了應(yīng)用理智德性。為此，技術(shù)消極自由的基本規(guī)則要求：技術(shù)不得僭越經(jīng)驗的自然領(lǐng)域，不得危害人性平等。

理智在運用技術(shù)以克服自然限制的消極自由的過程中，彰顯出技術(shù)的積極自由。表面看來，技術(shù)似乎僅僅是人類連接現(xiàn)象或關(guān)聯(lián)自然與自身的工具。究其實質(zhì)，技術(shù)并非漫無目的的純粹工具，而是理智自覺實現(xiàn)其德性的實踐。理智是一種否定自然的能力，是人類揚棄自然的自由精神。理智把目的滲透到對象之中，使之成為指向特定目的并擁有特定功能的技術(shù)物。其實，技術(shù)物(如鐘表、錘子等)“自身根本不具有目的，只有其制作者或使用者‘擁有’目的”［8］(P52-53)。或者說，技術(shù)具備技術(shù)物之工具性體現(xiàn)的客觀功能，也具有理智之潛在的主觀目的。當理智運用技術(shù)達成目的之時，技術(shù)的本質(zhì)也就借此呈現(xiàn)出來。用海德格爾的話說，技術(shù)是一種解蔽的方式，“如果注意到這一點，那么技術(shù)本質(zhì)的另外一個領(lǐng)域?qū)⑼耆ㄩ_。這就是解蔽的領(lǐng)域即真理的領(lǐng)域”［4］(P12)。技術(shù)的解蔽與開顯，亦是真理或無蔽的出現(xiàn)。如果這種關(guān)系面向技術(shù)本質(zhì)而敞開人類的存在，這種關(guān)系就是自由的。在否定自然必然的限制或狹隘經(jīng)驗的誤導(dǎo)中，在對科學知識的豐富、完善和實踐檢驗中，技術(shù)彰顯出相對于自然的積極自由品格。技術(shù)通過科學探索自然，提供給每個人觀察對象的知識、理論、方法，把科學知識落實為改變自然和人的自由實踐。質(zhì)言之，技術(shù)運用科學、促進科學，使科學的平等德性在人類理智的實踐中具體化為倫理生活的自由。可見，技術(shù)不僅僅是工具，還是追求自由的理智實踐活動。這就是技術(shù)的積極自由德性。

如果說人是有限的理智存在者，那么技術(shù)時代的人則是借助技術(shù)改變自身和他者的自由的理智存在者，因為“人不是直接去適應(yīng)環(huán)境，而是借助于技術(shù)去適應(yīng)環(huán)境。人最初只是自然的一個產(chǎn)物，后來成為其自然狀態(tài)的創(chuàng)造者和主體”［9］(P107)。在技術(shù)應(yīng)用中，既要避免技術(shù)誤用，又要禁止技術(shù)濫用(消極自由)，應(yīng)當持之以恒地堅持技術(shù)的正當應(yīng)用(積極自由)。這就是技術(shù)的應(yīng)用理智德性即自由。

應(yīng)用理智德性不但是平等(認知層面的科學的德性)，而且是自由(實踐層面的技術(shù)的德性)。如果平等與自由得以實現(xiàn)，那么理智的根本目的——人性尊嚴——也就呼之欲出了。這也就意味著，尊嚴應(yīng)當是高新科技知行合一的應(yīng)用理智德性。

三、尊嚴：科技之應(yīng)用理智德性

尊嚴是人性尊嚴的簡稱。高新科技時代，尊嚴是應(yīng)用理智德性的基本訴求，是平等與自由的倫理目的［10］。

科學所蘊含的平等，使理智擺脫或戰(zhàn)勝無知，獲得認知對于無知的尊嚴。技術(shù)所蘊含的自由，使理智揚棄必然限制獲得實踐的尊嚴。就此意義上講，“我們的尊嚴就在于投進理智的懷抱，就在于相信只有理智才能向我們揭示世界的真理”［5］(P7)。沒有理智，也就沒有科學技術(shù)及其德性?？梢哉f，應(yīng)用理智德性既是科學認知的德性(平等)，又是技術(shù)實踐的德性(自由)，更是科技知行合一的德性(尊嚴)。問題的關(guān)鍵是，尊嚴作為科技之知行合一的應(yīng)用理智德性何以可能？

科學知識與技術(shù)實踐(知與行)并非水火不容，而是相輔相成的，因為二者是同一理智的不同層面。古希臘哲學家(如亞里士多德等)把理智作為認識能力，主張理智優(yōu)先于實踐能力。這種觀點一直延續(xù)到近代的理性派與經(jīng)驗派之爭，二者最終陷入獨斷論與懷疑論的困境，由此直接促發(fā)了德國古典哲學的橫空出世。康德批判哲學把理性派與經(jīng)驗派的主要問題歸因于理論理性優(yōu)先于實踐理性。為此，康德區(qū)分了理論理性與實踐理性，并主張實踐理性優(yōu)先于理論理性［11］(P611-621)。這一思想經(jīng)過費希特、謝林等人的持續(xù)論證后，黑格爾詳細考察了理論精神、實踐精神與自由精神(主觀精神的三個環(huán)節(jié))，在客觀精神的洗禮中，把三者提升為絕對自由的絕對精神［12］(P371-399)。其實，絕對精神也就意味著絕對自由的窮途末路?？萍几锩詠?，科學技術(shù)成為理論理性落實到生活世界的主要路徑，科學主義(理論理性)隨之大行其道，幾乎遮蔽了人文自由精神(實踐理性)。這預(yù)示著哲學需要經(jīng)過深刻的自我反省和批判，自覺地由傳統(tǒng)理論哲學轉(zhuǎn)向當代應(yīng)用哲學。事實上，諸多哲學家對此進行了深刻的反思批判，如胡塞爾批判科學主義對自由的嚴重危害，海德格爾追問技術(shù)并把技術(shù)歸結(jié)為解蔽過程中尋求真理的自由本質(zhì)，古德曼(Paul Goodman)明確地把技術(shù)納入道德哲學的分支［13］(P1)，等等。透過種種論爭可以看到，理論理性與實踐理性是同一理智的認識能力與實踐能力，而非截然不同的兩種理性。也就是說，理智是實踐的理智，實踐也是理智的實踐。理智既是科學技術(shù)得以可能的本源，也是科學技術(shù)的認識目的與實踐目的。換言之，理智是科學技術(shù)的靈魂、思想和精神力量，是對科學技術(shù)的認知、判斷、選擇、決定與應(yīng)用或?qū)嵺`的能力，是把認知理智與實踐理智統(tǒng)攝一體的能力。由此看來，理智是科技知行合一的尊嚴之根本。

作為哲學問題，科學知識與技術(shù)實踐的統(tǒng)一具有確實可靠的生物學根據(jù)。在生物學研究中，人們發(fā)現(xiàn)哺乳動物的智力水平與大腦的大小不成比例。為此，神經(jīng)生物學家埃爾庫拉諾-烏澤爾(Suzana Herculanno-Houzel)提出了一個著名問題：人腦不是最大的(如，大象、鯨魚的腦容量都比人腦大)，為什么比其他動物更聰慧？經(jīng)過深入研究，埃爾庫拉諾-烏澤爾得出兩個重要結(jié)論。其一，不同動物的腦子構(gòu)造不同，腦子的神經(jīng)元總數(shù)也不同。人腦共有860 億個神經(jīng)元(其大腦皮層有160 個神經(jīng)元)，“大腦皮層的神經(jīng)元決定了動物的智力水平，人的大腦皮層中神經(jīng)元數(shù)量遠高于其他物種，所以人類比其他動物更聰明……其二，大腦皮層中的神經(jīng)元數(shù)量越大，能耗也越大。人腦每天消耗的能量占人體全部耗能的25%。人之所以能夠很快超越其他物種，主要是因為人類掌握了烹飪技術(shù)，能夠在短時間攝入大量卡路里以支持大腦運動”［14］(P217)?？梢哉f，人腦神經(jīng)元的數(shù)量與滿足其高能耗的技術(shù)是決定人的智力水平(理智)的兩大基本要素。人腦神經(jīng)元的數(shù)量是人之理智的生物學根據(jù)。同時，這種理智使人能夠發(fā)現(xiàn)或掌握烹飪、治療、漁獵、耕種等技術(shù)。技術(shù)的自由本性要求科學真理的平等，科學隨之逐漸獨立于技術(shù)與哲學。近代以來，技術(shù)與科學融為一體，成功脫離了經(jīng)驗偶然的萌芽狀態(tài)(即所謂的奇技淫巧、神秘理論等)，提升為科學技術(shù)乃至高新科技。各種科學技術(shù)使理智的目的(包括生物學目的、倫理目的等)在人類生活世界得以具體實踐，使科技之知行合一的尊嚴德性得以可能。

科學知識與技術(shù)實踐的具體的真正的統(tǒng)一，是二者在高新科技時代的統(tǒng)一。其中，生物學與生物技術(shù)統(tǒng)一的發(fā)展趨勢是科學與技術(shù)統(tǒng)一的典范。生物進化的基本單元是基因，技術(shù)進步的基本單元是現(xiàn)象(現(xiàn)象類似技術(shù)的基因)，“生物對基因加以編程從而產(chǎn)生無數(shù)的結(jié)構(gòu)，技術(shù)對現(xiàn)象加以編程從而產(chǎn)生無數(shù)的應(yīng)用”［6］(P57)。技術(shù)是為了人類使用目的而對現(xiàn)象的編程，“從概念上看，生物學正在變成技術(shù)。從實際上看，則技術(shù)正在成為生物學”［6］(P233)。生物學與生物技術(shù)的綜合即生物技術(shù)或技術(shù)生物是理智的產(chǎn)物，也是理智發(fā)展的途徑。人之為人的生物學根據(jù)與相應(yīng)的技術(shù)訴求決定并體現(xiàn)出科學與技術(shù)深刻的內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系的根據(jù)則是理智。本質(zhì)而論，認知(科學)與實踐(技術(shù))沒有時間上的先后，也不是截然不同的人類活動?？梢?，理智不僅僅是認識能力，也是認識能力基礎(chǔ)上的判斷、抉擇能力和實踐能力。或者說，認識能力和實踐能力都是理智能力。如果說理智是人類掌握科學技術(shù)的精神根據(jù)，那么科學技術(shù)是理智達成其目的的理論力量、實踐途徑或發(fā)明成就。理智的持續(xù)發(fā)展促進科學技術(shù)的不斷進步，科學技術(shù)的不斷進步促進理智的持續(xù)發(fā)展。這個過程從三大主要方向展開：(1)向人自身外的空間拓展；(2)人自身的增強；(3)人機聯(lián)合。這三大方向的共同根據(jù)和目的是理智自身的尊嚴，在高新技術(shù)時代，它們更為明顯地集中于這一共同目的。

科學技術(shù)的主體是理智之人，其倫理目的是人性尊嚴。就科學而言，“居于首位的是人”［15］(P121)。就技術(shù)而言，居于首位的也是人。作為人類綜合科學與技術(shù)的認識和實踐能力，理智把握運用科學技術(shù)，認識和實踐自然規(guī)律，否定自然的必然宿命，抵制自然的侵害，進而維系、加強人類的生存能力和健康福祉，實現(xiàn)人對于自然、對于人自身的尊嚴?？茖W認知與技術(shù)實踐相統(tǒng)一的德性(即應(yīng)用理智德性)，是在平等與自由的基礎(chǔ)上，追求尊嚴的德性。由此看來，尊嚴是科技知行合一的應(yīng)用理智德性。

結(jié)語

應(yīng)用理智德性的追問既是解決人類生活世界面臨的諸多高新技術(shù)倫理問題的內(nèi)在要求，也是應(yīng)用倫理學的歷史使命。如果說人類理智是高新技術(shù)之根本，那么高新科技則是人類理智之成就或人類理智力量之定在。應(yīng)用理智德性是理智通過認識原理(科學)及實踐路徑(技術(shù))達成平等、自由、尊嚴的倫理德性。因此，應(yīng)用理智德性不能僅僅停留在形上沉思或理論思辨層面，而應(yīng)該理智地善用高新科技，致力于延長人類生存發(fā)展的時間、拓展人類生存發(fā)展的空間，把平等、自由和尊嚴落實為具體的科技方案和倫理行動，為實現(xiàn)人類平等、自由與尊嚴提供精神力量和德性引領(lǐng)。就此而論，應(yīng)用理智德性既是科技的內(nèi)在本質(zhì)訴求，更是人類理智追求至善的精神力量與實踐品格。