民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度銜接的相關(guān)分析

徐長(zhǎng)根

（廣西桂海天（崇左）律師事務(wù)所，廣西 南寧 530022）

民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度的對(duì)接，不僅需要考慮到其對(duì)接的背景，還需要深入分析“不能執(zhí)行”的癥結(jié)所在，對(duì)此本文在明確民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接的含義下，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)立法現(xiàn)狀相對(duì)比，充分認(rèn)識(shí)到局限所在，由此完善二者制度對(duì)接并提出建議。

一、民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接的含義

（一）民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接的概念

在民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度的對(duì)接上，歷年的爭(zhēng)論下來(lái)依舊存在著三種主義說(shuō)，分別是當(dāng)事人申請(qǐng)主義、法院職權(quán)主義和有限職權(quán)主義。這三種主義說(shuō)對(duì)應(yīng)著不同的理論概念和立法思路。首先當(dāng)事人申請(qǐng)主義是當(dāng)事人依據(jù)破產(chǎn)啟動(dòng)程序自治，而法院職權(quán)主義則是由法院強(qiáng)制提起破產(chǎn)啟動(dòng)程序，有限職權(quán)主義則是根據(jù)法官自由裁量的限度使公權(quán)力合理介入破產(chǎn)程序[1]。由此民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接的概念指的是當(dāng)債務(wù)人在經(jīng)過(guò)民事執(zhí)行程序后債務(wù)人出現(xiàn)資不抵債的情況，最終由法院宣告破產(chǎn)后，強(qiáng)制性分配清算其財(cái)產(chǎn)并對(duì)債權(quán)人進(jìn)行平等救濟(jì)的合法對(duì)接。

（二）民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接的特征

1．強(qiáng)制性

這一特征體現(xiàn)在訴訟過(guò)程中，首先是原告一旦提起的訴求符合民事訴訟法規(guī)定的條件，無(wú)論被告是否愿意參與，訴訟均會(huì)發(fā)生。其次強(qiáng)制性同樣體現(xiàn)在法院進(jìn)行裁判后，如果當(dāng)事人不自覺(jué)履行生效裁判所確定的義務(wù)，法院可以依法強(qiáng)制執(zhí)行。如果當(dāng)宣告破產(chǎn)清算時(shí)債務(wù)人不愿自行清算，則由人民法院組織，且清算程序的運(yùn)行受到人民法院嚴(yán)格監(jiān)管。

2．豁免性

這一特征體現(xiàn)在破產(chǎn)制度中，由于債務(wù)人資不抵債，經(jīng)過(guò)訴訟程序后，仍舊無(wú)法和債權(quán)人達(dá)成和解時(shí)，法院依法宣告破產(chǎn)保護(hù)，但前提是在生活受到極大限制、個(gè)人聲譽(yù)受損的條件下，豁免一定債務(wù)，防止債務(wù)人由于巨額債務(wù)無(wú)法償還四處逃債甚至自殺。但豁免財(cái)產(chǎn)的額度不得超過(guò)二十萬(wàn)，其中涉及債務(wù)人本人及其撫養(yǎng)人生活費(fèi)用、個(gè)人物品保留[2]。

二、民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接的立法現(xiàn)狀與域外經(jīng)驗(yàn)

（一）民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接的立法現(xiàn)狀

首先借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂《破產(chǎn)法》第六十條“在民事執(zhí)行程序中，法院得知債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)時(shí)依法宣告破產(chǎn)”可以看到臺(tái)灣法院已經(jīng)能夠在民事執(zhí)行程序認(rèn)定債務(wù)人資不抵債時(shí)強(qiáng)制啟動(dòng)破產(chǎn)制度進(jìn)行對(duì)接。伴隨著1986年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)所制定的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》開(kāi)始執(zhí)行，標(biāo)志著對(duì)國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)程序拉開(kāi)序幕，但這部法律被2007年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》取代并廢止。對(duì)于國(guó)有企業(yè)以外的企業(yè)法人開(kāi)展實(shí)行的破產(chǎn)制度出現(xiàn)在1994年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》。目前我國(guó)關(guān)于民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度的專門(mén)立法仍需完善，最高人民法院2015年1月30日頒布的《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第五百一十三條至五百一十六條中關(guān)于被執(zhí)行和破產(chǎn)案件的明顯對(duì)接，從其中“財(cái)產(chǎn)保全”和“優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)”不難發(fā)現(xiàn)，在這幾條解釋中已經(jīng)或多或少地涉及執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度的程序?qū)?。在整個(gè)立法過(guò)程中，我國(guó)執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序的啟動(dòng)由單純債權(quán)人的申請(qǐng)主義轉(zhuǎn)變?yōu)樵趥鶛?quán)人申請(qǐng)主義之下，公權(quán)力合理介入輔助的對(duì)接模式[3]。

（二）民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接的域外經(jīng)驗(yàn)

日本對(duì)民事執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度的對(duì)接立法早在《日本民法典》中有所體現(xiàn)，第六十條規(guī)定“法人無(wú)法承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求依法宣告其破產(chǎn)”。再看法國(guó)的《困境企業(yè)司法重整與司法清算法》第六百二十一條第七款規(guī)定“當(dāng)?shù)胤ㄍタ梢砸缆殭?quán)或檢察官的申請(qǐng)立案且向無(wú)法償還債權(quán)的債務(wù)人發(fā)起破產(chǎn)強(qiáng)制程序”以及美國(guó)國(guó)會(huì)在1898年前就已經(jīng)通過(guò)的三部破產(chǎn)法，盡管這三部破產(chǎn)法的制度并未取得太大的成就，但使美國(guó)的民事執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度的對(duì)接能夠有法可依。例如：在國(guó)外新冠疫情的影響下，美國(guó)很多公司已經(jīng)申請(qǐng)破產(chǎn)程序，但這并不意味著這些公司就完蛋了，美國(guó)所定義的“破產(chǎn)”是希望通過(guò)執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的對(duì)接，使債務(wù)人獲得償還多個(gè)債權(quán)人的機(jī)會(huì)。由此能夠看得出我國(guó)目前的破產(chǎn)法與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在著差距，但是這并不代表我們就不能做好民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接，在借鑒了這些域外經(jīng)驗(yàn)后我國(guó)可以取長(zhǎng)補(bǔ)短，完善在民事執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度對(duì)接上的法制建設(shè)。

三、民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接的局限性

（一）立法不夠完善，立法速度滯后

從上文發(fā)達(dá)國(guó)家與我國(guó)的對(duì)比中，不難看出我國(guó)目前在民事執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度對(duì)接這一板塊的立法確實(shí)不夠完善，因?yàn)樵趫?zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的多種情況都需要有法律依據(jù)去解決，導(dǎo)致破產(chǎn)制度對(duì)接不理想，很多基層法院和中級(jí)人民法院在遇到類似案件時(shí)無(wú)法可依。其次，“立法速度”滯后也是亟待解決的問(wèn)題。由于破產(chǎn)法關(guān)系到公司、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)種種時(shí)常在變化波動(dòng)的不定因素，這就要求立法速度需要緊跟時(shí)代腳步，所以在解決滯后性這一方面對(duì)民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接是個(gè)難點(diǎn)。

（二）對(duì)接不規(guī)范不順暢所導(dǎo)致的阻礙

由于立法不夠完善，導(dǎo)致在民事執(zhí)行過(guò)程中與破產(chǎn)程序的對(duì)接會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決關(guān)系著公權(quán)力能否介入到其中。例如：現(xiàn)實(shí)過(guò)程中債務(wù)人對(duì)于破產(chǎn)程序的介入往往是排斥的，很多債務(wù)人會(huì)在法院進(jìn)行破產(chǎn)宣告前與債權(quán)人團(tuán)體達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可生效后，破產(chǎn)程序就會(huì)中止，但債務(wù)人并不具有償還能力，只是緩兵之計(jì)。由此導(dǎo)致此類案件長(zhǎng)期積壓，無(wú)法得到處理，債權(quán)人同樣很難等到清償。此類問(wèn)題還存在很多，所以只有立法跟上法院的齒輪才能得以運(yùn)轉(zhuǎn)，排除阻礙，使民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度進(jìn)行對(duì)接。

四、完善民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接的意見(jiàn)和建議

（一）完善立法，出臺(tái)相關(guān)司法解釋

在立法上，需要盡快修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》兩部法律中涉及民事執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度對(duì)接的部分，其次在制度的運(yùn)行過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)的經(jīng)常性問(wèn)題也需要考慮到應(yīng)對(duì)方案和解決策略，這也就需要緊跟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和《中華人民共和國(guó)公司法》出臺(tái)相關(guān)的民事執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度對(duì)接的司法解釋，這對(duì)于兩種制度的對(duì)接非常重要，只有做到了有法律依據(jù)和司法解釋的出現(xiàn)，人民法院制度對(duì)接的程序才可以合理科學(xué)地運(yùn)行。

（二）完善對(duì)接程序，建立對(duì)接機(jī)制

立法問(wèn)題一旦解決，需要考慮的就是兩種制度在對(duì)接的機(jī)制上能否順利進(jìn)行，對(duì)于每一步的銜接都應(yīng)該在司法解釋中有所規(guī)定，將民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度的對(duì)接做到完整統(tǒng)一。對(duì)接機(jī)制的建立一方面簡(jiǎn)化法院的繁雜程序，幫助處理民事執(zhí)行程序中長(zhǎng)期積壓的大量執(zhí)行不能的案件。另一方面，提高債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)制度對(duì)接的積極性，有利于債務(wù)人在民事執(zhí)行制度后順利進(jìn)入破產(chǎn)清算階段，以免出現(xiàn)“老賴”現(xiàn)象。

（三）健全認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，賦予債務(wù)人救濟(jì)權(quán)利

在債務(wù)人經(jīng)過(guò)民事執(zhí)行過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)兩種情況，“債務(wù)人有償還能力卻消極怠慢”或者是“債務(wù)人確實(shí)不具備償還能力”，這個(gè)時(shí)候就需要法院清查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，鑒定經(jīng)濟(jì)水平。對(duì)于確實(shí)不具備償還能力的債務(wù)人提供救濟(jì)權(quán)利，宣告破產(chǎn)后，對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算分配和一定程度的豁免。健全認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法院判定債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況有著極其重要的作用。

綜上所述，民事執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度對(duì)接是順應(yīng)了時(shí)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流，也是未來(lái)法制建設(shè)所需完善的關(guān)鍵步驟。在民事訴訟過(guò)程中應(yīng)用民事執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度的對(duì)接，不僅可以使長(zhǎng)期積壓的大量不執(zhí)行案件得到妥善處理，還是防止債務(wù)人走上極端的有力保障。在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的今天，炒房炒股所造成的經(jīng)濟(jì)糾紛每天都在照常上演，只有更好地健全法律法規(guī)，才能經(jīng)得起法制建設(shè)的道路上越發(fā)艱難的挑戰(zhàn)。