我國執(zhí)行和解制度的研究

候亞星 李 碩

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071002）

一、民事執(zhí)行和解制度概述

（一）執(zhí)行和解制度的概念

概念乃是解決法律問題必不可少的工具。[1]對于執(zhí)行和解的概念，目前我國還沒有統(tǒng)一和明確的界定，不同的聲音和觀點很多。但大家在幾點重要的區(qū)分上是有共識的：大家都認可執(zhí)行和解必須存在于執(zhí)行程序，都認可執(zhí)行和解需要雙方平等自愿達成協(xié)議后去履行，并且都肯定這是可以對民事執(zhí)行程序產(chǎn)生直接影響的一項制度。因此作者認為執(zhí)行和解是一項存在于執(zhí)行過程中的制度，是在執(zhí)行過程中雙方當事人就執(zhí)行的時間、地點、標的或數(shù)額在自愿基礎(chǔ)上達成一致，甚至就修改判決書或者裁定書中所確定的雙方權(quán)利義務(wù)形成一致意見，并且提交至人民法院，以和解協(xié)議的執(zhí)行取代了已經(jīng)生效的原判決的執(zhí)行，而不需要執(zhí)行機關(guān)繼續(xù)采取執(zhí)行措施就中止或終止執(zhí)行程序。

（二）執(zhí)行和解制度的價值

1．促進爭端的快速解決，緩解執(zhí)行難題

法院對雙方當事人的糾紛事實進行審理裁判后，如果雙方當事人都能夠按照生效裁判履行自己的義務(wù)，那么糾紛就能夠得到較快解決。但在現(xiàn)實生活中，當事人積極履行生效裁判確定的義務(wù)很少見，民事法律裁判在生效后大部分都需要執(zhí)行人申請強制執(zhí)行。強制執(zhí)行程序繁瑣，再加上被執(zhí)行人執(zhí)行意愿不強，因而會導(dǎo)致法院強制執(zhí)行程序推進很難。多年來，“執(zhí)行難”一直備受關(guān)注，立法機關(guān)和司法機關(guān)針對這個問題也做出了很多努力，但“執(zhí)行難”并沒能得到徹底解決。相比于針對老賴出臺的各種法規(guī)和政策，執(zhí)行和解制度更能推進案子的盡快解決，并且能更有效地緩解“執(zhí)行難”。

2．有助于降低司法成本

所有權(quán)利都是具有成本的，[2]案件宣判完畢進入執(zhí)行階段后，由于客觀上沒有完全執(zhí)行能力或者主觀上的執(zhí)行意愿不強等問題，案件很容易被申請強制執(zhí)行。實務(wù)中強制執(zhí)行的司法成本很高，執(zhí)行庭工作量很大，執(zhí)行庭一般都是法院內(nèi)部配置司法人員最多的一個部門，司法部門投入了大量人力和物力資源在執(zhí)行工作中，但執(zhí)行結(jié)果往往不盡如人意。而且強制執(zhí)行程序繁瑣，執(zhí)行機關(guān)首先需要查清楚當事人的財產(chǎn)狀況，如果碰上“狡猾”的當事人，查清財產(chǎn)狀況很困難，實踐中往往會引發(fā)新的物權(quán)糾紛甚至?xí)鹌渌_權(quán)訴訟。查清后還要對查明的財產(chǎn)進行查封、凍結(jié)、扣劃等，有的案件還要涉及對當事人資產(chǎn)的評估與拍賣等，執(zhí)行周期一般很長。但如果雙方能夠都作出一部分讓利或者債權(quán)人一方放棄部分利益達成和解，法院就可以中止執(zhí)行程序，顯然有利于降低司法成本。

3．有助于提高司法機關(guān)辦案效率，維護法律權(quán)威

由于法治的促進以及近些年百姓法律意識的提高，法院受理的案子逐年增加，尤其基層法院民事執(zhí)行的案子更是容易積壓，加上強制執(zhí)行成本高、效果差，往往導(dǎo)致百姓在好不容易有了法律意識將糾紛訴諸法律解決的時候，法律卻不能回應(yīng)他們，很不利于維護法律在百姓心中的權(quán)威。當事人只得到法院的公平裁判卻不能拿回自己應(yīng)得的或者本就屬于自己的利益，容易讓人覺得法律也不過如此。在這種情況下，很難讓當事人再次信任法律。但如果當事人能夠選擇和解，和解協(xié)議相比于生效的法律文書來說，一般更容易得到實際的履行。相對較容易讓當事人從糾紛中盡早脫身，達到一個較滿意的狀態(tài)，也能夠有效提高司法機關(guān)辦案效率，樹立起法律的尊嚴和權(quán)威。

4．有助于緩解社會矛盾，促進當事人矛盾的真正解決

中國向來推崇“和”，我國民事糾紛多發(fā)生于親戚、朋友或者合作伙伴之間，一旦因為糾紛鬧上法庭，本身就已經(jīng)嚴重破壞了雙方之間的友好關(guān)系。在雙方能夠按照法院要求履行自己的權(quán)利和義務(wù)的情況下，雙方當事人的矛盾也僅是在法律和事實上得到了解決，但在心理上雙方的關(guān)系是很難修復(fù)的，很難再次回到雙方之前相互信任的狀態(tài)，甚至以后雙方都不會再來往了。更別提雙方都不愿意積極配合履行義務(wù)的情況了，雙方當事人的關(guān)系容易進一步惡化，雙方的矛盾在執(zhí)行階段常常因為執(zhí)行措施的實施進一步激化，強制執(zhí)行特別容易增加雙方的沖突對抗情緒，嚴重不利于社會的和諧。但是，如果雙方能夠在這個階段和解，這不僅有助于節(jié)省司法資源，而且有助于緩和雙方之間的敵意，促進雙方當事人實體上和心理上糾紛的真正解決，有利于日后雙方的再次往來。

二、我國執(zhí)行和解制度存在的問題

（一）執(zhí)行和解制度適用的范圍和條件沒有明確界定

就目前我國的立法狀況而言，并沒有專門法條對執(zhí)行和解制度適用的案件類型和條件進行規(guī)定。即使是2018年出臺的關(guān)于執(zhí)行和解的最新規(guī)定，也僅僅表明當事人可以自愿協(xié)商和解協(xié)議的內(nèi)容，并沒有明確表明什么案件在什么情況下可以適用該制度。但是，我們都知道在執(zhí)行程序達成和解的一般都是債權(quán)人作出了讓步，[3]如果所有的案件都可以適用執(zhí)行和解，表面上好像是尊重了當事人的意愿，實際上反倒容易助長債務(wù)人的不正之風，本來債務(wù)人明明可以履行自己的義務(wù)，卻故意一再拖延來“逼迫”債權(quán)人作出權(quán)利讓步，這樣不僅有損債權(quán)人的利益，也同樣有損法律的尊嚴。長此以往，反而會催生更多不積極履行義務(wù)的債務(wù)人，會進一步加劇“執(zhí)行難”。因此，筆者認為，應(yīng)該明確界定執(zhí)行和解的適用范圍，明確適用的條件，不能一味地為了一個案子的解決而為社會帶入一種債權(quán)人必須作出讓步的風氣。

（二）實務(wù)中缺少司法機關(guān)對執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容的審查

我國現(xiàn)行立法表明，雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議的，執(zhí)行人員只需要進行情況記錄，雖然新出臺的規(guī)定中明確了當事人和利害關(guān)系人認為協(xié)議無效或者應(yīng)該被撤銷的可以起訴，但是，并沒有規(guī)定法院享有審查和解協(xié)議的權(quán)力，也沒有說法院有審查的義務(wù)。[4]因此，如果和解協(xié)議中的一方或第三方的利益受到任何不當損害，還得仰仗當事人或利害關(guān)系人自己發(fā)現(xiàn)，自己維權(quán)。這樣一來，不僅有可能牽涉到當事人以外的第三人，讓執(zhí)行過程變得更加漫長且復(fù)雜，而且還可能引發(fā)新的訴訟。

（三）執(zhí)行和解協(xié)議的達成和履行過程缺乏監(jiān)督和跟進

實務(wù)中為了提升業(yè)績和結(jié)案效率，很多執(zhí)行人員會盡力說服當事人進行和解，對和解過程進行肆意干涉，[5]更有甚者會強迫當事人，此時債權(quán)人的權(quán)益很難得到維護，實踐中并沒有針對這種現(xiàn)象設(shè)立起監(jiān)督制度，單靠法院自覺很難徹底消除法院和執(zhí)行人員“主導(dǎo)”執(zhí)行和解的現(xiàn)象。為了避免這種情況的發(fā)生，應(yīng)當監(jiān)督執(zhí)行中和解的過程。

另外，法院只負責將和解協(xié)議內(nèi)容進行記錄，并不負責后續(xù)執(zhí)行和解協(xié)議履行的跟進，倘若債務(wù)人故意拖延不履行，或者利用履行期限轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，債權(quán)人在履行期限屆滿后未能取得債務(wù)人履行時，再申請恢復(fù)強制執(zhí)行反倒加大了法院執(zhí)行人員清查被執(zhí)行人財產(chǎn)的工作量，甚至可能會導(dǎo)致難以履行，因此即使在履行執(zhí)行和解協(xié)議的過程中，法院也應(yīng)加強追蹤、時刻監(jiān)督，避免出現(xiàn)履行期滿后債務(wù)人已經(jīng)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移完畢的情況。

（四）立法中缺少對執(zhí)行和解適用次數(shù)和履行期限的限制

現(xiàn)行法律規(guī)定，雙方可以就和解協(xié)議的內(nèi)容進行充分的協(xié)商。法律和司法機關(guān)都不過多干涉，這樣做的目的是充分尊重當事人對自己權(quán)利的處分、尊重當事人意愿，當然也是為了更快地推動案件解決。我國現(xiàn)行法律中明確規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議可以變更，而且執(zhí)行和解協(xié)議達成后，當事人因為反悔不履行的，雙方可以再次達成和解協(xié)議，且和解協(xié)議的變更和再次達成都沒有次數(shù)限制，看起來好像立法給了當事人充分的意志自由去處分自己的權(quán)利，實際上卻容易導(dǎo)致執(zhí)行過程一拖再拖，債權(quán)人愿意放棄部分權(quán)益的原因，無非就是為了盡快從糾紛中脫身。但是實務(wù)中往往有債務(wù)人一再反悔，逼迫債權(quán)人一再讓利，這樣一來造成的直接后果就是債權(quán)人的利益被一再壓縮，而且債務(wù)人一再反悔也直接導(dǎo)致了履行過程的一再拖延，債權(quán)人的目的仍會落空。雖然我國法律明確規(guī)定，雙方當事人達成的和解協(xié)議可以對法院的生效判決進行變更，但是生效的法律文書畢竟是有既判力的，這樣沒有限制地一再允許當事人的反悔和變更，顯然有損法律的權(quán)威。

（五）債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，無相應(yīng)的懲戒機制

民事和解協(xié)議的效力以及內(nèi)容都需要外在確認。[6]在債務(wù)人不履行和解協(xié)議時，現(xiàn)行法律下債權(quán)人可以選擇恢復(fù)執(zhí)行原生效的法律文書，也可以選擇提起訴訟，強制執(zhí)行和解協(xié)議，并要求債務(wù)人履行。

如果債權(quán)人選擇的是申請恢復(fù)執(zhí)行生效的法律文書，就又回到執(zhí)行程序的開始。雙方磋商的時間成本再加上等待債務(wù)人履行和解協(xié)議的時間成本需要債權(quán)人自己承擔，而且這些時間有可能被債務(wù)人用來轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。如果債權(quán)人選擇起訴，請求履行和解協(xié)議，當然是可以追究債務(wù)人的違約責任的。但是我們都知道，執(zhí)行和解協(xié)議一般是債權(quán)人讓利的結(jié)果，那么法院追究被執(zhí)行的違約責任給債權(quán)人帶來的收益是不是一定比債權(quán)人在達成和解協(xié)議時放棄的利益更大呢，顯然是不一定的，而且債權(quán)人還被迫進入了另一個訴訟中。但債務(wù)人在兩種情況下似乎都不太會面臨比債權(quán)人更不利的處境，所以現(xiàn)行立法中沒有相應(yīng)的懲戒機制來制裁惡意不履行執(zhí)行和解協(xié)議的債務(wù)人是一個很大的缺陷。

三、執(zhí)行和解制度的完善

（一）明確執(zhí)行和解制度適用的范疇和條件

執(zhí)行和解程序并不是案件中的必要程序，而且實務(wù)中有些案子是不適用執(zhí)行和解的，法律應(yīng)該作出規(guī)定明確執(zhí)行和解制度的適用范圍和條件，排除不適用執(zhí)行和解的案件類型。筆者認為對于有能力履行而不履行的債務(wù)人是不應(yīng)該允許其適用執(zhí)行和解制度的，在具體操作時可以將曾被納入過失信人或者曾被認定為“老賴”的債務(wù)人規(guī)定為禁止適用執(zhí)行和解的當事人。另外對于拖欠“工資”類的民事糾紛也不應(yīng)該讓債權(quán)人作出讓步和妥協(xié)，所以也可以將此類案件排除。另外筆者建議將執(zhí)行和解制度重點運用在“鄰里親朋”之間，盡力挽救可以挽救的“社會關(guān)系”。

（二）明確法院、檢察院在執(zhí)行和解中的立場與職權(quán)

1．明確法院對協(xié)議內(nèi)容、執(zhí)行過程的監(jiān)督權(quán)

執(zhí)行和解協(xié)議與民事合同有相似之處，民事合同成立和生效是需要滿足一些條件的，例如意思表示真實。但意思自治的范圍不能超越法律的界限，任何行為都必須受法律約束。很顯然執(zhí)行和解協(xié)議的生效也需要滿足這些條件，但實踐中法院只負責將和解協(xié)議記入筆錄，并不負責審查內(nèi)容，這就難以避免執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容存在不能生效的情況，進而引發(fā)后續(xù)的一系列問題。所以在當事人將執(zhí)行和解協(xié)議提交法院時，法院應(yīng)審查一下執(zhí)行和解協(xié)議是否合法，內(nèi)容是否違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是否存在損害國家、集體、第三人的合法權(quán)益的情況。法院同樣應(yīng)審查執(zhí)行和解協(xié)議意思表示是否真實，如果存在欺詐、脅迫等情形或者損害他人或公共利益的，法院應(yīng)明確告知當事人執(zhí)行和解協(xié)議存在效力瑕疵的相關(guān)情況，并且需要明確作出不能中止執(zhí)行的裁定，繼續(xù)推進執(zhí)行進程。

在達成執(zhí)行和解協(xié)議的過程中，不僅要求當事人之間不能存在欺詐、脅迫等不法現(xiàn)象，更不允許執(zhí)行人員強迫當事人達成和解。法院和執(zhí)行人員可以促成當事人之間的和解，但決不允許法院和執(zhí)行人員過多干涉當事人之間和解協(xié)議的達成。當然也不是說要法院完全置身事外，毫不參與雙方的和解過程，但是法院必須明確自身的職權(quán)。筆者認為法院的職責是在執(zhí)行和解達成的過程中給雙方提供必要的法律咨詢，提示雙方當事人應(yīng)該注意和考慮的問題，盡量地避免雙方爆發(fā)沖突，確保執(zhí)行和解過程更加順暢地進行，避免履行過程中再出現(xiàn)不必要的問題。但是法院和執(zhí)行人員一定要時刻注意自己的行為，不可成為執(zhí)行和解的“主導(dǎo)者”。

當事人達成和解協(xié)議后，法院應(yīng)當在一定程度上監(jiān)督協(xié)議的履行，[7]在實踐中，法院可以定期過問當事人和解協(xié)議的履行情況，關(guān)注當事人履行進度，可以要求當事人定期向法院申報財產(chǎn)以防止其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)增加日后強制執(zhí)行的困難。

2．明確檢察院在執(zhí)行和解過程中的監(jiān)督權(quán)

執(zhí)行和解協(xié)議必須體現(xiàn)當事人的意志，但是實踐中，有數(shù)不清的案件的當事人都是被法院或執(zhí)行人員強迫進行和解的，當事人受迫于司法機關(guān)時往往不知反抗，或者說很難靠一己之力去對抗強大的司法機關(guān)，所以必須保證執(zhí)行和解的過程是受監(jiān)督的，現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定，檢察院有權(quán)對法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督。執(zhí)行和解制度是屬于執(zhí)行過程的一項制度，所以檢察院也應(yīng)有權(quán)監(jiān)督，這點也應(yīng)當在日后的立法中進行明確。

（三）合理規(guī)定執(zhí)行和解履行期限和次數(shù)

雖然和解協(xié)議內(nèi)容應(yīng)該由雙方自由協(xié)商，但為了促進案件盡快解決，當事人協(xié)商的履行期限不宜過長，而且執(zhí)行和解的達成既可以中斷申請恢復(fù)執(zhí)行的期限，可以產(chǎn)生中止執(zhí)行的效力，過長的履行期限容易讓案件變成一個“久拖不結(jié)”的案子，不利于維護法院生效文書的既判力，有損法的權(quán)威。因此筆者認為，應(yīng)該為執(zhí)行和解協(xié)議規(guī)定一個合理的履行期。作者認為可以確定最長履行期，當事人可以在期限內(nèi)自由選擇履約期限。這樣既可以保證尊重當事人的自由處分權(quán)，也能最大限度發(fā)揮執(zhí)行和解制度提高效率的作用。在確定這個最長履行期限方面，學(xué)術(shù)界很多人認為不應(yīng)該超過一年，但是筆者認為，執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限不應(yīng)該超過六個月。因為我國民訴法第二百二十六條明確規(guī)定，法院在收到強制執(zhí)行申請書后應(yīng)該在六個月內(nèi)執(zhí)行，由于和解協(xié)議的執(zhí)行是為了促進案件盡快得到解決，而且絕大多數(shù)情況下債權(quán)人也作出了讓步，所以對執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限不應(yīng)該超過強制執(zhí)行期限，雙方當事人協(xié)商約定履行期限超過六個月的可以由法院特別審查、例外批準。

由于立法中沒有規(guī)定達成執(zhí)行和解的次數(shù)，所以，一方違背其承諾或債務(wù)人未能在時限內(nèi)履行，理論上雙方可以再次達成執(zhí)行和解協(xié)議。正如前面提到的在這個過程中容易一再壓縮債權(quán)人的權(quán)益，所以筆者認為，有必要對達成執(zhí)行和解協(xié)議進行次數(shù)限制，而且當事人一再反悔也不利于緩和當事人之間的矛盾，所以筆者主張應(yīng)明確規(guī)定當事人之間最多達成兩次執(zhí)行和解，在達成第二次執(zhí)行和解后再食言的，就不再允許當事人之間進行第三次執(zhí)行和解，推動案件的徹底解決。

（四）建立誠信機制

當事人惡意不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，現(xiàn)行法律中并沒有要求其承擔責任的規(guī)定，最壞的結(jié)果無非是恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也就是回到最初狀態(tài)，所以基本上債務(wù)人在惡意反悔時幾乎不存在風險，變相地鼓勵了不誠信當事人的不誠信行為。

為了避免債權(quán)人在讓步后依然難以實現(xiàn)債權(quán)，以及為了不讓債務(wù)人惡意拖延履行，筆者認為應(yīng)該設(shè)置相應(yīng)的懲戒機制，在債權(quán)人選擇申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書時，可以要求債務(wù)人多倍支付遲延履行期間應(yīng)承擔的利息，債權(quán)人選擇就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟的，可以要求惡意債務(wù)人承擔較重的違約責任，被執(zhí)行人還應(yīng)被要求賠償因其本人的履行遲延給申請人造成的損失。當債務(wù)人惡意拖延和解協(xié)議的執(zhí)行時，法律也可以對債務(wù)人處以罰款、拘留或其他制裁，如果情節(jié)惡劣構(gòu)成犯罪，要依法追究其刑事責任。還可以在失信被執(zhí)行人曝光平臺上曝光惡意債務(wù)人，將不誠信的人進行曝光，利用輿論壓力將債務(wù)人惡意不履行的想法扼殺在搖籃里。

四、結(jié)語

民事和解制度作為一項重要制度，目前在法規(guī)和實務(wù)方面依然存在著諸多問題，這些問題嚴重束縛著執(zhí)行和解制度價值的發(fā)揮。本文以執(zhí)行和解基本理論為出發(fā)點，總結(jié)了執(zhí)行和解制度的價值，指出了我國當前對于執(zhí)行和解制度在適用范疇、適用次數(shù)和履行期限等方面的立法缺失，以及在實務(wù)中存在的強迫和解、履行過程缺乏監(jiān)督、債務(wù)人惡意反悔等問題，并提出了相應(yīng)的完善措施。筆者認為，執(zhí)行和解制度的作用發(fā)揮需要很多方面的配合，甚至需要許多配套措施的跟進，相信通過不斷改進與完善，民事執(zhí)行和解制度作用將得到最大限度發(fā)揮。