法院在非訴糾紛解決機(jī)制中的功能定位

周 詩(shī)

（上海市青浦區(qū)人民法院，上海 201700）

非訴糾紛解決機(jī)制作為我國(guó)糾紛解決的重要方式，不僅可以緩解法院辦案壓力，還能減少雙方當(dāng)事人的抵觸情緒，社會(huì)效果較訴訟更為明顯。法院的訴前調(diào)解制度也成了多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。該機(jī)制體現(xiàn)了司法能動(dòng)性和法院承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，通過(guò)非訴的方式，可以有效緩解當(dāng)事人之間的矛盾，避免在法庭上的針?shù)h相對(duì)，對(duì)于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要意義。這種優(yōu)勢(shì)在民事案件中尤其明顯，不僅促進(jìn)了糾紛化解，而且有助于敦促當(dāng)事人自覺(jué)自愿地履行，這種從法院強(qiáng)制到主動(dòng)履行的變化，不僅緩解了法院工作壓力，而且還產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

一、人民法院的基本職能及其延伸

設(shè)立人民法院的初衷是為了化解糾紛，具體而言，在刑事案件中懲罰犯罪以保障人權(quán)，而在民事案件和行政案件中，人民法院的主要作用是定分止?fàn)?。因此解決糾紛是法院工作的重要任務(wù)，而實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)任務(wù)的具體方式，就是審判。

審判權(quán)是人民法院的重要權(quán)力，但是卻不是人民法院社會(huì)影響力的唯一表現(xiàn)。我國(guó)法律賦予最高人民法院的司法解釋權(quán)就是審判權(quán)的重要延展，并最終以司法解釋的形式頒布出來(lái)。從人民法院組織法第二條可以看出，人民法院行使審判權(quán)的最終目的是保障中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行。任何工作都應(yīng)該服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)，人民法院的審判權(quán)力也不例外。因此除了審判業(yè)務(wù)之外，人民法院還承載著司法公開(kāi)和普法教育的任務(wù)，并最終服務(wù)于社會(huì)主義法治事業(yè)。

二、我國(guó)非訴糾紛解決機(jī)制之現(xiàn)狀

（一）非訴糾紛解決的方式

首先，2010年8月28日我國(guó)出臺(tái)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，從第一條和第七條規(guī)定可以看出，人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解行為是一種訴前的非訴糾紛解決方式。調(diào)解制度作為糾紛的解決方式的一種，可以依靠社會(huì)力量，通過(guò)“老娘舅”式的說(shuō)理，往往比訴訟更能讓當(dāng)事人接受，而且還能產(chǎn)生有效的督促作用，甚至達(dá)到向社會(huì)大眾宣傳正能量的效果。

其次，仲裁也是非訴糾紛解決方式的一種。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)仲裁被定位為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要方式，是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系當(dāng)中不容忽視的重要環(huán)節(jié)。伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革向縱深領(lǐng)域拓展，勞動(dòng)關(guān)系展現(xiàn)出多樣性復(fù)雜性態(tài)勢(shì)，表現(xiàn)形式對(duì)以往而言進(jìn)一步程式化、復(fù)雜化。[1]

最后，刑事和解制度，即在刑事案件發(fā)生之后，被害人對(duì)加害人達(dá)成諒解，最終導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不起訴的結(jié)果。在刑事案件情節(jié)輕微、危害不大的情況下，在當(dāng)事人達(dá)成和解后，往往最終能達(dá)到積極的效果。[2]這樣，一方面被害人獲得了應(yīng)有的賠償，以彌補(bǔ)刑事違法行為對(duì)其造成的損害，另一方面，被告人也得到了教育，從內(nèi)心真實(shí)悔過(guò)，實(shí)現(xiàn)了法律教育的作用。

（二）非訴糾紛解決機(jī)制的短板

首先，非訴方式?jīng)]有強(qiáng)制執(zhí)行力，在當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的情況下，當(dāng)事人無(wú)法強(qiáng)制要求對(duì)方履行，而必須采取訴訟方式。正是因?yàn)闆](méi)有強(qiáng)制力加以保障，反而在一定程度上造成了訟累。

其次，當(dāng)事人對(duì)于非訴方式存在誤解，認(rèn)為是法院在有意拖延時(shí)間。由于訴前調(diào)解程序是設(shè)立在立案之前，當(dāng)案件調(diào)解失敗需要轉(zhuǎn)入訴訟程序時(shí)，會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解的質(zhì)疑，當(dāng)事人往往會(huì)認(rèn)為訴前調(diào)解就是法院在拖延審理期限，從而對(duì)于法院產(chǎn)生錯(cuò)誤印象，對(duì)于調(diào)解產(chǎn)生抵觸情緒，最終將不利于法院后續(xù)訴訟工作的進(jìn)行。

三、法院在非訴糾紛解決機(jī)制之定位

（一）糾紛的終結(jié)者

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院在審理過(guò)程中適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，由此可見(jiàn)，訴前并不是調(diào)解的唯一階段，調(diào)解也可以作為法院審理過(guò)程中解決糾紛的一種方式。法院通過(guò)審判來(lái)維護(hù)糾紛當(dāng)事人的權(quán)利，保證糾紛處理的相對(duì)公平性。而且由法院居中的調(diào)解更容易讓當(dāng)事人信服，因?yàn)榉ü僭谡{(diào)解中往往會(huì)釋明雙方各自的法律風(fēng)險(xiǎn)，在有了一定心理預(yù)期的情況下，更容易達(dá)成調(diào)解方案。

（二）履行的督促者

不同于調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，法院介入之后作出的裁判文書(shū)具有強(qiáng)制效力。通過(guò)法院制作具有司法效力的裁判文書(shū)，可以彌補(bǔ)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行力的缺陷，以此來(lái)提升調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解作用。相反，在雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議的情況下，若一方當(dāng)事人拒絕履行，另一方當(dāng)事人往往還是需要通過(guò)訴訟的方式，借助于法院的強(qiáng)制執(zhí)行力來(lái)確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

四、人民法院在非訴糾紛解決機(jī)制中的困境

（一）社會(huì)糾紛解決依賴法院

一直以來(lái)，法院作為公平正義的最后一道防線，群眾常常把訴訟作為解決糾紛的唯一途徑，認(rèn)為只有通過(guò)訴訟才能實(shí)現(xiàn)自己的主張，權(quán)利才能得到保護(hù)，對(duì)于其他解決糾紛的方式往往了解不多，甚至忽視了其他社會(huì)群體在解決糾紛中可以起到的作用。在法院經(jīng)過(guò)審理形成最終判決之后，一方當(dāng)事人對(duì)于審理結(jié)果不甚滿意，進(jìn)而上訴的情況也十分常見(jiàn)，案件經(jīng)過(guò)一審、二審，無(wú)疑增加了當(dāng)事人的時(shí)間和金錢成本，形成訟累，調(diào)解的難度加大，當(dāng)事人之間的積怨加深。而當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序后出現(xiàn)的執(zhí)行難問(wèn)題，更是加劇了法院與當(dāng)事人之間的矛盾，認(rèn)為法院執(zhí)行不到位。與此同時(shí)，由于當(dāng)事人選擇訴訟的比例上升，其他糾紛解決機(jī)制被忽視，導(dǎo)致其應(yīng)有的解決糾紛的功能得不到發(fā)揮，造成資源的極大浪費(fèi)。[3]

（二）訴與非訴機(jī)制銜接不暢

由于在普通群眾心中，一直忽視非訴的解紛方式，而正是由于觀念的缺乏導(dǎo)致非訴機(jī)制工作的開(kāi)展存在困難，一直都難以得到公眾的支持。在長(zhǎng)期非訴解紛方式缺位的情況下，訴訟與非訴之間的銜接勢(shì)必?zé)o法有效形成。非訴并不是一個(gè)強(qiáng)制的訴訟前置程序，在普通群眾拒絕非訴的情況下，訴訟是唯一的解紛方式。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院在審理過(guò)程中仍然可以組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下進(jìn)行判決。因此當(dāng)事人普遍認(rèn)為，即使在訴訟程序中，調(diào)解也是必經(jīng)程序，因而無(wú)須訴前就進(jìn)行調(diào)解，況且，訴訟在一定程度下可以給對(duì)方造成壓力，更有利于達(dá)成調(diào)解。

五、人民法院糾紛解決功能之合理延伸

為應(yīng)對(duì)新階段非訴糾紛解決機(jī)制亟待解決之困境，人民法院應(yīng)該圍繞審判這一工作重心，在合理范圍內(nèi)拓展自己的職能。在多元化糾紛解決機(jī)制中，法院應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行一定的引導(dǎo)，提供釋法明理的渠道，告知雙方當(dāng)事人訴訟中存在的風(fēng)險(xiǎn)，即原告訴請(qǐng)未必能得到支持或者被告將會(huì)收到法律制裁。法院應(yīng)該明確自身審判的職能，從而鼓勵(lì)當(dāng)事人運(yùn)用非訴的方式來(lái)解決糾紛。

在當(dāng)事人選擇非訴方式來(lái)解決糾紛的情況，由于是當(dāng)事人出于真實(shí)意思表示從而處分自身權(quán)利的行為，因此無(wú)法得到與法院訴訟同樣的保障，即法院強(qiáng)制執(zhí)行力，但是在一定程度上，法院可以對(duì)于非訴解紛方式提供最終的司法保護(hù)，這樣才能真正維護(hù)多元化解紛機(jī)制的順利進(jìn)行，保障多元解紛機(jī)制的穩(wěn)定性。因此，對(duì)于發(fā)揮法院的監(jiān)督功能，就是要以讓法院成為確保非訴解紛機(jī)制發(fā)揮功能的。

六、總結(jié)

在多元化解紛機(jī)制中，法院首先要保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，維護(hù)司法的公信力，這毋庸置疑。與此同時(shí)，也應(yīng)該承擔(dān)一定的解紛責(zé)任，保障非訴與訴的順利銜接。在憲法規(guī)定的法院職能范圍內(nèi)進(jìn)行一定延伸，創(chuàng)新解紛方式，促進(jìn)非訴解紛方式的發(fā)展，這不僅僅有助于修復(fù)破壞的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)對(duì)于法院在多元化糾紛解決機(jī)制中的功能定位也有了一個(gè)全新的視角，這樣才能使多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展更為順暢。通過(guò)訴訟和非訴兩種方式的共同作用，使矛盾得到徹底化解，也能達(dá)到對(duì)社會(huì)大眾法律宣傳的作用。