職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用情況分析
——以A縣案例數(shù)據(jù)為例

郭久林

（筠連縣人民檢察院，四川 宜賓 645250）

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用以來，該制度切實發(fā)揮了職務(wù)犯罪案件繁簡分流、簡化訴訟環(huán)節(jié)的作用，但就制度應(yīng)有之義的理解、檢察官對制度最優(yōu)化運用、犯罪嫌疑人權(quán)利最大化保障等方面還存在諸多不足，現(xiàn)結(jié)合實際，就A縣檢察院職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用情況作如下分析。

一、總體情況

（一）整體適用情況

2018年11月1日至2020年9月30日，A縣檢察院共辦結(jié)職務(wù)犯罪案件13件14人，適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件11件12人，占總案件數(shù)85%。

（二）量刑建議情況

提出確定刑量刑建議6件6人，占54%，提出幅度刑量刑建議5件6人，占46%，量刑建議均被一審法院采納，采納率100%。

（三）判決情況

判處有期徒刑一年以下刑期的案件共計8件9人，占認(rèn)罪認(rèn)罰案件總數(shù)的72%，其中適用緩刑案件4件4人。

（四）值班律師提供法律幫助情況

犯罪嫌疑人自行委托辯護律師的有6件6人，占54%。其余案件均由司法機關(guān)提供值班律師幫助，實現(xiàn)職務(wù)犯罪案件律師辯護全覆蓋。

二、存在的問題

（一）承辦檢察官對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的重要性理解不夠深刻，缺乏主動作為的擔(dān)當(dāng)精神

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是司法訴訟制度現(xiàn)代化的體現(xiàn)和要求，重在化解矛盾，促進社會和諧，減少社會對抗，節(jié)約司法資源，是促進社會治理體系和社會治理能力現(xiàn)代化的重要改革舉措[1]。但部分承辦檢察官對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的定位、功能、價值沒有十分清晰的認(rèn)識，加之認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖然節(jié)省了審判階段檢察官的工作量，但告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)，與犯罪嫌疑人及其辯護人交換意見，提出具體定罪量刑意見并簽署具結(jié)書等必經(jīng)程序增加了新的工作任務(wù)。以上兩種壓力的疊加，讓思想認(rèn)識高度不夠的檢察官存在畏難情緒，不愿積極主動適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（二）承辦檢察官司法理念和辦案水平均有待進一步提升

一是協(xié)商性司法理念還沒有全面建立。最高檢已經(jīng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰是一種控辯協(xié)商制度，控辯雙方平等溝通，就量刑反復(fù)協(xié)商，有利于檢察權(quán)的正確行使，充分體現(xiàn)“合作性司法”精神。本質(zhì)上講，控辯雙方系法治共同體，律師開展工作對檢察工作也是一種監(jiān)督[2]。但極少數(shù)檢察官對控辯協(xié)商的意義缺乏正確認(rèn)識，存在“檢強辯弱”的錯誤思想，未及時調(diào)整適應(yīng)新的角色定位。

二是主導(dǎo)作用發(fā)揮不充分。認(rèn)罪認(rèn)罰制度是以檢察官履行主導(dǎo)責(zé)任為基礎(chǔ)的訴訟制度，這一主導(dǎo)責(zé)任對檢察官提出更高要求，需掌握自由裁量的合法性、合理性、靈活性，樹立“以人民為中心”的司法理念，優(yōu)質(zhì)高效地做好釋法說理工作。少數(shù)檢察官對于檢察職責(zé)和主導(dǎo)地位認(rèn)識程度不深，被動地根據(jù)犯罪嫌疑人的選擇而決定是否適用，沒有站至主導(dǎo)地位處理案件，發(fā)揮主觀能動性，積極引導(dǎo)適用。

三是精準(zhǔn)量刑存在客觀困難。量刑建議在過去很長一段時間不是審查起訴工作重點，往往根據(jù)以往案例憑經(jīng)驗提出一個寬泛的量刑范圍，故承辦檢察官在量刑經(jīng)驗和能力儲備上均顯不足。另最高院及省高院均沒有出臺職務(wù)犯罪案件的具體量刑指導(dǎo)意見，對該類案件的量刑只能依靠時間和地域的橫向、縱向比較參考，如何把握“從寬”標(biāo)準(zhǔn)，符合“罪責(zé)刑”相適應(yīng)原則，精準(zhǔn)量刑確?！安杉{率”，是現(xiàn)今重點、難點問題。

（三）犯罪嫌疑人對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用、理解、認(rèn)可存有不同程度的抵觸情緒

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施時間較短，其社會普遍知曉率，尤其是在犯罪嫌疑人、被告人中，其可接受度、認(rèn)可度低于“坦白從寬”這一幾十年累積的司法共識，一定程度上影響了認(rèn)罪認(rèn)罰適用率。

一是少數(shù)犯罪嫌疑人心存僥幸心理，不愿認(rèn)罪認(rèn)罰。少數(shù)犯罪嫌疑人認(rèn)為調(diào)查機關(guān)掌握的證據(jù)不充分，不足以對其定罪量刑，故在檢察機關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)，拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，寧愿“賭一把”，將案件拖至審判環(huán)節(jié)，在檢方出示了大量證據(jù)材料后，眼見“翻盤”無望，才當(dāng)庭表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。

二是檢察機關(guān)提出的量刑建議達不到犯罪嫌疑人心理預(yù)期，認(rèn)罪但不認(rèn)罰。犯罪嫌疑人雖然在審查起訴環(huán)節(jié)表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，但在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，與檢察機關(guān)就量刑達不成一致意見，拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。

三是犯罪嫌疑人對事實性質(zhì)有所辯解，部分不認(rèn)罪認(rèn)罰。對于實施了多筆違法犯罪事實的犯罪嫌疑人，對其中一筆或幾筆的行為性質(zhì)有所辯解，不認(rèn)為該起行為構(gòu)成犯罪，不愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

（四）值班律師未充分發(fā)揮其認(rèn)罪認(rèn)罰合意“促成者”的積極作用

在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，犯罪嫌疑人獲得法律幫助的主要形式是值班律師，但值班律師由于時間、經(jīng)費等方面的保障問題，參與深度有限，難以提供高質(zhì)量的精準(zhǔn)法律服務(wù)。值班律師“辯護人”性質(zhì)較弱，對會見、閱卷等工作缺乏主動性，大部分都僅僅只是在簽署具結(jié)書的時候擔(dān)當(dāng)“監(jiān)督者”和“見證人”角色，在對犯罪嫌疑人說明事實、分析證據(jù)、釋法說理等方面發(fā)揮作用有限，導(dǎo)致犯罪嫌疑人對檢察機關(guān)所指控的證據(jù)是否確切無法全面知曉，其認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性和自愿性無法獲得“第三方”正確支持和引導(dǎo)。

三、對策建議

（一）加大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宣傳力度，著力提升制度知曉率和認(rèn)可度

一是部門協(xié)作，形成宣傳態(tài)勢。加強與監(jiān)委、司法局、公安機關(guān)等部門的協(xié)作配合，常態(tài)化、全方位向全社會宣傳認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。借助新媒體宣傳平臺，通過微視頻、微電影等手段，向社會大眾合力“推出”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，逐步形成觀念植入[3]。二是陣地前移，提前介入階段即開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作。經(jīng)商請?zhí)崆敖槿氲穆殑?wù)犯罪案件，除了履行檢察機關(guān)職能，引導(dǎo)監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取證，完善證據(jù)鏈條外，注意做好被調(diào)查人的宣傳教育工作，促使其認(rèn)罪認(rèn)罰，為案件正式移送至檢察機關(guān)打好堅實基礎(chǔ)。三是以案普法，通過真實案例對看守所在押人員進行直觀宣傳。充分認(rèn)識到“高墻內(nèi)”宣傳教育對認(rèn)罪認(rèn)罰工作開展的即時性、緊迫性、重要性，選取具有代表性、對比性強的真實案例，告知在押人員適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度對其自身量刑的重要意義。

（二）加強承辦檢察官思想和能力的綜合提升，做好制度深入推進的“主導(dǎo)者”

一是提升思想認(rèn)識，塑造“新思維”。積極組織檢察官學(xué)習(xí)，更新司法辦案理念，深刻理解張軍檢察長“認(rèn)罪認(rèn)罰制度體現(xiàn)以檢察官主導(dǎo)責(zé)任為基礎(chǔ)的訴訟制度設(shè)計”講話精神和“雙贏多贏共贏”理念，厚植檢察官新時代擔(dān)當(dāng)精神。二是提升工作素能，打造“軟實力”。加強業(yè)務(wù)素能整體提升，注重培養(yǎng)檢察官釋法說理能力，培養(yǎng)復(fù)合型檢察人才。邀請資深法官培訓(xùn)量刑指導(dǎo)意見，定期組織檢察官對全市法院既往職務(wù)犯罪案件判決量刑進行比較分析研究，提高業(yè)務(wù)水平。三是配齊配強職務(wù)犯罪案件專案辦理團隊?？紤]職務(wù)犯罪案件特殊性、程序復(fù)雜性、政治敏銳性，在人員配置安排上應(yīng)予以傾斜，選配政治過硬、本領(lǐng)高強、業(yè)績突出的員額檢察官和檢察官助理組成專案團隊，輪案時適當(dāng)輪空一至二輪，確保承辦檢察官的時間和精力。

（三）加深控辯合作的深度，共同促成犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰

因時因勢及時轉(zhuǎn)變工作思路，正確認(rèn)識值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中所起到的“中間橋梁”作用，充分保障其閱卷、會見等程序性權(quán)利，注意傾聽吸納辯護意見，實現(xiàn)實質(zhì)協(xié)商。量刑建議初步形成后，承辦檢察官應(yīng)主動與值班律師溝通，

闡明定罪量刑的理由和依據(jù)，促使其認(rèn)同指控意見；在此基礎(chǔ)上，化“第三方”為“中間方”，依托犯罪嫌疑人及其家屬對值班律師的信任，通過值班律師開展對犯罪嫌疑人教育轉(zhuǎn)化、追贓挽損等工作。形成檢察機關(guān)主導(dǎo)，值班律師傳導(dǎo)，犯罪嫌疑人反饋，三方就案件事實認(rèn)定、量刑情節(jié)、量刑建議等方面充分協(xié)商的良性局面。

四、結(jié)語

職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，對于檢察機關(guān)來說是一種“雙重探索”，既要確保該制度的核心要義在案件中得以彰顯，又要兼顧各方，實現(xiàn)職務(wù)犯罪案件辦理質(zhì)效的“雙贏多贏”，唯有通過大量的實踐和改進，才能確保該項制度的長久活力。