本訴與反訴的牽連關(guān)系

徐禎婧

（沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034）

一、反訴牽連性的法律規(guī)范含義

我國民事訴訟法規(guī)定，反訴是指在已經(jīng)開始的民事訴訟程序中，本訴被告向本訴原告提起的與本訴具有牽連關(guān)系的一種獨(dú)立反請求?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）第一百四十條規(guī)定：“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理?！痹摲蓷l文的規(guī)定是明確反訴與本訴如何進(jìn)行合并的程序性規(guī)則，對于反訴的成立需要符合的構(gòu)成要件并未涉及，更別提與反訴的牽連性相關(guān)的系統(tǒng)性法律規(guī)定?？傮w來說，我國《民事訴訟法》在本訴與反訴的牽連性問題上基本處于一種空白狀態(tài)。

為了彌補(bǔ)上述缺失，《民訴法司法解釋》第二百三十三條特設(shè)兩款規(guī)定。雖然《關(guān)于民事訴訟法的司法解釋》第二百三十三條的內(nèi)容中并沒有直接提及“反訴牽連性”的字眼，僅是對《民事訴訟法》第一百四十條中的原則性規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化，但是根據(jù)官方的解釋，《民訴法司法解釋》的兩個條文都是對反訴牽連性的概念的限定。其中，第二百三十三條第三款是對反訴牽連性的原則性規(guī)定，第二款是對反訴牽連性的具體內(nèi)容進(jìn)行的列舉。雖然第三條的內(nèi)容是從反面規(guī)定的什么情形下的反訴不予受理，但據(jù)此可以將反訴牽連性界定為：反訴必須與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)、理由有關(guān)聯(lián)。第二款的存在是將民事訴訟法中原則性的規(guī)定通過具體列舉的形式予以明確。

二、反訴制度運(yùn)行現(xiàn)狀

反訴制度在我國民事訴訟體制內(nèi)的主要目的是為了維護(hù)原被告之間平等的訴訟權(quán)利，同時基于節(jié)約司法資源和提高訴訟效率的考量，將本訴和反訴合并在同一訴訟程序中進(jìn)行審理，也可以防止被告在本訴結(jié)束后再次向人民法院提起訴訟，以使法院針對同一案件事實(shí)作出相矛盾的法院判決，從而達(dá)到維護(hù)司法權(quán)威性的作用。被告提起的反訴能否成立的關(guān)鍵是反訴與本訴是否具有牽連性的判斷，針對這一問題，雖然在《關(guān)于民事訴訟法的司法解釋》中有一定的規(guī)定，但是法院在民事訴訟的司法實(shí)踐中仍經(jīng)常發(fā)生反訴制度錯誤適用的問題，如本應(yīng)將本訴與反訴合并審理而沒有合并，或?qū)⒉环戏丛V構(gòu)成要件的訴訟請求與本訴合并在同一民事程序中進(jìn)行審理等，易使法院對同一問題作出相矛盾的裁判或者對正在進(jìn)行的訴訟造成不必要的拖延。在當(dāng)前的司法環(huán)境下，反訴制度規(guī)定的抽象性帶來的第一個問題就是法官在判斷是否構(gòu)成反訴的問題上有過大的裁量權(quán)，法官過大的裁量權(quán)就會導(dǎo)致不同的法官在面對被告提出的反請求時對本訴與反訴是否具有牽連性的問題的判斷上會出現(xiàn)不同的處理意見。如有的法官對該問題采取寬松的態(tài)度，當(dāng)被告提出反訴的請求時，法官認(rèn)為只要反訴與本訴在同一個法律關(guān)系中，就會認(rèn)定反訴成立；而有些情況下法官就會采取審慎的態(tài)度，認(rèn)為雖本訴與反訴之間存在一定的牽連關(guān)系，但是不屬于同一法律關(guān)系，法官會以此為理由認(rèn)定反訴不成立。此時，法官會告知被告反訴不成立，讓其另行起訴。最后，在司法實(shí)踐當(dāng)中，還會存在被告基于反訴規(guī)定的不明確性或者基于牽連性難以判斷的原因，其并不提起反訴，而是僅以抗辯的形式與原告予以對抗，那么法官并不會主動向被告釋明此種情形符合反訴的構(gòu)成要件，也不會對抗辯的種類進(jìn)行區(qū)分，只是簡單地將其作為一種抗辯事由將案件進(jìn)行簡化處理，此種處理方式并不利于保護(hù)被告的訴訟請求。[1]

三、完善反訴牽連性判斷的建議

（一）確立反訴牽連性判斷的可識別性標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前我國民事訴訟判斷反訴牽連性的主要依據(jù)是《民事訴訟法解釋》第二百三十三條，該法律條文以列舉的形式對符合反訴的情形予以規(guī)定，但是列舉性規(guī)定的主要缺陷就是范圍過于狹窄和具體，若法官在實(shí)踐中判斷牽連性時嚴(yán)格依照該法律規(guī)定，則會導(dǎo)致法律條文適用的機(jī)械性；若法官不嚴(yán)格按照該法律條文的規(guī)定，就會導(dǎo)致法官在問題上享有過大的裁量權(quán)。因此，在本訴與反訴是否構(gòu)成牽連性這一問題上，我們需要在立法層面確定一個明確的具有可識別性的標(biāo)準(zhǔn)，形成一個本訴與反訴是否具有牽連性的判斷體系，這樣不僅可以更好地發(fā)揮反訴制度在民事訴訟制度體系中的作用，還可以把法官在該問題上的自由裁量權(quán)予以一定程度的限制。

（二）將訴訟抵銷納入具有牽連性的范圍

《中華人民共和國民法典·?合同編》規(guī)定，雙方當(dāng)事人互負(fù)對待給付義務(wù)，若互負(fù)的對待給付義務(wù)的品質(zhì)種類相同，且均屆清償期，那么任何一方當(dāng)事人都可以基于自己的意思表示將債權(quán)在對等額內(nèi)進(jìn)行抵消。那么訴訟抵消所要表達(dá)的意思就是被告在原告向法院提起的訴訟中提出自己的訴訟請求，將原被告之間的債權(quán)債務(wù)在一定程度內(nèi)進(jìn)行抵消。筆者認(rèn)為，應(yīng)將訴訟抵消納入反訴具有牽連性的范圍主要基于以下幾個理由的考量：首先，從反訴具有牽連性的含義的涵射范圍來看，行使抵銷權(quán)屬于原被告雙方在訴訟過程中的一種對抗方法。與此同時，在被告主張抵消的債權(quán)有余額的場合，法官會對雙方當(dāng)事人主張的債權(quán)進(jìn)行審核，那么基于訴訟材料共通性，訴訟抵消符合反訴的特征，應(yīng)將其視為反訴進(jìn)行處理。其次，從程序法的工具性功能來看，其具有保障實(shí)體法實(shí)現(xiàn)的功能，那么對于實(shí)體法規(guī)定的抵銷權(quán)，我們要在民事訴訟中規(guī)定該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式。最后，從訴訟的經(jīng)濟(jì)效益方面考慮，將抵消納入反訴制度的范圍符合訴訟經(jīng)濟(jì)效益的規(guī)定。[2]

（三）反訴牽連性主體適度擴(kuò)張

在當(dāng)前的反訴制度的法律規(guī)定下，在民事訴訟過程中有權(quán)提出反訴的主體只能是本案的被告，除了本案被告之外上述其他當(dāng)事人都無權(quán)提起反訴，則有權(quán)提反訴的范圍狹窄。實(shí)踐中，原告在起訴時，只是基于自己訴訟利益的考量確定的其所想訴的被告，所以原告在起訴時并非會將所有與案件事實(shí)直接相關(guān)的主體都列為被告，或者是遺漏某一被告，或者在本訴中不是被告但是在與本訴密不可分的另一個訴中是必不可少的主體。那么，此種情形下，如果僅允許按照原告起訴時的被告提起反訴的話，很明顯并不利于被告的訴訟利益保護(hù)。如，原告有可能在起訴時故意規(guī)避被告反訴，而將有可能提起反訴的當(dāng)事人不列為本案被告。由此看來，原告基于自己主觀意愿的列舉被告地位可以拖延反訴的提出，或者阻礙反訴的提出，因此，基于反訴在我國民事訴訟制度中維護(hù)原被告雙方當(dāng)事人平等的合法權(quán)益的設(shè)立目的，我們應(yīng)調(diào)整有權(quán)提起反訴制度的主體。

（四）設(shè)立強(qiáng)制反訴制度

強(qiáng)制反訴制度源自美國的反訴制度，是指若本訴的被告提出的反請求符合反訴的構(gòu)成要件，則被告必須在本訴的訴訟程序進(jìn)行中提出反訴。如果被告不在本訴的程序中提反訴的話，那么將產(chǎn)生失權(quán)的效果，被告將失去提反訴的權(quán)利，并且對于該事實(shí)理由不得另案起訴。針對我國目前反訴制度的基本特征以及我國在民事訴訟體系中設(shè)立反訴制度的目的，在我國反訴制度中設(shè)立強(qiáng)制反訴制度具有可行性和必要性。不僅有利于節(jié)省司法資源，而且對于平等保護(hù)原被告兩方當(dāng)事人之間平等的合法權(quán)益以及維護(hù)司法判決的統(tǒng)一性和權(quán)威性都起著至關(guān)重要的作用，除此之外有利于最大限度地維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性。[3]