電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)

陳思哲

（信陽(yáng)師范學(xué)院，河南 信陽(yáng) 464000）

一、《電子商務(wù)法》中電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)

通過(guò)對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的分類整合，可以將其分為兩類，平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)義務(wù)和平臺(tái)的管理性質(zhì)義務(wù)，下面就將分別詳細(xì)分析兩種義務(wù)[1]。

（一）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)義務(wù)

1．信息登記義務(wù)

電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信息登記義務(wù)體現(xiàn)了政府對(duì)電商市場(chǎng)的宏觀調(diào)控，而且不僅是《電子商務(wù)法》，在《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》（下文稱《服務(wù)規(guī)范》）中也明確規(guī)定了電商平臺(tái)必須是獲得行政許可、取得工商登記的企業(yè)法人。履行信息登記義務(wù)后的電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還需將部分已登記的重要信息公開(kāi)。

2．自營(yíng)業(yè)務(wù)明示義務(wù)

自營(yíng)業(yè)務(wù)明示義務(wù)是指電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要以顯著的、能夠表明平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者身份的特殊標(biāo)記，來(lái)注明其自營(yíng)業(yè)務(wù)，將自營(yíng)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)區(qū)別開(kāi)；而且需要對(duì)標(biāo)注自營(yíng)的業(yè)務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。在電商法頒布前，由于未能明確此項(xiàng)義務(wù)及責(zé)任，所以因標(biāo)注自營(yíng)引發(fā)的民事糾紛也很多，株式會(huì)社DHC等訴紐海商務(wù)公司等侵犯商標(biāo)案及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案就是典型案例[2]。在該案中雙方當(dāng)事人就標(biāo)注了平臺(tái)自營(yíng)標(biāo)識(shí)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為該不該由電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者辯解其雖然有標(biāo)記，但不是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，所以其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。消費(fèi)者若主張侵權(quán)方承擔(dān)民事責(zé)任，可以選取電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和電商平臺(tái)任意一方，或者同時(shí)選取雙方提起訴訟。

電商法要求電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明確標(biāo)識(shí)自營(yíng)業(yè)務(wù)并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任是合理的規(guī)定[3]，自營(yíng)業(yè)務(wù)明示義務(wù)寫入電商法無(wú)疑對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者起到了警示作用：即便電商平臺(tái)內(nèi)出現(xiàn)錯(cuò)誤注明的自營(yíng)，也推定電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者肯定具有主觀過(guò)錯(cuò)[4]，那么電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就不能因?yàn)樽陨淼倪^(guò)錯(cuò)而對(duì)于公之于眾的自營(yíng)標(biāo)識(shí)表示反悔，更不能因此免責(zé)。

還有其他義務(wù)在此不再贅述。

（二）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的管理義務(wù)

1．保障網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)

保障網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)被規(guī)定在《電子商務(wù)法》的第三十條，這項(xiàng)義務(wù)的內(nèi)容如下。

其一是建設(shè)電商平臺(tái)的軟件硬件設(shè)施。因?yàn)殡娚唐脚_(tái)具有公共性質(zhì)，而且需要存儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)者以及用戶的大量數(shù)據(jù)，電商平臺(tái)必須具備足夠高的安全系數(shù)，才能保證電商平臺(tái)運(yùn)行過(guò)程的平穩(wěn)，所以電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要采取必要的技術(shù)和管理措施，確保電商平臺(tái)符合較高的安全保障標(biāo)準(zhǔn)[5]。

電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如何維持已建立的系統(tǒng)安全運(yùn)行，具體來(lái)說(shuō)有以下幾點(diǎn)：（1）電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要以信息安全等級(jí)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，定期檢測(cè)監(jiān)控設(shè)備運(yùn)行情況，確保符合有關(guān)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。（2）電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者事前做好應(yīng)急預(yù)案，并及時(shí)協(xié)助有關(guān)部門，減少損失。

其二是審查平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的合法性。平臺(tái)內(nèi)電商經(jīng)營(yíng)者的日?；顒?dòng)交易行為都是發(fā)生在電商平臺(tái)上的，所以對(duì)于他們的監(jiān)管，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更有優(yōu)勢(shì)。但是對(duì)審查義務(wù)內(nèi)容的要求不能過(guò)于嚴(yán)苛，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是形式審查義務(wù)，也就是說(shuō)只要盡到合理的審查義務(wù)，便可以不承擔(dān)法律責(zé)任[6]。審查的內(nèi)容主要包括內(nèi)部電商經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了法律明文禁止的行為，例如法律法規(guī)明令禁止銷售提供的商品或服務(wù)、特殊產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)有資質(zhì)許可而沒(méi)有的行為。而對(duì)產(chǎn)品來(lái)源質(zhì)量這些細(xì)節(jié)性的檢查，不屬于此項(xiàng)義務(wù)，因?yàn)檫@樣會(huì)加重平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，既不公平也不現(xiàn)實(shí)[7]。

2．知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)

《電子商務(wù)法》頒布之前，我國(guó)電商領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題層出不窮：在自由網(wǎng)絡(luò)大環(huán)境下，電商平臺(tái)的銷售假貨現(xiàn)象日益嚴(yán)重，影響了電商行業(yè)的發(fā)展。電商法針對(duì)這些問(wèn)題為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者這個(gè)重要的參與者設(shè)定了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體義務(wù)：（1）《電子商務(wù)法》第41條明確要求電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利人合作，并且制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，從宏觀上確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大方向。（2）針對(duì)之前出現(xiàn)的惡意投訴現(xiàn)象，也就是一些行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者為了打擊對(duì)方，采取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，對(duì)此行為，電商法提出“通知-反通知-終止”規(guī)則。在這個(gè)規(guī)則中，被侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人可以通知電商平臺(tái)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后需要履行審查義務(wù)并阻止侵權(quán)[8]。而后內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者可以憑借反通知權(quán)，提出沒(méi)有侵權(quán)的聲明以及初步證據(jù)，由平臺(tái)審查后將聲明轉(zhuǎn)遞給權(quán)利人，權(quán)利人在15日內(nèi)未采取救濟(jì)措施，電商平臺(tái)將不再進(jìn)行原來(lái)的刪除等行為。（3）接下來(lái)就是被視為“避風(fēng)港”的一個(gè)補(bǔ)充規(guī)則：“紅旗”規(guī)則。它要求電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在面對(duì)明知或應(yīng)知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，不能表現(xiàn)出若無(wú)其事的樣子，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)及時(shí)采取相應(yīng)措施，而不能僅等待權(quán)利人催促，否則要與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)履行保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)的主觀前提條件包括明知知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和應(yīng)知知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，“應(yīng)知”不要求電商平臺(tái)一定要盡到較高的注意義務(wù)，只需要盡到普通人的注意義務(wù)即可。例如，如果平臺(tái)對(duì)其內(nèi)部的用戶上傳的各種文件圖片等進(jìn)行過(guò)整理歸類，卻仍然存在侵權(quán)的內(nèi)容，那就是重大過(guò)失，屬于應(yīng)知；如果平臺(tái)僅僅提供搜索的網(wǎng)站結(jié)果，至于網(wǎng)站內(nèi)部具體有什么，網(wǎng)站沒(méi)有具體審查，那就是一般過(guò)失，不屬于應(yīng)知[9]。

3．制定完善信用評(píng)價(jià)機(jī)制義務(wù)

由于近來(lái)電商領(lǐng)域信譽(yù)滑坡的現(xiàn)象愈演愈烈，而電商平臺(tái)原先的信用評(píng)價(jià)機(jī)制又存在很多缺陷，比如退貨的消費(fèi)者無(wú)權(quán)對(duì)商品進(jìn)行評(píng)價(jià)等。因此將該義務(wù)納入其中。

制定完善信用評(píng)價(jià)機(jī)制義務(wù)要求電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這通常由電商平臺(tái)的專門機(jī)構(gòu)，以科學(xué)客觀的方式制定并公開(kāi)展示，而且這種標(biāo)準(zhǔn)需能夠適用于整個(gè)交易平臺(tái)，主要目的是提供評(píng)價(jià)的途徑給消費(fèi)者；該項(xiàng)義務(wù)同時(shí)也要求電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能刪除消費(fèi)者的評(píng)價(jià)。

這項(xiàng)義務(wù)也需要與《電子商務(wù)法》第七十條結(jié)合來(lái)看，從法條的表述可以看出法律不僅要求電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需履行制定完善信用評(píng)價(jià)機(jī)制義務(wù)，同時(shí)也支持第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的介入，因?yàn)槿艚⑿庞迷u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系的主體被限制在電商平臺(tái)的范圍，容易造成一家獨(dú)大即壟斷的現(xiàn)象。因此適當(dāng)允許有資質(zhì)的專業(yè)第三方介入，能夠促進(jìn)信用評(píng)價(jià)更加真實(shí)客觀[10]。

二、《電子商務(wù)法》中電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法定義務(wù)的檢視及其完善

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的檢視及其完善

1．“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)”對(duì)應(yīng)制度存在的不足

第一，楊立新學(xué)者認(rèn)為“通知-反通知-終止”的規(guī)定有缺陷，反通知權(quán)的主體范圍太窄[11]。

第二，對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)聲明以及采取必要措施阻止繼續(xù)侵權(quán)的規(guī)定中都有“及時(shí)”這樣的要求，但是有關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有詳細(xì)闡述多長(zhǎng)時(shí)間才是“及時(shí)”，最高人民法院有關(guān)司法解釋也并未對(duì)此作出具體規(guī)定，這個(gè)概念需要進(jìn)行一定的解釋。

第三，《電子商務(wù)法》第四十一條雖提出應(yīng)當(dāng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加強(qiáng)合作，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但保護(hù)規(guī)則是否包含一定范圍的事前審查義務(wù)并不明確[12]。即便法律規(guī)定了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)信息等進(jìn)行事先審查，但對(duì)商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)信息是否具有事先審查義務(wù)以及事先審查的具體范圍并不明晰。

2．“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)”對(duì)應(yīng)制度的完善建議

針對(duì)范圍有些窄的反通知權(quán)主體，楊立新學(xué)者認(rèn)為除了平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，還應(yīng)當(dāng)包括因電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取刪改等行為影響到的其他主體，為防止這些利益相關(guān)者因此遭受到民事權(quán)益的損失，他們也應(yīng)被賦予反通知權(quán)。

針對(duì)上文中提到的“及時(shí)”，其實(shí)立法可以借鑒《東亞侵權(quán)法示范法》中的內(nèi)容進(jìn)行解釋[13]，通過(guò)設(shè)定以下幾個(gè)因素來(lái)判定及時(shí)的合理期間：其一，被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的重要性程度；其二，采取必要措施的緊迫性；其三，采取必要措施的技術(shù)所能實(shí)現(xiàn)的程度；其四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的要求合理性的程度。綜上，對(duì)于被侵害的權(quán)益較重大、保護(hù)需求緊迫、對(duì)技術(shù)水平要求較低的行為采取停止侵權(quán)措施的合理期間可以較短，具體的情況可以根據(jù)以上的這些標(biāo)準(zhǔn)具體衡量。

針對(duì)電商平臺(tái)是否有知識(shí)產(chǎn)權(quán)事先審查義務(wù)，很多人有不同的意見(jiàn)。支持的一方學(xué)者認(rèn)為僅僅依靠以上的這兩個(gè)規(guī)則保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不完備的，在解決侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)中，不適合快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一不小心便有可能與平臺(tái)內(nèi)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，所以電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)常面臨“不知道審查的準(zhǔn)繩，但仍然需要承擔(dān)實(shí)際審查義務(wù)”的困境。隨著技術(shù)的進(jìn)步，平臺(tái)已經(jīng)擁有了先進(jìn)技術(shù)，所以平臺(tái)完全有能力對(duì)是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行事先審查。電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事先審查義務(wù)，相應(yīng)法律法規(guī)應(yīng)制定詳細(xì)規(guī)定以確定電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有事先審核義務(wù)。并明確不同電商平臺(tái)承擔(dān)的事先審查義務(wù)的具體范圍，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)事先審查義務(wù)分為適用于所有電商平臺(tái)的一般事先形式審查義務(wù)和適用于特殊電商平臺(tái)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)：形式審查只需要審查平臺(tái)內(nèi)商家提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利憑證等材料以及明顯侵權(quán)行為，只要盡到此義務(wù)便不用承擔(dān)連帶責(zé)任[14]，實(shí)質(zhì)審查相比之下更嚴(yán)格，只要平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有侵權(quán)行為，即使電商平臺(tái)盡到了一般事先審查義務(wù)也依然要承擔(dān)責(zé)任，可以說(shuō)與電商平臺(tái)商品銷售者承擔(dān)的不侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的義務(wù)程度類似。特殊電商平臺(tái)主要包括參與交易過(guò)程的電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者[14]。因?yàn)樗麄儏⑴c了交易的全過(guò)程，對(duì)交易涉及的商品信息的接觸更密切，更易于履行對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事先審查義務(wù)，所以對(duì)于類似義務(wù)的要求顯然比普通電商平臺(tái)更高。

（二）制定信用評(píng)價(jià)機(jī)制義務(wù)的檢視及其完善

1．“禁止電商平臺(tái)刪除評(píng)價(jià)”規(guī)定存在的不足

《電子商務(wù)法》規(guī)定電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能刪除消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)商品服務(wù)的評(píng)價(jià)無(wú)疑能使出現(xiàn)在平臺(tái)上的評(píng)價(jià)信息成為消費(fèi)者的客觀參照。若這些評(píng)價(jià)都是虛假的，則無(wú)法起到參照的作用。例如“刷單”形成的批評(píng)或表?yè)P(yáng)：一些電商店主為在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，不惜花重金雇人或聯(lián)絡(luò)親朋好友瘋狂購(gòu)買自己的商品，并由他們給出極好的評(píng)價(jià)，來(lái)迷惑消費(fèi)者，呈現(xiàn)在消費(fèi)者眼中的評(píng)價(jià)信息不僅不能作為消費(fèi)者購(gòu)買的標(biāo)準(zhǔn)，甚至可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者；或者一些商家為影響對(duì)手的正常營(yíng)銷雇人給對(duì)方差評(píng)[13]。所以如果出現(xiàn)類似上述這種對(duì)商品或服務(wù)不實(shí)的評(píng)價(jià)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者卻不能刪除評(píng)論，那么消費(fèi)者很容易被假象所欺騙，同時(shí)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而受損的經(jīng)營(yíng)者就只能通過(guò)訴訟的方式維權(quán)，增加了經(jīng)營(yíng)者的維權(quán)成本，且對(duì)問(wèn)題的處理也不夠及時(shí)。

2．“禁止電商平臺(tái)刪除評(píng)價(jià)”規(guī)定的完善建議

在這種情況下，可以賦予電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一定的刪除評(píng)價(jià)的權(quán)利，而不是一味地否定刪除評(píng)價(jià)的行為。現(xiàn)行法對(duì)此規(guī)定過(guò)于絕對(duì)化，期待法律法規(guī)或司法解釋對(duì)此作出合理的規(guī)定，劃定刪除評(píng)價(jià)的范圍，允許電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在區(qū)分惡意與善意的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，對(duì)惡意評(píng)價(jià)享有一定范圍的刪除權(quán)。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)惡意評(píng)價(jià)的刪除權(quán)也需要附前提條件：其一如果電商平臺(tái)確有證據(jù)證明是惡意評(píng)價(jià)，例如通過(guò)平臺(tái)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)檢測(cè)出來(lái)確是“刷單”，而且證據(jù)充分足以證明，則電商平臺(tái)可行使刪除權(quán)。其二是在刪除評(píng)價(jià)時(shí)電商平臺(tái)應(yīng)提前通知利益相關(guān)的消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)商家，而不可自主決定任意刪除，這也可作為日后商家與消費(fèi)者對(duì)錯(cuò)誤刪除進(jìn)行救濟(jì)的證據(jù)[14]。