完善“技術(shù)革新、發(fā)明創(chuàng)造”減刑制度的思考

尚錚錚

（遼寧公安司法管理干部學(xué)院，遼寧 沈陽 110161）

一、問題的提出

“技術(shù)革新、發(fā)明創(chuàng)造”是我國減刑制度中規(guī)定的兩項適用條件。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡稱《減刑規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，在刑罰執(zhí)行期間服刑人員獨立或者為主完成的在生產(chǎn)、科研中進行技術(shù)革新，成績突出，并經(jīng)省級主管部門確認(rèn)的，可以減刑；而在刑罰執(zhí)行期間罪犯獨立或者為主完成并經(jīng)國家主管部門確認(rèn)的發(fā)明專利的，應(yīng)當(dāng)減刑。

這是“技術(shù)革新、發(fā)明創(chuàng)造”與減刑制度間的適用關(guān)系，這種關(guān)系起源于1989年最高人民法院印發(fā)的《全國法院減刑、假釋工作座談會紀(jì)要》中，將服刑人員“在生產(chǎn)中有發(fā)明創(chuàng)造，重大技術(shù)革新”作為“重大立功”的表現(xiàn)之一，作為可以減刑的條件［1］。該條件的設(shè)置初衷在于激勵服刑人員積極參與技術(shù)教育改造，通過自身的努力創(chuàng)造有利社會和公眾的智力成果，一方面彌補自身的違法過錯，另一方面幫助其掌握一技之長，順利回歸社會實現(xiàn)自身價值。然而，近年來，一些不法分子覬覦制度效能，步入了違法違規(guī)減刑的歧途，云南的孫某果、健某寶的張某即通過非法手段謀取專利換取減刑，不僅嚴(yán)重扭曲了該制度的立法本意，更損害了法律權(quán)威、社會公平、人民群眾的安全感。2021年在全國政法隊伍開展教育整頓活動中，監(jiān)獄機關(guān)重點開展違規(guī)違法“減假暫”案件全面排查整治工作，截至6月10日，依法糾正近30年以來違規(guī)違法“減假暫”案件10279件，其中不乏非法適用“技術(shù)革新、發(fā)明專利”減刑的案件。這些案件背后折射出我國在“技術(shù)革新、發(fā)明創(chuàng)造”減刑制度建設(shè)上存在的不足，亟待解決與完善。

二、存在的問題

（一）“技術(shù)革新”的內(nèi)涵缺乏法律認(rèn)定

根據(jù)我國《減刑規(guī)定》，“技術(shù)革新”在減刑的立功表現(xiàn)、重大立功表現(xiàn)中都有規(guī)定，具體表述分別為“在生產(chǎn)、科研中進行技術(shù)革新，成績突出的”以及“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”，后者可以從我國《減刑規(guī)定》第五條第三款規(guī)定中明確為“發(fā)明專利且不包括實用新型專利和外觀設(shè)計專利”。

然而，對于前者“成績突出的技術(shù)革新”則缺乏法定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，遵循“省級主管部門確認(rèn)”的線索，筆者在多省知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站中均未搜索到任何與此相關(guān)的公示材料、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，在《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》中同樣缺乏明確的界定?！凹夹g(shù)革新”法定含義的缺位，導(dǎo)致在司法實踐中，各地司法部門形成了不同的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

比如：有些地方采用獲得兩項實用新型專利或獲得四項外觀設(shè)計專利可以認(rèn)定為立功［2］；有的地方則認(rèn)為獲得省級獎勵證書即可認(rèn)定等。由此，嚴(yán)重影響了這一減刑項目適用的公正性、統(tǒng)一性、客觀性。

（二）“技術(shù)革新、發(fā)明專利”減刑實施細(xì)則缺位

“技術(shù)革新、發(fā)明專利”不同于其他減刑條件具有鮮明的特殊性。一是相關(guān)成果的專業(yè)性，“技術(shù)革新、發(fā)明專利”成果發(fā)生在生產(chǎn)、科研工作中，專業(yè)性強，執(zhí)行機關(guān)很難對此予以直接評價。二是成果確認(rèn)主體的間接性，其成果能否被認(rèn)定依賴于省級主管機關(guān)、國家主管機關(guān)的確認(rèn)，執(zhí)行機關(guān)只能間接地以此為據(jù)進行分析判斷。三是成果產(chǎn)生的周期性，技術(shù)革新與發(fā)明專利，都需要一定的研發(fā)時間，而較長的時間周期也拉長了監(jiān)管工作的戰(zhàn)線，對監(jiān)管活動提出了更高的要求。四是成果產(chǎn)生的自主性，對比“重大立功表現(xiàn)”的其他適用條件，比如：阻止他人實施重大犯罪活動，在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人等，其不僅依賴性強而且發(fā)生概率小，日常服刑過程中很難達標(biāo)。

而技術(shù)革新、發(fā)明創(chuàng)造則依靠的是罪犯的自主意識和能力，因此體現(xiàn)出更強的自主性和可控性特征，一定程度上更容易達到法定標(biāo)準(zhǔn)。這也是不少罪犯走此“捷徑”的根源之一。上述專利減刑的特殊性決定了其監(jiān)管的難度，現(xiàn)行制度過于原則性的規(guī)定，無法滿足該類減刑條件的管控要求，亟需制定專項實施細(xì)則，完善管理、規(guī)范流程，有效指導(dǎo)相關(guān)實務(wù)工作有章可循。

（三）現(xiàn)行減刑訴訟程序不利于檢察機關(guān)監(jiān)督職能發(fā)揮

這里所存在的問題，不僅體現(xiàn)在“技術(shù)革新、發(fā)明創(chuàng)造”減刑適用情形之下，也是減刑制度適用中所面臨的普遍性問題。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國的減刑訴訟程序包括：執(zhí)行機關(guān)提出建議書；報請人民法院審核裁定；建議書副本抄送人民檢察院，存在異議的人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。此外，人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出書面糾正意見。從規(guī)定中我們可以看到，減刑程序中的人民檢察院與一審、二審程序中的訴訟地位和履職效力都存在著較大差異，一方面檢察機關(guān)在減刑程序中對發(fā)現(xiàn)的異議或不當(dāng)，提出的路徑是“糾正意見”不同于訴權(quán)［3］；另一方面檢察機關(guān)在減刑程序中的監(jiān)督效力相對滯后。

比如：檢察機關(guān)對于執(zhí)行機關(guān)的減刑建議材料存在異議，并不能直接發(fā)揮監(jiān)督效力，在審理前即糾正相關(guān)問題。而是需要由執(zhí)行機關(guān)一并提交給人民法院進行裁定，即便部分地方執(zhí)行機關(guān)已經(jīng)直接采納了檢察機關(guān)意見進行補正，但該做法并未在現(xiàn)行規(guī)定中予以固定，缺少普遍適用的依據(jù)。上述因素，呈現(xiàn)出刑事審判與刑罰執(zhí)行“前重后輕”不協(xié)調(diào)狀況，一定程度上抑制了檢察機關(guān)監(jiān)督效能的發(fā)揮。

三、完善建議

（一）調(diào)整“技術(shù)革新、發(fā)明專利”減刑適用條件

“發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新”是監(jiān)獄技術(shù)教育改造和勞動改造的延伸，是監(jiān)獄眾多改造項目中的一環(huán)，其技術(shù)成果雖然表現(xiàn)優(yōu)異但并不意味著罪犯“確有悔改”，這里的前車之鑒比比皆是。

因此單純地將此評價為“重大立功表現(xiàn)”存在較大監(jiān)管風(fēng)險，建議將該項條件調(diào)整為“立功表現(xiàn)”范疇，并替換原不宜界定的“在生產(chǎn)、科研中進行技術(shù)革新，成績突出的”規(guī)定。一方面讓認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加客觀、公正；另一方面督促服刑人員積極做好其他相關(guān)改造任務(wù)，真正做到洗心革面、認(rèn)罪悔罪。

（二）增設(shè)發(fā)明專利減刑監(jiān)管實施細(xì)則

發(fā)明專利的研發(fā)、認(rèn)定和管理的特殊性，需要司法機關(guān)在規(guī)范管理上下功夫，建議建立統(tǒng)一的發(fā)明專利減刑監(jiān)管實施細(xì)則，將原則性規(guī)定落實到監(jiān)管細(xì)節(jié)的層面?？梢越Y(jié)合之前一些地方監(jiān)獄的工作嘗試，如：從源頭著手，對有研發(fā)專利意向的罪犯提前備案；通過信息化手段、預(yù)警監(jiān)督等方式，強化管控會見等接觸外界行為，防止可能存在的“專利造假”；進一步規(guī)范監(jiān)獄向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利的方式，預(yù)防獄警濫用職權(quán)情況的發(fā)生。

（三）完善檢察機關(guān)履行減刑監(jiān)督的方式

近日，中共中央印發(fā)《關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡稱《意見》）提出，對刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督機制，有效防止和糾正違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。這是黨的歷史上首次專門印發(fā)的有關(guān)檢察監(jiān)督的工作意見，為進一步做好新時代刑事執(zhí)行監(jiān)督工作提供了指引。

在《意見》的指導(dǎo)下，結(jié)合前文分析，筆者建議，改變現(xiàn)行檢察機關(guān)減刑監(jiān)督工作方式。從案件偵辦、起訴、審理、執(zhí)行一體化的視角，系統(tǒng)性優(yōu)化檢察機關(guān)減刑監(jiān)督流程與定位。既關(guān)注減刑案件辦理的特殊性，同時又充分體現(xiàn)檢察機關(guān)同步監(jiān)督職能；參照公安機關(guān)與檢察機關(guān)刑事訴訟模式，對等構(gòu)建檢察機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)工作新模式，即執(zhí)行機關(guān)提出的減刑建議及證據(jù)材料須首先移送檢察機關(guān)審查，檢察機關(guān)對申請減刑相關(guān)證據(jù)進行審查、詢問，并結(jié)合自身證據(jù)審查、適用法律的業(yè)務(wù)優(yōu)勢，綜合評價執(zhí)行機關(guān)提交材料的合法性問題。

如審查存在異議，執(zhí)行機關(guān)須予以說明或補充證據(jù)材料；審查通過，則檢察機關(guān)向人民法院提出減刑建議的申請，由此形成檢察機關(guān)提起公訴的“量刑建議”、變更刑罰的“減刑建議”對稱進入審理程序的格局。由此，不僅促進檢察機關(guān)變更執(zhí)行同步監(jiān)督效能發(fā)揮，同時修正了刑事訴訟程序?qū)徟信c執(zhí)行“頭重腳輕”的不足，進一步補上監(jiān)獄減刑的非法漏洞，進一步提升社會公眾對減刑工作的信賴感和滿意度。