勞動者異地維權(quán)需要更廣泛的法律援助

市場經(jīng)濟條件下，勞動力的流動已成常態(tài)。勞動者離開戶籍所在地到異地就業(yè)是普遍現(xiàn)象，一旦發(fā)生勞動爭議，涉及責任、權(quán)益問題，常常由于戶籍所在地、務(wù)工地或用人單位駐地的不同而產(chǎn)生異地維權(quán)問題。盡管各地工會為維護勞動者合法權(quán)益積極提供法律援助，但面對異地維權(quán)也往往有心無力，甚至無奈。

職工群眾的需要就是工會努力的方向。各地工會紛紛發(fā)揮組織優(yōu)勢，建立工會法律援助異地協(xié)作機制，幫助勞動者解決異地維權(quán)問題。這樣的協(xié)作大到數(shù)十個城市工會“聯(lián)盟”，小到不同城市所轄區(qū)域之間的合作，規(guī)模雖有大小，但都約定對彼此之間外出務(wù)工的勞動者進行法律援助聯(lián)動。

不同城市、區(qū)域的工會組織聯(lián)手異地維權(quán)，對于外出務(wù)工勞動者無疑是個好消息。勞動者的弱勢地位、合法權(quán)益的屢遭侵害、維權(quán)成本的居高不下，這些困擾勞動者的問題，都有望在聯(lián)手異地維權(quán)行動中得到解決，至少有所緩解。

不過，欣喜的同時，我們還須冷靜地審視一下工會“聯(lián)盟式”法律援助行動的效果，探討一下它之所以產(chǎn)生的原因，以及與之相關(guān)或延伸的問題。

從法律自身和法律實施的角度看，城際、區(qū)域工會“聯(lián)盟式”法律援助行動既是一個現(xiàn)實的考慮，也是某種無奈的選擇。以討薪問題為例，說其現(xiàn)實，是因為國務(wù)院發(fā)布的《法律援助條例》規(guī)定，符合法律援助條件的當事人“請求支付勞動報酬的，應(yīng)向支付勞動報酬的義務(wù)人住所地的法律援助機構(gòu)提出申請?！本褪钦f，討薪只能在務(wù)工地或欠薪者住所地求援，如果人與事不在一地，勢必增加討薪成本，甚至得不償失，而城際、區(qū)域工會“聯(lián)盟式”法律援助則有效減輕了勞動者的負擔。說其無奈，是因為勞動者維權(quán)并不只是討薪，可能涉及許多方面，如果各地法援、執(zhí)法尺度不一、力度不同，工會“聯(lián)盟”維權(quán)恐怕也難解決問題。

法律的實施在任何地方、對任何人都應(yīng)該是平等的、有效的，法律援助也不應(yīng)該由于屬地的不同而有所差別。只是鑒于現(xiàn)實，不得不以工會“聯(lián)盟”的方式“彌補”，而這種方式在法理上是有缺陷的。

與此相關(guān)的問題是，部分城市、區(qū)域工會“聯(lián)盟式”法律援助行動，惠及這些城市、區(qū)域的勞動者，那么，其他地方、更多的勞動者需要異地法律援助時又該怎么辦？求助于誰？這是一個十分現(xiàn)實的問題。特別是經(jīng)濟欠發(fā)達、法治較薄弱地區(qū)的勞動者維權(quán)問題，甚至可能更嚴重、更緊迫。并且，隨著就業(yè)的分布和勞動力的流動，會有更多的法律援助案件需要跨地區(qū)辦理，只有部分城市、區(qū)域的“聯(lián)盟”顯然是不夠的。因此，打破地方行政“壁壘”，建立全國性的法律援助網(wǎng)絡(luò)，乃至修改相關(guān)法律規(guī)定都顯得必要了。

實現(xiàn)為勞動者維權(quán)法律援助全國“一盤棋”，工會大有可為。工會有完善的組織體系，有足夠的社會影響，有整合各種資源的能力及傳統(tǒng)的合作關(guān)系，更有為勞動者維權(quán)的責任，發(fā)揮作用有很大的空間。工會作用與司法力量相結(jié)合，勞動者維權(quán)將更有效。（張刃）