淺析對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷規(guī)制

段 寒

（江南大學(xué)，無(wú)錫 214000）

隨著我國(guó)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成為全球經(jīng)濟(jì)的重要驅(qū)動(dòng)力，已然悄無(wú)聲息地融入人們的衣食住行當(dāng)中，并且倚靠其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力和科技實(shí)力，改變著世界的運(yùn)轉(zhuǎn)方式，重塑人們的生活方式和交往模式。這些優(yōu)勢(shì)在一定階段促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力，對(duì)信息資源進(jìn)行了優(yōu)化配置。但是資本的擴(kuò)張是無(wú)序且迅猛的，這意味著這些龐大的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，尚且掌握和能夠掌握的信息、資源是前所未有且無(wú)法估量的，其對(duì)數(shù)據(jù)的滲透度對(duì)于國(guó)安、民生都會(huì)產(chǎn)生巨大的威脅。任其自由發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)便會(huì)逐漸形成金字塔型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。反壟斷法是維護(hù)市場(chǎng)秩序的“經(jīng)濟(jì)憲法”，同樣應(yīng)該承擔(dān)起維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展的任務(wù)，傳統(tǒng)反壟斷法是否依然適用于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序到底有何影響，這些問(wèn)題已經(jīng)成為超越單個(gè)國(guó)家和單一法律部門的新型社會(huì)問(wèn)題。要在全新且棘手的領(lǐng)域中進(jìn)行反壟斷規(guī)制，也需觀察國(guó)外對(duì)此的反壟斷措施，發(fā)揮我國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)反壟斷的有效執(zhí)法。

一、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的必要

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展勢(shì)頭在國(guó)外就可見一斑。不同行業(yè)和領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)的寡頭壟斷格局已經(jīng)形成，且呈現(xiàn)逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制已成為全球競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的共識(shí)。以美國(guó)為例，老生常談的幾家美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭“GAFA”——谷歌、蘋果、Facebook、亞馬遜，分別在多個(gè)國(guó)家或地區(qū)受到起訴和反壟斷調(diào)查，包括此前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷持寬松態(tài)度的美國(guó)。在2020年，美國(guó)司法部和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就分別聯(lián)合多個(gè)州對(duì)谷歌和Facebook提起反壟斷訴訟。近年來(lái)，在我國(guó)，加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷執(zhí)法日益成為社會(huì)的呼聲，最近更是出現(xiàn)了國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司進(jìn)行高達(dá)182億人民幣的天價(jià)罰款的案例。日前，市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)美團(tuán)是否涉嫌壟斷行為也啟動(dòng)了調(diào)查。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局也將加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷工作作為一個(gè)重要目標(biāo)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷專門條款也成為反壟斷指南文件和《反壟斷法》修訂中關(guān)注的熱門問(wèn)題。

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)影響強(qiáng)烈

在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)指南》）中，指出了“平臺(tái)”的相關(guān)概念是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。

可見，這些平臺(tái)的突出特點(diǎn)在于它的雙邊或多邊性。然而如果僅僅是多邊性的特點(diǎn)，是否需要特殊規(guī)制還有待論證，問(wèn)題在于這些平臺(tái)不僅僅具有強(qiáng)大的聯(lián)絡(luò)性（對(duì)于多邊主體）。平臺(tái)即使是通過(guò)提供免費(fèi)的服務(wù)也能夠創(chuàng)造出巨大的價(jià)值，因?yàn)樗鼈円揽繌?qiáng)大的數(shù)據(jù)匯集技術(shù)和算法技術(shù)運(yùn)行，在運(yùn)行過(guò)程中便能夠?qū)⒑Ａ繑?shù)據(jù)匯聚于自身系統(tǒng)并加以分析利用，如果這些數(shù)據(jù)是其他市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)發(fā)展所必要的數(shù)據(jù)，那么互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)這些數(shù)據(jù)的限制就很容易構(gòu)成壟斷行為。這樣的一種能力被部分學(xué)者認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所具有的市場(chǎng)支配力。奧拉·林斯基（Orla Lynskey）在其文章“Regulating ‘Platform Power’”中提出一種觀點(diǎn)，即這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭所產(chǎn)生的影響力不能僅用市場(chǎng)支配力進(jìn)行概括。數(shù)字環(huán)境中企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的影響力，可能更考慮通過(guò)在現(xiàn)有產(chǎn)品的基礎(chǔ)上為個(gè)人提供新產(chǎn)品和服務(wù)的方式，以及通過(guò)經(jīng)濟(jì)和基于連帶舉措的混合，向個(gè)人提供新產(chǎn)品和服務(wù)的更為復(fù)雜、復(fù)合的概念。因?yàn)槠脚_(tái)累計(jì)的數(shù)據(jù)已然成為現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心資源——無(wú)論是提高服務(wù)效率，拓寬消費(fèi)途徑，還是打造更加個(gè)性化的服務(wù)，甚至是智能化的配置及人工智能行業(yè)的發(fā)展，都能依靠這些數(shù)據(jù)獲得巨大的進(jìn)步，平臺(tái)所累積的數(shù)據(jù)已經(jīng)成為當(dāng)今數(shù)字時(shí)代大多企業(yè)和行業(yè)所競(jìng)爭(zhēng)的核心資源。

然而，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“大規(guī)?！北旧聿粦?yīng)該是反壟斷的真正原因，“大規(guī)模”所帶來(lái)的消極后果沒(méi)有得到糾正才是反壟斷的根源。資源永遠(yuǎn)是競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，更何況是炙手可熱的數(shù)據(jù)資源?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)為獲取更多的數(shù)據(jù)，并更好地收集和分析數(shù)據(jù)，自然不斷地提高自身的競(jìng)爭(zhēng)能力。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)獲取數(shù)據(jù)的方式得益于算法，它是數(shù)字平臺(tái)匯集、分析和利用數(shù)據(jù)強(qiáng)化市場(chǎng)力量的基礎(chǔ)，針對(duì)平臺(tái)設(shè)計(jì)、修改及連接實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)交互利用。而算法會(huì)存在歧視，在某種程度上，算法歧視是技術(shù)發(fā)展過(guò)程中很難避免的，因?yàn)樗惴ㄊ峭ㄟ^(guò)人來(lái)實(shí)現(xiàn)的，每一個(gè)加工的人在選擇標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)的時(shí)候，都可能會(huì)不同，可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)人受到歧視。在“贏者通吃”的市場(chǎng)中，利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及平臺(tái)多歸屬性等因素的創(chuàng)新者可以獲得巨大的市場(chǎng)份額。對(duì)于需要數(shù)據(jù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的中小公司而言，互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的高墻直接擠壓了其發(fā)展的空間。不僅如此，數(shù)據(jù)可能同時(shí)與多個(gè)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)，從而使互聯(lián)網(wǎng)公司將自己的支配地位擴(kuò)展到其他市場(chǎng)，這也引起了新型的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。消費(fèi)者對(duì)相應(yīng)產(chǎn)品的消費(fèi)會(huì)被強(qiáng)烈限制，其消費(fèi)利益可能會(huì)在無(wú)競(jìng)爭(zhēng)活力的市場(chǎng)中被互聯(lián)網(wǎng)巨頭所剝削。為保護(hù)公共利益并維護(hù)市場(chǎng)的活力，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)資源的壟斷行為需要受到有效制約，而不能任由數(shù)據(jù)霸權(quán)肆意發(fā)展。

（二）對(duì)于國(guó)家民主的威脅

西方國(guó)家的大規(guī)模反壟斷可以追溯至工業(yè)時(shí)代。以美國(guó)為例，工業(yè)革命帶來(lái)的發(fā)展，讓西方世界掀起了一場(chǎng)為壟斷平反的運(yùn)動(dòng)，代表人物有約瑟夫·A. 熊彼特（Joseph A. Schumpeter），他提出，壟斷在工業(yè)時(shí)代下是有好處的，如可以激勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)新。隨后的一段時(shí)間里，美國(guó)的壟斷越做越大，后被稱為“鍍金時(shí)代”，弱肉強(qiáng)食局面比比皆是，財(cái)富累計(jì)在少數(shù)資本家的手中并且仍在繼續(xù)擴(kuò)張，然而多數(shù)人仍處在與貧困的斗爭(zhēng)中。20世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多意識(shí)到了反壟斷的必要性，結(jié)合政治發(fā)展變動(dòng)的需求，以政治制約資本的格局在兩位“羅斯?！笨偨y(tǒng)的治理下初步形成。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代同樣也是生產(chǎn)力發(fā)展帶來(lái)的時(shí)代巨大的變革，尤其網(wǎng)絡(luò)科技行業(yè)迎來(lái)數(shù)十年未有之大變局，平臺(tái)的反壟斷成為新焦點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)既延續(xù)著反壟斷的歷史傳統(tǒng)，又帶來(lái)了反壟斷的新問(wèn)題。但是，解決當(dāng)前問(wèn)題不僅不能拋棄歷史，反而需要經(jīng)?；貧w歷史。歷史總有驚人的相似，歷史問(wèn)題時(shí)常成為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。過(guò)去反壟斷法在美國(guó)出現(xiàn)時(shí)是為了政治和社會(huì)問(wèn)題得以解決，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷積累的勢(shì)力更加容易在一定條件下成為政治勢(shì)力。當(dāng)平臺(tái)崛起并掌握國(guó)家大量財(cái)產(chǎn)時(shí)，市場(chǎng)自我糾正機(jī)制就此破滅：看似是能為創(chuàng)新提供豐厚的資金，實(shí)際上創(chuàng)新成果只會(huì)被獨(dú)享，且市場(chǎng)中的贏家能夠牢牢限制顛覆性創(chuàng)新的出現(xiàn)。對(duì)市場(chǎng)的限制和把握能使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在擁有大量私有財(cái)富的情況下，超越國(guó)家甚至操控政治。無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，其面臨的問(wèn)題都是一樣的，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所掌握的信息包括公眾的住址、電話、好友、喜好、行蹤軌跡等，用網(wǎng)絡(luò)調(diào)侃的話來(lái)說(shuō)就好似“被裝了攝像頭”。因此，它們可以通過(guò)搜索算法排序的改變來(lái)影響公眾所閱讀到的信息。在弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）等人的《從科技中拯救民主，終結(jié)大型互聯(lián)網(wǎng)公司的信息壟斷》一文中提道：“數(shù)字平臺(tái)聚集的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力就像一把放在桌上有子彈的武器。就目前而言，坐在桌子另一邊的人很可能不會(huì)拿起槍并且扣動(dòng)扳機(jī)。然而，美國(guó)民主面臨的問(wèn)題是，那里隨時(shí)可能會(huì)有別有用心的人過(guò)來(lái)把槍拿走，因此把槍留在桌上是否安全？沒(méi)有一個(gè)自由民主國(guó)家會(huì)滿足于將集中的政治權(quán)力托付給基于善意假設(shè)的個(gè)人。”在中國(guó)也同樣如此。

二、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的界定困難

在反壟斷法實(shí)踐中，回應(yīng)和解決發(fā)生于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新型壟斷行為，其前提是對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者所在的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定，只有客觀合理地界定相關(guān)市場(chǎng)的范圍，方能對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果予以全面準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的壟斷概念，一個(gè)企業(yè)是否處于壟斷地位完全依賴于如何定義市場(chǎng)。你可以得出所有企業(yè)都是壟斷者的結(jié)論，也可以認(rèn)為沒(méi)有任何企業(yè)是壟斷者。比如說(shuō)，如果以品牌定義市場(chǎng)，統(tǒng)一方便面和康師傅方便面都是壟斷者；但如果以產(chǎn)品的功能定義市場(chǎng)，在“食品”市場(chǎng)上，沒(méi)有一個(gè)企業(yè)是壟斷者。所以在反壟斷案例中，確定一個(gè)企業(yè)是否壟斷，完全是法官的主觀判斷。例如，在“360狀告騰訊”的一審案件中，原告就提出了相關(guān)市場(chǎng)是集成了文字、音頻及視頻等綜合功能的即時(shí)通信軟件及服務(wù)市場(chǎng)，而被告主張本案的相關(guān)市場(chǎng)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，包括傳統(tǒng)通信產(chǎn)品及服務(wù)、電子郵箱、SNS服務(wù)等。根據(jù)兩者主張的相關(guān)市場(chǎng)不同，當(dāng)然本案的最終結(jié)果就會(huì)不同。

在司法實(shí)踐中，嘗嘗使用需求替代、供給替代、假定壟斷者測(cè)試（“SSNIP測(cè)試”）三種方式界定相關(guān)市場(chǎng)，但每種方式都是武斷的。比如說(shuō)，關(guān)于需求替代的問(wèn)題，測(cè)定替代彈性是不可能的，即使可以測(cè)定，多大的彈性構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)仍然是武斷的。可以說(shuō)逛街與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)物之間也有替代性，因?yàn)槿绻ㄟ^(guò)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買產(chǎn)品的方式的價(jià)格足夠高，消費(fèi)者完全可能選擇出門到實(shí)體店進(jìn)行消費(fèi)。供給彈性測(cè)度更是任意的，因?yàn)樵跊](méi)有政府準(zhǔn)入限制的情況下，所有產(chǎn)品之間都有競(jìng)爭(zhēng)性，這是要素市場(chǎng)的本質(zhì)所在。

反觀2021年2月7日國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《平臺(tái)指南》，其中第四條為相關(guān)市場(chǎng)界定，可以說(shuō)專門對(duì)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷設(shè)立的相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定方式做出了詳細(xì)的安排，采用的是替代性分析方法，同時(shí)強(qiáng)調(diào)考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體分析。因?yàn)樵谄脚_(tái)經(jīng)濟(jì)的背景下，替代性分析方法會(huì)遇到挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)不同，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各類商品的同質(zhì)性，首先在產(chǎn)品界定上就會(huì)遇到挑戰(zhàn)。平臺(tái)是發(fā)布信息、溝通聯(lián)絡(luò)雙邊或多邊市場(chǎng)的，就像是一個(gè)樞紐，其本身并不產(chǎn)生交易信息，協(xié)調(diào)的是信息的散發(fā)和集中，因此是將平臺(tái)單獨(dú)認(rèn)定為產(chǎn)品，還是將其與平臺(tái)上的信息散發(fā)者作為一個(gè)整體進(jìn)行界定，也需要在不同的個(gè)案中進(jìn)行區(qū)分。由于需求替代視角下的相關(guān)市場(chǎng)界定主要依賴定性分析，在分析過(guò)程中難免會(huì)具有定性分析方法所具有的主觀性和模糊性等風(fēng)險(xiǎn)。隨著作為判定市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)的作用不斷下降，反壟斷實(shí)踐對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定范圍的準(zhǔn)確度要求也相應(yīng)降低，正是由于其多邊的性質(zhì)，為了使相關(guān)市場(chǎng)界定結(jié)果更加準(zhǔn)確且符合市場(chǎng)實(shí)際情況，在運(yùn)用需求替代分析方法時(shí)，還需進(jìn)一步驗(yàn)證需求替代的合理性，即需在現(xiàn)有需求替代分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者的實(shí)際情況，適當(dāng)細(xì)化需求替代的影響要素。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷執(zhí)法落實(shí)

目前，我國(guó)反壟斷的案件也已經(jīng)有不少，雖然部分案件的判定所涉及的原理和認(rèn)定方式受到了國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的質(zhì)疑，但是積極地應(yīng)對(duì)這些案件也是我國(guó)法院“不能拒絕裁判”原則的體現(xiàn)。《平臺(tái)指南》的發(fā)布與施行體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法實(shí)施的有益探索，提出了基本目標(biāo)、實(shí)施原則，在具體操作規(guī)范等方面進(jìn)行了有創(chuàng)建性的設(shè)計(jì)。既顯示了監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)亂象頻發(fā)的勇氣，更體現(xiàn)了指南設(shè)計(jì)者的智慧，是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法律與政策體系的拓展與創(chuàng)新。與此同時(shí)，中國(guó)的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)也需要積極作為，及時(shí)回應(yīng)各方反映的問(wèn)題，并主動(dòng)地對(duì)重要的壟斷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，從而維護(hù)反壟斷執(zhí)法的渠道暢通和必要的震懾力，并通過(guò)調(diào)查了解市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)、消費(fèi)者福利水平、行業(yè)壁壘情況等方面的實(shí)證證據(jù)。

就目前的反壟斷現(xiàn)狀而言，雖然開展反壟斷調(diào)查更加積極了，而且反壟斷法框架足以為執(zhí)法工作提供靈活的依據(jù)，但是這些法律中的既定概念、學(xué)說(shuō)和方法論，需要加強(qiáng)市場(chǎng)執(zhí)法調(diào)查才能進(jìn)行解釋和完善。所以，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的問(wèn)題開展調(diào)查也應(yīng)該是有始有終的，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)積極配合反壟斷調(diào)查，以此提升我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)水平。除了罰款這種簡(jiǎn)單粗暴的執(zhí)法手段，還要從一些基礎(chǔ)性的技術(shù)問(wèn)題上進(jìn)行控制。例如，反壟斷執(zhí)法工作還需要重點(diǎn)關(guān)注不公平產(chǎn)品、技術(shù)設(shè)計(jì)、捆綁銷售、數(shù)據(jù)霸權(quán)、算法共謀等典型違法行為，并且完善制約或促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行改正的制度和相應(yīng)技術(shù)，專項(xiàng)調(diào)查電子商務(wù)、社交平臺(tái)、搜索引擎等業(yè)務(wù)領(lǐng)域，從而確保我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)能夠維持創(chuàng)新發(fā)展。

四、我國(guó)反壟斷的制度優(yōu)勢(shì)

中國(guó)從改革開放至今，不斷地在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)突破，如今已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但是如何將改革成果讓更多人享受得到，讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的紅利更公平地分配，是中國(guó)一直致力的發(fā)展方向。

在中國(guó)實(shí)行中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一直被外媒批判為是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。可當(dāng)今早已沒(méi)有完全的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)此我們根本無(wú)須過(guò)多回應(yīng)，因?yàn)榉磯艛啾疽彩鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一部分。我們看見了市場(chǎng)自我糾正機(jī)制神話的破滅，所以這是經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，要堅(jiān)持走適合我們自己的道路。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷會(huì)使其借助自己的壟斷地位，控制消費(fèi)者的生活，壓榨勞動(dòng)者的收入，從而容易導(dǎo)致形成金字塔型社會(huì)結(jié)構(gòu)。長(zhǎng)此以往，更多的民營(yíng)企業(yè)和民間財(cái)富的生長(zhǎng)空間只會(huì)逐漸被擠壓。對(duì)于迅猛發(fā)展的平臺(tái)，僅僅依靠罰款或拆分是達(dá)不到反壟斷效果的，在國(guó)外的制度下，想要直接干預(yù)很難，但是在中國(guó)，可以做到無(wú)須拆分也能達(dá)到反壟斷的效果。中國(guó)既不是完全自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不是“庇古型國(guó)家”，這是我們的制度優(yōu)勢(shì)。自黨的十九大以來(lái)，我國(guó)一直在強(qiáng)調(diào)建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，加之中國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)，更加重視對(duì)創(chuàng)新技術(shù)的保護(hù)支持，反壟斷只會(huì)隨著制度的不斷深化改革而更加強(qiáng)力有效。

結(jié) 語(yǔ)

從國(guó)際上來(lái)看，反壟斷的調(diào)查或者是執(zhí)法都是一個(gè)漫長(zhǎng)且工作量巨大的過(guò)程，我國(guó)雖然不是率先進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的國(guó)家，但是近年來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)整體發(fā)展迅猛，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的整體市場(chǎng)對(duì)于數(shù)據(jù)的匯集和算法的開發(fā)也逐步追趕上了西方國(guó)家的步伐。我國(guó)目前加大了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷調(diào)查，并且逐步出臺(tái)更多的法律法規(guī)為調(diào)查、起訴保駕護(hù)航。為保護(hù)政治穩(wěn)定、消費(fèi)者利益不受威脅等公共利益，對(duì)于大量的私有財(cái)富積累應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，但是也應(yīng)避免矯枉過(guò)正。除了反壟斷調(diào)查，還可以推進(jìn)其他部門法，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)立更加具體的行為規(guī)范。例如，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)霸權(quán)行為，除了反壟斷措施，還可以運(yùn)用個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律規(guī)則，增強(qiáng)用戶對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的水平。對(duì)當(dāng)前強(qiáng)化反壟斷的堅(jiān)持是決策者審時(shí)度勢(shì)后做出的決斷，兼顧客觀上存在反壟斷民意呼聲。但是，一切不能超過(guò)法律本身的價(jià)值追求，反壟斷法的施行不能被風(fēng)頭和口號(hào)所綁架，而是需要中立性和穩(wěn)定性的適用。既不能降低反壟斷執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，也不能使反壟斷范圍超出法律法規(guī)的范疇。