《刑法總論》之教學案例精解
——基于最高院刑事案例的整理與研究

袁翠嬋 聶昭偉

（1.邵陽學院，湖南 邵陽 422000；2.浙江省高級人民法院，浙江 杭州 310000）

一、罪刑法定原則

罪刑法定原則一般不主張習慣法，但并不是說反對它，而是一般不主張直接用習慣法來規(guī)定犯罪與刑罰。也就是說法官不能直接根據(jù)行政法與習慣法對被告人進行定罪量刑，而不是指習慣不可以用來解釋刑法或補充刑法的空白罪狀。原因在于，刑法條文中存在不少空白罪狀的情形，法定犯中的行政義務，不作為犯罪中的作為義務以及過失犯罪中的注意義務，通常不會也無法規(guī)定在刑法條文當中，而上述義務屬于構成要件的一部分，這就要求我們在解釋犯罪構成要件和判斷是否具有實質違法性時，需要在刑法之外的行政法規(guī)以及習慣、習俗中去尋找依據(jù)。例如，“有關安全管理規(guī)定”作為刑法重大責任事故罪中的空白罪狀，除了國家有關機關及企業(yè)明文規(guī)定的之外，也需要運用長期形成的操作習慣與慣例來予以補充。

案例：被告人于某非法經(jīng)營案［1］

——沒有經(jīng)過許可從事非法經(jīng)營行為，但是審理期間相關行政審批項目被取消的該怎么定性

2000年9月15日至2002年9月15日，于某（被告人）承包吉林省樺甸市某金廠的二坑坑口，期間生產(chǎn)黃金共23000克左右。2002年9月21日，于某開車將生產(chǎn)和收購的黃金（46384克）運往吉林省長春市。途中在吉林市南出口紅旗收費站被公安人員抓獲，吉林市公安局扣押了全部涉案黃金，并以人民幣3843元的價格賣給了當?shù)劂y行，出售款上繳給了國庫。

從犯罪的理論分類來看，法定犯是與自然犯相對應的概念，是指沒有違反傳統(tǒng)倫理道德，只是由于法律規(guī)定才成為犯罪的行為。由于這種法律規(guī)定通常是行政法上的規(guī)定，故法定犯通常又被稱之為行政犯。刑法理論上做這種分類的意義在于：首先，在判斷行為人是否具有違法性認識可能性時，由于自然犯所違反的是傳統(tǒng)的倫理道德，如任何人不得殺人、搶劫、強奸，針對這些行為，即使法律不做規(guī)定，人們也能認識到是犯罪行為，因此行為人對自然犯的違法性認識是不言而喻的。反之，法定犯的違法性認識則未必然。其次，從罪行的輕重來看，自然犯所侵犯的是基本生活秩序，而法定犯只是侵犯了派生生活秩序，通常認為前者的罪行要重于后者。我國刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪屬于刑法中的法定犯，在法定犯的場合，首先需要判斷其行為是否違反了前置性的行政法規(guī)，在此基礎上才存在違反刑法規(guī)范構成犯罪的問題。具體到于某非法經(jīng)營案中來，盡管在其實施黃金經(jīng)營行為的時候，黃金屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品”，不過在本案發(fā)生之后，國務院對有關黃金經(jīng)營的行政法規(guī)做了更改，黃金不屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的物品，那么于某的行為沒有違反前置性的行政法規(guī)，因此不能成立非法經(jīng)營罪。

二、犯罪過失

在人身傷害類案件中存在介入因素時，如何判斷因果關系？當某一危害結果的出現(xiàn)除了被告人所實施的危害行為之外，還存在多種介入因素，這些介入因素參與了因果關系的發(fā)展過程，即屬于“多因一果”的情形。面對這種情形，我們在具體量刑時需要進一步區(qū)分這些因素對于結果的作用力大小，并據(jù)此來對被告人做出適當?shù)牧啃獭?/p>

案例：被告人穆某被控過失致人死亡案［2］

——致人死亡無罪過，違法行為與危害結果之間沒有因果關系的不構成犯罪

1999年9月6日十點左右，穆某用農(nóng)用三輪車載張某去縣城新安鎮(zhèn)，車頂碰觸到了村民李某一從李某二家所接電線接頭的裸露處，車身帶電，乘客張某觸電身亡（因張某在下車時用手抓住掛在三輪車車尾的自行車車梁）。經(jīng)過現(xiàn)場勘驗，穆某因為在車頂上焊接有角鐵行李架，導致三輪車的實際外形尺寸為235厘米。根據(jù)交通管理法規(guī)的相關規(guī)定，這種三輪車最大高度只能是200厘米。李某一套戶接李某二家電表，套戶零線、火線距地面垂直高度分別為253厘米和228厘米，且該線接頭處裸露。而根據(jù)電力法規(guī)的有關規(guī)定，安全用電套戶線對地距離最小值為250厘米，因此李某一所接的火線對地距離安全標準不符。

在上述案件中，被告人穆某私自改裝車輛違規(guī)超高的行為，與被害人觸電身亡的結果之間有一定的聯(lián)系，符合“沒有前者就沒有后者的”條件關系，但該條件關系在發(fā)展過程中，介入了第三者的行為，即李某一私接電線對地距離不夠且在所接電線接頭處無絕緣措施，使電線接頭裸露處放電。該案實際上涉及了介入因素中斷因果關系的問題，本案穆某加高車輛所創(chuàng)設的風險是車輛側翻或失衡等事故，而被害人的死亡系由觸電造成，與被告人違規(guī)行為所創(chuàng)設的風險并非同一類型，故不能認定被害人死亡的結果是被告人違規(guī)行為所創(chuàng)設風險的實現(xiàn)，進而不能認定穆某的行為具有導致本案被害人身亡的高度蓋然性。其次，即使認定穆某私自違規(guī)架高車頂角鐵行李架的行為已經(jīng)客觀上制造了發(fā)生一定危害后果的危險狀態(tài)，在該危險狀態(tài)向現(xiàn)實結果發(fā)展的過程中，介入了李某的違章用電行為。按照介入因素能否中斷因果關系的判斷標準，該介入因素不依賴于穆某的先前行為，具有異常性，且能夠單獨引起致人傷亡結果的發(fā)生，故能夠中斷穆某私自違規(guī)架高車頂角鐵行李架的行為與被害人死亡結果之間的因果關系。根據(jù)刑法罪責自負原理的要求，該死亡結果應當由實施違章用電行為的李某來承擔責任，而不應由穆某承擔，對其而言屬于意外事件。

三、犯罪主體

刑事責任年齡是犯罪主體的必要要素，是指刑法中規(guī)定的行為人實施刑法禁止的犯罪行為所必須達到的年齡。如果沒有達到法定年齡，其實施的行為就不成立犯罪，故法定年齡也稱之為犯罪年齡，這是任何案件都必須審查清楚的問題。

案例：被告人喬某詐騙案［3］

——公安機關的戶籍材料存在重大瑕疵的，如何認定被告人犯罪時的年齡？

2007年8月至10月間，山西的喬某（被告人）通過代賣手機為借口共騙得140臺手機，總價值為人民幣58700元。本案中的喬某行為明顯構成了詐騙罪，也沒有爭議，但是喬某犯罪時的真實年齡存在瑕疵，有一定的爭議：

第一、喬某的小學學生學籍卡顯示他出生于1989年12月11日，入學日期是1996年9月1日；

第二、喬某的初中學生學籍卡卻證實他出生于1989年10月18日；

第三、喬某所在村的村委會證實喬某出生于1989年12月11日；

第四、喬某的戶籍證明喬某是出生于1989年9月19日；

第五、喬某所在地區(qū)派出所出具喬某戶籍變更信息及情況說明證實喬某出生于1989年9月19日。喬某2005年11月4日有過變更記錄，其原名喬小某，出生日期為1989年12月11日，后姓名變更為喬某，出生日期變更為1989年9月19日，沒有建立詳細變更檔案，沒有注明變更原因；

第六、喬某的母親張某證言陳述，兒子的曾用名是喬小某，陽歷1989年12月11日出生。由于爺爺?shù)母拿ㄗh在2005年改名為喬某，不過不知道什么原因改名時派出所把喬某的出生日期也更改了，錯登為1989年9月19日。后來發(fā)現(xiàn)錯了，但是一直沒有糾正過來。

面對上述多種證明材料時，在認定被告人年齡時一般可以遵循如下原則：

1.公文書證優(yōu)先：與年齡相關的公文書證，一般包括公安機關的戶籍證明、醫(yī)院出生證明、學校的學籍信息等。這類書證由于是經(jīng)過機關、事業(yè)單位依職權制作的，具有較強的證明力。

2.證人證言：具有易變性特征，而且是形成于案發(fā)之后，證明力有限。

3.存疑有利于被告人原則。不過前提是在想盡一切辦法之后還是沒法確定年齡的情況下才能采用最高院規(guī)定的刑法解釋中的年齡推定原則，推定其沒有達到相應法定刑事責任年齡。

本案喬某的出生涉及三個日期：1989年12月11日、1989年9月19日和1989年10月18日。根據(jù)上述認定原則，本案關于喬某年齡的言詞證據(jù)尚不足以推翻公安機關的戶籍登記信息，為此本應以戶籍登記日期為準，可是本案中的戶籍登記卻存在重大瑕疵。在公文書證中，喬某中小學的入學登記卡上記載的出生日期也不一致，故還是不能直接以此確定喬某的出生日期。最后二審法院在窮盡各種調(diào)查手段后還是無法準確判斷喬某的出生日期，因此根據(jù)存疑有利于被告人的原則推定其沒有達到相應法定刑事責任年齡是恰當?shù)摹?/p>

四、正當防衛(wèi)

在自家院內(nèi)搜尋罪犯時發(fā)生打斗致人死亡的，是否構成正當防衛(wèi)？

只要被害人感受到其所面臨的危險具有現(xiàn)實性和緊迫性，即使不法侵害人的行為尚未著手，被害人也可以將防衛(wèi)時間予以適當提前，當不法侵害人進入侵害現(xiàn)場或者直接面臨被害人時，被害人即可實施防衛(wèi)行為。例如，為了殺人而進入他人住宅的，在不法侵害人開始侵入他人住宅時，就可以針對不法侵害人進行正當防衛(wèi)。

案例：被告人李某故意傷害案［4］

——在自家院內(nèi)搜尋藏匿的不法侵害人時發(fā)生打斗，致人死亡的，構成正當防衛(wèi)

李某（被告人）是遼寧省撫順市城區(qū)某鄉(xiāng)某村村民。2011年8月26日4點左右，李某兩口子在家睡覺，半夜院內(nèi)自己家狗不停叫，其妻劉氏被吵醒后起床來到宅院，看見被害人劉某拿著一把持尖刀對著院門刺，還大聲喊要“劫道”。李某聞聲也趕過來，看到這個情況之后馬上到院子里找到一根鐵管，然后打電話叫村治保主任等人過來幫忙。不久劉某從墻上翻過來跳進院里，并走到李某家的廚房外，廚房紗窗被劉某用尖刀割開，劉氏發(fā)現(xiàn)后大叫，劉某逃進院內(nèi)的玉米地。李某拿著鐵管來到玉米地，在玉米地里尋找劉某時與持尖刀的劉某相遇，兩人發(fā)生打斗。李某用鐵管打中了劉某的頭，劉某應聲倒地。后來劉某被送醫(yī)院救治，因顱腦損傷在第二天死亡。

本案中，被害人劉某凌晨持刺刀砍擊被告人家大門，后翻墻進入李家院內(nèi)劃割廚房紗窗，其行為嚴重威脅李某及家人的人身安全，屬正在進行的不法侵害。劉某劃割紗窗被李某妻子發(fā)現(xiàn)后躲入院內(nèi)的玉米地，雖然未繼續(xù)行兇，但其躲避的目的是準備逃離現(xiàn)場還是伺機行兇，無法判斷。同時，劉某患有精神病，案發(fā)時處于精神異常狀態(tài)，攻擊他人的可能性較大。由于該玉米地與李家住房在同一個院落內(nèi)，劉某躲在玉米地后的不法侵害，威脅的緊迫性、威脅的嚴重性盡管已經(jīng)有所緩和，但對李家人仍然具有現(xiàn)實威脅，應認定為不法侵害并未結束。面對躲在自家院內(nèi)玉米地里的持刀男子，由于不能確定其是否再次實施侵害，李某有權利保護自身家人的安全，其進玉米地搜尋持刀人的目的是排除現(xiàn)實危險，攜帶鐵管防身也是人之常情，即使其認識到可能與對方發(fā)生打斗，對對方造成傷害，也不影響其目的的正當性。雖然多名村民到場后李家人的安全己有保證，李某可以選擇等待警察到場處置，但這只是一種處理方式，其在警察到來之前自行搜捕不法侵害人，也是一種合理合法的方式。對此，《刑事訴訟法》第八十二條規(guī)定，對正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的人，任何公民都可以立即扭送公安機關、人民檢察院或者人民法院處理。因此，我們不能將李某在自家院內(nèi)搜捕潛在侵害人的行為認定為意圖加害他人的行為，否則就是對公民自行抓捕、扭送犯罪嫌疑人權利的不當限制，與刑法鼓勵、提倡同犯罪分子作斗爭的立法目的不符。因此，李某在遭到劉某持刀攻擊的情況下持鐵管還擊并將劉某打倒的行為，符合刑法第二十條第三款規(guī)定的無過當防衛(wèi)的構成要件，系正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。