股東瑕疵出資對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任限制

趙艷芳

（中航西安飛機(jī)工業(yè)集團(tuán)股份有限公司，陜西 西安 710089）

設(shè)立公司，股東按照出資協(xié)議、公司章程等文件履行出資義務(wù)，是促進(jìn)公司良性發(fā)展、保護(hù)交易安全的重要手段。2006年實施的《公司法》，將公司注冊資本從實繳登記制改為認(rèn)繳登記制后，公司的注冊資本、股東的出資方式、出資期限、首次額度等均由公司章程規(guī)定，這充分體現(xiàn)了公司設(shè)立過程中意思自治原則，在一定程度上賦予了公司股東權(quán)利，降低了公司設(shè)立門檻，使公司的設(shè)立更加便捷。但公司設(shè)立門檻的降低，股東權(quán)利的保障，并不意味著發(fā)起人責(zé)任的降低或減輕，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定》（三）（以下簡稱《公司法解釋三》），對未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，即是對發(fā)起人出資行為不規(guī)范的責(zé)任追究，對保護(hù)公司債權(quán)人利益，防范交易風(fēng)險具有積極意義。但是，在業(yè)務(wù)實踐中，債權(quán)人利用《公司法解釋三》相關(guān)規(guī)定追究瑕疵出資股東責(zé)任，是否股東就應(yīng)無條件承擔(dān)責(zé)任有待商榷，在此，筆者結(jié)合案例進(jìn)行分析，提出不同見解。

一、出資瑕疵的概念及對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)

（一）出資瑕疵的概念及主要情形

出資瑕疵在《公司法》中沒有定義，也沒有規(guī)定什么情形應(yīng)歸結(jié)為出資瑕疵。司法實踐中，對于違反《公司法》關(guān)于出資的規(guī)定，未按照公司章程、出資協(xié)議約定履行出資義務(wù)，或出資不符合約定情形的，均認(rèn)為是出資瑕疵，具體包括拒絕出資、遲延出資、虛假出資、出資不足和抽逃出資等情形。［1］

（二）股東出資瑕疵承擔(dān)責(zé)任的理論及法律依據(jù)

理論上，出資瑕疵破壞了公司資本充實原則，因此作為公司發(fā)起人，要對公司出資的充實承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以確保公司資本的充足和可靠，這是保證公司人格健全的需要。資本充實責(zé)任是指為貫徹資本充實原則，由公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行，確保公司實收資本與章程所定資本一致的民事責(zé)任。具體而言，公司債權(quán)人可以要求出資瑕疵股東和公司其他股東承擔(dān)繳納出資擔(dān)保責(zé)任、出資差額填補(bǔ)責(zé)任。［2］

《公司法》第三十條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東以非貨幣出資的，在公司成立后發(fā)現(xiàn)非貨幣資產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；《公司法》第九十三條規(guī)定了股份公司股東對于貨幣出資和非貨幣出資，只要出資不足，出資股東（發(fā)起人）及其他股東均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！豆痉ń忉屓返谑龡l，將股東出資瑕疵應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任擴(kuò)充至公司債權(quán)人，并且明確只要股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，債權(quán)人要求股東在未履行或未全面履行出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，即可得到支持。

二、出資瑕疵對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任限制實踐及分析

從理論上看，股東出資瑕疵，是對資本充實原則的破壞，不利于公司發(fā)展。從法律規(guī)定看，股東出資瑕疵，將承擔(dān)諸多不利法律后果，其中一項延伸的責(zé)任即公司債權(quán)人可要求股東在出資不實范圍內(nèi)，對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。是否只要股東出資存在瑕疵就需要對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，在司法實踐中頗有爭議，以案例為例：

A公司為1989年設(shè)立的聯(lián)營企業(yè)，注冊資本200萬元，設(shè)立時出資人為甲乙兩公司，按出資協(xié)議，甲出資150萬元現(xiàn)金，乙以50萬元的非貨幣資產(chǎn)出資，實際上甲僅出資100萬元，乙的非貨幣資產(chǎn)雖然進(jìn)行了評估，但實際價值僅為20萬元。1996年，A公司進(jìn)行公司制改制，對全部資產(chǎn)進(jìn)行評估，以評估后凈資產(chǎn)（評估后凈資產(chǎn)300萬元）作為改制后公司的注冊資本，修改了公司章程，進(jìn)行工商登記。2013年，A公司向B銀行貸款500萬元，到期未清償，B銀行以股東甲、乙均未全面履行出資義務(wù)為由提起訴訟，要求在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

A公司設(shè)立時《公司法》尚未頒布，但當(dāng)時施行的《企業(yè)法人登記管理條例》《企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》對企業(yè)注冊資本均有規(guī)定?！镀髽I(yè)法人登記管理條例》第十五條規(guī)定：申請企業(yè)法人開業(yè)登記，應(yīng)當(dāng)提交下列文件、證件：…（四）資金信用證明、驗資證明或者資金擔(dān)保；《企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》第三十二條規(guī)定：“申請企業(yè)法人登記，應(yīng)按《條例》第十五條（一）至（七）項規(guī)定提交文件、證件?！炠Y證明是會計師事務(wù)所或者審計事務(wù)所及其他具有驗資資格的機(jī)構(gòu)出具的證明資金真實性的文件”。這說明在公司登記時，由驗資機(jī)構(gòu)出具驗資證明，確認(rèn)股東履行了出資義務(wù)，在形式上規(guī)范了出資行為。但實際上，如案例中的甲乙二股東的出資行為，不可否認(rèn)確實屬于出資瑕疵，但甲乙二股東是否必須對A公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？

按照《公司法解釋三》規(guī)定，案例中A公司債權(quán)人要求未全面履行出資義務(wù)的甲乙股東承擔(dān)責(zé)任，無論從理論上還是法律規(guī)定方面，似乎都不存在問題。但應(yīng)注意，案例中該A公司在改制時對公司全部資產(chǎn)進(jìn)行了審計評估，根據(jù)審計評估結(jié)果確認(rèn)了A公司凈資產(chǎn)，然后以凈資產(chǎn)300萬元為作為注冊資本進(jìn)行了工商登記，也就是說，兩股東原始出資瑕疵因公司改制已經(jīng)發(fā)生了變化，但這種變化是否就可以彌補(bǔ)股東初始出資瑕疵，目前司法實踐中爭議頗多。

一種觀點認(rèn)為，無論公司如何變化，只要公司有注銷就無法避免初始設(shè)立時的股東出資瑕疵應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，改制后注冊資本因為凈資產(chǎn)數(shù)量的調(diào)整，并不必然導(dǎo)致股東本應(yīng)承擔(dān)的出資責(zé)任的免除，因此，無論何時，只要股東出資瑕疵沒有得到處理，債權(quán)人都可以要求股東承擔(dān)責(zé)任。

另一種觀點認(rèn)為，公司改制后按凈資產(chǎn)進(jìn)行注冊資本變更登記，如凈資產(chǎn)值比初始登記注冊資本值高，則股東應(yīng)在出資瑕疵范圍對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；但如果改制后公司凈資低于原來的注冊資本，則相當(dāng)于減資，改制過程中履行了法定減資程序的，則股東不應(yīng)對公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在案例中，某企業(yè)按照《公司法》規(guī)定進(jìn)行整體改制，即對企業(yè)全部資產(chǎn)進(jìn)行了重組，整體改制為公司，原企業(yè)不保留。改制中對企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評估，按資產(chǎn)評估凈值進(jìn)行公司注冊登記，因此，兩股東的出資瑕疵因公司的資產(chǎn)評估和注冊登記已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)正，初始的出資瑕疵已消失，甲乙兩股東不應(yīng)因出資瑕疵向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

三、出資瑕疵對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任限制立法缺陷及完善建議

關(guān)于股東出資瑕疵應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在《公司法》及其《公司法解釋三》均有表述。但無論《公司法》還是《公司法解釋三》對股東出資責(zé)任的規(guī)定，均未考慮到特殊情況下股東出資有瑕疵時，對公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的免除或限制問題，即在什么情況下應(yīng)該限制債權(quán)人向股東主張權(quán)利。如案例中所提及的A公司改制后以公司凈資產(chǎn)注冊，原股東是否還應(yīng)在出資瑕疵范圍承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？乙股東以非貨幣資產(chǎn)出資且進(jìn)行了資產(chǎn)評估，評估值高于實際值是否屬于《公司法解釋三》規(guī)定的未全面履行出資義務(wù)問題？如果不屬于未全面履行出資義務(wù)則是否應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任問題等。

公司作為盈利性法人主體，遵循法律法規(guī)規(guī)定是其健康發(fā)展的基石，法律法規(guī)的不完善將會導(dǎo)致在同一事項上出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》，即為了解決類案不同判問題，但法律法規(guī)規(guī)定的缺位，不利于裁判結(jié)果亂象的遏制。因此，就股東出資瑕疵承擔(dān)責(zé)任的限制問題，建議立法從以下方面考慮予以完善：

（一）公司設(shè)立時股東以非貨幣資產(chǎn)出資的，非貨幣資產(chǎn)經(jīng)過資產(chǎn)評估但實際值低于公司章程約定值的，股東對非貨幣資產(chǎn)評估結(jié)果，區(qū)分為明知、應(yīng)知、不知、不應(yīng)知等情形，根據(jù)不同情形確定其是否應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

（二）股東出資存在瑕疵，但按《公司法》進(jìn)行了改制，改制中進(jìn)行了資產(chǎn)評估，按評估凈資產(chǎn)進(jìn)行了注冊資本登記，可以認(rèn)為原企業(yè)已經(jīng)被改制后企業(yè)完全替代，改制后公司所欠債務(wù)，即使初始股東出資有瑕疵，公司債權(quán)人也不能向股東主張權(quán)利。

（三）為防止造成國有資產(chǎn)流失，對于國有投資主體在《公司法》頒布之前出資設(shè)立的企業(yè)，如果存在出資瑕疵且國有投資主體已將股權(quán)轉(zhuǎn)給非國有主體的，則在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司所負(fù)債務(wù)，債權(quán)人不得以出資瑕疵為理由向國有投資主體主張權(quán)利。