從麥克洛克林案淺析遵循先例原則

鄭萌萌

（北京師范大學(xué)珠海分校，廣東 珠海 519087）

一、案例導(dǎo)入

麥克洛克林案是遵循先例原則適用中的一個(gè)較為典型的案例，案例經(jīng)過(guò)了上訴和改判等步驟，對(duì)遵循先例原則的適用與發(fā)展而言具有重要的意義。

麥克洛克林案發(fā)生于1973年，麥克洛克林和他的四個(gè)孩子遭遇了嚴(yán)重的交通事故，事故導(dǎo)致麥克洛克林的一個(gè)孩子死亡，三個(gè)孩子身受重傷，麥克洛克林夫人在得知事故發(fā)生后起訴造成事故的司機(jī)要求精神損害賠償。麥克洛克林夫人的律師援引先例，提出曾經(jīng)有判例顯示，交通事故受害者的家屬甚至是無(wú)親屬關(guān)系的人目睹現(xiàn)場(chǎng)后因精神受到嚴(yán)重打擊，因此獲得了精神損害賠償。該案一審判決認(rèn)為，麥克洛克林夫人是在事故現(xiàn)場(chǎng)以外的地方得知了車(chē)禍消息，與以往的判例存在較大的差異。除此之外，一審判決認(rèn)為本次事故是司機(jī)的疏忽大意造成的，司機(jī)的疏忽大意對(duì)于麥克洛克林夫人的精神損害是不具有可預(yù)測(cè)性的，因此一審判決并沒(méi)有支持麥克洛克林夫人的訴訟請(qǐng)求。上訴法院同樣也沒(méi)有支持麥克洛克林夫人的請(qǐng)求，但判決的原因則與一審法院不同，二審法院更多的是從法律制度的整體進(jìn)行考慮，認(rèn)為倘若支持了該訴訟請(qǐng)求，則會(huì)擴(kuò)大責(zé)任的范圍，無(wú)法精準(zhǔn)地對(duì)真正受害的人進(jìn)行救濟(jì)。

二、遵循先例原則的基本概念

英國(guó)法系中的遵循先例原則自19世紀(jì)起便被確立，在1966年時(shí)稍做了變更，放寬了先例的適用，該改進(jìn)在一定程度上保障了公平正義，雖然遵循先例原則在不斷的發(fā)展中被完善與修改，但其作為核心司法審判原則的地位是無(wú)法動(dòng)搖的，該原則對(duì)于大陸法系國(guó)家的司法審判制度也同樣具有參考意義。

遵循先例的形成有其存在的哲學(xué)基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)，該原則實(shí)際上指的就是法院以前的判決能夠適用于其他法院處理的類(lèi)似案件，也就是說(shuō)，以往的判決中的程序、法律原則等對(duì)其同類(lèi)案件的審判具有約束力與說(shuō)服力。遵循先例原則的適用，適用的并不是所有先例或某些先例的本身，而是適用由該具體判決而體現(xiàn)、確立的法律規(guī)則，這些規(guī)則對(duì)于后案來(lái)說(shuō)所起的是法律淵源的作用［1］，具體分為下級(jí)法院適用上級(jí)法院的判例，或是同一法院適用先前的判決。

具體而言，遵循先例意味著某個(gè)法律要點(diǎn)一經(jīng)司法判決確立，便構(gòu)成了一個(gè)日后不應(yīng)背離的先例［2］，這種規(guī)則相當(dāng)于慣例。當(dāng)這種判決確立，意味著一種法律原則得以確立，這種原則就應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡榈刈袷?，?duì)后續(xù)相同的案件而言具有指導(dǎo)性意義。

三、遵循先例原則的適用

從麥克洛克林案件的判決經(jīng)過(guò)以及結(jié)果中可以看出，在適用先例時(shí)首先應(yīng)當(dāng)判斷案件的事實(shí)是否與先例相同或相關(guān)。首先，在適用遵循先例原則的時(shí)候，必定會(huì)涉及案件之間比較的問(wèn)題，而由于個(gè)案間難免存在差異，對(duì)于案件的比較應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)的本質(zhì)進(jìn)行比較，否則將會(huì)導(dǎo)致適用先例造成不公平的現(xiàn)象。在麥克洛克林夫人的案件中，一審法院便通過(guò)比較兩個(gè)案件，以兩個(gè)案件的基本事實(shí)不同，駁回了麥克洛克林夫人的訴訟請(qǐng)求。從另一個(gè)角度而言，現(xiàn)今的司法更注重精確化，個(gè)案中存在的些許不同，或許都會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不同，因此從本質(zhì)上進(jìn)行比較與區(qū)別能夠?qū)崿F(xiàn)精確化，力求實(shí)現(xiàn)最大程度的公平。

在判例法的適用技術(shù)中包括了遵循、背離的技術(shù)。對(duì)于遵循而言，法官在面對(duì)一個(gè)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)首先考慮案件與先例涉及的事實(shí)問(wèn)題是否相同，并且考察適用先例的不可替代性，也就是說(shuō)要具備適用先例的必要性，當(dāng)通過(guò)對(duì)比與比較后證實(shí)兩個(gè)案件存在直接的關(guān)聯(lián)性，那么先例的遵循就是必需的。而對(duì)于背離而言，涉及推翻技術(shù)與區(qū)別技術(shù)，其中推翻技術(shù)包括明示與暗示兩種方式。推翻與區(qū)別的適用是不同的，區(qū)別技術(shù)是所有的法院都有資格適用的，并且其本身并沒(méi)有完全地推翻先例，只不過(guò)由于個(gè)案的差異，案件的本質(zhì)不相同而不適用。而推翻技術(shù)涉及法院的級(jí)別問(wèn)題，是特定的具有特殊授權(quán)的法院才能夠推翻的。除此之外，兩者的意義不同，推翻是從根本上否定了該判例的適用，明示先例的廢除或是以默示的方式排除適用，由于判決的做出與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景以及經(jīng)濟(jì)狀況等因素有很大的關(guān)系，并且法官具有一定的自由裁量權(quán)，因此法官作出的判決結(jié)果，陳述的判決理由也未必是完全正確的，隨著時(shí)間的推移以及社會(huì)的發(fā)展，存在著以前的判決無(wú)法適用于現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。兩者相對(duì)比而言，推翻是一種更直接更快速地變更。推翻技術(shù)與區(qū)別技術(shù)對(duì)于維護(hù)公平正義、推進(jìn)國(guó)家法律體系而言具有重要的意義。

四、遵循先例原則對(duì)我國(guó)司法制度的指導(dǎo)意義

由于各國(guó)司法制度的發(fā)展以及法律思想存在差異，我們不能夠直接將英美法系的遵循先例原則以及判例法直接適用于我國(guó)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的國(guó)情對(duì)遵循先例原則進(jìn)行學(xué)習(xí)與借鑒。雖然我國(guó)并沒(méi)有明確遵循先例制度，但運(yùn)用司法判例已經(jīng)是司法實(shí)踐中較為普遍的客觀存在的現(xiàn)象，例如最高院定期發(fā)布的指導(dǎo)性案例，這些典型的案例在一定程度上指導(dǎo)了地方各級(jí)法院對(duì)于案件的審判，指導(dǎo)了律師的工作以及公民的行為。

從實(shí)踐中可以看到，由于遵循先例原則的存在，法院在進(jìn)行審判時(shí)能夠通過(guò)先前的判決經(jīng)驗(yàn)，與目前的案件進(jìn)行對(duì)比分析，向法官提供更多經(jīng)驗(yàn)，使其吸取先前的審判經(jīng)驗(yàn)，從而做出更為公正的判決。同時(shí)，先前判決的指導(dǎo)也從一定程度上節(jié)約了法官審理案件的時(shí)間，節(jié)省了司法資源，減少了公民的訴訟成本，使得法官在最短的時(shí)間內(nèi)作出最公正的判決結(jié)果。遵循先例原則的適用同時(shí)對(duì)法官的審判行為具有約束力，防止法官濫用自由裁量權(quán)。對(duì)于普通公民而言，先前的判例有利于指導(dǎo)公民的日常行為。例如，當(dāng)一個(gè)普通的公民權(quán)益受到侵犯的時(shí)候，可能會(huì)存在不知如何救濟(jì)的情形，此時(shí)判例能夠指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行維權(quán)。除此之外，公民可以通過(guò)先前的判例確定自己的權(quán)利義務(wù)，預(yù)知自己的行為將要帶來(lái)的法律后果，從而避免作出侵權(quán)等侵犯他人合法權(quán)益的行為。從這個(gè)角度而言，遵循先例原則對(duì)于培養(yǎng)公民的法治意識(shí)具有重大意義。對(duì)于律師而言，先前案件的審判結(jié)果為現(xiàn)有的案件審理增加了更多的可預(yù)見(jiàn)性，律師在進(jìn)行訴訟的前期準(zhǔn)備工作時(shí)，往往會(huì)去檢索相關(guān)的案例，將檢索的案例進(jìn)行總結(jié)，對(duì)比各地法院對(duì)同樣案件的態(tài)度，從而評(píng)估案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，增加勝訴的把握，并且使得當(dāng)事人對(duì)自己的案件結(jié)果具有一定的預(yù)見(jiàn)性。由此可以看出，遵循先例原則不可否認(rèn)的存在其可取之處，正確地適用有利于確保法律的穩(wěn)定性與可預(yù)見(jiàn)性。

在我國(guó)具體適用遵循先例原則時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確同類(lèi)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從事實(shí)與法律兩個(gè)層面進(jìn)行分析，先判斷案件的性質(zhì)是否一致，例如合同糾紛與侵權(quán)糾紛，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)就存在差異，這種案件就不能認(rèn)定為同種案件。其次應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的事實(shí)部分進(jìn)行比較，明確區(qū)分不同案件是否能歸為同類(lèi)，從我國(guó)目前的司法實(shí)踐中來(lái)看，也存在著少量同案不同判的案件，這種情況是不利于司法的穩(wěn)定性的，因此應(yīng)當(dāng)盡可能地避免這種情況的發(fā)生。除此之外，律師在進(jìn)行說(shuō)理時(shí)也存在著適用判例說(shuō)理的現(xiàn)象，在這種情況下，當(dāng)事人自己援引的判例能否作為審判的參考仍值得商榷。

五、結(jié)語(yǔ)

判例法與成文法不同，判例法更多注重的是對(duì)案件的歸納與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。判例并非我國(guó)的法律淵源，但是判例的存在能夠指導(dǎo)案件的審判，統(tǒng)一案件的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)。但是同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于遵循先例原則的適用，不能過(guò)于嚴(yán)格與死板，判例的適用只是在某個(gè)要點(diǎn)問(wèn)題形成了普遍的規(guī)則，但由于個(gè)案之間存在差異，法官在審判的過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)更多地進(jìn)行比較，以免作出不公的審判結(jié)果。

總而言之，遵循先例原則的運(yùn)用也是技術(shù)性的工作，要求法官要有一定的法律基礎(chǔ)與豐富的審判基礎(chǔ)。正確的適用遵循先例原則能從一定程度上確保司法的穩(wěn)定性，推動(dòng)法律建設(shè)的進(jìn)程。