執(zhí)行難的民刑交叉治理路徑反思

謝興平

（廣東谷都律師事務(wù)所，廣東 中山 528463）

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，我國刑民交叉類案件的數(shù)量也在日益增加，如何解決刑民交叉類案件執(zhí)行難的問題，已經(jīng)是維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的重要內(nèi)容之一。因此我們必須要依據(jù)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)困境，針對民刑交叉治理路徑進(jìn)行反思，并提出一些解決問題的思路，這對保障被害人的合法權(quán)益、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定發(fā)展有著重要意義。

一、民刑交叉治理執(zhí)行難的原因分析

（一）管轄利益權(quán)利爭奪與管轄責(zé)任的“推諉”

當(dāng)下在民事案件中，一般有一條“隱秘的捷徑”，即如果能夠成功爭取到有利于自身的管轄法院，那么自身勝訴的概率將會變大。究其原因在于，有針對性地爭取到利于自身的管轄法院，那么在案件審理過程中，法院對自身訴求就會更加關(guān)注，在審判時(shí)，也會在法律允許的范圍內(nèi)，最大限度地向有利于自身利益的方向傾斜。而對刑事案件管轄而言，管轄利益雖沒有被刑事立法所接納，但依然客觀存在。民事案件執(zhí)行難的刑事救濟(jì)機(jī)制以及拒執(zhí)行罪適用方面，不僅公安機(jī)關(guān)與法院存在管轄利益沖突，而且上述二者在程序利益上也存在沖突。具體而言，針對那些已經(jīng)蓋棺定論拒執(zhí)罪案件，法院希望以終本程序進(jìn)行結(jié)案，而不愿意將其轉(zhuǎn)為刑事拒執(zhí)案件，這是因?yàn)樯鲜瞿軌驗(yàn)榉ㄔ簬砀叩目冃Щ貓?bào)，且不會形成民事積案。而公安機(jī)關(guān)則恰好相反，他們希望將民事拒執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入刑事拒執(zhí)程序，然后替代法院進(jìn)行辦案，從中獲得更多績效回報(bào)的同時(shí)，還能夠提高公安機(jī)關(guān)的法律地位與權(quán)威性［1］。

除了上述管轄利益沖突外，法院與公安機(jī)關(guān)還存在管轄責(zé)任的相互“推諉”。對法院而言，一般不希望執(zhí)行申請人選擇拒執(zhí)罪刑事救濟(jì)路徑，因?yàn)榉ㄔ阂环奖旧碛兄S富的辦案經(jīng)驗(yàn)，他們清楚，一些案件即使走拒執(zhí)罪刑事救濟(jì)路徑，最終結(jié)果仍很有可能不了了之，而在這一過程中，不僅會白白耗費(fèi)大量的司法成本，也會對執(zhí)結(jié)率績效帶來不利影響，因此法院在處理拒執(zhí)案時(shí)往往態(tài)度比較消極。而對公安機(jī)關(guān)而言，他們也清楚若沒有充分掌握拒執(zhí)證據(jù)，貿(mào)然開放拒執(zhí)罪公訴救濟(jì)路徑，自身將會接收大量的拒執(zhí)案件，因?yàn)閳?zhí)行難是當(dāng)下司法普遍面臨的一大難題，并不會因?yàn)閷⒚袷戮軋?zhí)安轉(zhuǎn)為刑事拒執(zhí)案就能解決，反而會給公安機(jī)關(guān)結(jié)案率帶來不利影響。

（二）民事拒執(zhí)案轉(zhuǎn)化為刑事執(zhí)行案缺乏適用標(biāo)準(zhǔn)

執(zhí)行申請人在提出要拒執(zhí)罪救濟(jì)時(shí)，若法院一改以往消極應(yīng)對的態(tài)度，直接將公安機(jī)關(guān)移交原民事案件材料，將其轉(zhuǎn)化為刑事拒執(zhí)案件，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，是否就能夠解決執(zhí)行難問題呢？答案是不能，這樣做反而會進(jìn)一步帶來更多消極的影響。這是因?yàn)?，民事案件的初衷便是盡量避開刑事程序，在雙方自愿的情況下妥善實(shí)現(xiàn)問題解決。而一旦將民事拒執(zhí)案轉(zhuǎn)化為刑事拒執(zhí)案，一方面會形成民事積案；另一方面該案件在辦理中將會走上刑事審判程序，且一般需要轉(zhuǎn)為刑事拒執(zhí)的案件，都是很難發(fā)現(xiàn)被告有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行的情況，如此一來，拒執(zhí)罪也很難落實(shí)，甚至?xí)纬伞霸┘馘e(cuò)案”，必然會造成更大的不利影響。而民事救濟(jì)的終本程序則更加務(wù)實(shí)，本身不會長期占用司法資源，因此一般不到萬不得已，不能輕易將民事拒執(zhí)案轉(zhuǎn)化為刑事執(zhí)行案［2］。除此之外，民事拒執(zhí)案轉(zhuǎn)化為刑事執(zhí)行案過程中，還需要解決證明責(zé)任分配問題，其間還需要耗費(fèi)大量的司法成本。為有效解決上述問題，需要做好試終本程序和拒執(zhí)罪適用的關(guān)系調(diào)整，實(shí)現(xiàn)公訴與自訴并行。

（三）拒執(zhí)罪改革現(xiàn)實(shí)困境

早在2015年，關(guān)于拒執(zhí)罪的司法解釋就已經(jīng)出臺，該司法解釋更新了拒執(zhí)罪公訴轉(zhuǎn)自訴的司法路徑，實(shí)施了立案登記制度，在理論上似乎能夠有效提升拒執(zhí)罪救治路徑的適用性。但落實(shí)到實(shí)踐，仍面臨很多現(xiàn)實(shí)困境。首先，我們應(yīng)認(rèn)識到，“立案”并不代表著能夠結(jié)案，即使能夠結(jié)案，也并不意味著糾紛能夠得到妥善解決。在立案登記制度的實(shí)施下，一般會出現(xiàn)三種結(jié)構(gòu)，一是在形式上拒執(zhí)罪得以立案，其間公安機(jī)關(guān)在立案審查過程中，要求原告提供詳細(xì)的案卷材料來證明自身立案訴求的合理性。在這一過程中，很容易陷入拒執(zhí)罪管轄回轉(zhuǎn)的程序問題中；二是公安機(jī)關(guān)在后續(xù)調(diào)查犯罪嫌疑人過程中，需要耗費(fèi)大量公共司法資源，期間會遭遇各種復(fù)雜情況，最終很有可能因“證據(jù)不足”被駁回，導(dǎo)致拒執(zhí)罪案件只能實(shí)現(xiàn)形式上的“結(jié)案”；三是拒執(zhí)罪證據(jù)充足，在進(jìn)入司法審判程序前，一般犯罪嫌疑人會選擇“和解”，而原告的最終目的一般也不是讓被告判刑，而是能夠獲得自己應(yīng)得的利益，因此也會同意和解。從中我們也能夠意識到，將民事拒執(zhí)案轉(zhuǎn)為刑事拒執(zhí)案，本質(zhì)上即是借助刑事案件的威懾力，促使被告人能夠執(zhí)行法院判決結(jié)果，相較于上述兩種“結(jié)案”方式而言，這已經(jīng)是一種令人比較滿意的結(jié)案方式。

二、執(zhí)行難的民刑交叉治理反思

（一）做好拒執(zhí)罪程序立法工作

由于法院沒有主動向公安機(jī)關(guān)提交原民事案件的義務(wù)，公安機(jī)關(guān)也缺乏向法院調(diào)取案卷資料的程序，若法院拒絕，在立法上也缺乏救濟(jì)措施指導(dǎo)，最終導(dǎo)致拒執(zhí)罪程序回轉(zhuǎn)問題出現(xiàn)。為有效解決這一問題，應(yīng)從立法層面入手，出具針對性地司法解釋文件。在文件中應(yīng)明確執(zhí)行申請人、法院、公安機(jī)關(guān)三方的義務(wù)與權(quán)力。比如執(zhí)行申請人在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)為其出具立案證明，由執(zhí)行申請人將立案證明提交給法院，法院則有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行申請人，復(fù)制相關(guān)案卷材料，作為公安機(jī)關(guān)后續(xù)調(diào)查的依據(jù)。如果法院拒絕履行這一義務(wù)，執(zhí)行申請人有權(quán)向法院同級監(jiān)察委員會進(jìn)行投訴，由監(jiān)察委員會追究法院消極行為的責(zé)任。通過上述措施，既能夠有效解決拒執(zhí)罪立案難的問題，又解決了法院送案卷難的問題，同時(shí)還給予了卻執(zhí)行申請人一種新的救濟(jì)途徑，更有利于問題解決。

（二）要協(xié)調(diào)民刑案件程序價(jià)值沖突

我們應(yīng)認(rèn)識到，將民事拒執(zhí)案作為刑事拒執(zhí)案，最終目的是借助刑事威懾力，來解決民事利益糾紛問題，而不是為了對被告進(jìn)行刑事懲罰。因此在刑事拒執(zhí)案偵查過程中，理應(yīng)做好與普通刑事案件的區(qū)分。比如在進(jìn)行拒執(zhí)案初次調(diào)查時(shí)，便可以采用傳喚或拘傳方式告知嫌疑人，案件性質(zhì)已經(jīng)由民事案件轉(zhuǎn)為刑事案件，這是第一步，也是威懾效果最好的一步，能夠督促嫌疑人主動履行義務(wù)。如果嫌疑人在據(jù)傳后，依然拒絕執(zhí)行，那么可分兩個(gè)方向走，如果通過進(jìn)一步偵查，沒有發(fā)現(xiàn)明確證據(jù)，則及時(shí)撤銷案件。如果發(fā)現(xiàn)了明確的證據(jù)，比如嫌疑人為拒絕還債，隱匿或轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，那么可明確告知嫌疑人有一次主動執(zhí)行的機(jī)會，否則便會移送檢察機(jī)關(guān)對嫌疑人進(jìn)行起訴，自此拒執(zhí)罪適用難問題也能夠得到妥善解決。

（三）明確拒執(zhí)罪證明責(zé)任

在我國由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，查明被告人拒執(zhí)行為，有著效率高效果好的優(yōu)勢，缺點(diǎn)是消耗了大量的公共司法資源，且由于我國當(dāng)下存在很多執(zhí)行難案件，每一個(gè)案件解決都需要一個(gè)復(fù)雜過程，其間一旦得不到妥善解決，公安機(jī)關(guān)將會承擔(dān)較大的責(zé)任，導(dǎo)致其工作積極性不高。若采用自訴方式，由原告負(fù)責(zé)證明被告拒執(zhí)行為，將很難保證取證的合法性，且實(shí)際效率低下，優(yōu)點(diǎn)是能夠節(jié)約大量的公共司法資源。為有效解決上述證明責(zé)任矛盾問題，可以從程序上入手，通過對其進(jìn)行特殊處理，比如可以引入“拒執(zhí)罪自訴證明偵查效果”的概念，基于不同效果，采用不同的救濟(jì)方式，一般以自訴為主，公訴為輔。比如針對涉案數(shù)額較大、案情復(fù)雜、社會影響大的案件，可以采用公訴形式［3］。反之，則采用自訴形式。另一方面，對于采用自訴形式的拒執(zhí)罪案件而言，雖然以私權(quán)利主體作為指導(dǎo)，但仍需要公安部門給予一定的幫助，尤其是需要公安部門幫助私權(quán)利主體查證一些被告隱匿財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，必要時(shí)也可以采用拘傳等強(qiáng)制措施，給予拒執(zhí)行主體一定威懾，使其能夠主動執(zhí)行案件判決結(jié)果。

綜上所述，面對民事案件審判結(jié)果執(zhí)行難，在轉(zhuǎn)化為刑事拒執(zhí)罪依然執(zhí)行困難的問題，需要深入分析其中內(nèi)部執(zhí)行難的問題原因，并為問題解決提供一定的思路措施，促進(jìn)問題解決，這更有利于保障司法公正，提升司法權(quán)威性與震懾力。