認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用誤區(qū)的幾點(diǎn)思考

張 洋

（江蘇省靖江市人民檢察院，江蘇 靖江 214500）

自2016年由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在部分地區(qū)開展試點(diǎn)以來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引起了學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界的廣泛探究、關(guān)注和討論。而隨著2018年10月刑事訴訟法修改正式對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行規(guī)定，各地、各級(jí)司法機(jī)關(guān)尤其是檢察院對(duì)這一制度的研究和實(shí)踐顯得更為深入。目前，存在著一些對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的典型認(rèn)識(shí)誤區(qū)，并且導(dǎo)致了一些實(shí)踐中的不當(dāng)適用問題，這種情況值得理論界、實(shí)務(wù)界引起必要重視并應(yīng)當(dāng)及時(shí)指出、分析其中的謬誤之處。

一、誤區(qū)一：將認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)為是一種程序

（一）有違認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)置的初衷

從黨中央、全國(guó)人大常委會(huì)在這一制度試點(diǎn)推行前期工作中發(fā)布的各項(xiàng)文件內(nèi)容來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)初衷主要在于落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。事實(shí)上，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”雖然是我國(guó)長(zhǎng)期以來倡導(dǎo)的一項(xiàng)刑事政策，但在偵查和審判等司法實(shí)踐環(huán)節(jié)中，由于缺乏相應(yīng)的、必要的制度化規(guī)定，其具體落實(shí)情況很大程度上取決于司法人員的態(tài)度和做法。正因如此，將“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”進(jìn)行制度化確認(rèn)，是保障這一政策得到更有效、更規(guī)范落實(shí)的必由之路?？梢?，追溯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的起源來看，它從來就不是一種刑事訴訟程序，其設(shè)立初衷在于更有效地貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”這一刑事政策。

（二）與刑事訴訟法的明文規(guī)定相沖突

2018年修改的刑事訴訟法并未專門對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形新設(shè)程序，或者說現(xiàn)行的刑事訴訟法中并不存在一種專門為有著“認(rèn)罪認(rèn)罰”情形而特別設(shè)置的程序規(guī)定。雖然“兩高三部”（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部）也確實(shí)提出了一些關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體要求，但這種指導(dǎo)性意見要求與法律的明文規(guī)定無疑是有著本質(zhì)區(qū)別、不能相互混同、替代的［1］。因此，把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視作一個(gè)刑事訴訟程序的觀點(diǎn)，始終是與刑事訴訟法規(guī)定相沖突的。此外，可能在一些觀點(diǎn)看來，新修訂的刑事訴訟法專門規(guī)定了一個(gè)“速裁程序”，并形成了“普通+簡(jiǎn)易+速裁”的多層次刑訴程序結(jié)構(gòu)，進(jìn)而將認(rèn)罪認(rèn)罰制度與速裁程序過度聯(lián)系和“綁定”，這也是導(dǎo)致認(rèn)識(shí)誤區(qū)產(chǎn)生的原因之一。

（三）與人們對(duì)該制度的普遍認(rèn)知和期待不符

錯(cuò)誤強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰制度“適用率”的錯(cuò)誤邏輯前提在于將其視作一種刑訴程序而非綜合性法律制度。司法實(shí)務(wù)中刻意地強(qiáng)調(diào)和適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，會(huì)形成“只要認(rèn)罪認(rèn)罰就必然從寬量刑”的錯(cuò)誤導(dǎo)向。但事實(shí)上一個(gè)刑訴案件中犯罪嫌疑人能否得到從寬量刑，根據(jù)現(xiàn)行刑法制度來看其決定因素并不局限于認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，或者說實(shí)際上往往更多地取決于相關(guān)行為情節(jié)［2］。因此，人們對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理解實(shí)質(zhì)上是與“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑法精神基本一致的，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)把“可能從寬處理”變成了“經(jīng)常性甚至必然從寬處理”，顯然與這種普遍認(rèn)識(shí)和期待背道而馳。

二、誤區(qū)二：認(rèn)為控辯雙方可“協(xié)商量刑”

從試點(diǎn)推行到刑事訴訟法的修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展使得學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界中形成了一種觀點(diǎn)，即我國(guó)刑事訴訟法律體系中事實(shí)上確立了控辯雙方協(xié)商量刑的制度，甚至將其與美國(guó)等國(guó)的“辯訴交易”制度進(jìn)行比較。實(shí)際上，這既是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的巨大誤解，也是一個(gè)實(shí)踐中適用該制度時(shí)常見的誤區(qū)。

（一）控辯協(xié)商缺乏法律依據(jù)

不論是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的講話指示，還是“兩高三部”（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部）的意見辦法，以及刑事訴訟法的明文規(guī)定，始終都未明確出現(xiàn)過“控辯協(xié)商”的字眼。現(xiàn)行的刑事訴訟法對(duì)檢察院的要求只在于“聽取意見、記錄在案”，而絕無與辯方進(jìn)行協(xié)商的法定要求，更不用說控方在庭審時(shí)提出的量刑建議必須事前與辯方“達(dá)成一致”。事實(shí)上，檢察院關(guān)于“聽取意見”的法定義務(wù)按照規(guī)定本就不限于犯罪嫌疑人、被告人，而是包括了辯護(hù)人、被害人等多方?？梢?，“控辯協(xié)商”這一認(rèn)識(shí)誤區(qū)首先是完全沒有相應(yīng)的法律依據(jù)的。

（二）控辯協(xié)商缺乏現(xiàn)實(shí)動(dòng)力

任何“協(xié)商”之所以存在可能性并能夠得以進(jìn)行，其最大的邏輯前提在于參與各方之間利益訴求或多或少有一致性。但從現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐過程及其相關(guān)法律規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)依法不能根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰制度來降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或是證明責(zé)任，并且在“終身責(zé)任”制度下，不論犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)都必須也自發(fā)地會(huì)嚴(yán)格按照法定要求辦案，不會(huì)因此動(dòng)搖或妥協(xié)?？梢?，在有認(rèn)罪認(rèn)罰情形的案件辦理過程中，承辦的檢察官必須同時(shí)也只能依法履行相應(yīng)職責(zé)，客觀而言（排除受賄、舞弊、瀆職等違法情形）不存在任何與犯罪嫌疑人進(jìn)行“量刑協(xié)商”的利益驅(qū)動(dòng)力。

（三）控辯協(xié)商缺乏司法實(shí)踐空間

縱觀我國(guó)現(xiàn)行的刑法和刑事訴訟法規(guī)定，既不存在給犯罪嫌疑人同檢察院“討價(jià)還價(jià)”的協(xié)商空間，也不存在檢察院同犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑協(xié)商的“自由籌碼”。認(rèn)罪認(rèn)罰情形下，法律規(guī)定的處理方式是“可依法從寬處理”。這意味著即使犯罪嫌疑人確實(shí)有認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)，量刑也必須在法定范圍內(nèi)進(jìn)行。并且檢察院在提出量刑建議時(shí)，也必須遵循罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等一系列基本原則，而法院最終不論做出什么判決，也都要保證“公正審判”這一底線［3］。因此，不論犯罪嫌疑人主觀上是否接受、認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，在合法的前提下都無法對(duì)其進(jìn)行干涉和改變。

三、誤區(qū)三：律師見證

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從最初的試點(diǎn)到目前刑事訴訟法的確認(rèn)，都規(guī)定了“值班律師”制度。而圍繞值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中居于什么地位、起到什么作用等問題，則又形成了一個(gè)認(rèn)識(shí)和適用該制度的誤區(qū)。在這一“律師見證”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)看來，值班律師對(duì)犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自愿性是起到“見證”作用的。

實(shí)踐中，受這種“律師見證”認(rèn)識(shí)誤區(qū)的影響，一些檢察機(jī)關(guān)在處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，非常重視邀請(qǐng)值班律師來見證具結(jié)書的簽署過程。但受限于工作效率要求和值班律師的數(shù)量有限，存在著一天甚至半天時(shí)間內(nèi)，一個(gè)值班律師就“見證”了多個(gè)犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書的過程。不難看出，在這種情形下值班律師顯然對(duì)各個(gè)犯罪嫌疑人的主觀狀態(tài)、相關(guān)案情缺乏必要的充分了解，同時(shí)也沒有足夠的時(shí)間與之進(jìn)行充分溝通交流和態(tài)度確認(rèn)。因此，值班律師在這種情形下實(shí)際上最多只是一個(gè)物理意義上的“見證人”，其在場(chǎng)“見證”對(duì)于判斷犯罪嫌疑人是否真心自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而言，是很欠缺參考價(jià)值的［4］。也正因如此，犯罪嫌疑人也可以在庭審時(shí)表示自己并不知道或是完全理解具結(jié)書的法律意義和法律效果，甚至直接提出在這種形式化情形下自己受到了檢察官、值班律師的誤導(dǎo)，進(jìn)而否認(rèn)具結(jié)書是自身真實(shí)意思表示的產(chǎn)物。

可見，錯(cuò)誤地糾結(jié)于“見證”這一行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中關(guān)于“值班律師在場(chǎng)”規(guī)定的錯(cuò)誤理解，不利于真正發(fā)揮值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)有的作用。實(shí)際上，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的關(guān)鍵作用在于其負(fù)責(zé)任地為犯罪嫌疑人提供應(yīng)有的、有效的法律幫助。具體而言，一是承辦檢察官應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人依法、如實(shí)地介紹相關(guān)法律規(guī)定以及值班律師能夠?yàn)槠涮峁┑姆蓭椭?，同時(shí)也要為值班律師提供相應(yīng)的工作便利，確保其能夠掌握履行職責(zé)所需要的案件相關(guān)信息和情況。二是值班律師應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)自身角色和職責(zé)，不能將自己看作是一個(gè)受邀來協(xié)助辦案的“見證人”，而應(yīng)積極主動(dòng)地為犯罪嫌疑人提供其依法可享受到的法律幫助，認(rèn)真對(duì)待其提出的咨詢和疑惑并做出相應(yīng)解答。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是基于貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”這一刑事政策的初衷，并在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下提出的配套性制度措施。其預(yù)期作用一是在于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而減少刑事訴訟的對(duì)抗性和司法機(jī)關(guān)壓力；二是在于實(shí)現(xiàn)刑事案件審理方式的分流，以提高司法資源的利用效率。很顯然，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能將其視作一個(gè)全新的法定程序，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟法律體系建立了圍繞量刑的控辯協(xié)商機(jī)制，更不應(yīng)形式化、片面化地糾結(jié)于“律師見證”這一問題而忽略值班律師在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰過程中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的法律幫助作用。