完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的途徑研究

王 煊

（南陽市中級(jí)人民法院，河南 南陽 473000）

隨著賠償制度在商標(biāo)法修正中的體現(xiàn)，以及我國(guó)司法部、最高人民法院部門近幾年來出臺(tái)的相關(guān)文件，對(duì)于如何在立法層面構(gòu)建一個(gè)較為清晰、合理、有實(shí)踐意義的懲罰性賠償制度，法學(xué)界、司法部門以及律師行業(yè)都有不同解答［1］。目前已經(jīng)建立相關(guān)的賠償制度，已經(jīng)逐漸進(jìn)入了一個(gè)正規(guī)化、程序化的階段。只有在立法層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰制度不斷地明確，才能對(duì)實(shí)踐層面有進(jìn)一步的指導(dǎo)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰性的法律大多和以下兩方面有密切的關(guān)系，一是構(gòu)成要件要素認(rèn)定，二是對(duì)于法律后果的認(rèn)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償性制度的落實(shí)，首先對(duì)構(gòu)成要件要素足夠明確，同時(shí)在客觀方面也要足夠了解，對(duì)于侵權(quán)后果要能夠明確被告方究竟是善意的還是非善意的，只有通過這樣的方式才能夠更加正確的判斷相關(guān)的懲罰性賠償。因此在通過構(gòu)成要件要素去界定是否適用懲罰性賠償時(shí)，最重要的是對(duì)于“主觀故意”的認(rèn)定。

一、是否尋求專業(yè)律師意見

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的懲罰性賠償制度中，主觀故意的認(rèn)定在實(shí)踐中是較為困難的，但司法機(jī)關(guān)往往會(huì)以盡可能保護(hù)被侵害方的利益同時(shí)打擊懲戒侵權(quán)行為為出發(fā)點(diǎn)去適用這一制度。如果侵害行為實(shí)施人并沒有了解相關(guān)商標(biāo)、專利等已被注冊(cè)，那么就不能被認(rèn)定為故意侵權(quán)。如果侵害行為實(shí)施人事實(shí)上是知道該商標(biāo)、專利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的，并且原本可以通過相關(guān)措施避免產(chǎn)生使用法律責(zé)任而放任的，這就可以認(rèn)定是主觀故意。一般情況下，根據(jù)傳統(tǒng)故意侵權(quán)方面的標(biāo)準(zhǔn)來說，相關(guān)民事主體在權(quán)利人發(fā)出律師函或者是和侵權(quán)案相關(guān)的警告涵的時(shí)候，要能夠去尋找律師，并且要按照律師的意見來行事，因此，按照法律時(shí)間可以知道，通過被控侵權(quán)人的相關(guān)行為，可以了解侵權(quán)人是不是出現(xiàn)了故意的表現(xiàn)，最經(jīng)?？吹降男袨榫褪?，是不是尋求了或者是遵守了執(zhí)業(yè)律師方面的客觀的意見，如果并沒有尋求律師的意見，那么在一定程度上很有可能就形成了故意侵權(quán)的行為。

收到和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有關(guān)的律師函或者警告函的時(shí)候，民事主體沒有按照律師的意見來執(zhí)行，或者收到了相關(guān)文件的時(shí)候，沒有積極地尋找解決的方法，這些都違反了民事主體應(yīng)該遵循的義務(wù)［2］。所以民事主體應(yīng)該要盡量去找到專業(yè)的律師，并且要征求律師的意見，要按照意見來執(zhí)行，對(duì)權(quán)利人所發(fā)出的文件必須要積極面對(duì)，通過這樣的方式，能夠避免侵害行為實(shí)施人產(chǎn)生故意侵權(quán)的行為，同時(shí)也不會(huì)承擔(dān)和賠償工作相關(guān)的責(zé)任。在這個(gè)案件當(dāng)中，被控告的相關(guān)人員，是向內(nèi)部法律顧問進(jìn)行意見征求的，內(nèi)部法律顧問認(rèn)為無需朝專利人支付相應(yīng)的費(fèi)用，而且，內(nèi)部的法律顧問，覺得涉案專利在很大幾率上有可能會(huì)被法院判為無效，還著重聲明了之前的相關(guān)案例勝訴的事例，被控的人員在收到這樣的消息之后，拒絕支付相應(yīng)的專利許可費(fèi)。他認(rèn)為，律師的意見是正確的，所以并不能夠構(gòu)成侵權(quán)。但是此案當(dāng)中的律師是內(nèi)部的法律顧問，并沒有專利資格，因此這個(gè)意見并不是形成權(quán)威的意見，所以侵害行為實(shí)施人仍然被判為故意侵權(quán)。

二、故意的標(biāo)準(zhǔn)逐漸向主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變

相關(guān)的工作人員在尋找并且遵循了律師意見之后，故意侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也產(chǎn)生了一定的變化。如果想要充分的實(shí)現(xiàn)人和人相互之間的利益平衡，使用比較寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是比較有用的。如果被控的人員并不能夠提供一個(gè)比較標(biāo)準(zhǔn)的律師意見，那么很有可能會(huì)被認(rèn)定是故意的，是要能夠滿足在懲罰性賠償制度等各方面的一些適用的條件才可以。在案件當(dāng)中，侵害行為實(shí)施人如果沒有辦法提供比較標(biāo)準(zhǔn)的律師意見，有一種可能是侵害行為實(shí)施人沒有得到意見，還有一種可能是侵害行為實(shí)施人已經(jīng)得到了律師意見，但是并不能夠遵守，那么侵害行為實(shí)施人很有可能會(huì)被認(rèn)定是故意的。嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)主要指的就是主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)都相互結(jié)合起來，并且嚴(yán)格［3］。寬松標(biāo)準(zhǔn)主要指的就是結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行反思，并且逐漸朝著主觀標(biāo)準(zhǔn)方面進(jìn)行傾斜。

三、故意認(rèn)定的核心律師意見的適格性以及完整性

律師意見是不是適合完整，能夠直接決定侵害行為實(shí)施人是不是構(gòu)成故意侵權(quán)，首先就是律師意見的來源是不是足夠標(biāo)準(zhǔn)。律師意見如果是侵害行為實(shí)施人內(nèi)部律師的意見，那么是不夠標(biāo)準(zhǔn)的，必須要有內(nèi)部以及獨(dú)立外部律師共同作出意見；其次就是律師意見的形式是口頭形式還是書面形式；第三就是律師意見的主體律師必須要由比較專業(yè)的律師來做出意見；第四就是律師的意見材料是不是充分考慮了和專利侵權(quán)相關(guān)的材料，并且以此為基礎(chǔ)作出相關(guān)的判斷，很多材料是非常全面的，比如專利審批以及歷史方面的一些材料；第五就是律師的意見是不是足夠?qū)I(yè)，在法律理解方面有沒有存在的錯(cuò)誤或是并沒有充分理解，以及對(duì)專利侵權(quán)相關(guān)的情況并不足夠了解；第六就是律師意見資格是不是有專業(yè)的職稱，律師所做出的或是由代理人所做出的；第七就是律師意見內(nèi)容不夠清楚以及明確，一旦不適合或者出現(xiàn)了不完整的情況，對(duì)侵權(quán)方面的情形都有可能會(huì)造成影響。而律師的意見一旦不夠適合，主要是因?yàn)槁蓭煹膩碓春托问讲粔驅(qū)I(yè)，律師的意見不夠完整主要是因?yàn)槁蓭煹囊庖姾拖嚓P(guān)材料內(nèi)容并不能夠相互匹配［4］。一般情況下，律師的意見大多是不夠完整的，主要是因?yàn)槁蓭熜枰诳吹搅巳康氖聦?shí)情況之下才能夠進(jìn)行完整的法律意見。但事實(shí)上法律意見過程當(dāng)中，很多律師都沒有進(jìn)行必要分析。律師同時(shí)還需要考慮到侵害行為實(shí)施人有沒有及時(shí)對(duì)專利人方面所做出的警號(hào)函進(jìn)行回應(yīng)。如果專利人在發(fā)出了相關(guān)法律文件之后，侵害行為實(shí)施人仍然處于漫不經(jīng)心的狀態(tài)，那么侵害行為實(shí)施人就可以被認(rèn)定是具有主觀故意性的。

四、故意認(rèn)定的抗辯，被控侵權(quán)人避免侵權(quán)主觀動(dòng)機(jī)

對(duì)于進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的賠償最為適用的條件就是是否故意。最重要的抗辯理由就是侵害行為實(shí)施人可以防止侵權(quán)，具有一定的主觀動(dòng)機(jī)。如果侵害行為實(shí)施人在行為的時(shí)候，出現(xiàn)了避免侵犯專利權(quán)等各方面的動(dòng)機(jī)，那么侵害行為實(shí)施人就不是主觀故意性的，因此無法真正的適應(yīng)賠償懲罰。如果在知道了相關(guān)專利之前，侵害行為實(shí)施人就已經(jīng)聘請(qǐng)有關(guān)公司設(shè)計(jì)了相關(guān)的東西，那么被控律師也參與了東西設(shè)計(jì)的過程，并且提供了極其專業(yè)以及嚴(yán)格的法律意見。侵害行為實(shí)施人律師再去請(qǐng)求之下了解了這個(gè)專利監(jiān)控，有人和這個(gè)專利相互之間非常類似，并且以此為理由拒絕設(shè)計(jì)出來的一些方案。而且侵害行為實(shí)施人也接到了律師所發(fā)出的一些比較專業(yè)的信件，信件認(rèn)為這個(gè)設(shè)計(jì)師不會(huì)侵犯專利權(quán)的。侵害行為實(shí)施人找律師上的信件也分析得比較透徹，并且得出了并不能夠構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。因此法院就會(huì)認(rèn)為侵害行為實(shí)施人并不會(huì)構(gòu)成故意侵權(quán)的行為，而侵害行為實(shí)施人在事實(shí)上對(duì)專利權(quán)的有效性也進(jìn)行了質(zhì)疑，以及專業(yè)侵權(quán)是不是成立也發(fā)出了一定的疑問。所以可以認(rèn)為，侵害行為實(shí)施人是通過避免侵權(quán)的行為，并且有相關(guān)的主觀動(dòng)機(jī)，因此并不能夠認(rèn)定侵害行為實(shí)施人構(gòu)成了故意侵權(quán)的行為。

綜上所述，在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的過程當(dāng)中，相關(guān)工作人員必須要足夠嚴(yán)謹(jǐn)，并且要在案件辦理中體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對(duì)于政策價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的宏觀把控。在事實(shí)認(rèn)定清楚、構(gòu)成要件要素明確的同時(shí)，需要盡量促使案件的處置結(jié)果能夠衡平不同的價(jià)值取向。要使用具備專利能力的律師給出相關(guān)的意見，并以這樣的意見進(jìn)行認(rèn)定。做出這種認(rèn)定最重要的就是其中的動(dòng)機(jī)，還有意愿方面的情況。因此，必須要利用更加完備的狀證據(jù)，才能夠證明被控侵權(quán)人的具體行為，并且能夠?qū)ζ溥M(jìn)行判斷。