民商仲裁與調(diào)解相結(jié)合相關(guān)問(wèn)題探析

張 偉

（北京大成（深圳）律師事務(wù)所，廣東 深圳 518038）

糾紛是商業(yè)主體之間利益對(duì)抗的一種不可避免的表現(xiàn)，由于每個(gè)人的利益點(diǎn)不同，因此，商業(yè)糾紛很難從根本上杜絕，我國(guó)傳統(tǒng)會(huì)使用訴訟以及非訴訟兩種手段解決商業(yè)糾紛，但由于訴訟手段會(huì)損害當(dāng)事人雙方的時(shí)間和精力，因此，民商仲裁與調(diào)解應(yīng)運(yùn)而生。在不斷的發(fā)展過(guò)程中，民商仲裁和調(diào)解相結(jié)合的模式成為目前我國(guó)解決民商糾紛的新方式。其作為一種多元化解決糾紛的方式，既可以中和民商仲裁和調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，也可以有效規(guī)避民商仲裁和調(diào)解的劣勢(shì)，更好地維護(hù)商業(yè)主體雙方的利益。

一、民商仲裁與調(diào)解相結(jié)合模式的基本理念

目前我國(guó)現(xiàn)有的仲裁制度主要來(lái)源于西方社會(huì)，而調(diào)解方式來(lái)源于中國(guó)傳統(tǒng)文化。我國(guó)早在春秋時(shí)期就已經(jīng)有和為貴和息訟的理念，孔子“仁”的思想，老子“無(wú)為而治”的思想都體現(xiàn)仲裁和調(diào)解相結(jié)合的理念。我國(guó)民商仲裁與調(diào)解相結(jié)合的模式可以看作是東西方文化結(jié)合的產(chǎn)物，也是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。民商仲裁與調(diào)解相結(jié)合的模式是指在遇到糾紛時(shí)，糾紛雙方采用非訴訟糾紛的解決機(jī)制。仲裁和調(diào)解本身分屬于民事?tīng)?zhēng)議的兩種不同方式，仲裁和調(diào)解的性質(zhì)不同，相應(yīng)的解決方式和“中間人”的職能也不盡相同，仲裁更多偏向于契約和司法，雖然可以維護(hù)當(dāng)事人雙方的合法利益，但由于強(qiáng)制執(zhí)行的干預(yù)，會(huì)損害當(dāng)事人雙方長(zhǎng)遠(yuǎn)的商業(yè)利益［1］。而調(diào)解更多偏向于非訴爭(zhēng)議，相比仲裁而言，我國(guó)調(diào)解的歷史更為悠久，同時(shí)也能最大程度上維護(hù)當(dāng)事人雙方的友好關(guān)系，但由于缺乏具體的契約效應(yīng)，調(diào)解協(xié)議有時(shí)具有不確定性，從法律方面無(wú)法獲得強(qiáng)制執(zhí)行的支持。由于二者存在一定的局限，因此產(chǎn)生一種新的解決方式，也就是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的模式，通過(guò)仲裁與調(diào)解相結(jié)合的模式解決爭(zhēng)議，這種做法已經(jīng)能夠普遍用于實(shí)踐。

二、目前我國(guó)仲裁與調(diào)解結(jié)合模式存在的問(wèn)題

（一）無(wú)法充分體現(xiàn)優(yōu)勢(shì)

現(xiàn)行的仲裁與調(diào)解結(jié)合模式與訴訟調(diào)解的相關(guān)內(nèi)容混淆，仲裁與調(diào)解結(jié)合沒(méi)有很好地體現(xiàn)其優(yōu)勢(shì)，立法者一般按照我國(guó)《民事訴訟法》中的有關(guān)做法來(lái)規(guī)定民商仲裁調(diào)解，因此使仲裁與仲裁調(diào)解的性質(zhì)模糊。民商仲裁具有司法性和民間性的特點(diǎn)，而由人民法院出面的訴訟調(diào)解則全部屬于司法，仲裁與調(diào)解始終需要遵循當(dāng)事人雙方的自主意志，不能將其與訴訟或仲裁混為一談。仲裁和調(diào)解是兩種截然不同的制度，但仲裁與調(diào)解結(jié)合模式在運(yùn)行過(guò)程中具有同一性，需要靈活按照當(dāng)事人意思自治的特點(diǎn)，靈活調(diào)整調(diào)解程序以及規(guī)則，但目前調(diào)解制度無(wú)法與仲裁制度靈活匹配，不能展現(xiàn)其優(yōu)勢(shì)。

（二）部分規(guī)定不合常理

根據(jù)當(dāng)事人的求解需求，目前我國(guó)現(xiàn)有仲裁與調(diào)解相結(jié)合模式的啟動(dòng)時(shí)間需要在當(dāng)事人選定仲裁員之后進(jìn)行，這就容易忽視當(dāng)事人在仲裁程序啟動(dòng)之前的意愿。仲裁和調(diào)解程序的不合常理，會(huì)讓當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，調(diào)解意愿逐漸降低，即使能夠配合調(diào)解程序的進(jìn)行，也會(huì)消極對(duì)待。而且由于部分規(guī)定并不合理，調(diào)解協(xié)議的法律效應(yīng)不足，仲裁過(guò)程會(huì)讓雙方當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)抗心理，不僅難以發(fā)揮仲裁與調(diào)解結(jié)合的優(yōu)勢(shì)，還會(huì)增加仲裁的弊端，減弱調(diào)解的效應(yīng)，很難對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)［2］。從調(diào)解的啟動(dòng)時(shí)間和現(xiàn)行仲裁法對(duì)當(dāng)事人自行和解的法律條款來(lái)講，目前仲裁與調(diào)解相結(jié)合的某些規(guī)定無(wú)法應(yīng)用到實(shí)踐當(dāng)中，現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人所提供的信息進(jìn)行法律保護(hù)，仲裁員可以在私訪中了解信息，沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的共同認(rèn)定，其片面性較強(qiáng)，會(huì)直接或者間接導(dǎo)致當(dāng)事人雙方中一人的合法權(quán)益受到損害，而且由于調(diào)解啟動(dòng)的時(shí)間比較滯后，很難獲得法律的強(qiáng)制力保障。

（三）仲裁程序和調(diào)解程序的契合度不足

由于仲裁與調(diào)解結(jié)合的方式是在實(shí)踐中得出的一種新型途徑，并未在理論上作出具體的規(guī)定，因此，相關(guān)法律條文中并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定，仲裁與調(diào)解程序結(jié)合的方式和能夠控制的范圍。因此在一般情況下，政策通常是在當(dāng)事人沒(méi)有提出調(diào)解情況下，結(jié)合法律法規(guī)機(jī)械地審理案件，象征性地詢問(wèn)雙方當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，而調(diào)解的啟動(dòng)程序沒(méi)有明確的規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致調(diào)解開(kāi)始的時(shí)間嚴(yán)重滯后，調(diào)解員無(wú)法實(shí)時(shí)的了解案情，并做好充分的準(zhǔn)備。由于仲裁和調(diào)解程序的融合度不高，因此不但會(huì)損害仲裁員和調(diào)解員大量的時(shí)間和精力，也無(wú)法發(fā)揮二者的結(jié)合優(yōu)勢(shì)。

三、改進(jìn)民商仲裁與調(diào)解相結(jié)合模式的具體措施

（一）制定統(tǒng)一的規(guī)則

在改進(jìn)民商仲裁與調(diào)解相結(jié)合模式時(shí)，需要根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的《人民調(diào)解法》，在法律的基礎(chǔ)上進(jìn)一步改進(jìn)和完善，并以我國(guó)《民事訴訟法》為指導(dǎo)，參照各地的仲裁調(diào)解細(xì)則，統(tǒng)一制定民商仲裁與調(diào)解相結(jié)合模式的規(guī)則，為當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議奠定理論依據(jù)。為避免各地仲裁調(diào)解規(guī)則出現(xiàn)糾紛，在立法時(shí)需要嚴(yán)格遵守保密性、自主性、快捷性的原則。在仲裁和調(diào)解結(jié)合的過(guò)程中，所采用的調(diào)解方式需要遵循公平公正的原則，仲裁員和調(diào)解員需要結(jié)合具體的案情，根據(jù)當(dāng)事人的意思，靈活調(diào)整調(diào)解程序和仲裁程序，盡量減少訴訟。制定統(tǒng)一的使用規(guī)則，既能提高仲裁員和調(diào)解員的職業(yè)道德意識(shí)，也能規(guī)范整個(gè)民商仲裁與調(diào)解相結(jié)合模式的使用范圍和使用形式。

（二）民商仲裁與調(diào)解貫穿整個(gè)過(guò)程

在事實(shí)調(diào)查和辯論結(jié)束后開(kāi)展調(diào)解程序會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間原有的關(guān)系遭到破壞，由于案件剛剛受理，長(zhǎng)時(shí)間的事件調(diào)查會(huì)降低雙方當(dāng)事人的和解愿望。而且這種方式與法院審理民事案件的程序相似，這對(duì)雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證都會(huì)具有困難，容易產(chǎn)生對(duì)抗感，更加不利于仲裁調(diào)解［3］。因此，在民商仲裁與調(diào)解的過(guò)程中，無(wú)論是調(diào)解程序的啟動(dòng)還是調(diào)解過(guò)程，或是仲裁庭組成都需要以當(dāng)事人和解為主要目的。在庭前、庭中、庭后根據(jù)當(dāng)事人的心態(tài)變化進(jìn)行不同的調(diào)解措施，仲裁庭在組成之后可以主動(dòng)與雙方當(dāng)事人溝通，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人根據(jù)案情選擇調(diào)解解決民商糾紛。

（三）清楚仲裁調(diào)解協(xié)議的法律效力

仲裁調(diào)解協(xié)議的主要目的是規(guī)范當(dāng)事人的后續(xù)行為，因此，仲裁庭在確定仲裁調(diào)解協(xié)議之后需要保證協(xié)議的履行。根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，制作仲裁裁決書(shū)或調(diào)解協(xié)議書(shū)賦予協(xié)議法律效力，既可以滿足當(dāng)事人主動(dòng)請(qǐng)求仲裁庭調(diào)解的需求，也可以依據(jù)仲裁庭調(diào)解協(xié)議制作仲裁法律文書(shū)，提高仲裁調(diào)解的操作性、終局性［4］。同時(shí)，在民商仲裁與調(diào)解的過(guò)程中，需要通過(guò)立法確定仲裁調(diào)解協(xié)議的法律效應(yīng)，結(jié)合法律條款對(duì)仲裁調(diào)解人員進(jìn)行監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)仲裁調(diào)解人員的職業(yè)化培訓(xùn)，在保證其整體職業(yè)素質(zhì)的同時(shí)，順利開(kāi)展仲裁與調(diào)解相結(jié)合的實(shí)踐工作。可以推出當(dāng)事人推薦制，根據(jù)當(dāng)事人的推薦提高仲裁員的個(gè)人素質(zhì)，讓有豐富經(jīng)驗(yàn)的仲裁調(diào)解人員進(jìn)行取證和調(diào)解，提高調(diào)解的成功率，避免犧牲其中一方合法權(quán)益而達(dá)成調(diào)解協(xié)議的做法，讓每一個(gè)人的利益都能夠獲得法律的保護(hù)。

綜上所述，仲裁與調(diào)解相結(jié)合的模式需要正確發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，有效徹底地解決民商糾紛，在不破壞當(dāng)事人正常的合作關(guān)系之下使之促進(jìn)當(dāng)事人雙方和解?？焖贉p緩當(dāng)事人的矛盾，獲得良好的社會(huì)或商業(yè)效果，為我國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展、社會(huì)的穩(wěn)定作出貢獻(xiàn)。