國內(nèi)訴訟外調(diào)解的性質(zhì)研究

宋師琦

（西南大學(xué)，重慶 400715）

建立和完善多元化糾紛解決機制作為系統(tǒng)法治改革和法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了多元化糾紛解決機制在法治建設(shè)中的重要性。目前各地、各級法院均積極探索多元化糾紛解決機制，如火如荼的司法改革實踐亟需法學(xué)理論指導(dǎo)，以解決實踐困惑。這包括訴訟外調(diào)解有無范圍限制、訴訟外調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)如何、內(nèi)容有無限制、訴訟外調(diào)解員應(yīng)否有資格限制、經(jīng)司法確認的訴訟外調(diào)解協(xié)議有無既判力、當(dāng)事人在后訴中可否提出與已確認的訴訟外調(diào)解協(xié)議不同的主張，總之，有必要認真研究。

一、訴訟外調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)

訴訟外調(diào)解制度又包含了若干需要深入理論論證的基礎(chǔ)性問題，［1］針對訴訟外調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，學(xué)者的研究集中在人民調(diào)解，并形成了民事合同說、［2］執(zhí)行依據(jù)說、［3］折中說三種觀點。折中說認為：“人民調(diào)解協(xié)議的‘法律約束力’應(yīng)當(dāng)被理解為區(qū)別并高于、強于民事合同的法律效力，同時仍未具備與法院的裁判或調(diào)解書以及仲裁裁決等同樣的強制執(zhí)行力。”［4］我們認為，訴訟外調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人之間形成的民事契約。

二、訴訟外調(diào)解本質(zhì)上當(dāng)事人雙方協(xié)商的行為

人民調(diào)解委員會一般設(shè)在村民委員會和居民委員會內(nèi)，［5］是城鄉(xiāng)居民的基層自治性組織，村民和城市居民在基層自治組織中享有基層自治權(quán)，這種“權(quán)力”不同于國家權(quán)力。體現(xiàn)在：其一，它是內(nèi)向性“權(quán)力”，是“基層社會自治組織內(nèi)成員內(nèi)向性的自主權(quán)利，除法律明確規(guī)定外，不具有對于組織外法律關(guān)系主體的約束力。”［6］其二，它是透過城鄉(xiāng)居民民主選舉和民主推薦獲得的。城鄉(xiāng)居民不僅可以選舉村民委員會、居民委員會組成人員，也可以參與基層自治組織的重大決策，有民主決策權(quán)。其三，基層自治組織對違反內(nèi)部管理規(guī)定的成員缺乏制裁辦法，基層組織內(nèi)部規(guī)定、管理約定等的實現(xiàn)依賴成員自覺遵守。

訴訟外調(diào)解組織的功能是為當(dāng)事人提供理性交涉環(huán)境。這通常來源于當(dāng)事人信賴，而非國家權(quán)力強制。部分法院在訴調(diào)對接試點時，嘗試采取訴訟前調(diào)解前置制度，［7］該做法缺少法律依據(jù)，且侵犯當(dāng)事人訴權(quán)。當(dāng)事人信賴可能基于多種原因，訴訟外調(diào)解組織也可以藉多種手段調(diào)處糾紛?？蓪Ξ?dāng)事人釋法、說理，也可曉之以情?；蛘咧塾诰唧w民事案件，或者回溯當(dāng)事人交往史、感情史，或者展望當(dāng)事人的未來。政府購買服務(wù)也不影響訴訟外調(diào)解組織的非權(quán)力屬性。［8］政府購買服務(wù)，主要源于糾紛解決的公共性：其一，訴訟外調(diào)解的良性運行可以快捷化解當(dāng)事人糾紛，降低糾紛解決成本，實現(xiàn)當(dāng)事人民事法律關(guān)系的快速確定、流轉(zhuǎn)。在滿足個體利益基礎(chǔ)上，實現(xiàn)國家利益和個人利益雙贏；其二，訴訟外調(diào)解的良性運行，可以促進民事案件分流，確保司法資源用于疑難、復(fù)雜案件，提高審判質(zhì)量和司法權(quán)威。

訴訟外調(diào)解組織介入糾紛解決的正當(dāng)性表現(xiàn)為尊重當(dāng)事人的真實意思，“人民調(diào)解最明顯的特質(zhì)，亦是最基本的立足點，便是在糾紛解決過程中對當(dāng)事人合意的充分尊重和完全落實。”［9］

三、訴訟外調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是民事權(quán)利和民事義務(wù)

從總體上看，訴訟外調(diào)解一般不包括刑事案件和行政案件。最高院的相關(guān)司法解釋并沒有完全排除刑事案件和行政案件，不過該類刑事案件須是依據(jù)法律規(guī)定“可以和解或者調(diào)解的公訴案件、自訴案件、刑事附帶民事案件”①《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第二十條。，不包括一般行政處罰案件和刑事公訴案件②《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第二十一條。。

訴訟外調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，不包括當(dāng)事人應(yīng)向國家行使的權(quán)利。例如當(dāng)事人在訴訟外調(diào)解協(xié)議中約定的訴權(quán)放棄條款沒有法律效力。［10］

當(dāng)事人在訴訟外調(diào)解協(xié)議中的私權(quán)處分不能損害國家利益、社會公共利益和第三人合法權(quán)益。首先，可能涉及國家利益、社會公共利益、第三人合法權(quán)益的案件不適用訴訟外調(diào)解。［11］其次，明確規(guī)定人民法院審查訴訟外調(diào)解協(xié)議的重點是國家利益、社會公共利益、第三人合法權(quán)益，調(diào)解程序是否違背自愿合法的原則③《人民調(diào)解法》第二十三條和第二十四條。。最后，訴訟外調(diào)解制度特別重視救濟第三人。

四、域外訴訟外調(diào)解也一體具有民事合同性質(zhì)

日本的家事調(diào)停是家事法院處理家事案件的訴訟程序，而一般民事調(diào)解是由法院法官作為調(diào)解主任吸收其他民間調(diào)解員參與進行的、具有準(zhǔn)訴訟性質(zhì)的法律行為。［12］當(dāng)然，國外許多訴訟外調(diào)停與我國訴訟外調(diào)解具有相似性，調(diào)解員在整個調(diào)解過程中基本不具有強制性。例如法國司法調(diào)解員進行的調(diào)解，司法調(diào)解員無權(quán)進行任何司法性活動，他們的職責(zé)是“在司法程序之外，促進利害關(guān)系人以友好方式，解決涉及其有自由處分權(quán)的權(quán)利的糾紛。”［13］小島武司在從動態(tài)和靜態(tài)兩個層面構(gòu)建“正義綜合體系”時，將把調(diào)停和仲裁作為“距離審判最近的”，“由中立第三方在當(dāng)事人雙方參與進行的救濟路徑，”［14］但訴訟外調(diào)解由于其沒有強制性，更加類似于處于審判外圍的當(dāng)事人交涉或消費者協(xié)商。德國法律規(guī)定，“許可雙方當(dāng)事人自己達成和解并且讓律師的活動限制在對和解的簽名”，整個律師調(diào)解活動，也須嚴(yán)格按《德國民法典》進行。［15］

理解訴訟外調(diào)解的性質(zhì)時，還需要立足于訴訟外調(diào)解與訴訟和解的對立統(tǒng)一關(guān)系。訴訟外調(diào)解與訴訟和解的一致性表現(xiàn)在訴訟和解的實體條件方面，當(dāng)事人之間不僅存在紛爭，而且當(dāng)事人雙方須相互讓步才能結(jié)束紛爭。［16］另外表現(xiàn)為兩者效力交叉，都有實體法效力?！皩嶓w法上的訴訟和解是一個確認行為，通過該行為不依賴于真正的權(quán)利狀態(tài)而確定了當(dāng)事人雙方之間的權(quán)利?！保?8］

訴訟外調(diào)解協(xié)議的無效、解除均適用合同法的規(guī)定。《司法確認制度》規(guī)定人民法院審查人民調(diào)解協(xié)議，應(yīng)重點審查調(diào)解協(xié)議是否侵犯國家利益、社會公共利益、第三人合法權(quán)益，對于侵害國家利益、社會公共利益、第三人合法權(quán)益的人民調(diào)解協(xié)議不予確認。法院對人民調(diào)解協(xié)議審查的內(nèi)容與合同法規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的內(nèi)容是一致的?！度嗣裾{(diào)解法》規(guī)定人民調(diào)解的目標(biāo)是“幫助當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，④《人民調(diào)解法》第二十二條?！倍栽?、自主也是合同的基本要求。訴訟外調(diào)解協(xié)議的解除也完全按照合同法來規(guī)制，例如合同法規(guī)定，合同可以意定形成權(quán)而解除，即雙方約定解除，也可以一方重大違約而使對方享有合同解除權(quán)。訴訟外調(diào)解協(xié)議或者訴訟外和解也有這樣的解除方式。［17］