比較法視角下自媒體傳播的法律規(guī)制探析

劉 瓊

（武昌首義學(xué)院，湖北 武漢 430060）

自媒體的營銷價(jià)值逐漸得到重視，為了提高企業(yè)核心競爭力，越來越多的廣告主將重金砸向微信、微博和新興的直播平臺(tái)。點(diǎn)擊率、閱讀量、粉絲數(shù)是考量新媒體平臺(tái)傳播力的重要依據(jù)，因而靠機(jī)器刷閱讀量、花錢買微博“僵尸粉”等自媒體亂象開始層出不窮；隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，受多種因素的影響，自媒體逐漸成為謠言滋生的平臺(tái)，有的公眾號惡意對事件進(jìn)行抹黑，有些網(wǎng)站則用“標(biāo)題黨”推波助瀾，各種失實(shí)報(bào)道比比皆是，擾亂了社會(huì)秩序，影響了社會(huì)穩(wěn)定；另外，部分自媒體格調(diào)低下，為博眼球低俗獵奇。根據(jù)習(xí)近平總書記提出“正能量是總要求，管得住是硬道理，用得好是真本事”的重要指示，對自媒體傳播進(jìn)行法律規(guī)制，有利于維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，對確保自媒體傳播正能量充沛、主旋律高昂有著特殊重要的意義。

一、自媒體傳播法律規(guī)制主要類型及問題探析

縱觀世界各國，對自媒體傳播規(guī)制的主要途徑有三種。其一是國際監(jiān)管。即，根據(jù)國際公約或國際社會(huì)普遍認(rèn)可的規(guī)范，在國際條約中體現(xiàn)出來的規(guī)定。其二是政府監(jiān)管。指通過制定法律規(guī)范性文件并予以公布，由國家政府部門保障施行。在自媒體發(fā)展迅速時(shí)期，為開展管理業(yè)務(wù)而新設(shè)的國家特別行政部門，進(jìn)一步反映了政府的這些規(guī)章制度。例如，中國設(shè)立的“國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室”“國家互聯(lián)網(wǎng)督查平臺(tái)”等，在提高國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督水平的同時(shí)，也整合資源，加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)的控制。以“國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室里”為例，其主要工作是：促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)信息普及指南和政策的實(shí)施、網(wǎng)絡(luò)信息普及法律體系的建立；負(fù)責(zé)主要新聞網(wǎng)站的策劃與建設(shè)，依照網(wǎng)絡(luò)宣傳組織協(xié)調(diào)法對非法網(wǎng)站進(jìn)行工作、調(diào)查和處罰、相關(guān)部門向?qū)ㄓ嵾\(yùn)營公司等。其三，行業(yè)監(jiān)管。通過章程和管理，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中表現(xiàn)出一種自律的行業(yè)管理模式。例如，2010年5月25日，從事中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)工作者、服務(wù)提供商、設(shè)備制造企業(yè)、系統(tǒng)集成企業(yè)、科研和教育機(jī)構(gòu)等70多名網(wǎng)絡(luò)工作者開始共同成立由多家會(huì)員單位自辦的中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、涉網(wǎng)企業(yè)及機(jī)構(gòu)自發(fā)組建的全行業(yè)非營利社會(huì)團(tuán)體，組織開展一系列自制活動(dòng)，發(fā)行《中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)》，“自律控制網(wǎng)絡(luò)終端軟件”“產(chǎn)業(yè)自律控制”等組織。

就限制方式而言，第一種是直接限制。即，對于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的技術(shù)性問題，一般會(huì)采取直接限制來達(dá)到管理的目的。第二種是間接限制?！伴g接規(guī)制”是指通過相關(guān)規(guī)定，間接實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的規(guī)制目的的規(guī)制。如政府雇傭社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的職員，加強(qiáng)了對網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的控制。

二、西方國家自媒體傳播法律規(guī)制比較分析

艾本· 摩爾根，美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授，其在2019年的學(xué)術(shù)報(bào)告中指出，“Freedom in the Cloud”（云端中的自由）中提到，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)及其發(fā)展過程中，美國政府的監(jiān)督相較于傳統(tǒng)法院，正努力探索對非法行為的責(zé)任主體的追究，嘗試給平臺(tái)賦予嚴(yán)格的責(zé)任和過失責(zé)任機(jī)制。［1］以《通信規(guī)范法》和《數(shù)字千年版權(quán)法》為主要規(guī)范基礎(chǔ)發(fā)展到今天，多樣化的權(quán)利區(qū)域保護(hù)機(jī)制，賦予平臺(tái)不同程度的管理義務(wù)和責(zé)任機(jī)制約束模式。2014年Anthony Lewis在《The Boundary of Speech》一書中指出，美國對媒體的法律限制的進(jìn)化正是現(xiàn)代媒體首次加速發(fā)展的歷史階段。媒體的出現(xiàn)和新生整合逐步以憲法第一條為前提、核心和起源，形成了法律規(guī)范體系，構(gòu)成通訊活動(dòng)、內(nèi)容、通信渠道、通信產(chǎn)業(yè)規(guī)范，所有方面的法律原則、法規(guī)和框架，如媒體的宣傳效應(yīng)等。2016年，James Anshu在《美國憲法判例與解釋》中指出，面對政府管理，針對合理的媒體自由界限，聯(lián)邦大法院提出了“明確的立即的危險(xiǎn)”。研究危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)、定義均衡的標(biāo)準(zhǔn)（定義性均衡）及特殊均衡的標(biāo)準(zhǔn)（均衡教理），它的本質(zhì)是要從法律、公益和通訊的平衡中尋找現(xiàn)實(shí)的平衡。［2］

約翰· 米爾頓，英國政治評論家，在他的《論言論自由》一書中，提出了言論自由的概念，這為媒體自由概念的出現(xiàn)提供了基礎(chǔ)。英國思想家John Mill在他的《On Freedom》中也解釋了言論自由的含義?！坝襟w管制機(jī)構(gòu)是英國通信管理局（Ofcom）?！队ㄐ欧ā反_立了作為限制通信機(jī)構(gòu)的法律地位，賦予對英國信息和通信領(lǐng)域進(jìn)行全面監(jiān)督的權(quán)利。［3］2015年1月1日，Ofcom將分散在廣播、電視和通信管制機(jī)構(gòu)的相關(guān)職能整合和接管，具備廣播標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（BSC）、獨(dú)立電視委員會(huì)（ITC）、通信局（Oftel）、廣播管制當(dāng)局和五個(gè)法定管制機(jī)構(gòu)的所有權(quán)限的無線通信局，其成為英國在大眾傳媒和通信領(lǐng)域唯一獨(dú)立的綜合管制機(jī)構(gòu)。其特點(diǎn)是，一站式監(jiān)督機(jī)構(gòu)有助于加強(qiáng)行政費(fèi)用，而Ofcom的功能設(shè)置是，對媒體不僅在技術(shù)上，而且在內(nèi)容上也系統(tǒng)地進(jìn)行監(jiān)督，消除了兩者之間的差距。除此之外，還特別重視產(chǎn)業(yè)自律機(jī)制的積極參與。

德國學(xué)者約翰Stuart Mill在談到Oliver Wendell Holmes“言論自由的防御”一文中提到，德國對言論自由的規(guī)定，主要包括憲法和一般法律和規(guī)定。特別是在法律規(guī)則的框架設(shè)計(jì)下，以網(wǎng)絡(luò)通信工具的多種作用和責(zé)任為基礎(chǔ)，同時(shí)整合多種主義法規(guī)和立法標(biāo)準(zhǔn)［4］。關(guān)于言論自由的德國法律規(guī)定也適用于網(wǎng)絡(luò)言論自由。德國在網(wǎng)絡(luò)上制定有關(guān)言論自由的法律和規(guī)定，在實(shí)務(wù)領(lǐng)域，對特定事例，通過一般法律體現(xiàn)憲法規(guī)定的言論自由權(quán)利，有時(shí)還采取司法審查模式。德國政府擁有獨(dú)立的立法權(quán)限監(jiān)督在線演說。除有關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的基本法，民法，刑法和其他有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)定外，有關(guān)德國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的法律規(guī)定主要包括《聯(lián)邦通信服務(wù)法》《多媒體法》和《周刊媒體服務(wù)條約》。其中，《多媒體法》將網(wǎng)絡(luò)安全區(qū)分為多種類型，決定各自的作用和責(zé)任，對各媒體領(lǐng)域提供的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負(fù)有責(zé)任。

西方國家結(jié)合自身媒體發(fā)展情況對其媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)的建設(shè)及其職能發(fā)揮呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。盡管國情不同，媒體發(fā)展階段不同，但各國對媒體傳播的法律規(guī)制出發(fā)點(diǎn)均是圍繞完善監(jiān)管立法、設(shè)置統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)、健全監(jiān)管機(jī)制、積極引進(jìn)公眾（其他組織）參與等方面。

三、自媒體傳播法律規(guī)制突破路徑探析

（一）明確政府管制機(jī)構(gòu)、自媒體平臺(tái)和自媒體用戶之間的權(quán)利和義務(wù)，明確所有當(dāng)事人的法律責(zé)任是改善自媒體傳播法律和規(guī)定的前提條件。政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)、平臺(tái)和用戶在不同的通訊平臺(tái)和不同的平臺(tái)環(huán)境下扮演不同的角色，對他們的權(quán)利和義務(wù)的定義有助于明確法律責(zé)任的區(qū)分和履行法律責(zé)任。

（二）自媒體傳播立法體系的改善是完善自助傳播法律規(guī)定的基礎(chǔ)?；煜暵牭钠占敖?jīng)常出現(xiàn)法律規(guī)定的兩難境地，主要反映在許多在自媒體領(lǐng)域發(fā)布的法律規(guī)范文件中。為了執(zhí)行法律規(guī)定，要對法律規(guī)范文件進(jìn)行慎重的分類，明確定義法律概念，注意法律解釋，彌補(bǔ)法律漏洞。

（三）強(qiáng)化自媒體傳播技術(shù)的管制是克服自媒體傳播法律規(guī)定兩難的鑰匙。要解決不斷變化的自媒體產(chǎn)業(yè)的特性和法律穩(wěn)定性之間的矛盾，不僅需要自媒體本身的特性，還需要技術(shù)手段的支持。我們可以參考美國大法院的系統(tǒng)設(shè)計(jì)，從法理、公益及通訊效果的均衡中尋找現(xiàn)實(shí)的均衡，借鑒德國多媒體傳播中自媒體服務(wù)提供企業(yè)的法律責(zé)任上的處理。在法律規(guī)制上，參考英國模式，不僅從技術(shù)方面對媒體進(jìn)行系統(tǒng)的監(jiān)督，而且在內(nèi)容方面，消除兩種慣例之間的隔閡，提高政府的監(jiān)督水平。

（四）加強(qiáng)典型案例的宣傳，指導(dǎo)自媒體產(chǎn)業(yè)自我規(guī)制，是完善自媒體法律規(guī)定的有效補(bǔ)充。國家治理現(xiàn)代化的核心要求是多個(gè)主體共同參與治理，加強(qiáng)一般性的宣傳，最大限度地利用自主傳媒的技術(shù)優(yōu)勢，減少國家權(quán)力的使用，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)自身規(guī)范化發(fā)展，強(qiáng)化紀(jì)律與傳媒自身管理。