假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶Σ哐芯?br/>——以明某某案為例

謝雯沁 羅春琪 陳汀偉

（1.江西理工大學(xué)法學(xué)院，江西 贛州 341000；2.江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330000）

“明某某故意殺人案”一審判決后，引起了學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門的熱議，對于案件中存在的假想防衛(wèi)過當(dāng)情形的罪過形態(tài)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定聚訟紛紜。行為人誤以為有真實(shí)不法侵害存在，基于防衛(wèi)的意思表示實(shí)施了防衛(wèi)行為，但防衛(wèi)限度明顯超過必要限度造成重大損害的情形，我國刑法理論稱之為假想防衛(wèi)過當(dāng)。筆者認(rèn)為，假想防衛(wèi)過當(dāng)實(shí)質(zhì)上是假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母偤?，假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)包括四種類型：（1）意外假想+故意過當(dāng)；（2）意外假想+過失過當(dāng)；（3）過失假想+過失過當(dāng)；（4）過失假想+故意過當(dāng)。由此可見，在認(rèn)定假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形態(tài)時，應(yīng)該就假想防衛(wèi)部分的責(zé)任形態(tài)和防衛(wèi)過當(dāng)部分的責(zé)任形態(tài)共同分析，不得以單一的部分去處理。［1］在我國法律中并未明確規(guī)定該情形的處理方式，在實(shí)務(wù)中假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式也暫無同一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此本文以明某某故意殺人案為研究對象，討論如何解決這個問題。

一、基于個案的問題提出

（一）案情介紹

2017年3月17日，為響應(yīng)上級政府“空心房”改造的政策，贛州市某區(qū)依法開展危舊土坯房拆除工作。挖機(jī)司機(jī)作業(yè)時失誤致使房屋橫梁翹翻，橫梁將隔壁明某某家尚不在作業(yè)范圍內(nèi)的土坯房屋檐上的部分瓦片打落，但房屋總體未受損壞。明某某之妻子和兒子當(dāng)即喊道家里還有雜物未搬，現(xiàn)場工作人員發(fā)現(xiàn)之后也立即叫停挖機(jī)作業(yè)。不久，聽兒子說有人強(qiáng)拆自家房屋的明某某手持鐮鏟來到現(xiàn)場，聞訊趕來的鄉(xiāng)干部卓某和在場村干部紛紛向其解釋原由，明某某不予理睬，直接持鐮鏟砸向一輛挖機(jī)的擋風(fēng)玻璃，經(jīng)村干部和其他村民勸阻無效，卓某只得拿起手機(jī)報警。見此情景，明某某直接持鐮鏟趁卓某不備猛擊其頭部，致其倒地后明某某再次持鐮鏟擊打卓某頭部。村民和村干部見狀立即上前阻攔，但被明某某揮鐮鏟威脅無法靠近，明某某乘機(jī)再次朝卓某頭部連打兩下，致卓某當(dāng)場死亡。后明某某扔下鐮鏟逃離現(xiàn)場。

（二）爭議問題

筆者經(jīng)對本案訴訟情況的調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)對于明某某行為的定性，控辯雙方均持不同意見，且在法院的判決中也沒有明確提及假想防衛(wèi)這一概念，但通過對裁判文書內(nèi)容和具體案情的分析可知，明某某的行為應(yīng)當(dāng)屬于假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)在主觀上變現(xiàn)為行為人因?qū)Σ环ㄇ趾κ聦?shí)存在認(rèn)識錯誤，以為有不法侵害行為發(fā)生，采取了自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為去對抗假想中的不法侵害，最終導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果產(chǎn)生的情形。本案中明某某誤認(rèn)為現(xiàn)場的村干部正在指使挖機(jī)司機(jī)強(qiáng)拆他的房子，不顧勸阻，先是砸爛挖機(jī)玻璃，見到鄉(xiāng)干部卓某（即受害人）打電話報警，轉(zhuǎn)而手持鐮鏟攻擊其頭部；隨后不顧對方倒地失去反抗能力，再次擊打其頭部，致受害人卓某當(dāng)場死亡。在主觀上，明某某存在一定程度的認(rèn)識錯誤；在客觀上，并沒有真實(shí)的不法侵害事實(shí)存在，但行為人實(shí)施了防衛(wèi)行為，造成了受害人死亡，由此可見，明某某的行為實(shí)為假想防衛(wèi)過當(dāng)。

二、假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母偤项愋?/h2>

通常理論將假想防衛(wèi)過當(dāng)看作是假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N類似競合的情形。從主觀方面來看，假想防衛(wèi)存在過失和意外兩種情形，防衛(wèi)過當(dāng)也存在故意和過失兩種情況。兩兩組合，就可以把假想防衛(wèi)過當(dāng)分為四種類型：（1）意外假想+故意過當(dāng)；（2）意外假想+過失過當(dāng)；（3）過失假想+過失過當(dāng)；（4）過失假想+故意過當(dāng)。

（一）意外型假想防衛(wèi)過當(dāng)

通過對第一種和第二種類型進(jìn)行分析，我們可以得知：兩種類型的假想防衛(wèi)過當(dāng)假想防衛(wèi)部分均構(gòu)成意外事件。意外事件在我國刑法中屬于不可罰事件，所以這一部分可不承擔(dān)刑事責(zé)任，也無需評價。所以這兩種情形最終承擔(dān)何種責(zé)任？故意還是過失？就完全取決于后半部分的防衛(wèi)過當(dāng)。［3］

（二）過失型假想防衛(wèi)過當(dāng)

第三種類型的假想防衛(wèi)過當(dāng)，在學(xué)界中被稱為過失的假想防衛(wèi)過當(dāng)。當(dāng)我們認(rèn)為前一過失吸收了后一過失時，最終承擔(dān)過失的責(zé)任；當(dāng)我們認(rèn)為后一過失吸收了前一過失時，還是得出了承擔(dān)過失的責(zé)任。在看做整體評價時，由于前后兩部分都是過失，所以最終得出的也是承擔(dān)過失責(zé)任這一結(jié)論［4］。另外，因為過失的假想防衛(wèi)過當(dāng)和一般的過失防衛(wèi)過當(dāng)在程度上有所差別，所以學(xué)界中有一部分學(xué)者認(rèn)為第三種類型的假想防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意責(zé)任。但是這是否達(dá)到了把假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪^失升格為故意的要求？筆者持反對意見。因為涉及假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任問題，所以筆者在后文中會進(jìn)行論述。

（三）故意型假想防衛(wèi)過當(dāng)

第四種類型的假想防衛(wèi)過當(dāng)，理論中一般稱之為故意型假想防衛(wèi)過當(dāng)。因為只認(rèn)定假想防衛(wèi)，有利于理論的認(rèn)知和實(shí)踐的運(yùn)用，所以少部分學(xué)者主張此類型假想防衛(wèi)過當(dāng)成立過失犯。但這種認(rèn)定方法，往往會形成處罰上的不平衡。一般的故意防衛(wèi)過當(dāng)就認(rèn)定其構(gòu)成故意犯罪即可，但故意型假想防衛(wèi)過當(dāng)中不僅包括了故意還多了一個過失，這無疑是更具社會危害性的。如果僅僅將其認(rèn)定為過失，就明顯違反了罪刑相適應(yīng)原則。［2］所以，認(rèn)定第四種類型的假想防衛(wèi)過當(dāng)可構(gòu)成故意犯罪，承擔(dān)故意犯罪的法律責(zé)任也是合理的。［3］

根據(jù)以上分析，可以簡單總結(jié)出一條結(jié)論：以防衛(wèi)過當(dāng)部分的責(zé)任形態(tài)認(rèn)定假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式就可以得出正確結(jié)論。首先，無論是假想防衛(wèi)部分的罪過不可罰，還是該部分罪過被后一部分吸收，都不影響最終罪過形式的認(rèn)定，所以對這一部分可以不作評價。其次，在防衛(wèi)過當(dāng)部分的責(zé)任形態(tài)中，當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)部分是出于過失時，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式就認(rèn)定為過失；同理當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)部分是出于故意時，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式就認(rèn)定為故意。

三、假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任認(rèn)定

在實(shí)務(wù)中，對于假想防衛(wèi)造成損害結(jié)果的最終責(zé)任問題已經(jīng)可以妥善處理，但在相關(guān)案件中都沒有明確提及關(guān)于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任問題。筆者認(rèn)為可以分三個步驟來分析處理假想防衛(wèi)過當(dāng)案件更加合理：第一，分析行為人對假想防衛(wèi)的主觀心態(tài)是出于過失還是故意；第二，界定行為人的防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果達(dá)到何種程度。未造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的可認(rèn)定為假想防衛(wèi)，以過失犯進(jìn)行處罰，反之則屬于假想防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)入第三步判斷；第三，分析行為對造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的主觀心態(tài)，界定是過失還是故意，然后以相應(yīng)的規(guī)定進(jìn)行處罰。根據(jù)假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，可以將假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任分為以下三種情況：

（一）意外事件

前文得出的結(jié)論是認(rèn)定假想防衛(wèi)的責(zé)任應(yīng)以防衛(wèi)過當(dāng)部分為準(zhǔn)。那么，有一種情況就十分值得討論了：防衛(wèi)過當(dāng)可以包括意外事件的情形嗎？我國刑法三大原則中規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?？陀^上造成重大損害結(jié)果，主觀上存在罪過（雖然對于罪過形式有各種不同觀點(diǎn)）是防衛(wèi)過當(dāng)行為，在實(shí)務(wù)中結(jié)合具體罪名進(jìn)行處理。若防衛(wèi)人所造成的損害結(jié)果是因為無法判斷或無法預(yù)見的原因產(chǎn)生時，則不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，防衛(wèi)過當(dāng)是可以包括意外事件的。

（二）過失犯罪

理論中，假想防衛(wèi)行為的故意，是建立在事實(shí)認(rèn)識錯誤的基礎(chǔ)上的，行為人對于自己的行為不僅沒有意識到危害性，甚至還覺得自己是正當(dāng)防衛(wèi)行為，此情形的責(zé)任理應(yīng)比一部分的過失責(zé)任更大。因為兩個過失的責(zé)任較重，所以有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以處以高于或等于一般的過失致人重傷罪的量刑進(jìn)行懲罰。［4］筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^認(rèn)定方法去處理此類情形。行為人對于防衛(wèi)過當(dāng)部分主觀上是過失的心理，客觀上也造成了損害結(jié)果，理應(yīng)成立過失犯，考慮到具體案件中的情節(jié)不同，所以應(yīng)結(jié)合案情實(shí)際和刑法中的具體罪名去處理。

（三）故意犯罪

如前文所提到的，假想防衛(wèi)過當(dāng)存在過失假想+故意過當(dāng)?shù)那樾?，該種情形下行為人先實(shí)施了一個過失行為（假想防衛(wèi)），然后又實(shí)施了一個故意行為（防衛(wèi)過當(dāng)）。對于假想防衛(wèi)存在意外，但對防衛(wèi)過當(dāng)存在故意是一種比較特殊的情況。例如：甲是路邊攤的水果販，今天天氣炎熱，許多人在這里買西瓜，這時甲看到乙拿起一個西瓜就走，就追上去詢問，乙由于過于口渴未能解釋清楚，甲就將乙打成重傷，后來發(fā)現(xiàn)乙已經(jīng)將錢放在了攤位旁邊。本案中，甲在假想防衛(wèi)部分是事實(shí)的認(rèn)識錯誤，但防衛(wèi)過當(dāng)部分的行為屬于故意。所以，結(jié)合本案特征，可認(rèn)定甲為故意型假想防衛(wèi)過當(dāng)。意外的假想防衛(wèi)加上故意的防衛(wèi)過當(dāng)，造成了嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果（乙重傷），所以甲構(gòu)成故意傷害罪，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

綜上所述，在假想防衛(wèi)過當(dāng)類案件中，可以不對行為人的假想防衛(wèi)部分進(jìn)行評價，認(rèn)定假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任只需要分析防衛(wèi)過當(dāng)部分的責(zé)任形態(tài)即可。若防衛(wèi)過當(dāng)部分是意外事件，那么假想防衛(wèi)過當(dāng)就以意外事件處理；若防衛(wèi)過當(dāng)部分是出于過失，那么假想防衛(wèi)過當(dāng)就以過失犯從輕或從重論處；若防衛(wèi)過當(dāng)部分是出于故意，那么假想防衛(wèi)過當(dāng)就以故意犯論處，結(jié)合案件實(shí)際和具體罪名進(jìn)行處罰。

四、明某某案的研究結(jié)論

（一）明某某案構(gòu)成假想防衛(wèi)過當(dāng)

由前文分析可知明某某案是典型的假想防衛(wèi)案件，但如果只是簡單地認(rèn)定明某某在本案中持過失心態(tài)是不恰當(dāng)?shù)?。明某某為保護(hù)私人財產(chǎn)而砸車傷人，沒有聽從村民的勸阻。當(dāng)卓某打電話報警時，內(nèi)心恐慌，誤認(rèn)為他要通過警察限制自己，從而達(dá)到強(qiáng)拆的目的，一時沖動拿鐮鏟砸向卓某，從而造成卓某的死亡。而實(shí)際上，如明某某冷靜考慮，應(yīng)該對周圍人的勸解進(jìn)行判斷，也不至于篤定自己的房子即將被強(qiáng)拆而實(shí)施攻擊行為。卓某所做的合法的公務(wù)行為，被明某某誤認(rèn)為是侵害其財物的不法行為，從而實(shí)施了假想防衛(wèi)，并且行為限度明顯過當(dāng)，構(gòu)成了假想防衛(wèi)過當(dāng)。所以，本案中明某某因誤認(rèn)為要強(qiáng)拆他的房屋，而失去理智持鐮鏟將卓某打死，隨后，造成了嚴(yán)重的損害結(jié)果和惡劣的社會影響，是符合假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣鞯摹?/p>

當(dāng)明某某第一下?lián)舻棺磕硶r，防衛(wèi)過當(dāng)行為就已經(jīng)產(chǎn)生了，后續(xù)明某某不顧眾人勸阻，再次加害卓某的行為，是明顯超出必要限度的。實(shí)際上明某某主觀上對其“防衛(wèi)行為”及其可能產(chǎn)生的損害結(jié)果（卓某的死亡），是持放任的心態(tài)的。因為第一下攻擊后，卓某已經(jīng)倒地喪失自衛(wèi)能力，挖機(jī)的施工也已經(jīng)暫停。既然如此，明某某完全可以等到警察來到現(xiàn)場再進(jìn)行處理，但明某某因主觀情緒波動較大，仍然繼續(xù)擊打卓某，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。因此明某某的行為在假想防衛(wèi)部分存在過失，在防衛(wèi)過當(dāng)部分存在故意，符合假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣?，加上還存在“逃逸”情節(jié)，所以應(yīng)以故意殺人罪處理。

（二）明某某案構(gòu)成故意殺人罪

如上文所分析，明某某誤認(rèn)為自己的房子要被強(qiáng)拆，使用鐮鏟砸向挖機(jī)玻璃和擊打被害人卓某的行為，構(gòu)成了假想防衛(wèi)過當(dāng)中的過失假想+故意過當(dāng)情形，應(yīng)以故意犯論處。主觀上存在故意，客觀上存在不法侵害事實(shí)，明某某的行為假想防衛(wèi)過當(dāng)行為直接導(dǎo)致了被害人卓某的死亡。贛州中院的一審結(jié)果認(rèn)定為故意殺人罪，判處死刑緩期執(zhí)行，在江西省高院的二審結(jié)果中，維持了一審原判。

結(jié)合第二部分和第三部分有關(guān)假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任的論述，以及對明某某一案的評析，筆者認(rèn)為，可以用以下方法對假想防衛(wèi)過當(dāng)案件進(jìn)行司法認(rèn)定：第一，準(zhǔn)確理解和把握假想防衛(wèi)及假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?；第二，明確行為人的行為是否屬于假想防衛(wèi)過當(dāng)；第三，結(jié)合假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式和具體案情細(xì)節(jié)，來確定行為人的刑事責(zé)任。運(yùn)用這種方法，也可分析出明某某案中判處故意殺人罪的結(jié)果是符合法律規(guī)定和原理。