金融監(jiān)管視角下車貸擔(dān)保業(yè)務(wù)法律分析

宋深海 丁 一

（浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所，浙江 杭州 310051）

一、汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保行業(yè)背景

汽車經(jīng)銷商、銷售服務(wù)商通過(guò)向貸款銀行提供保證擔(dān)保，幫助車輛買受人取得汽車消費(fèi)貸款屬于常見(jiàn)的業(yè)態(tài)。實(shí)踐中的運(yùn)作模式通常為：汽車經(jīng)銷商、銷售服務(wù)商在前期與銀行簽訂相關(guān)的“合作協(xié)議”，約定經(jīng)銷商、銷售服務(wù)商作為車貸擔(dān)保公司，在開(kāi)展銷售業(yè)務(wù)的同時(shí)向買受人推介貸款機(jī)構(gòu)，以獲得一定的推介費(fèi)用。

車貸擔(dān)保業(yè)務(wù)過(guò)程中，車貸擔(dān)保公司與車輛買受人訂立“服務(wù)合同”，由擔(dān)保方為買受人與貸款機(jī)構(gòu)簽訂的金融借款合同提供保證擔(dān)保。除車輛的價(jià)款外，借款總額可能包含擔(dān)保服務(wù)費(fèi)及其他服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用。由于車輛買受人在履行金融借款合同時(shí)出現(xiàn)逾期，導(dǎo)致車貸擔(dān)保公司代其歸還貸款。車貸擔(dān)保公司承擔(dān)還款責(zé)任后，出現(xiàn)大量向車輛買受人行使追償權(quán)的案件。

二、汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保金融監(jiān)管制度

（一）汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管制度沿革

2019年10月9日之前，法律法規(guī)并未明確汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保的法律性質(zhì)。2017年10月1日實(shí)施的《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》對(duì)融資擔(dān)保的概念作出了如下定義：融資擔(dān)保，是指擔(dān)保人為被擔(dān)保人借款、發(fā)行債券等債務(wù)融資提供擔(dān)保的行為。對(duì)照該條文義，消費(fèi)者為支付購(gòu)車款，向銀行等金融機(jī)構(gòu)借款，由車貸擔(dān)保公司提供擔(dān)保業(yè)務(wù)的模式符合融資擔(dān)保的定義。

隨著2019年10月9日《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定》（銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕37號(hào)）的實(shí)施。融資擔(dān)保的概念進(jìn)一步得到了明確，根據(jù)文件內(nèi)容：住房置業(yè)擔(dān)保公司、信用增進(jìn)公司等機(jī)構(gòu)開(kāi)展的住房置業(yè)擔(dān)保業(yè)務(wù)、債券發(fā)行保證及擔(dān)保業(yè)務(wù)、汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)應(yīng)納入融資擔(dān)保經(jīng)營(yíng)許可監(jiān)管。自此，車貸擔(dān)保的法律性質(zhì)得以明確。筆者檢索的上海、浙江、廣東法院在2020年以后的多例同類案件裁判中，法院適用了該份文件，將擔(dān)保人是否具有經(jīng)營(yíng)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的資質(zhì)作為裁判的考量因素。例如在（2020）浙01民終1765號(hào)案判決書(shū)中，法院認(rèn)為原告公司系無(wú)資質(zhì)而經(jīng)營(yíng)性從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)，其收取的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)在代償費(fèi)用中予以扣除［1］。

（二）關(guān)于汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)的現(xiàn)行規(guī)定

根據(jù)《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定》第二條第（三）款：未經(jīng)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，汽車經(jīng)銷商、汽車銷售服務(wù)商等機(jī)構(gòu)不得經(jīng)營(yíng)汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)，已開(kāi)展的存量業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)妥善結(jié)清；確有需要開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》規(guī)定設(shè)立融資擔(dān)保公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)業(yè)務(wù)。關(guān)于融資擔(dān)保公司的設(shè)立條件與經(jīng)營(yíng)規(guī)范，該文件作出了明確規(guī)定。

在中央文件的基礎(chǔ)上，各地方金融管理部門亦出臺(tái)了配套文件。2020年11月16日浙江省地方金融監(jiān)督管理局公開(kāi)的《浙江省融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》進(jìn)一步提高了浙江省內(nèi)經(jīng)營(yíng)的融資擔(dān)保公司的設(shè)立條件與監(jiān)管強(qiáng)度，包括將融資擔(dān)保公司的最低注冊(cè)資本提高到1億元，26個(gè)加快發(fā)展縣（市、區(qū)）不得低于5000萬(wàn)元；實(shí)繳貨幣資本不得為非自有資金；原則上主要發(fā)起股東應(yīng)為信譽(yù)良好、近三年無(wú)違法記錄；發(fā)起人為法人股東的，其兩個(gè)會(huì)計(jì)年度應(yīng)連續(xù)盈利，最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度所有者權(quán)益大于擬出資額。

通過(guò)上述規(guī)范可見(jiàn)，融資擔(dān)保公司需要具備一定的債務(wù)清償能力方得開(kāi)展業(yè)務(wù)，以保證其能夠全面履行擔(dān)保責(zé)任。如任由風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力較低的主體大量開(kāi)展業(yè)務(wù)，極可能導(dǎo)致銀行等金融機(jī)構(gòu)大量壞賬，破壞金融秩序。且脫離監(jiān)管與調(diào)整的業(yè)務(wù)合同，可能導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡。

針對(duì)《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定》實(shí)施后車貸貸款擔(dān)保監(jiān)管的過(guò)渡問(wèn)題，河南、湖北、湖南、遼寧、青海等地方有關(guān)部門已相繼出臺(tái)地方文件。例如遼寧省的《關(guān)于印發(fā)融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定的通知》（遼金監(jiān)發(fā)〔2020〕5號(hào)）規(guī)定：擔(dān)保公司對(duì)已開(kāi)展的存量業(yè)務(wù)應(yīng)通過(guò)與合作銀行等金融機(jī)構(gòu)商洽確定妥善結(jié)清的方案。

值得探討的一個(gè)問(wèn)題在于，車貸擔(dān)保被納入融資擔(dān)保監(jiān)管后，除了保證、抵押、質(zhì)押等典型性擔(dān)保外，其他具有擔(dān)保功能的增信措施是否也應(yīng)當(dāng)納入監(jiān)管？在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第二十三條中，最高院對(duì)債務(wù)加入的法律適用觀點(diǎn)為：債務(wù)加入因相當(dāng)于在債務(wù)人之外為債權(quán)人增加了一個(gè)新的債務(wù)人，債務(wù)加入和保證一樣具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。二者在案件的實(shí)質(zhì)處理上并無(wú)不同，只是在性質(zhì)上有所不同［2］。對(duì)于非典型性擔(dān)保，最高院在第六十六條中認(rèn)為，法律關(guān)系具有典型性擔(dān)保法律特征的非典型性擔(dān)保，應(yīng)適用擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定［3］。筆者認(rèn)為，融資擔(dān)保監(jiān)管的目的系維護(hù)金融秩序，其監(jiān)管尺度應(yīng)當(dāng)滲透到實(shí)質(zhì)的法律行為。對(duì)于債務(wù)加入等增信行為，本質(zhì)具有單務(wù)合同的屬性，符合擔(dān)保的功能目的，有關(guān)業(yè)務(wù)宜納入監(jiān)管，計(jì)入公司的擔(dān)保責(zé)任余額。

三、汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保糾紛司法實(shí)踐

盡管車貸擔(dān)保已經(jīng)被納入了金融監(jiān)管體系，但從司法實(shí)踐的角度，現(xiàn)有的法律法規(guī)及監(jiān)管文件對(duì)于違規(guī)業(yè)務(wù)的處理方式、違規(guī)行為的效力尚未給出明確的處理指引。目前法院及仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)這類業(yè)務(wù)的爭(zhēng)議的裁判觀點(diǎn)亦未統(tǒng)一。對(duì)此，筆者對(duì)違規(guī)開(kāi)展汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保的合同效力、法律后果做如下分析：

（一）《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定》（銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕37號(hào)）實(shí)施以前

根據(jù)《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定》第三條，該文件并未直接否定已經(jīng)開(kāi)展的存量合同的效力，但規(guī)定應(yīng)當(dāng)“妥善結(jié)清”。在2020年以后的類案判決中，各地法院基本不否認(rèn)存量業(yè)務(wù)中擔(dān)保行為部分的合同效力。但在“妥善結(jié)清”的問(wèn)題上，各地法院的意見(jiàn)存在不同。

筆者認(rèn)為，“妥善結(jié)清”應(yīng)細(xì)分為兩部分：其一是車貸擔(dān)保公司與金融機(jī)構(gòu)之間擔(dān)保法律關(guān)系的結(jié)清；其二是車貸擔(dān)保公司與消費(fèi)者之間融資擔(dān)保法律關(guān)系的結(jié)清。就銀行與車貸擔(dān)保公司之間的擔(dān)保法律關(guān)系，由于不存在法定無(wú)效事由，且擔(dān)保人與債權(quán)人之間意思表示真實(shí)，故擔(dān)保行為有效。雙方只能在法律關(guān)系有效的前提下，協(xié)商清算了結(jié)事宜；針對(duì)車貸擔(dān)保公司與消費(fèi)者之間的融資擔(dān)保法律關(guān)系的結(jié)清。司法裁判中法院基本支持車貸擔(dān)保公司追償代償款本金的請(qǐng)求。爭(zhēng)議多集中在擔(dān)保服務(wù)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在代償款中扣減和違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面：

1.關(guān)于擔(dān)保服務(wù)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)扣減的問(wèn)題。在“（2019）浙01民終9839號(hào)”一案的判決中，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：車貸擔(dān)保公司系無(wú)資質(zhì)而經(jīng)營(yíng)性從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)，缺乏收取擔(dān)保服務(wù)費(fèi)的法律依據(jù)，且擔(dān)保服務(wù)費(fèi)系在貸款后直接進(jìn)入車貸擔(dān)保公司的賬戶，由車貸擔(dān)保公司直接控制。故應(yīng)在代償款本金中予以扣減［4］。

在深圳前海合作區(qū)人民法院的（2020）粵0391民初262、268號(hào)案，上海市閔行區(qū)的（2018）滬0112民初28133號(hào)等案中，法院在判決中則未在代償款中扣減擔(dān)保服務(wù)費(fèi)［5］。

本質(zhì)上看，擔(dān)保服務(wù)費(fèi)的扣減圍繞的是車貸擔(dān)保服務(wù)條款的效力。一如前文所述，在《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定》頒布實(shí)施以前，車貸擔(dān)保尚未明確歸入“融資擔(dān)?！钡姆秶＼囐J擔(dān)保公司在締約時(shí)難以認(rèn)識(shí)到業(yè)務(wù)的違法違規(guī)性，同時(shí)，其提供的增信服務(wù)，促成了買受人銀行貸款的批準(zhǔn)，最終買受人也受領(lǐng)了車輛。綜合以上，買受人應(yīng)支付相應(yīng)擔(dān)保服務(wù)費(fèi)用。

2.違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。從汽車消費(fèi)貸款服務(wù)合同的違約金的構(gòu)成來(lái)看。車輛買受人逾期償還銀行借款后，金融機(jī)構(gòu)依照借款合同，可能按逾期還款的余額計(jì)收罰息與“逾期還款違約金”?！爱?dāng)期還款本金+罰息+‘逾期還款違約金’”構(gòu)成了車貸擔(dān)保公司支付的“代償款本金”。而車貸擔(dān)保公司主張的違約金，系以上述金額之和為基數(shù)計(jì)算。

即買受人的逾期還款行為，在兩份合同中重復(fù)計(jì)算了違約責(zé)任，債務(wù)被反復(fù)累高。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是從違約金“施加履約壓力”，抑或“省卻損害舉證成本”的功能評(píng)價(jià)，服務(wù)合同項(xiàng)下的違約金標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)超過(guò)正常締約需要［6］。且違約責(zé)任的重復(fù)計(jì)算過(guò)分苛求了車輛買受人的逾期還款行為。此外，買受人與經(jīng)營(yíng)者相比，其締約時(shí)的條款合理性甄別能力、磋商能力相對(duì)弱勢(shì)。故針對(duì)違約金條款的不合理性，應(yīng)對(duì)買受人予以適當(dāng)保護(hù)［7］。綜上，車貸擔(dān)保合同的違約金確有司法酌減的必要，防止高額違約金成為擔(dān)保公司獲益的手段。

鑒于擔(dān)保服務(wù)合同中雙方并沒(méi)有將違約金作為敦促履約手段（從“無(wú)須買受人同意即可自行代償”等條款可見(jiàn)）。筆者傾向于此類案件違約金應(yīng)體現(xiàn)其補(bǔ)償性的功能，在彌補(bǔ)損失的范圍內(nèi)確定酌減幅度，以資金的使用成本為實(shí)際損失，按締約時(shí)的全國(guó)銀行間資金拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整。

（二）《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定》（銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕37號(hào)）實(shí)施以后

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)納入融資擔(dān)保監(jiān)管后，除融資擔(dān)保公司之外，其他公司主體或個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn)時(shí)不得開(kāi)展此類業(yè)務(wù)。

1.汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保服務(wù)合同的效力

盡管《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定》屬于國(guó)務(wù)院部門頒布的部門規(guī)章，但從文件的關(guān)系上看，該文件實(shí)際是明確了汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保的法律性質(zhì)，將其納入到了《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》——行政法規(guī)的適用范圍之中?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第三十條明確，強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)認(rèn)定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。故筆者認(rèn)為，《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補(bǔ)充規(guī)定》實(shí)施后違規(guī)訂立的車貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合同，應(yīng)屬于無(wú)效合同，車貸擔(dān)保公司收取的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)應(yīng)予以返還，雙方根據(jù)其締約時(shí)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)損失。

2.車貸擔(dān)保公司與金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保法律關(guān)系的效力

在擔(dān)保服務(wù)合同無(wú)效的前提下，筆者認(rèn)為，車貸擔(dān)保公司與金融機(jī)構(gòu)之間的擔(dān)保法律關(guān)系依舊有效：首先，《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第十九條規(guī)定：非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)所形成的債務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，不得轉(zhuǎn)嫁給未參與非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的國(guó)有銀行和其他金融機(jī)構(gòu)以及其他任何單位。車貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合同的無(wú)效，不應(yīng)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)增加。

其次，從《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》的立法目的來(lái)看，該份文件的實(shí)施是為了保證進(jìn)入融資擔(dān)保市場(chǎng)的主體具備一定的債務(wù)清償能力，確保金融機(jī)構(gòu)能夠順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，維持金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。基于這一目的，即使開(kāi)展業(yè)務(wù)的主體不具備相應(yīng)資質(zhì)，但其與金融機(jī)構(gòu)形成的擔(dān)保法律關(guān)系，終究屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一種保障。如果僅因?yàn)檐囐J擔(dān)保公司開(kāi)展業(yè)務(wù)違規(guī)而認(rèn)定其與金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保法律關(guān)系無(wú)效，反而會(huì)進(jìn)一步造成金融機(jī)構(gòu)壞賬的風(fēng)險(xiǎn)，與監(jiān)管文件維護(hù)金融秩序穩(wěn)定的目的相背離?；诰S護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定的立法宗旨，車貸擔(dān)保公司違規(guī)開(kāi)展的業(yè)務(wù)，其法律風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁至金融機(jī)構(gòu)，因此，車貸擔(dān)保公司與金融機(jī)構(gòu)形成的擔(dān)保法律關(guān)系依然有效。