對條約保留制度的分析與研究

秦美虎

（北京大成（蘭州）律師事務(wù)所，甘肅 蘭州 730000）

國家或國際組織進(jìn)行交流合作往往采用締結(jié)條約的方式進(jìn)行。多邊條約的締結(jié)一般有較多的締約方，從而使得條約的締結(jié)較為復(fù)雜和困難，所以需要一定的規(guī)范來促進(jìn)條約的締結(jié)和施行。在締結(jié)多邊條約中，各個(gè)締約方出于各自政策利益的考慮，締約國之間很難對條約內(nèi)容形成統(tǒng)一意見，條約保留可以提高締約效率，這一締約方式很大程度上為國際社會所采納。條約保留制度既能促進(jìn)條約締結(jié)，又能平衡締約方之間的利益。迄今為止條約保留問題一直以來是法學(xué)研究的難題，仍未得到妥善解決。

一、多邊條約的保留規(guī)則

（一）條約保留的含義

條約保留是指締約方在締結(jié)多邊條約或者加入某個(gè)條約時(shí)，所作出的旨在于更改或者消除該條約中某些規(guī)定對該國的效力的單方面聲明。

多邊條約的締結(jié)的困難之處在于締約方較多，且各自的政策和利益各不相同，導(dǎo)致各個(gè)締約方不能對多邊條約的各項(xiàng)條款形成統(tǒng)一意見。保留制度則允許各個(gè)締約國對某些次要條款在適用上進(jìn)行變更或排除，但是需要對條約主要條款或基本條款達(dá)成一致。保留國之所以提出保留是為了使得條約的特定條款在本國不適用或者與其他締約國發(fā)生不同的效力。隨著國際交流的不斷發(fā)展，條約保留制度在漸漸補(bǔ)充完善的同時(shí)，條約保留的概念也應(yīng)當(dāng)隨之更新。

（二）條約保留的演變

條約保留規(guī)則在初期時(shí)，多邊條約的保留必須得到其他全部締約國明示或默示的同意，才發(fā)生效力，只要有締約國反對，除非保留國放棄保留，否則不能參加該條約。

聯(lián)合國成立之后，由于締結(jié)國際條約的數(shù)量增多，傳統(tǒng)制度又過于苛刻，已不能適應(yīng)客觀需要。國際法院在1951年對條約保留制度發(fā)表了咨詢意見。該意見表明保留國提出的保留只要與條約的目的和宗旨相符合，就可以成為締約國，保留國與反對國之間的關(guān)系是非締約國，而與接受國之間的關(guān)系是締約國。1969年之后，國際法委員會對條約保留制度的規(guī)定依舊繼承了《維也納條約法公約》，并作出發(fā)展和補(bǔ)充?，F(xiàn)今對保留制度規(guī)則研究仍未停止，問題也沒有得到完善的解決。

（三）條約保留的提出

保留是締約方作出的單方聲明，對于一國提出的保留，其他的締約國有權(quán)決定本國是否接受該保留對本國將造成的有關(guān)權(quán)利義務(wù)變更或消除的效果，并做出相應(yīng)的聲明。但以下情況禁止保留：（1）條約本身是被禁止保留的；（2）保留不在條約僅準(zhǔn)許特別規(guī)定的保留之內(nèi)；（3）保留不符合條約的目的和宗旨［1］。

締約國對條約有損自己國利益時(shí)提出保留可以有效平衡締約各國的利益。但條約保留的提出應(yīng)當(dāng)是善意的、合理的，并在合理期間內(nèi)提出，不得損害其他締約國的利益，有效締約。

（四）條約保留的接受與反對

現(xiàn)行的條約保留制度主要是以《維也納條約法公約》為主，結(jié)合相關(guān)的咨詢意見構(gòu)成，因此條約的接受與反對仍需遵守《維也納條約法公約》的規(guī)定。根據(jù)《維也納條約法公約》規(guī)定：（1）若條約明示準(zhǔn)許的保留，則無須其他締約國接受或反對而自然生效，除非條約另有規(guī)定。（2）如果保留涉及條約的目的與宗旨且締約國的數(shù)目有限，則須全體締約國都同意接受保留，保留才有效。（3）若條約是國際組織的章程，保留須經(jīng)該組織主管機(jī)關(guān)接受才有效，除非條約另有規(guī)定。（4）如果不符合上述情形的，由締約國自行決定是否對保留接受。保留國與反對國之間的關(guān)系是非締約國，而相對于接受國之間的關(guān)系是締約國［2］。

雖《維也納條約法公約》對條約保留的接受與反對作出合理的規(guī)定，但還是存在一些缺陷。由于國家間政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、歷史淵源等原因，每個(gè)締約國都有權(quán)利提出保留，并對提出的保留進(jìn)行接受和反對。但是每個(gè)締約國都應(yīng)該慎重并及時(shí)說明合理的接受或反對理由，不得惡意或隨意作出聲明。

（五）條約保留的法律效果

條約保留的法律效果在于規(guī)定提出國與接受國和反對國之間的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《維也納條約法公約》第二十一條的規(guī)定，保留的法律效果可以歸納為下列幾點(diǎn)：（1）對接受保留國而言，締約條約及保留條約在其與保留國之間發(fā)生效力。（2）對反對國而言，若認(rèn)可締約條約在保留國與反對國之間生效，則保留條約規(guī)定不適用于兩國之間，其他規(guī)定仍可適用。若反對國不認(rèn)可締約條約在保留國與反對國之間生效，則保留國與反對國之間不發(fā)生條約關(guān)系。

（六）保留的撤回及撤回對保留的反對

《維也納條約法公約》中規(guī)定，未經(jīng)接受保留的國家同意，可以隨時(shí)取消對條約的保留，也可以隨時(shí)取消預(yù)訂異議，保留撤回和反對保留必須以書面形式通知相關(guān)國家，在接受保留國或提出保留國收到通知時(shí)該撤回發(fā)生效力。

二、保留與解釋性聲明的區(qū)別

一國在簽署、批準(zhǔn)國際條約時(shí)，因?yàn)閷l約條款內(nèi)容的理解不同，為了使國內(nèi)政策和條約中的條款不沖突，通常會對條約的含義作進(jìn)一步聲明。實(shí)踐中往往會出現(xiàn)條約的解釋性聲明與保留混淆使用的現(xiàn)象，因解釋性聲明不具有保留的效力使得無法合理有效使用法律解決爭議［3］。

（一）解釋性聲明與保留的概念區(qū)分

解釋性聲明和保留都是締約國對條約的單方面聲明，兩者之所以容易混淆，主要是因?yàn)閮烧吒拍钕嗨?，主觀解釋條約內(nèi)容與排除更改條約效力的聲明界限不清晰。從兩者的概念可以看出兩者的基本性質(zhì)不同。

1.解釋性聲明的概念

解釋性聲明是指條約締約方作出的自己對條約內(nèi)容的理解及應(yīng)有的效力的說明。由于條約的內(nèi)容較為復(fù)雜、語言的局限性等原因，條約會與締約國國內(nèi)法相沖突。為了合理履行條約，締約國可以解釋條約不清楚的地方，主張其正確的含義。解釋性聲明是一種締約方的單方面聲明，是條約解釋的形式，但不能對條約的內(nèi)容進(jìn)行任何形式的修改和增減［4］。

為了充分闡明條約內(nèi)容，締約國可根據(jù)需要作出可接受的解釋性聲明。未經(jīng)締約方所有同意，將解釋性聲明作為締約方的單方面聲明是官方的非權(quán)威性解釋，不能被視為締約方接受的權(quán)威性解釋，就各當(dāng)事方而言，每個(gè)主權(quán)國家都有權(quán)確定對其已簽署條約的理解。

2.解釋性說明與保留概念的區(qū)別

相比于解釋性聲明，條約保留的提出具有時(shí)間上的要求，即締約方提出保留的最晚時(shí)間為“在表示同意接受條約約束”時(shí)。

解釋性說明與保留都是單方面聲明，結(jié)合定義可知，保留在于保留國同意接受條約的同時(shí)，提出條件使得某些條款不產(chǎn)生某些法律效果。解釋性聲明是一個(gè)具體化條文的過程，理論上聲明國可隨時(shí)通過作出解釋性聲明，對條約內(nèi)容進(jìn)行解釋，以防止法律沖突的出現(xiàn)。保留是一個(gè)修正條文的過程，解釋性說明并不修改條文內(nèi)容［5］。

（二）解釋性聲明與保留法律效果的區(qū)分

解釋性聲明和保留因其目的有所不同，因此兩者具有完全不同的法律效果，對締約國各方的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生重要影響。

1.解釋性聲明的法律效果

解釋性聲明在于對條約的理解和說明，提出即可成立。首先，解釋性聲明在于說明或澄清聲明國對條約或某些條約規(guī)定的意義和范圍，旨在表達(dá)締約方對國際條約義務(wù)的理解。其次，解釋性說明在特定的情況下可構(gòu)成對條約進(jìn)行解釋時(shí)需考慮的因素。就條約內(nèi)容發(fā)生爭議時(shí)，一方可以援引作出的解釋性聲明作為參考依據(jù)。

解釋性聲明是聲明國單方面的說明，不能對條約的其他締約方產(chǎn)生拘束力。聲明國公開的本國對公約條款的理解在于表明該國對該問題的立場，有助于締約國明確其所具備的權(quán)利和義務(wù)，有效合理地履行條約義務(wù)。但是解釋性聲明只是提出對條約的理解，并沒有改變對條約的立場，因此聲明國仍舊要受到公約條款約束。

2.保留與解釋性聲明法律效果的區(qū)別

解釋性聲明與條約保留的法律效果有所不同，保留可能具有法律效力，對合同當(dāng)事方具有約束力，解釋性聲明不改變條約的內(nèi)容，聲明國仍應(yīng)遵守條約的規(guī)定。保留會影響條約當(dāng)事方之間的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)保留方所排除的某些規(guī)定，保留人和接受保留的其他各方均無權(quán)利或義務(wù)。另外，進(jìn)行預(yù)約的人與另一方之間沒有保留。相關(guān)條款的約束力，根據(jù)預(yù)訂修改的具體規(guī)定，保留方與接受保留的當(dāng)事方的一方應(yīng)根據(jù)修改后的條款確定各自的權(quán)利和義務(wù)，預(yù)訂方和另一方均不受預(yù)訂中包含的條款的約束［6］。

在實(shí)踐中，有學(xué)者認(rèn)為有條件的解釋性聲明可以視作保留，因?yàn)檫@種聲明會對條約的某些規(guī)定產(chǎn)生特定的法律效果，類似于保留的規(guī)則。也有學(xué)著反對這種觀點(diǎn)，認(rèn)為無論何種解釋性聲明，有條件的解釋性聲明都無法產(chǎn)生保留的法律效果?？傊?，保留與解釋性聲明之間并沒有形成清晰的界限，還有待進(jìn)一步研究探討。

3.保留與解釋性聲明區(qū)分辨別方式

保留與解釋性聲明難以區(qū)分在于兩者均不受語言形式的限制，形式寬松；對條約的內(nèi)容解釋還是更改效力并沒有涇渭分明的界限，因此兩者雖法律效果不同卻難以判斷；其次，聲明國提出保留與提出解釋性聲明的理由和初衷較為相似，兩者都在于處理國內(nèi)法與條約之間的沖突問題。

保留與解釋性聲明的區(qū)分方式一直存在爭議。筆者認(rèn)為，對保留與解釋性聲明的區(qū)分應(yīng)該對主觀方面和客觀方面進(jìn)行深入解析。主觀方面要明確聲明者的目的和意圖是在于闡明解釋條約的理解還是對條約的更改和排除。客觀方面應(yīng)該考慮聲明在實(shí)際中產(chǎn)生的效力來區(qū)分兩者。

對保留與解釋性聲明的區(qū)分首先應(yīng)該合理分析聲明的內(nèi)容，對聲明的補(bǔ)充材料作進(jìn)一步的了解，適用恰當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則聯(lián)系聲明全文分析得出聲明國的意圖及產(chǎn)生的法律效果是解釋闡明對條約的理解還是排除或者修改適用條約的效力。此外，可以考慮對聲明國提出聲明具有影響的社會、政治條件等因素判斷聲明的性質(zhì)。

在國家實(shí)踐中，一些專門的術(shù)語經(jīng)常出于類似目的而混淆，因?yàn)轭A(yù)訂和解釋性聲明中都沒有措辭和名稱要求。此外，聲明解釋的程序要求簡單易行，具有相似的客觀性能，所以判斷陳述的性質(zhì)是有爭議的。保留與解釋性聲明的區(qū)別也是保留制度研究的一大難題。

三、中國對條約保留的實(shí)踐

由于各國政治制度、法律制度不同，因此，各國對條約保留制度的實(shí)踐也有所異同。在條約保留問題上，只有美國與俄羅斯會對雙邊條約經(jīng)常提出保留，尤其是美國在雙邊條約保留方面更為頻繁。

多邊條約實(shí)踐而言，我國在表示接受條約的約束的同時(shí)，除了提出保留以外，也會作出相關(guān)的聲明，充分尊重和維護(hù)條約的目的與宗旨。

盡管我國對保留制度已經(jīng)得到適用，但是我國并沒有對條約保留規(guī)則作出成文法規(guī)定，使得我國在實(shí)踐中適用保留規(guī)則無法可依。由于學(xué)者的觀點(diǎn)有分歧，在實(shí)踐中往往會出現(xiàn)相互矛盾的案例，使得我國對保留的提出處于一定的混亂狀態(tài)。主要原因?yàn)椋?.我國現(xiàn)今并沒有對已經(jīng)提出的保留進(jìn)行審查，從而出現(xiàn)不合理的地方。2.我國提出的保留形式過于單一，并且我國對保留的撤回和對他國保留的反對較少［7］。

對于我國保留制度的適用，應(yīng)該充分學(xué)習(xí)他國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國情，作出充分的規(guī)定。首先，我國應(yīng)結(jié)合國內(nèi)實(shí)情，對條約保留制度作出成文法規(guī)定，使得保留規(guī)則有法可依，有合理的程序處理，同時(shí)有效解決保留規(guī)則的理論缺失問題。其次，我國應(yīng)全面審查和評估至今提出過的保留，根據(jù)現(xiàn)今國際交往環(huán)境做出相應(yīng)的改善。最后，我國應(yīng)該改善保留的提出和對保留的接受與反對方式，提出主張的理由，促進(jìn)與他國的國際關(guān)系。

總而言之，我國條約保留制度并沒有完善的適用規(guī)則，對保留制度的研究和完善程度較淺，仍需要探索和研究。

四、結(jié)語

條約的保留問題學(xué)說林立，并沒有形成完善的保留規(guī)則，很難徹底解決這個(gè)問題。保留制度是國際法律研究的重大難題，在實(shí)踐中由于各個(gè)締約國更多是為了維護(hù)自身利益而提出保留，使得締約方之間很難達(dá)到合理的利益平衡。雖然國際法條約法規(guī)定了保留的基本規(guī)則，但并不能解決所有的保留問題，且各國出于各自的考慮，并沒有形成統(tǒng)一的實(shí)踐規(guī)則。因此，對保留的研究道阻且長，隨著國際社會的不斷發(fā)展，保留制度也需要不斷地變化，對保留制度的補(bǔ)償和完善仍舊是國際法的難題。