刑事責(zé)任年齡個(gè)別下調(diào)的合理性分析

翟書一

（中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京），北京 100083）

我國(guó)刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)該下調(diào)的問題在社會(huì)上和學(xué)理界爭(zhēng)論已久，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》的出臺(tái)，對(duì)刑事責(zé)任年齡采取個(gè)別下調(diào)的方式，是對(duì)民意與法益的綜合考量，是在保護(hù)未成年人、教育引導(dǎo)的大的范圍之下對(duì)不法行為采取懲處、保護(hù)被害人法益的新的方案。

一、關(guān)于未成年人犯罪相關(guān)立法的歷史沿革

1979年刑法制定以來，我國(guó)一直采取將刑事責(zé)任年齡劃分階段來認(rèn)定未成年人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，并針對(duì)不同階段的未成年人犯罪制定相對(duì)應(yīng)的刑罰，刑法規(guī)定十四周歲以下不需負(fù)任何刑事責(zé)任，針對(duì)此年齡段未成年人犯罪的，責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教或由政府收容教育。

1997年刑法也就是我國(guó)現(xiàn)行刑法中進(jìn)一步對(duì)于年滿十四周歲但不滿十六周歲未成年人犯何種罪名應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任做出了明確規(guī)定，即規(guī)定犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

十四周歲作為中國(guó)最低刑事責(zé)任年齡保持至今，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)實(shí)際情況的改變，在我國(guó)刑法修訂的過程中，不乏有人提出向下調(diào)整刑事責(zé)任年齡的建議。

但是基于從1979年中共中央轉(zhuǎn)批文件中一直在強(qiáng)調(diào)的“教育、感化、挽救”的方針到20世紀(jì)90年代《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》將其完善為“教育為主、懲罰為輔”的原則，也有很多學(xué)者提出單純一味下調(diào)刑事責(zé)任年齡難以解決問題。

二、關(guān)于刑事責(zé)任年齡下調(diào)問題的討論

那么中國(guó)的最低刑事責(zé)任年齡是否需要下調(diào)，下調(diào)后能否切實(shí)降低未成年人的犯罪率呢，近些年來在社會(huì)公眾和學(xué)理界同樣引起了廣泛的爭(zhēng)議，具體觀點(diǎn)可以總的概括為以下兩點(diǎn)。

（一）肯定說

持肯定說觀點(diǎn)的人主要從國(guó)內(nèi)外立法角度以及十四周歲以下未成年人的認(rèn)知水平已經(jīng)達(dá)到了能夠認(rèn)知自己所實(shí)施行為所會(huì)造成的惡劣后果兩個(gè)角度而言的。

首先，從國(guó)內(nèi)外立法上來看，部分人認(rèn)為英美國(guó)家“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”能夠?yàn)槲覈?guó)立法提供合理借鑒，并實(shí)現(xiàn)本土化的應(yīng)用。此外，我國(guó)2017年《民法總則》生效，將限制民事行為能力人的年齡下限標(biāo)準(zhǔn)從十周歲下調(diào)至八周歲，也為刑事責(zé)任能力年齡上的劃分提供了參照。

第二，從當(dāng)今未成年人的發(fā)育程度和認(rèn)知水平上來看，未成年人的生理上、心理上都呈現(xiàn)出早熟的趨勢(shì)，并且很多十四周歲以下的未成年人是能夠清晰認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的犯罪行為是具有惡性，將會(huì)給社會(huì)造成不良影響的。

2016年的全國(guó)兩會(huì)上，就有全國(guó)人大代表提出：“法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)遵紀(jì)守法的好孩子，對(duì)那些施暴者也要有相應(yīng)的制裁，有必要降低刑事責(zé)任年齡，對(duì)少年施暴者進(jìn)行刑法制裁?！边€有人大代表提出，若是因?yàn)闆]有達(dá)到刑事責(zé)任年齡而未能受到懲治，那么這些孩子未來在社會(huì)上帶來更大危害的可能性也是極大的。以此來說明降低刑事責(zé)任年齡的必要性。

（二）否定說

針對(duì)未成年人犯罪的罪責(zé)問題，近百年來的理論研究與實(shí)踐都表明“十座監(jiān)獄不如一所學(xué)校”，對(duì)于未成年人應(yīng)當(dāng)以教育為主，而非刑罰。

著名法學(xué)家、清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷先生、周光權(quán)先生在接受采訪時(shí)都曾談到關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡下調(diào)問題，二人均持謹(jǐn)慎的保留意見，表示在沒有數(shù)據(jù)能夠顯示目前存在大量的低于14周歲的未成年人犯罪的情況下，僅憑個(gè)案而下調(diào)刑事責(zé)任年齡是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

部分人認(rèn)為，單純一味下調(diào)刑事責(zé)任年齡并不能夠從根本上解決未成年人犯罪的問題，理由可總結(jié)為：未成年人更容易受到網(wǎng)絡(luò)世界的刺激和迷惑，因此這些未成年人本身并沒有表現(xiàn)出來的那么成熟，而若是依靠下調(diào)刑事責(zé)任年齡這種刑罰手段來試圖抑制犯罪，是很難達(dá)到目的的。

同時(shí)，持否定說的這一部分人認(rèn)為十四周歲的年齡下限，與未成年人犯罪低齡化和極端暴力并沒有必然的邏輯聯(lián)系。

三、刑事責(zé)任年齡個(gè)別下調(diào)具有合理性和現(xiàn)實(shí)意義

（一）是新時(shí)代新背景下維護(hù)社會(huì)公平正義的體現(xiàn)

針對(duì)目前未成年人犯罪趨于惡性化、低齡化現(xiàn)狀，校園霸凌以及未成年人以殘忍手段故意殺人的新聞報(bào)道頻頻出現(xiàn)，大眾對(duì)于我國(guó)刑事責(zé)任年齡底線的關(guān)注并不單單出于單純樸素的法感，而是在如今社會(huì)主義核心價(jià)值觀深入人心的情況下，廣大人民對(duì)于公平正義有了更高的追求。［1］《刑法修正案（十一）》所做的將最低刑事責(zé)任年齡個(gè)別下調(diào)至十二周歲既回應(yīng)了民意，并且達(dá)到了相對(duì)保護(hù)的效果，在懲罰施暴者的同時(shí)，也一定意義上彌補(bǔ)了對(duì)被害人及其家屬的傷害。

將刑事責(zé)任年齡下調(diào)至十二周歲，并不是說年滿十二周歲即需要負(fù)全部刑事責(zé)任，而是行為人犯故意殺人罪、故意傷害罪；必須產(chǎn)生致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的后果；必須情節(jié)惡劣；必須經(jīng)最高檢核準(zhǔn)。以上四個(gè)條件同時(shí)滿足才承擔(dān)刑事責(zé)任。［2］

本次刑法修改草案的出臺(tái)，既是對(duì)法理的保護(hù)，亦是對(duì)情理的照顧，既維護(hù)了人民的意志，也保護(hù)了社會(huì)公共利益。

（二）能夠切實(shí)起到預(yù)防犯罪的作用

刑事責(zé)任年齡的下調(diào)能夠?qū)︻A(yù)防未成年人犯罪起到切實(shí)作用，我們綜合考慮現(xiàn)在未成年人大多早熟的社會(huì)現(xiàn)狀，1997年刑法所規(guī)定的十四周歲為最低刑事責(zé)任年齡，有時(shí)成了未成年人“惡的保護(hù)傘”。

2019年10月20日遼寧大連沙河口區(qū)13歲蔡某某企圖強(qiáng)奸10歲女孩琪琪，在遭到激烈反抗和拒絕后將琪琪殘忍殺害，13歲的蔡某某捅了琪琪7刀，并憑借一人之力清理現(xiàn)場(chǎng)，拋尸灌木叢中，但是依據(jù)刑法規(guī)定，蔡某某因不滿十四周歲而不必承擔(dān)任何刑事責(zé)任。

在這個(gè)案件中有一個(gè)細(xì)節(jié)值得我們深思，13歲的蔡某某作案后曾經(jīng)通過微信群和同學(xué)們說起此事，表示“我虛歲14”，這也就從側(cè)面反映出，蔡某某清楚地知道自己尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而更加肆意妄為，十四周歲在實(shí)施暴行的孩子眼里只是一個(gè)“只要沒有達(dá)到這個(gè)年齡，那么我就可以犯下惡行而不必被追究”的簡(jiǎn)單的數(shù)字。

這也同樣證明在當(dāng)今時(shí)代發(fā)展的情況下，不光是生理上，未成年人的心理上和主觀認(rèn)知層面是能夠?qū)ψ陨硭鶎?shí)施的行為具有相當(dāng)巨大的社會(huì)危害性產(chǎn)生正確認(rèn)知的，十四周歲以下的未成年人具有判斷故意殺人將會(huì)給被害人帶來嚴(yán)重法益危害性的能力，那么在這種情況下如果繼續(xù)將“尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡”作為主觀免責(zé)事由便不再合理，而采取個(gè)別下調(diào)刑事責(zé)任年齡至十二周歲，就體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。

刑事責(zé)任年齡的個(gè)別下調(diào)，是對(duì)未成年人進(jìn)一步作出的警醒，能夠起到一定的預(yù)防犯罪作用。

（三）對(duì)專門針對(duì)少年犯罪立法、審判、刑罰等方面的補(bǔ)充完善

《刑法修正案（十一）》展現(xiàn)的“兩條腿走路”方式是對(duì)公平正義的負(fù)責(zé)，即將懲戒與矯治相互結(jié)合。

草案二審稿統(tǒng)籌考慮刑法修改和預(yù)防未成年人犯罪法修改相關(guān)問題，將收容教養(yǎng)修改為專門矯治教育。規(guī)定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育。”

用刑法手段懲治低齡作惡者，關(guān)注未成年人仍舊具有較強(qiáng)可塑性的特點(diǎn)，建立工讀學(xué)校專門矯治實(shí)施犯罪的未成年人。將著重教育教育、保護(hù)和懲戒進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，協(xié)調(diào)配合，讓寬容真正成為給未成年人的改過自新的機(jī)會(huì)。［3］

四、結(jié)語(yǔ)

減少未成年人犯罪低齡化的現(xiàn)象，立法做出的改變和進(jìn)步僅僅是第一步，關(guān)注未成年人身心健康，還需要家庭、學(xué)校、社會(huì)等等多方努力。在敏感的年齡正確引導(dǎo)，培養(yǎng)正直、善良、健康、品行端正的孩子，這樣的孩子犯罪率一定是比較低的，因?yàn)樵谏硇纳纤麜?huì)理解和學(xué)著回饋這個(gè)社會(huì)，而不是傷害或以暴力對(duì)抗社會(huì)。這種教育使得孩子在成長(zhǎng)過程中從小逐漸建立起責(zé)任感。

《刑法修正案（十一）》的頒布和生效，是立法層面對(duì)降低未成年人犯罪率而做出的努力，未來還需要相應(yīng)的政策提供補(bǔ)充，也許現(xiàn)在很多人仍舊對(duì)刑事責(zé)任年齡下調(diào)存在爭(zhēng)議，但想要共同做出努力總要有率先領(lǐng)起的帶頭人，刑事責(zé)任年齡采取個(gè)別下調(diào)至十二周歲是符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀和法治的價(jià)值追求的。