家事訴訟中的家事調(diào)查員制度完善探究

高子惠 張秋月

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071000）

一、家事調(diào)查員制度概述

（一）家事調(diào)查員制度的概念

家事訴訟是屬于民事訴訟但不同于普通民事訴訟的一種訴訟制度，其范圍主要包含婚姻、親子、收養(yǎng)、繼承等家事案件。

家事調(diào)查員制度存在于家事訴訟之中，即對于家事訴訟案件事實(shí)不清的情況，法院派遣家事調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查以幫助法官判明案件真相，推進(jìn)家事訴訟進(jìn)程的制度。

（二）家事調(diào)查員制度的特點(diǎn)

第一，家事調(diào)查員制度具有濃厚的職權(quán)主義色彩。

職權(quán)主義是“將探尋確認(rèn)事實(shí)所必要的資料來作為法院職責(zé)的原則”。[1]此特點(diǎn)是家事調(diào)查員制度所體現(xiàn)出來的，同樣屬于家事訴訟程序不同于其他普通的民事訴訟程序的鮮明特點(diǎn)。調(diào)查主要是針對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)我國《民事訴訟法》第六十四條，在民事訴訟中，訴訟的雙方主體應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明自己的訴訟主張，法院介入證據(jù)調(diào)查作為例外而存在。就最高人民法院于2018年7月18日發(fā)布的《進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革意見（試行）》來看，其中第十五條表明人民法院可以依職權(quán)委派家事調(diào)查員進(jìn)行取證，與普通類型的民事訴訟中以當(dāng)事人舉證為原則、法院依職權(quán)調(diào)查為例外來看，體現(xiàn)著濃厚的職權(quán)主義色彩。而家事案件采用當(dāng)事人主義，則會(huì)產(chǎn)生證明責(zé)任僵化、案件處理急于求成、不利于對弱勢群體保護(hù)的不良影響，這也是家事調(diào)查員制度適用職權(quán)主義的原因。[2]

第二，家事調(diào)查員調(diào)查的案件事實(shí)具有特殊性。

首先，案件事實(shí)具有隱蔽性以及復(fù)雜性。家事訴訟的案件事實(shí)往往具有極大的人身性同時(shí)還涉及了多方的利益，進(jìn)而導(dǎo)致形成民事法律訴訟的民事法律事實(shí)往往不像其他民事法律事實(shí)一樣書面化、公式化、標(biāo)準(zhǔn)化，并且家事訴訟的案件事實(shí)大多僅為當(dāng)事人知悉，外部很難查知。此外，家事訴訟中的當(dāng)事人具有情感上的聯(lián)系，訴訟的過程中當(dāng)事人的態(tài)度具有極大的可變性，其訴訟的意愿也會(huì)隨之變化，同時(shí)也增加了案件調(diào)查的難度。

其次，家事調(diào)查員制度的調(diào)查以維護(hù)家庭和睦為首要的原則。這對家事調(diào)查員制度提出了根本性的要求，不得為了調(diào)查清楚案件事實(shí)，而采取不適當(dāng)?shù)恼{(diào)查手段；不得擴(kuò)大調(diào)查范圍，引起新的矛盾沖突；未經(jīng)允許不得公開當(dāng)事人相關(guān)資料；在調(diào)查過程中，調(diào)查與調(diào)解并重等等。法官不應(yīng)以查明真相為主要目標(biāo)，否則可能引起對于當(dāng)事人關(guān)系的二次傷害以及爭執(zhí)。

二、家事調(diào)查員制度的價(jià)值

（一）有益于維護(hù)實(shí)體正義

家事訴訟區(qū)別于普通民事訴訟的最大特點(diǎn)在于，家事訴訟判決結(jié)果影響到了家庭內(nèi)部關(guān)系，家庭秩序?qū)儆谏鐣?huì)秩序，一旦判決出現(xiàn)誤差，牽一發(fā)而動(dòng)全身，其負(fù)面效果要比普通法院的錯(cuò)誤結(jié)果嚴(yán)重得多，其“直接結(jié)果會(huì)致使身份關(guān)系的混亂，損害他人的合法權(quán)益，間接結(jié)果會(huì)危害社會(huì)秩序，將會(huì)對國家的穩(wěn)定帶來潛在的危險(xiǎn)”。[3]

首先，家事訴訟本身就實(shí)行職權(quán)探知的模式，法官主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)真相，其原因就在于追求實(shí)體正義，由于家庭分工、年齡性別方面的差異，家事訴訟當(dāng)事人之間地位處于不平等的狀態(tài)，當(dāng)事人之間訴訟能力、舉證能力不平衡，對于家事訴訟我們即采取法官主動(dòng)調(diào)查取證的模式來維護(hù)實(shí)體正義。

其次，家事法院普遍設(shè)立有調(diào)查官等專門調(diào)查機(jī)構(gòu)，對案件事實(shí)進(jìn)行廣泛的調(diào)查。家事糾紛的合理解決往往需要擴(kuò)大法院事實(shí)調(diào)查的范圍，調(diào)查范圍常常涵蓋要件事實(shí)的周邊事實(shí)，即不僅僅要調(diào)查“法律上的事實(shí)”，而且應(yīng)關(guān)注“生活上事實(shí)”或者“社會(huì)事實(shí)”，不僅要調(diào)查“要件事實(shí)”，還要調(diào)查“心理上的事實(shí)”，調(diào)查后在調(diào)查中結(jié)果的基礎(chǔ)上綜觀案件進(jìn)行判決。[4]家事訴訟調(diào)查員全面地調(diào)查是為法官全方位地了解案件走向奠定了基礎(chǔ)，進(jìn)而有利于案件的公正解決。

（二）有利于解決法官取證困難的問題

由于法官對于當(dāng)事人之間的關(guān)系不熟悉、缺乏案件調(diào)查的能力，并且在現(xiàn)實(shí)生活中法院積攢的案件居多，加之我國人口眾多，法官親自取證更是難以實(shí)現(xiàn)。并且學(xué)界中對于法官親自取證有很大的爭議，一方認(rèn)為法官能夠快速抓住案件調(diào)查重點(diǎn)，另一方認(rèn)為引起了角色沖突、違反了無罪推定等等。

調(diào)查員制度能夠確保對案件事實(shí)進(jìn)行公平、細(xì)致的調(diào)查，同時(shí)保證了法官中立的地位，避免角色沖突。調(diào)查員制度可以使法官免于脫離庭審時(shí)空、打破庭審三角結(jié)構(gòu)，有利于法官保持中立的地位，進(jìn)行公正的審判。同時(shí)具備社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的調(diào)查官有益于挖掘家事訴訟中具有隱蔽性特點(diǎn)的案件事實(shí)，解決法官取證難的問題。

（三）有利于保護(hù)弱勢群體的利益

對于涉及兒童利益的案件，首先，由于家事調(diào)解員具有專業(yè)的心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等知識(shí)，在調(diào)查案件時(shí)可以利用專業(yè)的調(diào)查方法、調(diào)查手段、溝通技巧調(diào)查案情，在不傷害兒童的前提下對案件進(jìn)行全方位的把握。其次，及時(shí)洞悉兒童的心理動(dòng)態(tài)，同時(shí)對兒童加以治療，以保護(hù)兒童利益為原則；再次，家事訴訟之所以區(qū)別于其他民事訴訟很大的原因就在于對兒童利益的保護(hù)。

三、家事調(diào)查員制度存在的問題

（一）人員職能定位不明確

職能定位不明確包含地位上與功能上的不明確。通過總結(jié)歸納為兩類：第一種是家事調(diào)查定義為司法調(diào)查，視為司法職能的延伸。如山東法院的各級(jí)法院將調(diào)查事項(xiàng)委托給家事調(diào)查員，被看作是職權(quán)調(diào)查的一部分。[5]另一種認(rèn)為家事調(diào)查屬于社會(huì)調(diào)查范疇。將司法調(diào)查與社會(huì)調(diào)查夾雜與同一程序中，因兩種調(diào)查的性質(zhì)、功能有所不同，不利于司法程序的專業(yè)化。在功能方面，家事調(diào)查制度是否可以與家事調(diào)解制度一體化程序架構(gòu)，還是家事調(diào)查制度與家事調(diào)解制度功能分明更有利。

（二）調(diào)查員隊(duì)伍不科學(xué)

家事調(diào)查員各地的選任機(jī)制不統(tǒng)一，導(dǎo)致各個(gè)地區(qū)的調(diào)查員的水平參差不齊。最高院改革意見試行中僅提及家事調(diào)查員可以由司法行政、教育部門、婦聯(lián)、共青團(tuán)、社區(qū)等單位及基層群眾組織推薦，由人民法院選任，沒有提及調(diào)查員隊(duì)伍的組建標(biāo)準(zhǔn)，這可能會(huì)導(dǎo)致家事調(diào)查員隊(duì)伍的單一性。

雖然對家事調(diào)查員選任標(biāo)準(zhǔn)更側(cè)重于其對于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)知識(shí)或者對基層工作經(jīng)驗(yàn)的掌握，但家事調(diào)查屬于整個(gè)家事訴訟中的一環(huán)，也需要有知悉法律知識(shí)的人士參與其中，僅僅招募這三者都具備的人才是不現(xiàn)實(shí)的，這就需要我們對家事調(diào)查員進(jìn)行分類選任來改善這一現(xiàn)狀。

（三）調(diào)查報(bào)告效力認(rèn)定不明確

家事調(diào)查員的調(diào)查報(bào)告是否必須作為法官判案的依據(jù)，調(diào)查報(bào)告在整個(gè)訴訟過程中的功能定位不明確，這就引發(fā)了家事調(diào)查報(bào)告是否需要質(zhì)證、家事調(diào)查員是否需要作為證人出席法庭等一系列的問題。

《進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革意見（試行）》中僅提到人民法院向當(dāng)事人告知家事調(diào)查報(bào)告的義務(wù)，家事調(diào)查報(bào)告可以作為人民法院審理案件的參考?！翱梢浴币辉~模糊了調(diào)查報(bào)告使用的可能性，這樣極可能導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，家事調(diào)查員花費(fèi)大量的司法資源與個(gè)人精力所進(jìn)行的調(diào)查也都付之一炬，家事調(diào)查制度形同虛設(shè)，在此應(yīng)當(dāng)對家事調(diào)查報(bào)告的效力進(jìn)行明確的規(guī)定。

（四）保障機(jī)制不完善

本文中的保障制度包含對家事調(diào)查后續(xù)工作的保障制度以及對于家事調(diào)查員的相關(guān)物質(zhì)方面的保障制度。

對家事調(diào)查后續(xù)工作的保障制度指的是在涉及未成年人利益的家事調(diào)查中，如何在調(diào)查結(jié)束后減輕或者消除給未成年人帶來的傷害，不能在調(diào)查結(jié)束甚至訴訟后就放任未成年人的傷痛于不顧，這樣極大地違背了家事訴訟的初衷，家事案件本身就以保護(hù)兒童利益最大化為原則，在整個(gè)家事訴訟框架內(nèi)都應(yīng)當(dāng)建立起有利于兒童利益保護(hù)的保障機(jī)制。

保障機(jī)制還涉及家事調(diào)查員的物質(zhì)補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)和培訓(xùn)、監(jiān)督等方面。家事調(diào)查員制度畢竟是一個(gè)新興制度，為了確保此項(xiàng)制度能夠吸引適合相關(guān)工作的人才，在物質(zhì)方面需適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助，因調(diào)查所需的基本費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)，培訓(xùn)、監(jiān)督機(jī)制方面也需要進(jìn)行優(yōu)化完善。

四、構(gòu)建家事調(diào)查員制度的具體措施

（一）家事調(diào)查員職能定位

關(guān)于家事調(diào)查員的地位定位，把家事調(diào)查定位于司法調(diào)查還是社會(huì)調(diào)查都各有利弊。若把家事調(diào)查員編入司法系統(tǒng)內(nèi)，這樣會(huì)更有利于家事調(diào)查員輔助法官調(diào)查家事案件。在調(diào)度家事調(diào)查員時(shí)，家事調(diào)查這一環(huán)節(jié)會(huì)與其他環(huán)節(jié)緊緊相扣，有利于節(jié)約時(shí)間以及提高效率。不僅如此，編入司法系統(tǒng)會(huì)更有利于家事調(diào)查員的管理以及福利保障。相反，如果將家事調(diào)查員編入司法系統(tǒng)內(nèi)，如上文所言，若將家事調(diào)查與司法調(diào)查混同在一個(gè)程序空間之中，同一系統(tǒng)下針對同一事項(xiàng)分設(shè)不同的制度，混合下的產(chǎn)物將是實(shí)體與程序約束的雙重軟化，可能會(huì)使家事調(diào)查員淪為法官的“附庸”，進(jìn)而引發(fā)思維的僵化。

若將家事調(diào)查定位于社會(huì)調(diào)查的性質(zhì)，有利于社會(huì)各個(gè)方面廣泛參與，增加了家事調(diào)查員制度的多樣性。社會(huì)調(diào)查擺脫了司法調(diào)查的禁錮與限制，家事調(diào)查員既可以全職也可以兼職，極大地增加了制度的靈活性與人員的流動(dòng)性。社會(huì)調(diào)查實(shí)則屬于政府購買服務(wù)，法官委托社會(huì)上的家事調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查，有利于其獨(dú)立性的保持，進(jìn)而有利于案件的公正性。反之，若將家事調(diào)查定位于社會(huì)調(diào)查的性質(zhì)，會(huì)給管理層面帶來極大的挑戰(zhàn)，加之各地標(biāo)準(zhǔn)不一，極可能造成各地的家事調(diào)查員素質(zhì)良莠不齊的狀況。

我國對于家事訴訟制度正處于探索的時(shí)期，筆者認(rèn)為將家事調(diào)查制度定位于司法調(diào)查的性質(zhì)更有益于家事調(diào)查制度的初步發(fā)展，不僅可以利用國家優(yōu)勢地位對家事調(diào)查制度進(jìn)行激勵(lì)與引導(dǎo)，并且可以在制度的初期，對制度進(jìn)行更好的管理與控制。

家事調(diào)查員隸屬于法院系統(tǒng)內(nèi)，由法院統(tǒng)一選任，在法院登記入冊，方便法官調(diào)度使用。家事調(diào)查員作為法官“事實(shí)發(fā)現(xiàn)”的助手，對法官的職能進(jìn)行補(bǔ)充，法官更加注重事實(shí)案件同法律之間的聯(lián)系，法官與家事調(diào)查員各司其職，家事調(diào)查員雖然遵循法律的程序進(jìn)行調(diào)查，但在調(diào)查事實(shí)方面能暫時(shí)跳脫出法律的視角，對案件在實(shí)踐和空間上進(jìn)行拓展，以便對案件有更宏觀的把握。[6]

關(guān)于家事調(diào)查員的功能定位，如前文所述，筆者支持調(diào)查與調(diào)解制度融合與銜接的原則，家事調(diào)查員以家事調(diào)查為主要的功能，以家事調(diào)解為輔，但其主要目的還是在于家庭問題的解決。

（二）統(tǒng)一家事調(diào)查員選任的標(biāo)準(zhǔn)

家事法院同普通法院有很大的功能差異，家事法院除有司法機(jī)能外，還有社會(huì)機(jī)能（也稱為人際關(guān)系調(diào)整機(jī)能、福利機(jī)能）。其包含四種含義：心理性調(diào)整、社會(huì)性調(diào)整、經(jīng)驗(yàn)性調(diào)整以及法律上利害關(guān)系之調(diào)整。當(dāng)事人心理上存在有某些問題時(shí)，心理性調(diào)整用于對當(dāng)事人進(jìn)行心理咨詢；社會(huì)性調(diào)整出現(xiàn)在當(dāng)事人出現(xiàn)不適應(yīng)社會(huì)等狀態(tài)時(shí)，由專家利用熟知的社會(huì)資源進(jìn)行調(diào)整，或者當(dāng)事人請求社會(huì)福利機(jī)構(gòu)給予必要援助；經(jīng)驗(yàn)性調(diào)整是由有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人為當(dāng)事人提供適當(dāng)經(jīng)驗(yàn)，以便于當(dāng)事人自我決定的一種調(diào)整方式；遇到當(dāng)事人無法自行協(xié)調(diào)時(shí)，專家可以從法律的角度為當(dāng)事人提出解決的建議，這就是法律上利害關(guān)系之調(diào)整。[7]如何滿足家事法院多元的社會(huì)機(jī)能，這就對家事調(diào)查員的選任提出了較高的要求。

在選任方面可以借鑒選任機(jī)制比較成熟的寧波市海曙區(qū)人民法院，該法院家事調(diào)查官隊(duì)伍構(gòu)成為“2+2”模式，第一部分由工作室或中心各派2名成員組成，第二部分由2名大學(xué)生組成調(diào)查團(tuán)進(jìn)行調(diào)查。家事調(diào)查官選任來源有三包含“銀發(fā)護(hù)苗工作室”“寧靜港灣”婚姻家庭服務(wù)中心以及寧波大學(xué)法學(xué)院律風(fēng)公益社團(tuán)學(xué)生志愿者。

寧波市海曙區(qū)人民法院的選任體制是針對不同的家事案件對法官進(jìn)行的分類選任，家事案件包含的種類復(fù)雜多樣，調(diào)查不同類型的家事案件需求不同的能力，僅僅依靠統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)選任出的家事調(diào)查員不能夠?qū)€(gè)案具體問題具體分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對家事調(diào)查員進(jìn)行分類選任，家事調(diào)查員的調(diào)查隊(duì)伍可分為三部分：第一部分人員占據(jù)核心地位，家事調(diào)查報(bào)告也由這一部分人員通過結(jié)合其他各部分人員的調(diào)查結(jié)果總結(jié)出來，這一部分由有專業(yè)知識(shí)的人員構(gòu)成，他們致力于靈活運(yùn)用法學(xué)外的專門知識(shí)調(diào)查家事案件中與其能力相對應(yīng)的事實(shí)，以便家事法院參考或者引用。第二部分的人員可從婦聯(lián)委員會(huì)、村委會(huì)、居委會(huì)以及熟知案主家庭情況的熱心人士中選任，此部分人員雖然專業(yè)屬性較弱，但其屬于與案件當(dāng)事人親密接觸的人群，他們對于社區(qū)或者村莊等特定區(qū)域了解程度高，同時(shí)也為案件的當(dāng)事人所信任。第三部分的人員可以從高校的大學(xué)生中進(jìn)行選任，一方面大學(xué)生需要進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐，通過接觸社會(huì)將書本上的知識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)際的能力，另一方面大學(xué)生的隊(duì)伍龐大，可以填補(bǔ)資源不足的情況，同時(shí)新鮮的血液注入到家事調(diào)查員隊(duì)伍中，有利于提高家事調(diào)查員隊(duì)伍的創(chuàng)新性，進(jìn)而增強(qiáng)其活力。

（三）報(bào)告書的效力認(rèn)定

根據(jù)司法實(shí)踐，實(shí)踐中調(diào)查報(bào)告有以下使適用：其一，將調(diào)查報(bào)告用作證據(jù)使用，在庭審的質(zhì)證過程中，對有疑問的部分法院可以要求調(diào)查員當(dāng)庭說明情況，經(jīng)質(zhì)證沒有問題的可以直接作為證據(jù)使用。其二，調(diào)查報(bào)告并不在庭審中出示，也不會(huì)在整個(gè)審判過程中進(jìn)行質(zhì)證，而僅僅作為審判者在做出判決之前的內(nèi)部參考資料，審判人員決定是否使用報(bào)告書。其三，調(diào)查報(bào)告不作為證據(jù)使用但可以在裁判書中事實(shí)查明部分進(jìn)行引用。[8]

為避免家事調(diào)查報(bào)告形同虛設(shè)，使其發(fā)揮其應(yīng)有的作用，筆者認(rèn)為家事調(diào)查員書面報(bào)告可以分情況進(jìn)行效力認(rèn)定：法官應(yīng)當(dāng)將調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用，庭審中經(jīng)當(dāng)事人雙方質(zhì)證，對有疑問的部分法院可以要求調(diào)查員當(dāng)庭說明情況，經(jīng)質(zhì)證沒有問題的可以直接作為證據(jù)使用。但對于調(diào)查報(bào)告內(nèi)容僅包含對當(dāng)事人品格方面的調(diào)查等不涉及爭議事實(shí)的情況，調(diào)查報(bào)告不作為證據(jù)使用但可以在裁判書中事實(shí)查明部分進(jìn)行引用。

（四）完善保障機(jī)制

對于家事調(diào)查后續(xù)工作的保障各個(gè)國家也有不同的做法，如上20世紀(jì)80年代父母教育計(jì)劃開始在美國發(fā)展起來，家事法院強(qiáng)制離婚父母參加教育計(jì)劃使父母在感情破裂后仍然關(guān)注子女，保障了子女日后的教育以及成長。[9]在最高人民法院的改革意見中雖然提及不同于家事調(diào)查制度的心理疏導(dǎo)部分，但筆者認(rèn)為家事訴訟中各個(gè)環(huán)節(jié)并非割裂開來而存在，家事調(diào)查員由于程序的先導(dǎo)性以及隊(duì)伍的完善性有足夠的能力以及資源對家事調(diào)查的后續(xù)工作進(jìn)行完善，可以在訴訟結(jié)束后建立家庭父母教育制度以及回訪制度，父母無論是否離婚都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對養(yǎng)育未成年人的義務(wù)，家事調(diào)查員可以定期對已經(jīng)結(jié)束的案件進(jìn)行跟進(jìn)，關(guān)注未成年人心理狀態(tài)以及家庭內(nèi)部關(guān)系的情況，通過多次與家庭內(nèi)部成員的溝通來確定是否結(jié)束對于后續(xù)工作的跟進(jìn)。

由于家事調(diào)查員制度正處于初步探索的階段，國家有必要對家事調(diào)查員進(jìn)行保障。在物質(zhì)方面，充分保障家事調(diào)查員在調(diào)查過程中所必需的經(jīng)費(fèi)需求，并對表現(xiàn)良好的家事調(diào)查員設(shè)置相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。在技能培訓(xùn)方面，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)當(dāng)定期組織培訓(xùn)活動(dòng)，每次培訓(xùn)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)有確定的目的、主題，并且對每次培訓(xùn)內(nèi)容進(jìn)行考核。以保證培訓(xùn)活動(dòng)不流于形式。在監(jiān)督方面，家事調(diào)查員由法院統(tǒng)一招募，法院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)對家事調(diào)查員提出行為規(guī)范，并對不法的行為進(jìn)行懲罰，在法院外部，社會(huì)公眾也可以對家事調(diào)查員的行為提出異議，必要時(shí)可以對家事調(diào)查員的不法行為提起訴訟。