從制造共識到重構(gòu)共識：提升中國聲音在國際組織的影響力研究*

吳 瑛 喬麗娟

國際組織是世界權(quán)力博弈的平臺，也是多種聲音競爭的場域。然而，當(dāng)前大部分國際組織是二戰(zhàn)后以西方國家為主導(dǎo)建立起來的，帶有鮮明的西方中心主義色彩。在重大國際問題發(fā)生時(shí)，西方國家往往以國際組織為平臺，通過一套顯著或隱晦的“制造國際共識”的機(jī)制，搶占話語權(quán)制高點(diǎn)，引導(dǎo)國際輿論，進(jìn)而謀求西方國家的利益。

世界衛(wèi)生組織(以下簡稱“世衛(wèi)組織”)是聯(lián)合國下屬的專門機(jī)構(gòu)，是全球衛(wèi)生治理的重要協(xié)調(diào)者。在新冠肺炎疫情中，在美國等西方國家的推動(dòng)下，世衛(wèi)組織提出對中國進(jìn)行病毒溯源調(diào)查，以響應(yīng)某些西方國家的“實(shí)驗(yàn)室病毒源頭論”。此外，“中國責(zé)任論”“中國賠償論”“疫苗外交”等也是西方國家以世衛(wèi)組織為平臺制造的“共識”，不僅損害了中國形象，也誤導(dǎo)了國際社會(huì)對新冠肺炎疫情的科學(xué)認(rèn)知。本文以世衛(wèi)組織為例，將研究時(shí)間設(shè)置為1972年中華人民共和國加入世衛(wèi)組織至2020年新冠肺炎疫情期間，通過對世衛(wèi)組織文件和國際媒體報(bào)道的分析，試圖分析西方國家如何通過基礎(chǔ)共識、程序共識、政策共識來“制造國際共識”，繼而引導(dǎo)國際社會(huì)有關(guān)世界衛(wèi)生治理的議程。在此基礎(chǔ)上，提出“重構(gòu)國際共識”的中國方案，提升中國聲音在國際組織的影響力，推進(jìn)“多種聲音一個(gè)世界”的國際傳播新秩序。

一、共識與制造共識

(一)共識的概念與源頭

共識的英文是“Consensus”，可追溯的最早詞源為拉丁文的“con”(一起)和“sentine”(感覺)的組合，拉丁文的含義是“一個(gè)協(xié)定或共同情感”，它是“構(gòu)成一個(gè)國家各部分間的普遍關(guān)聯(lián)”，(1)[英] 雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第82-84頁。在城邦中，人們的思想要高度共通。(2)[古希臘] 亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1983年版，第140頁。在中國文化中，荀子肯定基于“類”(3)“凡生天地之間者，有血屬必有知，有知之屬莫不愛其類。”(《荀子·非相》)而產(chǎn)生共感的可能，以孔子為代表的儒家學(xué)派對“大同”世界的追求，蘊(yùn)含著一定的共識思想。

共識的具體含義是指“在一定的時(shí)代生活在一定的地理環(huán)境中的個(gè)人所共享的一系列信念、價(jià)值觀念和規(guī)范”。(4)[英] 戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第166頁。“普世價(jià)值”(Universal Value)與共識不同，共識包含著一定的共通價(jià)值，而普世價(jià)值是以片面視角為普遍性方法的價(jià)值觀。共識一般指認(rèn)的是結(jié)果，而同意(Consent)表示贊同或應(yīng)允，指認(rèn)的是過程。共識表面看是認(rèn)同問題，但實(shí)質(zhì)卻是利益問題，不同群體能否找到利益交匯點(diǎn)是尋求共識的關(guān)鍵。

西方的古典社會(huì)契約理論，表達(dá)了個(gè)體自由意志與個(gè)體理性基礎(chǔ)上“同意的”共識。在18世紀(jì)，洛克(John Locke)的社會(huì)契約思想包含了以上帝權(quán)威和自然法為依據(jù)的道德共識，在盧梭(Jean-Jacques Roussea)那里，共識表現(xiàn)為以契約體現(xiàn)的全體人民的“公意”。(5)沈湘平：《價(jià)值共識是否及如何可能》，《哲學(xué)研究》2007年第2期。在19世紀(jì)，社會(huì)學(xué)家涂爾干(émile Durkheim)、托克維爾(Alexis de Tocqueville)假設(shè)社會(huì)中存在某種潛在契約，通過社會(huì)制度運(yùn)作而獲得平和與穩(wěn)定。(6)[美] 安東尼·奧羅姆：《政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，張華青、何俊志等譯，上海人民出版社2006年版，第68頁。在20世紀(jì)，政治學(xué)領(lǐng)域的伊斯頓(D. Easton)、薩托利(Giovanni Sartori)、阿爾蒙德(Gabriel A. Almond)等學(xué)者，從民主制度與共識的關(guān)系闡述了共識觀念。(7)[美] 喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社2009年版，第106-107頁。

在當(dāng)代西方思想領(lǐng)域，對于共識研究頗有影響的是哈貝馬斯(Jürgen Habermas)的“話語共識”和羅爾斯(John Bordley Rawls)的“重疊共識”理論。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)面臨整合危機(jī)，解救的辦法就是在交往中進(jìn)行溝通，形成共識。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)通過可領(lǐng)會(huì)性、真實(shí)性、真誠性與正確性對話取得共識。(8)[德] 哈貝馬斯、哈勒：《作為未來的過去：與著名哲學(xué)家哈貝馬斯對話》，章國峰譯，浙江人民出版社2001年版，第123頁。哈貝馬斯的話語共識側(cè)重于語言及精神交往過程，使交往主體失去了物質(zhì)性根基，難以避免空想性。羅爾斯的“重疊共識”是一種“政治正義觀念”，各學(xué)說的公認(rèn)理念部分即“重疊共識”。(9)[美] 約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版?！爸丿B共識”即在承認(rèn)現(xiàn)有觀念存在分歧的同時(shí)，在未來目標(biāo)上卻具有共識，通過交往形成“視域融合”。

不同國家和文化之間是否可能形成共識？多元主義者傾向于認(rèn)為，不同語言、文化之間的共識不可能存在，如蒯因(W. V. O. Quine)的“翻譯不確定性原則”、庫恩(T. S. Kuhn)的“不可公度性理論”等。(10)朱玲琳：《社會(huì)共識論》，華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年，第1-197頁。更多學(xué)者認(rèn)為，人類一直在追求價(jià)值的統(tǒng)一性：人類是一個(gè)整體，各方面性質(zhì)相似，各文化充滿共通性；人類歷史的文明交往、文化傳播和模仿正說明了某種共識存在的事實(shí)；當(dāng)代全球傳播網(wǎng)絡(luò)為普遍經(jīng)驗(yàn)和共識提供了可能。

目前，對于共識的研究更多圍繞價(jià)值共識、政治共識、道德共識、正義共識、重疊共識等概念進(jìn)行闡釋，主要從政治學(xué)、哲學(xué)等視角開展研究。然而，共識的形成是一個(gè)復(fù)雜的過程，是在信息傳播和交流互鑒中實(shí)現(xiàn)的，需要從傳播學(xué)視角切入共識的形成機(jī)制，以及隱藏在背后的權(quán)力因素的影響。

(二)制造共識模型

共識是如何產(chǎn)生的？從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，傳播不但是達(dá)成共識的方法，更是共識形成的結(jié)果，赫爾曼(Edward S. Herman)和喬姆斯基(Avram Noam Chomsky)構(gòu)建了一個(gè)“制造共識”的理論模型，解釋和批判美國媒體的共識制造機(jī)制。他們認(rèn)為，美國媒體受制并服務(wù)于政府以及強(qiáng)大的利益集團(tuán)，國家通過媒體的宣傳報(bào)道“制造共識”，實(shí)現(xiàn)思想控制，極力保護(hù)著整個(gè)國家特權(quán)階層的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治議程。

“制造共識”模型包括五個(gè)層面：一是媒體規(guī)模、所有權(quán)的集中；二是廣告作為大眾媒體的主要收入來源；三是媒體對政府、專家人士等信息源的依賴；四是新聞批評作為制約媒體的力量；五是把反共意識形態(tài)作為控制機(jī)制。(11)[美] 愛德華·赫爾曼、諾姆·喬姆斯基：《制造共識——大眾傳媒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，邵紅松譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第1頁。作為思想控制的關(guān)鍵步驟，共識制造往往作用于無形之中，如謝·卡拉-穆爾扎(С. Кара-Мурза)所言，當(dāng)某人想操縱群體意識，會(huì)供給群體一些符號，把符號聯(lián)系的解釋強(qiáng)加給群體，使其按照操縱者所希望的方向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)加以歪曲。(12)[俄] 謝·卡拉-穆爾扎：《論意識操縱》，徐昌翰、宋嗣喜、王晶等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第34頁。

現(xiàn)存的新聞結(jié)構(gòu)可以塑造、限制觀眾對于主要議題的闡釋與理解，以影響國際形勢。有研究發(fā)現(xiàn)，美國通過隱晦的宣傳技巧控制伊拉克媒體，制造共識，使得伊拉克民眾集體失語；(13)Benjamin Isakhan, “Manufacturing Consent in Iraq: Interference in the Post-Saddam Media Sector”, International Journal of Contemporary Iraqi Studies, Vol.3, 2009, pp.7-25.有學(xué)者分析了1998年到2014年間西方媒體對委內(nèi)瑞拉的報(bào)道，發(fā)現(xiàn)英美主流報(bào)紙?jiān)趫?bào)道中制造了西方意識形態(tài)，報(bào)道態(tài)度負(fù)面居多。(14)Alan MacLeod, “Manufacturing Consent in Venezuela: Media Misreporting of a Country, 1998-2014”, Critical Sociology, Vol.46, 2018, pp.273-290.在國內(nèi)，民調(diào)在公關(guān)和媒體的共同運(yùn)營下，操縱民意，制造出表征客觀但實(shí)質(zhì)虛幻的“共識”；(15)沈承誠：《民意政治還是民調(diào)政治：西方選舉政治共識制造過程的分析》，《江漢論壇》2019年第4期。日本傳媒將各種“社會(huì)議題”轉(zhuǎn)化為“媒介議題”，并最終使其成為政府操作的“政治議題”，通過“共識動(dòng)員”，塑造內(nèi)部凝聚力和價(jià)值認(rèn)同。(16)林曉光：《日本對華戰(zhàn)略文化形成的社會(huì)輿論機(jī)制——“普通國家”的身份建構(gòu)與媒體的“共識動(dòng)員”》，《新聞與傳播研究》2008年第2期。

社交媒體時(shí)代并不會(huì)影響這個(gè)模型的適用性。在喬姆斯基看來，社交媒體使得受眾關(guān)注不到有可能激發(fā)不同意見的聲音，點(diǎn)擊功能通過議程設(shè)置完成有利環(huán)境的創(chuàng)建，資本主義成功在新媒體領(lǐng)域制造共識。(17)Jonathan A. Obar, Anne Oeldorf-Hirsch, “The Clickwrap: A Political Economic Mechanism for Manufacturing Consent on Social Media”, Social Media + Society, Vol.4, 2018, pp.1-14.例如，法國和澳大利亞主要通過網(wǎng)站宣傳疫苗接種政策，還包括政府新聞發(fā)布會(huì)、專家訪談等不同策略，用以制造共識。(18)Katie Attwell, Jeremy K. Ward and Sian Tomkinson, “Manufacturing Consent for Vaccine Mandates: A Comparative Case Study of Communication Campaigns in France and Australia”, Frontiers in Communication, Vol.10, 2021, pp.598-602.

前期研究對制造共識的運(yùn)用仍停留在具體的國際或國內(nèi)熱點(diǎn)事件上，很少將該模型適用于國際組織，一定程度上忽略了國際話語權(quán)博弈的重要平臺。本研究從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角切入，借助制造共識模型，分析西方國家通過世衛(wèi)組織生產(chǎn)話語權(quán)的機(jī)制，在此基礎(chǔ)上探索中國如何打破西方話語霸權(quán)，重構(gòu)國際共識的戰(zhàn)略與路徑，為在國際組織中講好中國故事、傳播好中國聲音做出努力。

二、中國參與世衛(wèi)組織的歷程

中國是世衛(wèi)組織的創(chuàng)始國和最早的會(huì)員國之一。1945年，在聯(lián)合國關(guān)于國際組織問題的大會(huì)上，中國代表參與提交的“建立一個(gè)國際性衛(wèi)生組織的宣言”為最終創(chuàng)建世衛(wèi)組織奠定了基礎(chǔ)。(19)蘇靜靜、張大慶：《中國與世界衛(wèi)生組織的創(chuàng)建及早期合作(1945-1948)》，《國際政治研究》2016年第3期。中華人民共和國參與世衛(wèi)組織的歷程包括四個(gè)階段，即局外者、初步參與者、努力融入者和積極貢獻(xiàn)者四個(gè)階段。

第一，世衛(wèi)組織的局外者(1949年至1972年)。從1949年到1972年，中國在世衛(wèi)組織的合法席位一直被臺灣地區(qū)所占領(lǐng)，在此期間，中國與世衛(wèi)組織處于對立狀態(tài)，基本上將其等同于西方反華勢力。例如，世衛(wèi)組織《疫情周報(bào)》多次將中國的?？?、上海等港口“誤報(bào)”為天花或霍亂疫港，中國60年代已消滅天花的事實(shí)直到1979年才被世衛(wèi)組織認(rèn)證。(20)https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/222644/WER5431.PDF?sequence=1&isAllowed=y.由于信息溝通不暢及意識形態(tài)影響，中國沒有機(jī)會(huì)在世衛(wèi)組織發(fā)出自己的聲音。

第二，世衛(wèi)組織的初步參與者(1973年至1977年)。1972年，第25屆世界衛(wèi)生大會(huì)恢復(fù)了中國在世衛(wèi)組織的合法席位，中國自此結(jié)束了“局外者”身份。在第26屆世衛(wèi)大會(huì)上，中國代表首次亮相，孟慶玉介紹了赤腳醫(yī)生的由來和現(xiàn)狀，引起其他國家高度關(guān)注。1973年，《紐約時(shí)報(bào)》稱中國代表討論了瘧疾等疾病的治療方案，相信其加入可以為世衛(wèi)組織作出貢獻(xiàn)。(21)“People’s Republic of China Moves into Central Position of Influence in WHO”, New York Times, August 26, 1973.瑞士學(xué)者發(fā)表文章認(rèn)為，世界醫(yī)學(xué)界應(yīng)從中國代表有關(guān)“赤腳醫(yī)生”的介紹中學(xué)習(xí)寶貴經(jīng)驗(yàn)。(22)S. B. Rifkin, “Public Health in China: Is the Experience Relevant to Other Less Developed Nations”, Social Science & Medicine, Vol.4, 1973, pp.249-257.在該階段，中國在世衛(wèi)組織的全球傳播著力宣揚(yáng)社會(huì)主義優(yōu)越性，傳播的重點(diǎn)內(nèi)容并沒有放在世界各國衛(wèi)生技術(shù)交流和學(xué)習(xí)上，該時(shí)期的中國只是世衛(wèi)組織的初步參與者。

第三，世衛(wèi)組織的努力融入者(1978年至2003年)。1978年改革開放后，中國淡化意識形態(tài)影響，將世衛(wèi)組織看作專業(yè)性技術(shù)機(jī)構(gòu)，為各國提供醫(yī)療援助，制定國際準(zhǔn)則。中國在該階段承諾并完成世衛(wèi)組織的指標(biāo)性任務(wù)，但在“韜光養(yǎng)晦”戰(zhàn)略框架下，借助世衛(wèi)組織傳播中國聲音的意圖并不顯著。中國先后對基本藥物目錄、擴(kuò)大免疫規(guī)劃、消滅脊髓灰質(zhì)炎和碘缺乏病等倡議作出承諾，并努力踐行，成為實(shí)施世衛(wèi)組織各規(guī)劃項(xiàng)目的模范生。(23)蘇靜靜、張大慶：《中國與世界衛(wèi)生組織合作動(dòng)力的技術(shù)轉(zhuǎn)向》，《復(fù)旦國際關(guān)系評論》2018年第2期。1998年，BBC發(fā)表文章稱，世衛(wèi)組織官員稱贊中國在健康領(lǐng)域取得了卓越全面的佳績。(24)“World Health Authority Chief Praises China’s Health Work”, BBC, November 24, 1998.

在中國與世衛(wèi)組織合作過程中，2003年的“非典”事件是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。國際社會(huì)及世衛(wèi)組織批評我國早期防控不當(dāng)，中國和國際社會(huì)的互信關(guān)系面臨考驗(yàn)，致使中國國家形象受損。此后，中國主動(dòng)回應(yīng)，公開承認(rèn)最初對疫情處理的失誤，宣布積極配合世衛(wèi)組織工作，參與全球疫情的預(yù)防與治理，中國的合作態(tài)度更加積極主動(dòng)，分享信息更加及時(shí)透明。

第四，世衛(wèi)組織的積極貢獻(xiàn)者(2004年至今)。2006年，中國香港陳馮富珍當(dāng)選世衛(wèi)組織總干事，中國與世衛(wèi)組織合作關(guān)系邁上新臺階。中國率先實(shí)現(xiàn)了消滅天花和脊髓灰質(zhì)炎的目標(biāo)，2021年，中國正式獲得世衛(wèi)組織消除瘧疾的認(rèn)證。中國不僅積極配合世衛(wèi)組織的工作，而且主動(dòng)傳播中國聲音，努力成為世衛(wèi)組織理念的貢獻(xiàn)者。2017年，中國提出“健康絲綢之路”，2020年，習(xí)近平提出“人類衛(wèi)生健康共同體”的創(chuàng)新主張，獲得BBC的關(guān)注，“這表明中國愿意繼續(xù)與其他國家合作抗擊疫情”。(25)“Covid-19 Geopolitics: China Pledges Continuous Support for Ecuador”, BBC, June 17, 2020.

當(dāng)前，有關(guān)中國與世衛(wèi)組織的研究主要集中在三個(gè)方面：中國與世衛(wèi)組織的合作進(jìn)展、中國為世衛(wèi)組織所做出的貢獻(xiàn)以及中美在世衛(wèi)組織的博弈。但前期研究缺少傳播學(xué)的分析視角，對西方國家在世衛(wèi)組織的角色的系統(tǒng)性研究仍然匱乏。面對當(dāng)前西方國家在國際組織議程設(shè)置和規(guī)則制定上的壟斷，本文以世衛(wèi)組織為例，剖析西方國家共識制造的機(jī)制，并提出中國如何以國際組織為平臺，推動(dòng)重構(gòu)國際共識的模型與要素。

在研究方法上，本文通過世衛(wèi)組織官網(wǎng)，收集了1972年到2020年中國參加的世界衛(wèi)生大會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)和西太平洋區(qū)域委員會(huì)會(huì)議文件144份，并搜集了該時(shí)間段國際媒體報(bào)道中國與世衛(wèi)組織的相關(guān)英語新聞748篇，數(shù)據(jù)來自Factiva數(shù)據(jù)庫。研究設(shè)置4個(gè)類目，對報(bào)道進(jìn)行編碼，類目及其信度值如下：時(shí)間為1.0，議題為0.87，消息來源為0.83，報(bào)道態(tài)度為0.79，達(dá)到了信度檢驗(yàn)要求。

三、西方國家在世衛(wèi)組織“制造共識”的機(jī)制

本文除了參考共識制造模型外，同時(shí)引入了考察共識的三個(gè)維度，即基礎(chǔ)共識、程序共識和政策共識。美國政治思想家喬萬尼·薩托利(Giovanni Sartori)認(rèn)為有三條途徑可以達(dá)成民主共識：第一，終極價(jià)值，如人類都追求的平等和自由；第二，游戲規(guī)則或程序；第三，政府出臺的政策。(26)[美] 喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社2009年版，第105-108頁。伊斯頓(D. Easton)認(rèn)為，以上論述恰好是共識的三個(gè)層次：第一，價(jià)值或信仰體系的共識，是基礎(chǔ)共識；第二，政治制度層面的共識，是程序共識；第三，政府出臺或制定的政策，是政策共識。(27)D. Easton, A Systems Analysis of Political Life, New York: Wiley, 1965.

喬萬尼·薩托利進(jìn)一步詳細(xì)論述了這三個(gè)層面的共識含義：(28)[美] 喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社2009年版，第105-108頁?；A(chǔ)共識決定著一個(gè)社會(huì)是否認(rèn)同同樣的價(jià)值觀或追求同樣的目標(biāo)，基礎(chǔ)共識決定了民主制度的成功與否以及最終共識是否可被達(dá)成；程序共識確立了如何運(yùn)行以及如何解決矛盾和沖突的游戲規(guī)則，如果大多數(shù)人不認(rèn)可或不接受游戲規(guī)則，那么共識沒有被真正達(dá)成；政策共識是允許討論的統(tǒng)治，共識的達(dá)成不是消滅異見，而是允許爭論和反對派的出現(xiàn)，達(dá)成“異見”的共識(Consensus-as-Dissensus)。我們需要“異見”引起共識的變化，即帶來新的共識。有學(xué)者在喬萬尼·薩托利共識層面的基礎(chǔ)上，對其意義進(jìn)行了創(chuàng)新和延展：基礎(chǔ)共識是達(dá)成更高層次共識的前提，包含自然資源、公共基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)保障體系等；程序共識是建立操作運(yùn)行的規(guī)則；政策共識是具體層面的措施，直接影響利益分配。(29)王忠勇：《哲學(xué)視域中的共識問題研究》，中共中央黨校博士學(xué)位論文，2018年，第1-159頁。

將基礎(chǔ)共識、程序共識、政策共識這三個(gè)層面運(yùn)用于傳播流程中，則體現(xiàn)為國際組織信息傳播的物質(zhì)基礎(chǔ)、信息流的操作引導(dǎo)以及信息的價(jià)值和目標(biāo)。在這個(gè)層面上，西方國家在世衛(wèi)組織制造共識的傳播流程如下：首先，通過高比例的任職人員以及捐贈(zèng)資金奠定了基礎(chǔ)共識；其次，新聞來源中精英群體的聯(lián)盟、新聞批評保持的“正確軌道”構(gòu)成程序共識；最后，西方中心主義理念與反共意識形態(tài)融入政策共識。

(一)制造基礎(chǔ)共識：人員規(guī)模與資金捐贈(zèng)

基礎(chǔ)共識是達(dá)成更高層次共識的前提。共識可以通過策略行為和交往行為兩種途徑達(dá)成，在交往行為中，語言扮演主要角色；在策略行為中，協(xié)調(diào)效果取決于行為者通過非言語行為，對行為語境以及行為者之間所施加的影響。(30)[德] 哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東、付德根譯，譯林出版社2001年版，第59頁。西方國家在世衛(wèi)組織中，正是從策略行為出發(fā)，從任職人員及資金投入兩方面入手，制造基礎(chǔ)共識。

1.高層任職人員：共識制造的“把關(guān)人”

權(quán)力、地位及各種職位上的現(xiàn)任者可以加強(qiáng)共識的滲透，使共識得到強(qiáng)化。制造共識模型認(rèn)為，按照地位、資源等因素劃分的頂層媒體機(jī)構(gòu)是能夠設(shè)定全國議程的“指揮部”。在國際組織中，也遵循同樣的實(shí)力規(guī)則，其議程與政策不可能符合所有國家的利益，體現(xiàn)的多是主導(dǎo)者的利益和價(jià)值。國家在某一國際組織領(lǐng)導(dǎo)層的任職人員比例大，則占有相對優(yōu)勢，可以推動(dòng)其所關(guān)心的議程進(jìn)入國際視野，而任職人員比例少甚至沒有的國家，其所關(guān)心的議題可能會(huì)被邊緣化。

國際組織中的高級職位一直是各國激烈競爭的對象，更有能力影響國際組織的國家，也更成功地使本國國民占據(jù)高級職位。(31)Paul Novosad, Eric Werker, “Who Runs the International System? Nationality and Leadership in the United Nations Secretariat”, The Review of International Organizations, Vol.14, 2019, pp.1-33.西方國家在世衛(wèi)組織總部任職的領(lǐng)導(dǎo)人員占比72%，其中，美國任職人員最多，達(dá)20位，包括世衛(wèi)組織助理總干事斯圖爾特·西蒙森(Stewart Simonson)和數(shù)據(jù)分析部門助理總干事薩米拉·阿斯瑪(Samira Asma)。(32)https://www.who.int/docs/default-source/documents/about-us/who-hq-organigram.pdf?sfvrsn=6039f0e7_10.非西方國家任職人員只占28%，其中，中國人只有1位，即世衛(wèi)組織助理總干事任明輝。在世衛(wèi)組織任職的全部中國人有40名，只占該組織員工總數(shù)的1%。(33)“Trump’s Decision to Pull U.S. out of WHO will Boost China’s Influence”, The Washington Post, June 23, 2020.世衛(wèi)組織領(lǐng)導(dǎo)人員大部分來自西方國家，在議題提出乃至規(guī)則實(shí)施等領(lǐng)域居于優(yōu)勢地位。比如，世衛(wèi)組織把加強(qiáng)全球傳染病監(jiān)測機(jī)制列為優(yōu)先事項(xiàng)，而非加強(qiáng)廣大發(fā)展中國家的基礎(chǔ)衛(wèi)生能力建設(shè)。(34)Obijiofor Aginam, “Global Governance”, in Sandro Galea, ed., Macrosocial Determinants of Population Health, Springer, 2007, pp.159-167.

高層任職人員事實(shí)上充當(dāng)了西方國家共識制造的“把關(guān)人”，使其在源頭上就具有結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢，以微妙的權(quán)力形式塑造了世衛(wèi)組織的對話性質(zhì)與最終共識。盡管世衛(wèi)組織官員是來自各國衛(wèi)生領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員，他們所代表的卻是各自國家，當(dāng)國家利益發(fā)生沖突時(shí)，這些技術(shù)人員履行著和外交人員一樣的職責(zé)。世衛(wèi)組織強(qiáng)調(diào)招聘向發(fā)展中國家傾斜，向缺額國傾斜，然而因受語言、文化等因素影響，非西方國家在國際招聘中處于相對劣勢地位，參與度和成功率均不高，仍處于邊緣地位。

2.經(jīng)費(fèi)和捐款：共識制造的資源

赫爾曼和喬姆斯基認(rèn)為，由于媒體重視為其提供資金的“金主”，“廣告商從而獲得了事實(shí)上的監(jiān)管權(quán)威”，(35)[美] 愛德華·赫爾曼、諾姆·喬姆斯基：《制造共識——大眾傳媒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，邵紅松譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第12頁。影響節(jié)目的編排。因此，資金和貨幣是制造共識的重要資源，世衛(wèi)組織同樣面臨著相似的結(jié)構(gòu)性制約，西方國家是資金等資源的主要提供者，因而對世衛(wèi)組織作用的發(fā)揮具有更大影響力。

世衛(wèi)組織的資金來源主要有兩個(gè)：評定會(huì)費(fèi)和自愿捐款。西方國家不僅在自愿捐款方面名列前茅，例如，2019年，世衛(wèi)組織的核心自愿捐款賬戶全部來自西方國家，包括英國、瑞典、挪威、澳大利亞、荷蘭、比利時(shí)、丹麥、盧森堡、瑞士、法國、西班牙、摩納哥，(36)World Health Organization Schedule 2 - Voluntary Contributions, by fund and by contributor for the year ended 31 December 2019 (in US dollars) A. General Fund.而且在會(huì)費(fèi)繳納方面也獨(dú)占鰲頭，尤其美國一直居于會(huì)費(fèi)繳納份額首位。綜合來看，2020年世衛(wèi)組織10個(gè)最大供資方中，西方國家及其資助的基金會(huì)占絕大比例，包括德國、比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)、大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國、歐盟委員會(huì)、美國等，占規(guī)劃預(yù)算的61%。(37)https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA74/A74_29-ch.pdf.中國雖然近些年在會(huì)費(fèi)繳納方面居于前列(2020年至2021年，中國繳納會(huì)費(fèi)占比12.0058%，排名第二)，(38)https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329342/A72_R12-ch.pdf?sequence=1&isAllowed=y.但在自愿捐款方面卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國家，在十大自愿繳款方上一直榜上無名。

由于世衛(wèi)組織對捐款的分配使用秉承捐助者優(yōu)先原則，大部分自愿捐款都有附加條件，項(xiàng)目的流向和優(yōu)先事項(xiàng)的確定都要反映捐助者的偏好。(39)“About WHO: Voluntary Contributions”, https://www.who.int/about/finances-accountability/funding/voluntary-contributions/en/.這嚴(yán)重削弱了世衛(wèi)組織的決策權(quán)，使得世衛(wèi)組織的國際共識和議事日程受到西方國家政策偏好的影響。美國新任總統(tǒng)拜登在就職第一天就撤銷了關(guān)于暫停每年向世衛(wèi)組織繳納4億美元會(huì)費(fèi)的決定，從而保持世衛(wèi)組織最大會(huì)費(fèi)繳納者的身份，推動(dòng)該機(jī)構(gòu)按照美國意愿進(jìn)行改革。與西方發(fā)達(dá)國家相比，發(fā)展中國家財(cái)力不足、科技研究水平落后，對世衛(wèi)組織的資金與資源貢獻(xiàn)有限，在全球衛(wèi)生治理領(lǐng)域也長期處于“寡言”或“失語”地位。

(二)制造程序共識：消息源精英聯(lián)盟與新聞批評

程序共識指的是規(guī)則問題，現(xiàn)實(shí)世界中經(jīng)濟(jì)、政治等領(lǐng)域充滿沖突、分裂，必須確立優(yōu)先于其他規(guī)則的基礎(chǔ)性規(guī)則，從而保證不同主體可以通過這些規(guī)則達(dá)成共識。在共識的傳播流程中，西方國家在世衛(wèi)組織通過消息源精英群體聯(lián)盟以及新聞批評保持的“正確軌道”來制造程序共識。

1.權(quán)力與知識的精英聯(lián)盟：共識的“擴(kuò)散器”

西方國家政府通過高級別任職以及扮演的“金主”角色，奠定了在世衛(wèi)組織中的地位，西方國家的媒體也通過在世界的輿論影響力先發(fā)制人，成為共識的“擴(kuò)散器”。媒體報(bào)道中的消息源等同于看待世界的窗口，映射著多種力量的交織與博弈，媒體被相互利益關(guān)系等因素拖進(jìn)了一種與勢力強(qiáng)大消息源之間的共生關(guān)系。本文以盎格魯-撒克遜血統(tǒng)為參照，選取美國、德國、英國、法國、新西蘭、加拿大和澳大利亞這7個(gè)西方國家的媒體樣本。數(shù)據(jù)顯示，這些媒體的消息來源，占比居前的包括：世衛(wèi)組織官員(總干事、世衛(wèi)組織發(fā)言人、世衛(wèi)組織駐華代表等)占28%，中國官員(外交部發(fā)言人、疾控中心官員、國家衛(wèi)健委官員等)占19.1%、國外官員(外國總統(tǒng)、外交官、衛(wèi)生部官員等)占11.2%、國外專家(流行病學(xué)專家、傳染病學(xué)專家等)占10.4%。

官方消息源具有清晰的身份標(biāo)志和權(quán)威性，受媒體青睞，馬克·菲什曼(Mark Fishman)稱之為“與官聯(lián)姻原則”。(40)參見[美] 愛德華·赫爾曼、諾姆·喬姆斯基：《制造共識——大眾傳媒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，邵紅松譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第15頁。西方媒體經(jīng)常借助世衛(wèi)組織官員的評價(jià)來批評中國，以顯示其消息的客觀性，例如，2020年，《衛(wèi)報(bào)》引用世衛(wèi)組織官員邁克爾·瑞安(Michael Ryan)的講話，稱“和非典一樣，我們不停詢問中國，世衛(wèi)組織基本從未從中國得到完整透明的信息”。(41)“China Withheld Data on Coronavirus from WHO, Recordings Reveal”, The Guardian, June 2, 2020.強(qiáng)勢消息源經(jīng)常利用媒體對其的依賴，實(shí)現(xiàn)意見操控，使得媒體遵循特定的議程和框架。多數(shù)西方媒體的報(bào)道傾向于反面引用中國官員消息源，在《華盛頓郵報(bào)》援引中國承諾提供20億美元國際援助后，便評論此舉是為了轉(zhuǎn)移中國是疫情起源地的注意力。(42)“China Reverses Course, Agrees to International Review of Outbreak’s Origins”, The Washington Post, May 19, 2020.

此外，西方國家還吸收專家作為已有共識的“擴(kuò)散器”，呈現(xiàn)出“知識與權(quán)力的共生和知識的權(quán)力化”。(43)Michael Foucault, Discipline and Punish: The Birth of the Modern Prison, London: Allen Lane, 1977.專家因?qū)I(yè)知識技能在國際議程設(shè)置方面擁有很大的發(fā)言權(quán)，可通過概念的創(chuàng)造、主題的闡釋以及標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定產(chǎn)生影響。世衛(wèi)組織在專門知識領(lǐng)域尤其依賴專家權(quán)威，西方國家經(jīng)常利用科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢，占領(lǐng)話語權(quán)高地。比如，美國國家過敏和傳染病研究所所長安東尼·福奇(Anthony Fauci)表示，“實(shí)驗(yàn)室泄露論”存在可能性，(44)https://www.bbc.com/zhongwen/simp/science-57252849.美國羅格斯大學(xué)分子生物學(xué)家理查德·埃布賴特(Richard Ebright)指出，新冠肺炎病毒從實(shí)驗(yàn)室泄露的假說有著確定的可能性，(45)https://www.voachinese.com/a/yuan-zhiming-p4-lab-wuhan-institute-virology-biosafety-covid-19-origin-investigation-20210720/5973093.html.都在國際社會(huì)引起了重要反響。

布爾迪厄(Pierre Bourdieu)用“互搭梯子”形容新聞場域與專業(yè)學(xué)者的關(guān)系。(46)[法] 皮埃爾·布爾迪厄：《關(guān)于電視》，許鈞譯，南京大學(xué)出版社2011年版，第87頁?？茖W(xué)家作為“帶著任務(wù)的信源”，可能并不僅僅是為了普及科學(xué)而來。如果說在國內(nèi)事務(wù)上，西方專家學(xué)者常以“獨(dú)立性”和“專業(yè)性”挑戰(zhàn)政府。那么，在國際事務(wù)中，他們則傾向于利用自己的“知識權(quán)力”與政府聲音同頻共振，以此實(shí)現(xiàn)國家利益。同時(shí)，也將特定階層的信念、價(jià)值觀、態(tài)度與行為準(zhǔn)則變成共識，在國際社會(huì)擴(kuò)散，“異見”聲音則會(huì)在此過程中逐漸邊緣化。

2.新聞批評：共識的“固定器”

新聞批評是指對媒體言論發(fā)表反面觀點(diǎn)。如果新聞批評由規(guī)模較大且影響力較強(qiáng)的個(gè)體或機(jī)構(gòu)發(fā)出，則會(huì)對媒體產(chǎn)生嚴(yán)重影響，使其遭受損失。在政治氛圍和文化空氣的長期規(guī)訓(xùn)下，媒體達(dá)成了哪些議題可能招致新聞批評的默契，因此，盡可能不觸及“雷區(qū)”。新聞批評強(qiáng)化了權(quán)威在新聞發(fā)布中的管理作用，政府本身就是新聞批評的主要制造者，經(jīng)常對媒體進(jìn)行攻擊、威脅和“糾正”等，試圖阻止媒體偏離其設(shè)定的路線。西方國家也不時(shí)將新聞批評當(dāng)作共識制造的“固定器”，不允許發(fā)表政府共識之外的觀點(diǎn)。

新冠肺炎疫情期間，美國之音(VOA)就曾在遭受政府批評之后，加大了對中國的污名化。美國之音是美國十多家對外廣播電臺中唯一由聯(lián)邦政府經(jīng)營的電臺，其經(jīng)費(fèi)、官員、新聞導(dǎo)向都來自美國政府，按美國政府意志行事。近年來，美國之音配合美國對華政策調(diào)整，在新疆、臺灣、香港等問題方面屢屢發(fā)難。2020年3月31日和4月8日，美國之音分別發(fā)布了有關(guān)“美國死亡病例趕超中國”與“武漢解封，夜晚燈光秀”的新聞，隨即4月10日白宮每日簡報(bào)網(wǎng)站1600 Daily作出批評，“美國之音花納稅人的錢當(dāng)中國政府的喉舌”。面對來自政府的新聞批評，美國之音急忙做出“糾正”，4月10日發(fā)表聲明強(qiáng)硬反駁指控，對中國政府和中國官方媒體有關(guān)新冠肺炎疫情的大量信息進(jìn)行了“徹底的反駁”。

通過對報(bào)道文本的數(shù)據(jù)分析，可以得出，西方國家沿著既定的政府思想進(jìn)行報(bào)道，凸顯“非典”與“新冠肺炎疫情”，將中國與這兩個(gè)流行疾病緊密關(guān)聯(lián)。除了防止本國媒體偏離政治立場和價(jià)值觀，某些西方國家還對世衛(wèi)組織發(fā)布的違反其觀念的新聞進(jìn)行批評。由于世衛(wèi)組織總干事譚德塞多次贊揚(yáng)中國公開透明的態(tài)度，特朗普稱世衛(wèi)組織偏袒中國，以“中國為中心”。德國默卡托研究中心(MERICS)更是發(fā)布了題目為《有中國特色的WHO?》的文章，(47)https://merics.org/en/analysis/who-has-chinese-characteristics.以此不斷肅清反對聲音和批判力量。這些新聞批評的聲音限制了議題范圍，使有損于其偏好和利益的訴求沒有機(jī)會(huì)進(jìn)入國際傳播軌道，成為共識制造的“固定器”。

(三)制造政策共識：西方中心主義目標(biāo)和反共意識形態(tài)

美國學(xué)者克里斯托弗·沃薩(Christopher Osakwe)強(qiáng)調(diào)，“國際教育、文化或者科學(xué)合作問題的政治性毫不遜色，更不用說那些更敏感的國際勞工或衛(wèi)生問題了”，(48)參見H. Ameri, Politics and Process in the Specialized Agencies of the UN , Gower: Hants House, 1982。西方國家在世衛(wèi)組織的政策共識具有西方中心主義特點(diǎn)以及反共意識形態(tài)色彩。

1.西方中心主義：共識的最終目標(biāo)

從某種程度而言，西方國家將世衛(wèi)組織等國際組織看作二戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國的紅利，盡全力保持其在國際組織的主導(dǎo)地位，大力推崇西方中心主義的政策共識。西方中心主義尤其體現(xiàn)在國際組織出臺的政策、國際議程的安排等方面。比如，世衛(wèi)組織將全球傳染病監(jiān)測列為優(yōu)先關(guān)注和解決的議題，而沒有將大部分發(fā)展中國家關(guān)注的基礎(chǔ)衛(wèi)生能力建設(shè)納入優(yōu)先事項(xiàng)，(49)Sandro Galea, ed., Macrosocial Determinants of Population Health, New York: Springer, 2007.正是對應(yīng)了美國衛(wèi)生醫(yī)療界的倡議。

一直以來，美國都非常重視傳染病的應(yīng)對和治療：從小布什政府將防止傳染病大流行納入2002年和2006年的《國家安全戰(zhàn)略》并列為“優(yōu)先議題”，到2017年特朗普政府《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告將“應(yīng)對疫情和生物威脅”作為保障美國領(lǐng)土安全的三大支柱之一，(50)https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.都體現(xiàn)了美國將傳染病治療納入政策議程的決心。最為顯著的是美國2019年發(fā)布的《全球衛(wèi)生安全戰(zhàn)略》，全面聚焦傳染病議題，對艾滋病、飲用水清潔、母嬰健康等世界重要的衛(wèi)生問題并無提及，(51)晉繼勇：《美國全球衛(wèi)生安全戰(zhàn)略及其對世界衛(wèi)生安全體系的挑戰(zhàn)》，《國際安全研究》2020年第3期。全面體現(xiàn)了西方中心主義的政策共識。

在國際組織中，保持西方中心主義這一政策共識是穩(wěn)定不變的，變化的只是實(shí)現(xiàn)手段。在世衛(wèi)組織，哪些衛(wèi)生議題具有安全或戰(zhàn)略意義大多數(shù)由西方國家界定，其真正擔(dān)心的衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)是指威脅到本國利益的風(fēng)險(xiǎn)，而非政策如何影響全球疾病負(fù)擔(dān)。因此，世衛(wèi)組織的很多政策共識與國際議程都與西方國家自身需要有關(guān)，忽視了非西方國家面臨的醫(yī)療資源不足、基礎(chǔ)衛(wèi)生保健不充分等問題，使后者成為西方國家衛(wèi)生戰(zhàn)略的“副產(chǎn)品”。

2.反共色彩：共識的意識形態(tài)

共識在建構(gòu)過程中，還可能意識形態(tài)化，以至于變形或扭曲。意識形態(tài)借助權(quán)力和貨幣媒介，侵蝕理解主體的先見，共識不再成為多元主體理解的一致，而是意識形態(tài)整合的產(chǎn)物，是一種虛假共識。

西方國家媒體和非西方國家媒體有關(guān)中國與世衛(wèi)組織的報(bào)道態(tài)度、報(bào)道主題等有很大不同。在所選樣本中，西方媒體的負(fù)面報(bào)道態(tài)度最多，占48.1%，非西方媒體的中立態(tài)度及正面態(tài)度總計(jì)為75%，負(fù)面態(tài)度只有25%。西方國家和非西方國家的關(guān)鍵詞前五位都涉及“非典”、新冠肺炎疫情以及臺灣問題。然而，西方國家報(bào)道中提及“死亡”的頻率高達(dá)883次，共識制造模型會(huì)把敵國的受害者看成“最有價(jià)值的受害者”，也就是便于敘事的對象，以此凸顯中國疫情治理“不力”。與此同時(shí)，“特朗普”“病人”“中共”“批評”等詞匯占比很大，與非西方國家突出“措施”“努力”“支持”“資金”等具有合作意味的詞匯不同，西方國家將中國的意識形態(tài)和政治制度視為異端，報(bào)道呈現(xiàn)鮮明的反共色彩。加拿大《環(huán)球郵報(bào)》稱：“中國共產(chǎn)黨會(huì)壓制任何破壞穩(wěn)定的事情，所以中國沒有公開疫情?！?52)“In China, The Coronavirus Crisis Tests the System of Governance”, The Globe and Mail, January 27, 2020.

在臺灣地區(qū)加入世衛(wèi)組織問題上，西方國家也呈現(xiàn)顯著的反共意識形態(tài)，他們周期性尋求臺灣地區(qū)在世衛(wèi)組織中的“合法作用和聲音”，稱“臺灣地區(qū)僅是想加入世衛(wèi)組織以分享知識促進(jìn)全球衛(wèi)生健康，這也有錯(cuò)嗎”。(53)“Taiwan just Wants to Share in Health Facts”, Deseret News, June 21, 1999.西方國家媒體將臺灣問題演變成為“體制問題”“民主問題”“人權(quán)問題”，設(shè)置種種話語陷阱，打造“共識”，利用貌似合理的邏輯和預(yù)設(shè)前提作為先發(fā)制人的話語基礎(chǔ)。

西方國家正是憑借在世衛(wèi)組織中的經(jīng)濟(jì)、資源、傳播等多方面的累積優(yōu)勢，制造了符合自身利益的國際共識，構(gòu)建了強(qiáng)勢霸權(quán)話語，誘導(dǎo)其他國家遵循其意志。弗洛姆(Erich Fromm)認(rèn)為，在歷史進(jìn)程中，觀念退化為意識形態(tài)，詞語取代人類現(xiàn)實(shí)，成功地控制人們，獲得權(quán)力和影響，這不是例外，而是規(guī)律。(54)參見俞吾金：《意識形態(tài)論》，上海人民出版社1993年版，第284頁。新冠肺炎疫情加劇了百年未有之大變局，隨著新興經(jīng)濟(jì)體的崛起，舊有的、由西方國家引領(lǐng)的國際共識受到了前所未有的挑戰(zhàn)。中國可以借助國際組織平臺，制定適宜的“中國方案”，在重構(gòu)國際共識的進(jìn)程中參與建構(gòu)國際新秩序。

四、重構(gòu)國際共識和提升中國聲音的影響力

共識是一個(gè)需要不斷予以協(xié)調(diào)和平衡的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。在基礎(chǔ)共識層面，西方大國專心于本國官員任職和會(huì)費(fèi)、捐款，忽視發(fā)展中國家在世衛(wèi)組織的發(fā)展問題，缺乏“人類命運(yùn)共同體”意識；在程序共識層面，過于注重精英群體的聲音，在全球傳播時(shí)代，點(diǎn)對面的輻射狀傳播被點(diǎn)對點(diǎn)的網(wǎng)狀互動(dòng)代替，精英群體權(quán)威性正在弱化，各國民間輿論在互聯(lián)網(wǎng)上的發(fā)酵和傳播之后，日益參與影響國際事件的走向；在政策共識層面，奉行西方中心主義策略，以本國利益最大化為目標(biāo)，陷入“逢中必反”“逢共必反”的意識形態(tài)困局，也忽略了世界意識形態(tài)思潮多元化和復(fù)雜化的趨勢。以國際組織為平臺的共識傳播正在面臨新媒體時(shí)代輿論場的新語境、新形態(tài)和新特征，無法適應(yīng)世界權(quán)力多元化和國際體系變革的需求。

(一)重構(gòu)基礎(chǔ)共識：平衡人員與資金比例

在一個(gè)混合體內(nèi)，公共性和平衡性所占比重越大，則共識的認(rèn)同性、穩(wěn)定性越強(qiáng)。(55)李海青：《體現(xiàn)公民權(quán)利的民主程序：現(xiàn)代性價(jià)值共識達(dá)成的基本途徑》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。只有國際組織內(nèi)部的國家擁有平等的待遇和參與權(quán)，才更能意識到自身屬于共同體的一員，對抗或沖突才會(huì)減少。重構(gòu)基礎(chǔ)共識，就是要平衡國際組織內(nèi)各國人員比例與資金投入，打破西方國家的壟斷局面，提升國際組織資源分配的公共性。

一國在國際組織的任職人員數(shù)量和級別本身就是權(quán)力的體現(xiàn)。以世衛(wèi)組織為例，中國職員職級分布表現(xiàn)為高級崗位人數(shù)偏少，崗位分布表現(xiàn)為綜合管理類部門人數(shù)偏少。因此，要加大包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的人員比例，提高任職層次，加強(qiáng)人才培養(yǎng)和輸送。一是政府主導(dǎo)選拔和推薦人才，包括初級專業(yè)人才項(xiàng)目(JPO)、專業(yè)技術(shù)類人員短期借調(diào)作為輸送職員的過渡方式。(56)王忱：《世界衛(wèi)生組織的人才招聘模式》，《國際人才交流》2020年第1期。二是為實(shí)習(xí)生到國際組織應(yīng)聘正式職位爭取實(shí)踐經(jīng)歷。我國專門建立了國際組織人才信息服務(wù)平臺，推出了國際組織實(shí)習(xí)項(xiàng)目和國際組織后備人才培養(yǎng)項(xiàng)目。三是積極參與國際組織召開的會(huì)議、論壇和對話等活動(dòng)，增加包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家人員的參與比例和級別。通過加強(qiáng)在國際組織活動(dòng)中的參與度和曝光度，讓非西方關(guān)切更多“嵌入”國際會(huì)議議程，促進(jìn)國際共識的公平性和共享性。

資金系統(tǒng)是國際組織運(yùn)行的基礎(chǔ)，要加大對國際組織的資金支持，讓中國成為國際組織主要資金來源國之一，這對重構(gòu)國際共識起到支撐性作用。各國都會(huì)為了在國際組織中獲得更多機(jī)會(huì)而博弈，如果一國所占有的資金比例不足，必然遭遇邊緣化。中國近些年在世衛(wèi)組織會(huì)費(fèi)繳納方面居于前列，但在自愿捐款方面卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國家。統(tǒng)計(jì)顯示，世衛(wèi)組織的自愿捐款占其所有資金來源的比例已從2002年到2003年的61%升至2020年到2021年的84%。(57)https:// www.who.int/about/finances-accountability/funding/voluntarycontributions/en/.同時(shí)，面對南北公共衛(wèi)生治理存在巨大差距的現(xiàn)實(shí)，中國應(yīng)該更多顧及到發(fā)展中國家的利益，加大對發(fā)展中國家公共衛(wèi)生事業(yè)的支持，確保公共衛(wèi)生資金和資源可以更為合理、公正地在世界范圍內(nèi)共享。

(二)重構(gòu)程序共識

埃弗雷特·M.羅杰斯(Everett M. Rogers)認(rèn)為，“每一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體都在傳播過程中扮演重要角色，每一個(gè)意志都對最后的認(rèn)同發(fā)揮作用，共識就在無數(shù)的合力與認(rèn)同中產(chǎn)生”。(58)Everett M. Rogers, Communication Yearbook, New York: The Free Press, 1981.在傳播流程中，程序共識的重構(gòu)需要將傳播主體從精英群體轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣捳Z網(wǎng)絡(luò)，將傳播途徑從重視新聞批評轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗲腊l(fā)聲。

1.多元話語網(wǎng)絡(luò)

在傳統(tǒng)共識構(gòu)建模式中，話語權(quán)的掌控者往往由精英群體組成，而普通民眾被排斥在共識建構(gòu)程序之外。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳播成為多元主體和多重話語相互聯(lián)系、調(diào)適和內(nèi)化的動(dòng)態(tài)過程，國際輿論場存在多層次的話語互動(dòng)和博弈。在重構(gòu)程序共識時(shí)，不僅要重視政府官員等精英群體的作用，更要建立以學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、傳媒、草根群體、非政府組織等為節(jié)點(diǎn)的立體多元話語網(wǎng)絡(luò)。

在醫(yī)療衛(wèi)生信息和觀點(diǎn)的發(fā)布上，醫(yī)療界和專家學(xué)者比發(fā)言人和政要的發(fā)聲更為有效。2020年4月，《外交學(xué)人》發(fā)表了百位中國學(xué)者聯(lián)名的《致美國社會(huì)各界的公開信》，呼吁全球團(tuán)結(jié)抗疫，反對將疫情政治化和污名化，(59)https://thediplomat.com/2020/04/an-open-letter-to-the-people-of-the-united-states-from-100-chinese-scholars/.得到了美國百位知名學(xué)者公開信的回應(yīng)，在美國和西方世界產(chǎn)生了積極效果。另外，《紐約時(shí)報(bào)》關(guān)注張文宏在疫情期間的言論，稱“張文宏既不代表政治也不代表意識形態(tài)，他對中國公眾充滿尊重，張文宏的人情味打動(dòng)了群眾”，(60)https://cn.nytimes.com/china/20210312/china-covid19-zhang-wenhong/.這樣的個(gè)案就產(chǎn)生了比中國官員發(fā)聲更好的效果。未來中國需要倡導(dǎo)寬松自由的輿論氛圍，鼓勵(lì)更多的專業(yè)意見領(lǐng)袖在國際組織中發(fā)表觀點(diǎn)，主動(dòng)參與和引導(dǎo)國際共識構(gòu)建。

普通人的圖像常常登上國際組織的官網(wǎng)。研究發(fā)現(xiàn)，無論是有關(guān)中國的專題報(bào)告還是主題照片，世衛(wèi)組織都更加關(guān)注中國普通醫(yī)療工作者或患者。類似中國醫(yī)生對患者望聞問切等日常工作照片展示了普通公眾的真實(shí)信息，能夠引發(fā)國際社會(huì)的共鳴和共情。中國需要構(gòu)建包括草根群體在內(nèi)的多元話語網(wǎng)絡(luò)，重視非官方及民間傳播的重要力量，通過復(fù)調(diào)傳播影響國際共識的走向。

2.借助多樣渠道發(fā)聲

共識的達(dá)成需要相互理解的語言規(guī)則和交流溝通的渠道保障，程序的公平和渠道的順暢才可以保證共識的真實(shí)性和充分性。除了構(gòu)造多元話語網(wǎng)絡(luò)，程序共識的重構(gòu)還需要借助多樣化的發(fā)聲渠道。

首先，中國要積極借助世衛(wèi)組織大會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)、西太平洋區(qū)域委員會(huì)等國際會(huì)議，闡明自身的立場。在第70屆世衛(wèi)組織西太平洋區(qū)域委員會(huì)會(huì)議中，中國代表介紹了有關(guān)健康扶貧以及數(shù)字健康的經(jīng)驗(yàn)，得到世衛(wèi)組織和成員國的積極評價(jià)。其次，世衛(wèi)組織內(nèi)部設(shè)有媒體中心，負(fù)責(zé)發(fā)布新聞稿、簡訊、評論、特寫故事、圖片故事等，中國官員和專家可以借助這些平臺或《世界衛(wèi)生組織簡報(bào)》(Bulletin)、《流行病學(xué)記錄周刊》(WeeklyEpidemiologicalRecord)等期刊和出版物，發(fā)表署名文章，講好中國故事、傳播中國聲音。

在新媒體時(shí)代，“社交媒體的跨國界、去國家中心化等特點(diǎn)，正在建構(gòu)新的國際政治現(xiàn)實(shí)，影響著國際輿論的形成和輿論的導(dǎo)向”。(61)張開：《新媒體時(shí)代國際輿論引導(dǎo)與國家安全》，《南京社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。中國要緊跟世衛(wèi)組織在推特(Twitter)、臉書(Facebook)等社交媒體上的動(dòng)態(tài)，積極回應(yīng)，并對熱點(diǎn)事件主動(dòng)發(fā)表自己的見解。年輕一代的話語表達(dá)更具親和力和創(chuàng)造力，可成為社交媒體平臺上與世衛(wèi)組織和其他成員國互動(dòng)和交流的主力軍。國際共識重構(gòu)還要警惕來自西方國家的社交機(jī)器人操縱的國際輿論，當(dāng)前社交媒體的“人+社交機(jī)器人”的共生狀態(tài)，正在改變特定國際輿論的走向。相關(guān)部門要積極進(jìn)行事實(shí)核查，運(yùn)用反謠言策略，狙擊社交機(jī)器人對輿論的操縱，在營造和諧清朗的國際網(wǎng)絡(luò)空間的進(jìn)程中，重構(gòu)國際共識。

(三)重構(gòu)政策共識：公共屬性議題的精準(zhǔn)傳播

政策共識涉及具體利益，關(guān)涉切實(shí)實(shí)體。政策共識應(yīng)該以公共利益為旨?xì)w，包容各方的多元偏好和差異視角，使擁有不同價(jià)值觀的群體都能表達(dá)自己的訴求。在傳播流程中，與西方國家圍繞自身利益打造政策共識不同，中國重構(gòu)政策共識的新支點(diǎn)是公共屬性議題的精準(zhǔn)傳播，即選擇基于共同利益的議題，根據(jù)不同國家的發(fā)展水平、文化特色等進(jìn)行精準(zhǔn)傳播。

中國可以選擇擁有成功經(jīng)驗(yàn)的議題，與發(fā)展中國家共享。本文通過分析西方媒體報(bào)道中國不同議題的態(tài)度，發(fā)現(xiàn)中國在治療艾滋病和肺結(jié)核方面受到西方媒體的好評。對艾滋病治療持正面態(tài)度的報(bào)道占36%，持中立態(tài)度的占46%，而對肺結(jié)核治療持正面態(tài)度的報(bào)道占44%，持中立態(tài)度的占56%。“中國為艾滋病貧困患者提供免費(fèi)治療，中國在艾滋病治療方面進(jìn)步巨大”，(62)“China Providing Care for Poor with HIV, AIDS”, Deseret Morning News, November 8, 2003.“中國為全球肺結(jié)核病例2025年減半的目標(biāo)作出巨大貢獻(xiàn)”。(63)“China Reports Gains in Fighting Tuberculosis”, The New York Times, March 25, 2014.對此，中國要通過國際組織平臺，宣傳中國取得的成就，為發(fā)展中國家提供借鑒和啟發(fā)，在與發(fā)展中國家共享經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，重構(gòu)政策共識。

在推進(jìn)與發(fā)達(dá)國家形成共識的同時(shí)，要尋求與其存在的共同利益，且政治敏感度低的領(lǐng)域。近些年，中國在霧霾治理、禽流感防治以及醫(yī)療設(shè)施建設(shè)等方面，引起了西方國家的關(guān)注，比如，日本共同社消息稱，“日本希望向中國派遣專家，學(xué)習(xí)禽流感檢測和控制手段”，(64)“ Japan Hopes to Study Bird Flu Control Measures in China”, Kyodo News, March 16, 2004.中國可在此類議題上與發(fā)達(dá)國家搭建共有共享的國際話語空間。國際共識會(huì)通過具體的國際規(guī)則，內(nèi)化到各國交往實(shí)踐中，成為一種潛意識。(65)Martha Finnemore, “Legitimacy, Hypocrisy and the Social Structure of Unipolarity”, World Politics, Vol.61, 2009, pp.58-85.中國還可以通過提出新議題、打造新話語，融入國際規(guī)則創(chuàng)制，引導(dǎo)國際共識體系變革，提升政策共識的可接受度。人類衛(wèi)生健康共同體理念就超越了意識形態(tài)藩籬，超越了某些西方國家的本國優(yōu)先論和零和博弈思維，為人類健康的國際合作提供了價(jià)值引領(lǐng)。

結(jié) 語

尋求共識是一個(gè)時(shí)代性命題。(66)何懷宏：《尋求共識——從〈正義論〉到〈政治自由主義〉》，《讀書》1996年第6期。在世界秩序的形成及“再談判”進(jìn)程中，國際組織處于核心位置。(67)馬榮久：《國際組織中的國家話語權(quán)》，《國際展望》2021年第4期。世界各國能否以國際組織為“媒介”和“橋梁”，從分歧中尋求共識，如何處理共識與多元信仰和文化價(jià)值觀的關(guān)系，這些都有待世界各國的共同努力。新冠肺炎疫情的挑戰(zhàn)正在表明，人類是一個(gè)休戚與共的命運(yùn)共同體，在具有不確定性的全球風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，任何國家都不可能獨(dú)善其身，必須凝聚共識、守望相助。中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，需要在國際秩序重建的窗口期抓住機(jī)遇，以國際組織為平臺，講好中國故事，提升中國聲音的影響力，在向世界提供中國方案、貢獻(xiàn)中國智慧的進(jìn)程中，推進(jìn)重構(gòu)符合當(dāng)今世界發(fā)展趨勢和人類社會(huì)根本利益的國際共識。