法財(cái)稅融合與企業(yè)安全盈利

黃 玲

盈利是企業(yè)生存之根本，一個(gè)好的盈利模式可讓企業(yè)快速成長(zhǎng)，若忽略了業(yè)務(wù)的合法性、財(cái)務(wù)管理的有效性、稅收的合規(guī)性，終得導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久發(fā)展。在公司經(jīng)營(yíng)中，法、財(cái)、稅是確保企業(yè)安全盈利的工具，企業(yè)家需要具備法財(cái)稅融合理念，凝聚好法務(wù)、財(cái)稅等專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)力量，才能獲得安全盈利的解決方案及落地實(shí)操。

一、什么是法財(cái)稅融合

法財(cái)稅融合是指重大決策前，參與決策的人以法財(cái)稅全方位視角，通過(guò)交流和碰撞，使得認(rèn)知、態(tài)度、行為目標(biāo)趨于一致，最終作出合理決策，實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化的理念和方法。

任何一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，法財(cái)稅都是貫穿始終。但并非需要事事融合，并非每一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都需要法財(cái)稅融合，有效決策以提高經(jīng)濟(jì)效益及決策效率為原則，因此只在重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的決策時(shí)更需要法財(cái)稅融合。法財(cái)稅融合也并非要求時(shí)時(shí)融合，只有在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的決策階段才是法財(cái)稅融合的關(guān)鍵點(diǎn)，如果在決策期沒(méi)有進(jìn)行融合，則事中、事后的補(bǔ)救都會(huì)留下瑕疵，給以后的業(yè)務(wù)進(jìn)展埋下隱患。如某企業(yè)股東在投資時(shí)，不了解法財(cái)稅融合理念，自然也不會(huì)咨詢(xún)關(guān)于投資中需要關(guān)注的財(cái)稅事項(xiàng)。僅按章程規(guī)定，將出資的貨幣以現(xiàn)金方式交付給被投資企業(yè)，并直接用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。若干年以后，債權(quán)人以股東出資不到位為由起訴，要求股東重新補(bǔ)齊出資。由于現(xiàn)金出資并沒(méi)有銀行流水來(lái)佐證，很容易被認(rèn)定為出資不實(shí)。這種情況導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法上市甚至走向末路的案例比比皆是。法財(cái)稅融合并非指決策者需具備法財(cái)稅全方位的知識(shí)，而是法、財(cái)、稅的專(zhuān)業(yè)人員在幫助決策者進(jìn)行決策時(shí)，共同協(xié)作，通過(guò)交流與碰撞，提供最恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

1.決策前的交流是融合的關(guān)鍵。如何能實(shí)現(xiàn)參與決策者的認(rèn)知、態(tài)度、行為目標(biāo)趨于一致，是法財(cái)稅融合的關(guān)鍵。在決策會(huì)上，經(jīng)常會(huì)上演的一幕是，決策者口若懸河、夸夸其談，其他人員則默默無(wú)聲，聽(tīng)之任之；也有的會(huì)議上大家各執(zhí)一詞，幾個(gè)小時(shí)過(guò)去了，甚至幾天過(guò)去了，最終方案擱置，難以定盤(pán)。做到?jīng)Q策前的交流有效且高效需要方法和手段。統(tǒng)一思想、提高開(kāi)會(huì)效率的方法在多本著作中我們都能找到，比如美國(guó)人蒂娜.齊莉格的《斯坦福大學(xué)最受歡迎的創(chuàng)意課》中就提到了頭腦風(fēng)暴的方法。

2.實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化是法財(cái)稅融合的目標(biāo)。讓不同思想、不同性格、不同地位、不同經(jīng)驗(yàn)、不同利益的人在一起開(kāi)會(huì)，要使大家的認(rèn)知、態(tài)度、行為目標(biāo)趨于一致，除了使用融合的技巧和科學(xué)的手段以外，最重要的是統(tǒng)一大家的目標(biāo)。任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的存在都為了實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化，只是價(jià)值最大化的具體狀態(tài)差異巨大。比如一個(gè)創(chuàng)業(yè)期的企業(yè)，在創(chuàng)業(yè)階段最重要的目標(biāo)是如何活下來(lái)，并逐步實(shí)現(xiàn)發(fā)展；對(duì)于一個(gè)成熟期的企業(yè)，其目標(biāo)則是為了實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)價(jià)值而存在。一些上市公司所理解的價(jià)值最大化是指股東價(jià)值最大化，而有一些企業(yè)的價(jià)值最大化是利潤(rùn)最大化，還有一些經(jīng)濟(jì)體的價(jià)值最大化是創(chuàng)造社會(huì)安全、救助弱勢(shì)群體等。無(wú)論經(jīng)濟(jì)體的價(jià)值最大化有何種不同，但一個(gè)經(jīng)濟(jì)體通常只有一個(gè)價(jià)值最大化的標(biāo)準(zhǔn)。如果在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，大家對(duì)價(jià)值最大化的理解不同，目標(biāo)不同，那么就容易產(chǎn)生多種行為導(dǎo)向，而造成矛盾重重，難以融合。因此，目標(biāo)的統(tǒng)一、價(jià)值最大化的標(biāo)準(zhǔn)一致是法財(cái)稅融合的核心。

二、法財(cái)稅融合存在的問(wèn)題

法財(cái)稅融合雖然是一個(gè)比較新鮮的提法，但在實(shí)踐中并非新鮮事。為何有很多企業(yè)在決策時(shí)仍無(wú)法做到法財(cái)稅融合而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生呢？原因是“法”“財(cái)”“稅”存在先天性差異。

1.“法”“財(cái)”“稅”發(fā)生的時(shí)點(diǎn)差異。如果一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由合同開(kāi)始，那么，在撰寫(xiě)合同時(shí)就需要專(zhuān)業(yè)律師來(lái)把關(guān)，以確保合同的整體約定在《合同法》（2020年1月1日起《民法典》）的框架下，不會(huì)出現(xiàn)無(wú)效合同、描述不清無(wú)法執(zhí)行等情況發(fā)生，并能把合同的各方利益訴求和權(quán)力義務(wù)準(zhǔn)確落實(shí)在合同中。

合同開(kāi)始執(zhí)行后，合同相關(guān)的工作人員即開(kāi)展合同中約定的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，有些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)需要多人、多環(huán)節(jié)的配合方能完成，而起草合同的律師并非合同執(zhí)行人之一，其他參與合同的人往往也并非是執(zhí)行合同的人。例如，北京騰飛公司購(gòu)買(mǎi)上海佳佳公司的一臺(tái)設(shè)備，從北京騰飛公司交納定金，到上海佳佳公司組織生產(chǎn)、出庫(kù)、運(yùn)輸、到貨、驗(yàn)收，經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的合同履約后，北京騰飛公司支付最終的尾款，合同履約完結(jié)。而整個(gè)期間，合同交易雙方的工作人員可能多達(dá)幾十個(gè)，涉及多個(gè)部門(mén)，而這些人員大多未看過(guò)合同，并不知曉合同約定的每個(gè)細(xì)節(jié)。這井井有序的工作開(kāi)展，大多是通過(guò)各種單據(jù)和信息的及時(shí)傳遞，并通過(guò)財(cái)務(wù)管控等手段反映和監(jiān)督來(lái)確保合同的履約。

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)結(jié)束，分配經(jīng)營(yíng)成果時(shí)，稅收形成了，包括交易后的增值稅、年度結(jié)束后的企業(yè)所得稅、支付員工工資時(shí)代扣的個(gè)人所得稅、股東分配時(shí)的紅利個(gè)人所得稅，可見(jiàn)稅收的出現(xiàn)則是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的末期。

所以從發(fā)生的時(shí)點(diǎn)看，“法”“財(cái)”“稅”分別在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的初期、中期和后期。而有的企業(yè)在交稅時(shí)才發(fā)現(xiàn)沒(méi)有進(jìn)行任何稅收籌劃，交納了很多“冤枉稅”。由于合同已經(jīng)簽訂，經(jīng)營(yíng)中的票據(jù)也已經(jīng)定型，想降低稅負(fù)沒(méi)有操作空間，很多企業(yè)選擇鋌而走險(xiǎn)，走向了“二套賬”等偷逃稅款的道路。

2.“法”“財(cái)”“稅”規(guī)定的主體差異。法律主體、財(cái)務(wù)主體與稅務(wù)主體在不同的法律條款中解釋均有一定差異。以母子公司與總分公司來(lái)舉例說(shuō)明：母子公司中，母公司與子公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、獨(dú)立建賬、獨(dú)立納稅，因此母子公司的法律主體、財(cái)務(wù)主體與稅務(wù)主體各自獨(dú)立。但當(dāng)母公司編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)，會(huì)計(jì)主體就大于法律主體。

總分公司中，分公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，總公司做為獨(dú)立法人具備法律主體資格。由于總公司與分公司可獨(dú)立建賬，其會(huì)計(jì)主體也各自獨(dú)立。納稅主體則較為復(fù)雜，總公司與分公司的企業(yè)所得稅納稅主體為總公司；符合條件的分公司可以做為獨(dú)立增值稅納稅主體存在。因此總分公司的法律主體、財(cái)務(wù)主體與稅務(wù)主體有的獨(dú)立，有的則合并至總公司?？偡止镜臅?huì)計(jì)主體有時(shí)小于法律主體；總分公司的納稅主體有時(shí)和法律主體相同，有時(shí)小于法律主體。

因此在收購(gòu)異地公司時(shí)，是用當(dāng)?shù)氐淖庸臼召?gòu)，還是用母公司收購(gòu)，或者直接股權(quán)收購(gòu)，要充分考慮主體性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)便利、法律風(fēng)險(xiǎn)遞延、財(cái)務(wù)管控有效性和稅負(fù)等綜合性因素。

3.“法”“財(cái)”“稅”專(zhuān)業(yè)人員的思維方式差異?！胺ā薄柏?cái)”“稅”專(zhuān)業(yè)人員的思維方式差異較大。一是關(guān)注角度不同。例如法律人、財(cái)務(wù)人、稅務(wù)人在同時(shí)審核一份合同時(shí)，法律人重點(diǎn)關(guān)注違約后如何訴訟，合同內(nèi)容是否具備合同法規(guī)定的基本要件，是否會(huì)被定義為無(wú)效合同等；財(cái)務(wù)人則關(guān)心合同的內(nèi)容在每個(gè)落地環(huán)節(jié)是否有可操作性；稅務(wù)人則關(guān)心的是稅負(fù)水平和納稅時(shí)點(diǎn)等內(nèi)容。二是在提供建議方面，大多數(shù)法律人先判斷合同的合法性，提出的建議在實(shí)際操作方面的有效性比較差；大多數(shù)財(cái)務(wù)人員更愿意真實(shí)反映，喜歡簡(jiǎn)單處理問(wèn)題，對(duì)復(fù)雜的操作較難接受；稅務(wù)人員則會(huì)通過(guò)復(fù)雜的操作以尋求低稅負(fù)變通，有時(shí)也會(huì)支持陰陽(yáng)合同的作法。

4.“法”“財(cái)”“稅”依據(jù)不同?！柏?cái)”“稅”本身也有專(zhuān)門(mén)的法律、法規(guī)以及部門(mén)規(guī)章等進(jìn)行規(guī)范。雖然法律都是經(jīng)過(guò)人民代表大會(huì)通過(guò)，但規(guī)定更為詳細(xì)的是法規(guī)和部門(mén)規(guī)章。由于制定人和部門(mén)的差異，很多法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的細(xì)節(jié)有矛盾和不統(tǒng)一的情況，也讓“法”“財(cái)”“稅”的專(zhuān)家對(duì)同一事件的理解會(huì)產(chǎn)生較大分歧。

三、法財(cái)稅融合要點(diǎn)

理解了“法”“財(cái)”“稅”的不同，也就找到了融合的要點(diǎn)。

1.明確哪些事情屬于重大決策。例如，企業(yè)管控的重建、股權(quán)收購(gòu)與處置、商業(yè)模式的設(shè)計(jì)、采購(gòu)銷(xiāo)售的安排、人力資源的管理、資產(chǎn)盤(pán)活的規(guī)劃、企業(yè)資格的認(rèn)定、家庭財(cái)富的傳承、股權(quán)架構(gòu)的整合、股權(quán)激勵(lì)的設(shè)置等。

2.專(zhuān)業(yè)的人做專(zhuān)業(yè)的事。決策前的交流會(huì)中，決策者應(yīng)邀請(qǐng)法、財(cái)、稅的專(zhuān)業(yè)人員，以及執(zhí)行決策相關(guān)的重要人員，共同討論出大家認(rèn)同的解決方案。

3.交流融合中要講究方式方法，避免“一言堂”，也要避免各自為政、硝煙彌漫的情況。開(kāi)會(huì)、培訓(xùn)、團(tuán)建都是建立融合的渠道，而開(kāi)會(huì)方式、培訓(xùn)方式、團(tuán)建項(xiàng)目更是融合的重要手段?！邦^腦風(fēng)暴”、“六頂思考帽”都是統(tǒng)一思想和目標(biāo)常用的方法。

4.統(tǒng)一的目標(biāo)將有利于方向的確立，有利于參與討論的人員統(tǒng)一思想，舍小利顧全局。