業(yè)界與學界對審計質(zhì)量的衡量一致嗎？
——來自監(jiān)管層的準實驗證據(jù)

丁紅燕 李冰玉

一、引言

審計質(zhì)量是資本市場規(guī)制和公司治理的關(guān)鍵要素，也是會計師事務(wù)所的立足之本。那么，如何衡量審計質(zhì)量，業(yè)界和學界對于審計質(zhì)量的認識是否一致？本文基于業(yè)界和學界對審計質(zhì)量衡量的一致性，研究到底哪個或哪些指標衡量審計質(zhì)量的效果較好，為以后業(yè)界和學界衡量審計質(zhì)量提供理論基礎(chǔ)和實踐證據(jù)。本文可能的研究貢獻在于：第一，基于理論和實踐一致性的角度研究審計質(zhì)量替代指標的有效性。學界對于審計質(zhì)量的研究，最終是為實踐服務(wù)的，本文從業(yè)界和學界對于審計質(zhì)量一致性的角度來研究審計質(zhì)量替代指標的有效性，研究結(jié)果為學界選擇審計質(zhì)量的替代指標及業(yè)界判斷審計質(zhì)量提供了理論支持和借鑒；第二，拓寬了審計質(zhì)量的衡量方式。過去的研究一般以單個指標來替代審計質(zhì)量，筆者發(fā)現(xiàn)，采用多指標聯(lián)合衡量審計質(zhì)量比單一指標的效果更好，這一結(jié)果拓寬了對審計質(zhì)量替代指標的選擇及衡量方式。

二、業(yè)界與學界對審計質(zhì)量的衡量

（一）業(yè)界對于審計質(zhì)量的衡量

在Aobdia（2019）的研究中，業(yè)界的范圍包含了美國會計師事務(wù)所及其監(jiān)管機構(gòu)PCAOB兩部分內(nèi)容，筆者借鑒Aobdia（2019）的研究并且結(jié)合我國現(xiàn)狀，將業(yè)界界定為從業(yè)者和監(jiān)督者，主要指會計師事務(wù)所、簽字注冊會計師、中國注冊會計師協(xié)會（以下簡稱為“中注協(xié)”）、中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱為“證監(jiān)會”）。證監(jiān)會近年來加大了對會計師事務(wù)所及審計師的監(jiān)管，并加重了對違規(guī)會計師事務(wù)所和審計師的行政處罰，如[2021] 11號行政處罰決定書，對廣東中正珠江會計師事務(wù)所罰沒款共計5700萬元。而作為行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的中注協(xié)的職責之一是對會計師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)情況進行檢查，對違反法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的行為進行懲戒。

業(yè)界對于審計質(zhì)量的關(guān)注體現(xiàn)在：（1）證監(jiān)會每年對違反相關(guān)法律法規(guī)的會計師事務(wù)所和簽字注冊會計師進行行政處罰；（2）中注協(xié)每年進行會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查；（3）中注協(xié)每年對會計師事務(wù)所進行約談。對證監(jiān)會的處罰公告、中注協(xié)執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查通報及約談會計師事務(wù)所的內(nèi)容分析后發(fā)現(xiàn)，業(yè)界對審計質(zhì)量的感知判斷大多數(shù)與審計過程有關(guān)并且重點關(guān)注以下兩方面：（1）是否是違反了職業(yè)道德規(guī)范；（2）審計程序是否恰當，審計師是否收集到充分適當?shù)淖C據(jù)來支持發(fā)表的審計意見。業(yè)界對這兩方面的感知判斷可以幫助理解審計師為執(zhí)行審計程序的努力程度、能力和獨立性，由于審計過程不能觀測，因此，這些要素也是學界希望通過代理變量來衡量的。

作為監(jiān)管機構(gòu)，證監(jiān)會與中注協(xié)具有專業(yè)性與權(quán)威性的監(jiān)管對會計師事務(wù)所的審計工作將產(chǎn)生積極作用。受到監(jiān)管的會計師事務(wù)所基于聲譽重塑等原因會進行內(nèi)部整改，更加重視審計質(zhì)量，從而審計師會嚴格遵循執(zhí)業(yè)準則的要求，搜集充分適當?shù)膶徲嬜C據(jù)，有效防范審計風險，提升審計質(zhì)量。由此可見，證監(jiān)會與中注協(xié)的監(jiān)管對于審計質(zhì)量的提升具有促進作用，其監(jiān)管及其結(jié)果能夠有效衡量審計質(zhì)量。因此，本文采用證監(jiān)會對會計師事務(wù)所的處罰、中注協(xié)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查和約談來代表業(yè)界對于審計質(zhì)量的衡量。

（二）學界對于審計質(zhì)量的衡量

從目前的文獻來看，學界多以結(jié)果為導向來界定審計質(zhì)量，如，DeAngelo （1981）將審計質(zhì)量定義為審計師發(fā)現(xiàn)和報告重大錯報的可能性；DeFond和Zhang （2014）將審計質(zhì)量進一步明確為財務(wù)報告為公允反映企業(yè)的經(jīng)濟狀況提供合理保證。審計師為了鑒證財務(wù)報告的公允性，涉及到其能力、努力程度和獨立性等方面的要求。缺乏審計能力及努力程度不夠?qū)е聦徲嫀煵荒馨l(fā)現(xiàn)客戶財務(wù)報告中的錯報，缺乏獨立性則導致審計師出具的審計意見不客觀。還有大量文獻從不同角度研究審計質(zhì)量的影響因素，如政府監(jiān)管、行業(yè)發(fā)展、會計師事務(wù)所層面、審計師個人層面、審計過程方面等。影響審計質(zhì)量的因素涉及范圍廣泛，然而審計過程往往很難直接觀測或測量，因此學界大多以輸出層與輸入層的代理變量衡量審計質(zhì)量。具體而言，審計輸出層的代理變量大多關(guān)注客戶財務(wù)報表的特征，即財務(wù)報告質(zhì)量可以在一定程度上代表審計質(zhì)量水平，如操縱性應(yīng)計盈余、財務(wù)報表是否重述、審計意見是否標準等，但是這些指標能在多大程度上衡量審計質(zhì)量未知。審計輸入層的代理變量大多關(guān)注審計師的個人特征，即這些變量相對較多的衡量了審計師的投入與努力程度，如審計收費、行業(yè)專長等、事務(wù)所規(guī)模等，但是，努力程度和審計質(zhì)量之間的因果關(guān)系可能相對較弱。

學界對審計質(zhì)量的替代指標眾多，并未形成統(tǒng)一觀點，而且與業(yè)界的評價是否一致也未可知，亦即理論與實踐的結(jié)果是否一致未知。基于業(yè)界與學界一致性的角度，驗證哪個或哪些指標、單一指標還是綜合指標更能有效替代審計質(zhì)量是我們的研究目的。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以我國A股上市公司2011-2019年數(shù)據(jù)為樣本，按照以下條件進行了篩選，剔除了以下樣本：（1）金融類上市公司；（2）被ST或＊ST上市公司；（3）缺失計算相關(guān)指標的上市公司；（4）行業(yè)內(nèi)數(shù)量不足30個的上市公司；（5）證監(jiān)會行政處罰公告中的非上市公司。在研究中，筆者手工收集了2001-2019年證監(jiān)會對會計師事務(wù)所行政處罰公告中的數(shù)據(jù)、2011-2019年中注協(xié)對會計師事務(wù)所進行執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查通告中的數(shù)據(jù)和2011-2019年中注協(xié)約談會計師事務(wù)所的數(shù)據(jù)。會計師事務(wù)所的證券從業(yè)資格信息、執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查數(shù)據(jù)及約談數(shù)據(jù)從中注協(xié)網(wǎng)站上手工收集，行政處罰公告數(shù)據(jù)從證監(jiān)會網(wǎng)站上手工收集，財務(wù)報表重述信息從上海證券交易所和深圳證券交易所網(wǎng)站上通過搜索關(guān)鍵詞“更正、補充更正、追溯調(diào)整”手工收集，其余數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。數(shù)據(jù)處理與分析使用stata15.0統(tǒng)計軟件完成。

（二）變量定義和度量

1.被解釋變量。參照Aobdia（2019）的研究，筆者將證監(jiān)會對事務(wù)所的行政處罰、中注協(xié)對事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查及中注協(xié)對事務(wù)所約談作為業(yè)界對審計質(zhì)量的衡量，若會計師事務(wù)所被證監(jiān)會行政處罰、被中注協(xié)檢查或約談取值為1，否則，取值為0。

2.解釋變量。借鑒張宏亮、文挺（2016），李曉慧、蔣亞含（2018）相關(guān)文獻，一共選取11個衡量審計質(zhì)量的指標。3個操縱性應(yīng)計盈余衡量輸出層審計質(zhì)量的代理變量：操縱性應(yīng)計盈余，操縱性應(yīng)計盈余的絕對值，操縱性總應(yīng)計盈余的絕對值；4個操縱性應(yīng)用非應(yīng)計盈余衡量輸出層審計質(zhì)量的代理變量：是否重述，是否微利，是否違規(guī)，審計意見；以及4個輸入層面的代理變量來衡量審計質(zhì)量：審計費用，是否是“四大”，是否是“十大”，行業(yè)專長。下面主要介紹操縱應(yīng)計盈余和行業(yè)專長的計算方法。

（1）操縱性應(yīng)計盈余。參照Jones模型及其修正的Jones模型，借鑒Kothari（2005）提出的業(yè)績調(diào)整的應(yīng)計盈余管理估計方法，構(gòu)建如下回歸模型：

式（1）中，TAi，t是企業(yè)當期的總應(yīng)計利潤；ASSETi，t-1是企業(yè)上期期末總資產(chǎn)；ΔSALESi，t是企業(yè)當期主營業(yè)務(wù)收入和上期主營業(yè)務(wù)收入的差額；PPEi，t是企業(yè)當前期末廠房、設(shè)備等固定資產(chǎn)價值；ROAi，t-1是企業(yè)的資產(chǎn)收益率；εi，t為殘差。對式（1）進行回歸，得到模型估計系數(shù)β1、β2、β3、β4，代入式（1）可以得到操縱性應(yīng)計盈余。操縱性應(yīng)計盈余的絕對值和操縱性總應(yīng)計盈余的絕對值也是由式（1）計算得到。

（2）行業(yè)專長。借鑒已有的研究，選擇行業(yè)市場份額法來計算行業(yè)專長，根據(jù)式（2）來衡量會計師事務(wù)所的行業(yè)專門化程度：

式（2）中，SPik為i事務(wù)所在k行業(yè)中的市場份額；REV為審計收入；分子代表i事務(wù)所在k行業(yè)的Jik家客戶的審計收入之和；分母代表k行業(yè)Ik家事務(wù)所的全部Jik家客戶的審計收入之和。

根據(jù)研究，對行業(yè)專長門檻值的判斷標準一般為超過平均行業(yè)市場份額的20%左右，構(gòu)建式（3）計算行業(yè)市場份額的門檻值：

式（3）中，Nfirms表示特定行業(yè)審計市場中事務(wù)所的個數(shù)。

若會計師事務(wù)所的行業(yè)市場份額大于行業(yè)市場份額門檻值，則取值為1，否則為0。

其他的變量及其釋義具體見表1。

表1 變量及其釋義

3.控制變量。根據(jù)已有文獻，選擇的控制變量包括企業(yè)規(guī)模、財務(wù)杠桿、經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額、是否虧損、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、營業(yè)收入增長率、固定資產(chǎn)原值、總資產(chǎn)收益率、流動比率、應(yīng)收賬款占比、市凈率、第一大股東的持股比例、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率等，并對行業(yè)和年度進行了控制。

（三）模型設(shè)計

參照Aobdia（2019）的研究，構(gòu)建式（4）來檢驗業(yè)界與學界對審計質(zhì)量的衡量是否一致。

式（4）中，Audit QualityMeasureit代表學界對審計質(zhì)量的衡量指標，是解釋變量，Controlsit是控制變量，INDit是行業(yè)啞變量，YEARit是年度啞變量，εi，t是殘差項。其他變量及其釋義見表1。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

各變量的描述性統(tǒng)計的結(jié)果具體見表2。從表2中可以看出，OUTCOME的均值為0.841，說明在我國有84.1%左右的會計師事務(wù)所受到過證監(jiān)會的處罰、中注協(xié)的檢查或約談，說明業(yè)界對審計質(zhì)量的監(jiān)管活動頻率較高。從解釋變量來看，在2011-2019年度大約有6.52%的上市公司的財務(wù)報表進行過重述，有33.8%的上市公司是獲得微小利潤，大約有15.5%的上市公司被查出有與財務(wù)報表有關(guān)的違規(guī)行為，大約有2.33%的上市公司的財務(wù)報告獲得非標準審計意見，有5.69%左右的上市公司聘請國際“四大”會計師事務(wù)所進行審計，有65.2%的上市公司聘請國內(nèi)十大會計師事務(wù)所進行審計。

表2 描述性統(tǒng)計結(jié)果

（二）相關(guān)性分析

相關(guān)性結(jié)果具體見表3。從表3中可以看出，解釋變量DA、PEN、AF、BIG4 、BIG10、SPEC與被解釋變量OUTCOME顯著相關(guān)。其余的解釋變量與被解釋變量OUTCOME之間的相關(guān)性不顯著。

表3 相關(guān)性分析結(jié)果

（三）操縱性應(yīng)用應(yīng)計盈余輸出層指標的Logistic回歸結(jié)果

表4為式（4）的操縱性應(yīng)用應(yīng)計盈余衡量輸出層的單個指標與OUTCOME的Logistic回歸分析結(jié)果。結(jié)果表明， abs DA與OUTCOME，在1%的水平上顯著，而DA、abs TA與OUTCOME不顯著。說明學界采用abs DA作為衡量審計質(zhì)量的指標與業(yè)界指標之間具有一致性。而DA與abs TA這兩個學界使用的衡量指標與業(yè)界指標之間不具有一致性。

表4 操縱性應(yīng)用應(yīng)計盈余指標的Logistic回歸結(jié)果

（四）操縱性應(yīng)用非應(yīng)計盈余輸出層指標的Logistic回歸結(jié)果

表5為式（4）的操縱性應(yīng)用非應(yīng)計盈余輸出層單個指標與OUTCOME的Logistic回歸分析結(jié)果。結(jié)果表明，PEN、AO與OUTCOME均顯著相關(guān)，而 RESTA、SP與OUTCOME的關(guān)系不顯著。因此，學界采用PEN與AO作為衡量審計質(zhì)量的指標與業(yè)界指標之間具有一致性，而RESTA與SP這兩個學界使用的衡量指標與業(yè)界指標之間不具有一致性。

表5 操縱性應(yīng)用非應(yīng)計盈余輸出層指標的Logistic回歸結(jié)果

（五）審計輸入層指標的Logistic回歸結(jié)果

表6為式（4）的審計輸入層單個指標與OUTCOME的Logistic回歸分析結(jié)果。從表6可以看出， BIG4、BIG10、SPEC與OUTCOME均在1%的水平上顯著相關(guān)，而AF與OUTCOME的關(guān)系不顯著。因此，學界采用BIG4、BIG10與SPEC作為衡量審計質(zhì)量的指標與業(yè)界指標之間具有一致性，而AF這個學界使用的衡量指標與業(yè)界指標之間不具有一致性。

表6 審計輸入層指標的Logistic回歸結(jié)果

（六）指標聯(lián)合使用的Logistic回歸結(jié)果

表7為式（4）的全部指標聯(lián)合使用與OUTCOME的Logistic回歸分析結(jié)果。結(jié)果表明， abs DA、PEN、AO、AF、BIG4、BIG10、SPEC與OUTCOME顯著相關(guān)，說明學界采用abs DA、PEN、AO、AF、BIG4、BIG10與SPEC作為衡量審計質(zhì)量的指標與業(yè)界指標之間具有一致性，而DA、abs TA、RESTA與SP這4個學界使用的衡量指標與業(yè)界指標之間不具有一致性。其中AF指標單獨使用時與OUTCOME的系數(shù)不顯著，在指標聯(lián)合使用時與OUTCOME顯著相關(guān)，其余指標的顯著性在指標單獨使用時和聯(lián)合使用時基本一致，說明指標聯(lián)合使用的顯著性更高，效果優(yōu)于單一指標使用，而且指標聯(lián)合使用的擬合度遠遠高于單一指標的使用，效果更好。

表7 全部指標的Logistic回歸結(jié)果

五、穩(wěn)健性檢驗

為了保證結(jié)果的穩(wěn)健，筆者更換了行業(yè)專長與操縱性應(yīng)計盈余的計算方法，進行穩(wěn)健性測試。

（一）替換行業(yè)專長的計算方法

在穩(wěn)健性測試中，首先將行業(yè)專長這個指標采用行業(yè)組合份額法。行業(yè)組合份額法以事務(wù)所在特定行業(yè)的審計收入占其整個審計收入的比例來衡量，構(gòu)建以下模型：

式（5）中，F(xiàn)OCUSik為i事務(wù)所來源于特定行業(yè)k的收入份額；REV為審計收入；分子代表i事務(wù)所在k行業(yè)中的所有客戶的審計收費之和；分母代表i事務(wù)所在所有行業(yè)中所有客戶的審計收費之和。

我們選擇行業(yè)組合份額作為虛擬變量衡量審計質(zhì)量，其關(guān)鍵點在于行業(yè)專長的門檻值的判斷，門檻值的計算公式為：

式（6）中，Nindustries是事務(wù)所審計業(yè)務(wù)涉及的行業(yè)個數(shù)。

將采用行業(yè)組合份額法計算得到的行業(yè)專長指標記為FOCUS，若會計師事務(wù)所的行業(yè)組合份額大于行業(yè)組合份額門檻值，則FOCUS取值為1，否則為0。將FOCUS代替SPEC放進式（4）中，重新進行Logistic回歸。

（二）替換可操縱性應(yīng)計盈余的計算方法

將解釋變量可操縱性應(yīng)計盈余與可操縱性應(yīng)計盈余的絕對值替換為采用Jones（1991）模型計算，穩(wěn)健性測試的結(jié)果具體見表8所示。

表8 穩(wěn)健性測試結(jié)果

從表8可以看出，穩(wěn)健性測試的結(jié)果與前文基本一致，表明結(jié)果是穩(wěn)健的，證實了上述結(jié)論。

六、研究結(jié)論與啟示

審計質(zhì)量及其衡量標準一直是業(yè)界和學界關(guān)注的焦點，本文從二者衡量一致性的角度，以我國上市公司2011-2019年的數(shù)據(jù)為樣本進行了實證研究。研究發(fā)現(xiàn)：（1）學界使用的操縱性應(yīng)計盈余的絕對值、是否違規(guī)、審計意見、審計費用、是否是“四大”、是否是“十大”、行業(yè)專長這7個指標與業(yè)界衡量審計質(zhì)量的指標具有一致性；（2）操縱性應(yīng)計盈余、操縱性總應(yīng)計盈余的絕對值、是否重述、是否微利這4種學界指標與業(yè)界衡量審計質(zhì)量的指標不具有一致性，它們代表了審計質(zhì)量的不同方面；（3）多個衡量審計質(zhì)量的指標聯(lián)合使用比單一指標使用的效果更好，因此在衡量審計質(zhì)量時，聯(lián)合使用操縱性應(yīng)計盈余的絕對值、是否違規(guī)、審計意見、審計費用、是否是“四大”、是否是“十大”、行業(yè)專長等7個指標來綜合判斷，其效果更好。

通過本文的研究，可獲得如下啟示：（1）學術(shù)界在尋找更為合適的衡量審計質(zhì)量的指標時，要更多地考慮從業(yè)者和監(jiān)督者的意見，從業(yè)界角度出發(fā)選擇替代審計質(zhì)量的指標，能夠更好地將理論與實踐結(jié)合；（2）研究結(jié)果為今后中注協(xié)、證監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)對審計質(zhì)量的判斷和衡量提供理論支持，外部監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)采取多角度多指標聯(lián)合判斷審計師的審計質(zhì)量，以提高監(jiān)管效率和效果。