福克斯數(shù)字勞動(dòng)價(jià)值論探析

謝芳芳

（韓山師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 潮州 521041）

現(xiàn)如今，以對(duì)用戶免費(fèi)開放，并由用戶主導(dǎo)生成內(nèi)容為“名片”的互聯(lián)網(wǎng)2.0時(shí)代方興未艾。但隨著規(guī)模浩大且免費(fèi)使用的數(shù)字媒體平臺(tái)風(fēng)行草偃，國(guó)外一些社會(huì)批判理論家卻不約而同地發(fā)問：谷歌、臉譜（facebook）等大型互聯(lián)網(wǎng)媒體如何在提供免費(fèi)服務(wù)的同時(shí)能日進(jìn)斗金？一個(gè)“免費(fèi)”的互聯(lián)網(wǎng)虛擬平臺(tái)如何能與一個(gè)“盈利”的資本主義實(shí)體企業(yè)共存？等等。由此引發(fā)了一場(chǎng)聚焦于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代價(jià)值來(lái)源的探討與爭(zhēng)論。一些學(xué)者以認(rèn)知資本主義理論為基礎(chǔ)，提出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是通過外在性地占有用戶的認(rèn)知、交往等成果的方式，最終從這些一般智力中獲得地租性質(zhì)的資金回報(bào)。而英國(guó)學(xué)者克里斯蒂安·福克斯（Christian Fuchs）卻用“數(shù)字勞動(dòng)”來(lái)說明用戶在互聯(lián)網(wǎng)媒體上組織自身及他人的經(jīng)歷，從而生成出符號(hào)表征、社會(huì)關(guān)系、人工制品和共同體等新的使用價(jià)值這一活動(dòng)過程，并旗幟鮮明地主張：只有借助基于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論之上構(gòu)建的數(shù)字勞動(dòng)價(jià)值論，才能“完膚式”地揭露互聯(lián)網(wǎng)媒體資本剝削數(shù)字勞動(dòng)者的本質(zhì)。

一、福克斯數(shù)字勞動(dòng)價(jià)值論的基本內(nèi)涵

在《資本論》中，馬克思深刻地揭示了商品的使用價(jià)值與價(jià)值這一雙重屬性。在使用價(jià)值的論述中，馬克思指出：“使用價(jià)值總是構(gòu)成財(cái)富的物質(zhì)的內(nèi)容”［1］49，“物的有用性使物成為使用價(jià)值”［1］48，“使用價(jià)值就是能滿足人的某種需要的東西。這種需要可以由胃產(chǎn)生，也可以由幻想產(chǎn)生”［1］47等。由此可見，使用價(jià)值不僅僅意指我們?nèi)粘Ｉ钪锌梢杂|摸感覺到的實(shí)體，還涵蓋了無(wú)形的人類思想的產(chǎn)品，也即是能夠滿足人們理解世界和他人需要的信息（如互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站，移動(dòng)手機(jī)應(yīng)用程序，在線社區(qū)，軟件等信息產(chǎn)品），顯然，此類信息不僅具有物質(zhì)屬性，也隸屬于人類財(cái)富的物質(zhì)集合。在價(jià)值的論述中，馬克思提出：一方面它意指對(duì)象化或物化的抽象人類勞動(dòng)，另一方面它是由物品所包含的“形成價(jià)值的實(shí)體”（也即勞動(dòng)的量）來(lái)計(jì)量。馬克思又進(jìn)一步說明：勞動(dòng)本身的量是用勞動(dòng)的持續(xù)時(shí)間來(lái)計(jì)量，其中勞動(dòng)時(shí)間是采用小時(shí)、日等的時(shí)間單位。［1］51顯然，每件商品都有其自身的個(gè)體價(jià)值（生產(chǎn)時(shí)間），但在大經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，個(gè)體商品的價(jià)值是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來(lái)決定的，也即是，在平均技能和平均生產(chǎn)力水平的條件下，由生產(chǎn)此商品所需要的平均勞動(dòng)時(shí)間來(lái)決定。

在數(shù)字勞動(dòng)語(yǔ)境中，使用價(jià)值特指：在更新個(gè)人信息，上傳視頻圖像，和他人聊天等具體數(shù)字勞動(dòng)過程中，由用戶生產(chǎn)出來(lái)的且能夠滿足人類交往需求的數(shù)字產(chǎn)品。但是，上述數(shù)字產(chǎn)品在滿足用戶自身及他人的種種需要的同時(shí)，還要服務(wù)于媒體資本家的收益需求。事實(shí)上，在一個(gè)數(shù)字勞動(dòng)過程中，用戶會(huì)同時(shí)創(chuàng)造出兩種不同的使用價(jià)值：一是用戶為自身和他人需求所生產(chǎn)的使用價(jià)值，即創(chuàng)造出一種用戶與公眾能見度之間的社會(huì)關(guān)系；二是用戶為資本家盈利所生產(chǎn)的使用價(jià)值，即廣告產(chǎn)業(yè)的目標(biāo)廣告空間。對(duì)于媒體資本家們來(lái)說，上述兩種使用價(jià)值都可轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值，也就是轉(zhuǎn)化成廣告產(chǎn)業(yè)所需要的用戶需求信息和廣告空間，這也即是?？怂构P下的數(shù)字勞動(dòng)產(chǎn)品使用價(jià)值的雙重性。從中可見，上述的數(shù)字勞動(dòng)產(chǎn)品使用價(jià)值與馬克思闡述的商品使用價(jià)值是有區(qū)別的：首先，以交換為目的的商品使用價(jià)值對(duì)于其持有者而言是沒有需求上的意義的，正像馬克思在《資本論》中所說“一切商品對(duì)它們的占有者是非使用價(jià)值，對(duì)它們的非占有者是使用價(jià)值”［1］104。其次，商品使用價(jià)值與商品交換價(jià)值是相互對(duì)立的，商品所有者必須讓渡商品使用價(jià)值才能得到商品交換價(jià)值。但數(shù)字勞動(dòng)產(chǎn)品使用價(jià)值與數(shù)字勞動(dòng)產(chǎn)品交換價(jià)值卻能夠比肩并起，比如用戶數(shù)據(jù)產(chǎn)品對(duì)其所有者和購(gòu)買者都具有使用價(jià)值，并且在其被交換之后，它還能夠?yàn)閿?shù)據(jù)所有者（即用戶）所使用。對(duì)此，?？怂菇o出如下解釋：信息產(chǎn)品的使用價(jià)值具有不易被破壞或耗盡、能夠被無(wú)止境分享和復(fù)制等特性。所以在商品交換中，它表面上看似遠(yuǎn)離了用戶，但實(shí)質(zhì)上未能真正地脫離用戶的使用。

鑒于馬克思的資本主義勞動(dòng)同時(shí)兼有抽象與具體二重維度說，數(shù)字勞動(dòng)在創(chuàng)造出使用價(jià)值的同時(shí)，也必然創(chuàng)造出了價(jià)值。?？怂惯M(jìn)一步指出，數(shù)字勞動(dòng)為社交媒體創(chuàng)造出的價(jià)值，等值于用戶在社交媒體上所花費(fèi)的時(shí)間。換句話說，用戶創(chuàng)建內(nèi)容，瀏覽內(nèi)容，與他人在交往中建立和維持關(guān)系，更新個(gè)人資料等這些活動(dòng)所耗費(fèi)的時(shí)間都是工作時(shí)間。相應(yīng)地，廣告商在社交媒體上購(gòu)買到的是建立在特定的人口數(shù)據(jù)（如年齡，住址，教育，性別，工作場(chǎng)所等）和興趣（如輸入谷歌的某些關(guān)鍵詞和在臉譜上體現(xiàn)出來(lái)的某些興趣等）之上的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消商品，也即是由相關(guān)數(shù)據(jù)所構(gòu)成的特定集合，這一集合數(shù)據(jù)元素在特定社交媒體平臺(tái)上產(chǎn)生所花費(fèi)的時(shí)間構(gòu)成了一個(gè)特定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消商品的價(jià)值（工作時(shí)間）?？傊?，“用戶在其上所花費(fèi)的時(shí)間就是他們?yōu)槊襟w資本家進(jìn)行無(wú)償數(shù)字勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值”。［2］95“社交媒體上的價(jià)值等值于用戶在平臺(tái)上花費(fèi)的平均時(shí)間。”［3］當(dāng)目標(biāo)用戶瀏覽廣告（按瀏覽付費(fèi)）或點(diǎn)擊廣告（按點(diǎn)擊付費(fèi)）時(shí)，就是價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程，也即是價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)的過程。盡管不是所有的數(shù)據(jù)商品都能被銷售出去的（相似數(shù)據(jù)商品的受眾選擇原因），但在這些數(shù)據(jù)商品生產(chǎn)及占用的過程中，其價(jià)值就已經(jīng)形成了。

以臉譜為例，?？怂惯M(jìn)一步說明了數(shù)字化世界中的價(jià)值生產(chǎn)。鑒于數(shù)字勞動(dòng)者（用戶）于2011年1月份在臉譜上平均每天花費(fèi)約105億分鐘，可以估算出2011年度臉譜的價(jià)值創(chuàng)造：105億分鐘×365天=3.8325萬(wàn)億分鐘=638.75億個(gè)工作小時(shí)。比較于一個(gè)全職工人每年工作的平均時(shí)間1 800小時(shí)，2011年度臉譜的價(jià)值創(chuàng)造相當(dāng)于約35 486 111份全職工作。從價(jià)值層面上講，臉譜工作者這一群體每年工作長(zhǎng)達(dá)640億個(gè)小時(shí)，他們的剩余時(shí)間與剩余工作等于所有的工作時(shí)間，也即等于640億個(gè)小時(shí)/年。［2］105用戶在臉譜上工作的時(shí)間越長(zhǎng)，就會(huì)有越多的廣告產(chǎn)生并展現(xiàn)給他們，也即生產(chǎn)時(shí)間等同于廣告時(shí)間（盡管不是所有的廣告時(shí)間都能夠轉(zhuǎn)化為貨幣利潤(rùn)）。臉譜上的價(jià)值規(guī)律意味著：平臺(tái)上某一群體花費(fèi)的時(shí)間越多，相應(yīng)的數(shù)據(jù)商品就變得越有價(jià)值。相比于一個(gè)群體（如年齡在75—85歲的人群），另一群體（如年齡在15—25歲的人群）平均每天在臉譜上多花費(fèi)大量的時(shí)間，意味著該群體將會(huì)構(gòu)成一個(gè)更有價(jià)值的數(shù)據(jù)商品，這是因?yàn)椋浩湟?，他們每天有更高平均勞?dòng)/在線時(shí)間來(lái)創(chuàng)造更多可供出賣的數(shù)據(jù)；其二，由于他們?cè)诰€上花費(fèi)了更多的時(shí)間，目標(biāo)廣告在此期間就會(huì)有更多機(jī)會(huì)展示給這個(gè)群體。

對(duì)于在社交媒體上產(chǎn)生出的數(shù)據(jù)商品，媒體資本家通過點(diǎn)擊付費(fèi)（pay per click，CPC）或者每千人印象付費(fèi)（pay per 1 000 impressions，CPM，即1個(gè)印象=廣告在一個(gè)用戶資料頁(yè)上的一次展現(xiàn)）的方式將其賣給廣告商。數(shù)據(jù)商品就由價(jià)值層面和生產(chǎn)領(lǐng)域自然而然地進(jìn)入到了價(jià)格層面和銷售領(lǐng)域，這會(huì)進(jìn)而觸及到社交數(shù)字勞動(dòng)商品的價(jià)格問題，也同是價(jià)值向貨幣利潤(rùn)轉(zhuǎn)化的問題。具體而言，在銷售領(lǐng)域，一旦廣告客戶對(duì)某一特定群體（該群體能夠接收符合自身需求的個(gè)性化廣告）感興趣，就會(huì)向媒體資本家購(gòu)買這一特定群體的共同消費(fèi)信息。當(dāng)然，廣告商們會(huì)為一個(gè)廣告活動(dòng)設(shè)置最高預(yù)算，及他們?cè)敢鉃辄c(diǎn)擊廣告（或CPM）支付的最高預(yù)算。其中，當(dāng)廣告商們對(duì)某一感興趣的特定群體（所有廣告都以這個(gè)特定群體為目標(biāo)）統(tǒng)一競(jìng)價(jià)時(shí)，自然地會(huì)觸發(fā)一個(gè)自動(dòng)化的投標(biāo)過程，基于此，可計(jì)算出一次點(diǎn)擊或每千人印象的確切價(jià)格。在點(diǎn)擊付費(fèi)（pay-per-click）與點(diǎn)擊瀏覽（pay-per-view）兩種模式中，盡管只有一個(gè)特定用戶群體被作為商品出售了，但實(shí)質(zhì)上每一個(gè)用戶都是一件商品，當(dāng)個(gè)體用戶點(diǎn)擊廣告或廣告在個(gè)體用戶資料頁(yè)上呈現(xiàn)時(shí)，價(jià)值就自然地被轉(zhuǎn)化為貨幣，利潤(rùn)就順理成章地實(shí)現(xiàn)了。概而言之，雖然表面上數(shù)字勞動(dòng)商品的價(jià)格是通過一計(jì)算程序來(lái)確定的，但其價(jià)值則直接決定于一特定群體用戶在線上花費(fèi)的小時(shí)數(shù)。借助谷歌中的兩個(gè)關(guān)鍵詞“邁克爾杰克遜”（Michael Jackson）和“貓女魔力”（Cat Power，一個(gè)流行程度遠(yuǎn)低于杰克遜的美洲獨(dú)立搖滾歌手），?？怂挂园咐问竭M(jìn)一步說明了廣告的價(jià)格決定于數(shù)字勞動(dòng)創(chuàng)造的時(shí)間形態(tài)的價(jià)值。假設(shè)給出如下設(shè)置：創(chuàng)造一個(gè)廣告宣傳需花費(fèi)10美元每個(gè)CPC和每天的最高預(yù)算為1000美元。如果有廣告商將搜索“邁克爾杰克遜”的用戶作為廣告目標(biāo)，則每天預(yù)期能夠吸引2 867～3 504個(gè)展現(xiàn)數(shù)和112～137個(gè)點(diǎn)擊量，其廣告總成本為900～1 100美元；如果有廣告商將搜索“貓女魔力”的用戶作為廣告目標(biāo)，則每天預(yù)期吸引108～132個(gè)展現(xiàn)數(shù)和3.9～4.7個(gè)點(diǎn)擊數(shù)，其廣告總成本為30.96～37.84美元。顯而易見，相較于關(guān)鍵詞“貓女魔力”，谷歌從關(guān)鍵詞“杰克遜”相關(guān)的數(shù)據(jù)商品中要賺取更多的利潤(rùn)。上述事例表明：相較于“貓女魔力”此類“冷搜索”型信息，個(gè)體用戶要為互聯(lián)網(wǎng)上“熱搜信息”的生成與消費(fèi)花費(fèi)更多的勞動(dòng)時(shí)間，這樣一來(lái)就會(huì)為谷歌帶來(lái)更高的利潤(rùn)。

依據(jù)馬克思在《資本論》第3卷中對(duì)資本主義積累過程的詳細(xì)分析，及對(duì)定向廣告公司社交媒體平臺(tái)資本積累過程的剖析，?？怂垢由钊氲亟沂玖藗€(gè)體用戶在其剩余價(jià)值生產(chǎn)中的重要角色。首先，社交媒體公司用貨幣G購(gòu)買技術(shù)（服務(wù)器空間，電腦，組織基礎(chǔ)設(shè)施等）和勞動(dòng)力（雇員）資本，也即是社交媒體公司投入了不變資本（C）和可變資本（V1）；然后，由可變資本（V1）購(gòu)買到的雇傭勞動(dòng)力生產(chǎn)出P1，P1作為一種社交媒體服務(wù)（特定的平臺(tái)），并沒有直接出售給個(gè)體用戶，而是對(duì)個(gè)體用戶免費(fèi)開放，因此P1并不屬于商品；［4］48接著，通過投入一定的勞動(dòng)時(shí)間V2，個(gè)體用戶在P1的基礎(chǔ)上生產(chǎn)出了個(gè)人資料、瀏覽足跡、交往關(guān)系、在線行為等數(shù)據(jù)產(chǎn)品P2；最后，社交媒體公司將個(gè)體用戶生產(chǎn)出的數(shù)據(jù)商品P2以高于不變資本（C）和可變資本（V1）之和的價(jià)格銷售給廣告客戶，進(jìn)而獲得G′。很顯然，這一數(shù)據(jù)商品中內(nèi)含的剩余價(jià)值是由用戶和公司雇員一起創(chuàng)造的，也即是說，被剝削剩余價(jià)值的生產(chǎn)者并不僅僅指受互聯(lián)網(wǎng)公司雇傭，執(zhí)行編程、更新和維護(hù)軟硬件等的雇員，還包括個(gè)體用戶群體和產(chǎn)消者群體等角色，原因在于：社交媒體公司會(huì)采用一種積累策略讓個(gè)體用戶“表面性”地免費(fèi)獲得服務(wù)和平臺(tái)，實(shí)質(zhì)上為讓其不自覺地生產(chǎn)出大量的數(shù)據(jù)內(nèi)容，此內(nèi)容的產(chǎn)出一方面會(huì)聚集相應(yīng)的產(chǎn)銷者群體，另一方面社交媒體公司并沒有對(duì)之進(jìn)行任何酬勞支付，而且還拿此數(shù)據(jù)內(nèi)容打包對(duì)應(yīng)產(chǎn)消者群體作為商品一并出售給第三方廣告商。換句話說，社交媒體公司所剝削的生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)間雖然包括了雇員的勞動(dòng)時(shí)間和個(gè)體用戶的在線時(shí)間，但社交媒體公司僅為知識(shí)勞動(dòng)類雇員支付相應(yīng)薪水，并未為個(gè)體用戶的在線勞動(dòng)支付任何酬勞，個(gè)體用戶實(shí)質(zhì)上就是為社交媒體公司進(jìn)行無(wú)償工作，所以對(duì)其也就不存在可變或不變投資成本。

基于馬克思的利潤(rùn)率公式：

?？怂乖谄饰鰯?shù)字媒體剩余價(jià)值生產(chǎn)實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上提出了新的利潤(rùn)率公式：

其中v1指支付給雇員的工資，v2指支付給用戶的工資。

現(xiàn)今典型情形是用v1代替v1+v2，也即把v2≥0無(wú)情地變?yōu)関2=0，這表明：資本主義社會(huì)的數(shù)字勞動(dòng)被完全外包給以無(wú)償形式工作的用戶群體，這必然會(huì)導(dǎo)致剝削率e的最大化。上述

也被稱為剩余價(jià)值率，主要是用來(lái)衡量工人無(wú)酬工作時(shí)間和有償工作時(shí)間之間關(guān)系的，如果剝削率越高，就說明有越多的工作時(shí)間是無(wú)償?shù)?。商業(yè)社交媒體平臺(tái)上的個(gè)體用戶沒有工資，也即其剝削率中的v=0，因此，其剝削率會(huì)趨向于無(wú)窮大，表明個(gè)體用戶的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字勞動(dòng)是在被資本無(wú)窮剝削著的。上述種種最終說明了資本主義的產(chǎn)消合一是剝削的一種極端形式［5］——數(shù)字勞動(dòng)者完全是免費(fèi)工作的。

由上可見，在社交媒體資本積累的過程中，數(shù)字勞動(dòng)者的重要性絲毫不亞于社交媒體公司雇員，他們?cè)谏缃幻襟w平臺(tái)上不僅生產(chǎn)出了使用價(jià)值和價(jià)值，還為資本家創(chuàng)造出了最大化的剩余價(jià)值，也即是無(wú)情地受到了資本的無(wú)窮剝削。

二、對(duì)數(shù)字勞動(dòng)價(jià)值論的爭(zhēng)辯

然而，對(duì)于借用馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)闡釋互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的價(jià)值創(chuàng)造說，很多學(xué)者并不贊成，自然而然，福克斯的數(shù)字勞動(dòng)價(jià)值論也因此備受挑戰(zhàn)。

挑戰(zhàn)一：數(shù)字媒體的價(jià)值來(lái)源：情感而非勞動(dòng)。

以亞當(dāng)·阿維德森（Adam Arvidsson，意大利）與伊拉諾爾·科萊奧尼（Elanor Colleoni，丹麥）等為代表的學(xué)者們基于對(duì)?？怂箶?shù)字勞動(dòng)價(jià)值論的批判式解讀，提出了與之截然不同的價(jià)值創(chuàng)造觀點(diǎn)：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的價(jià)值創(chuàng)造主要是建立在創(chuàng)建與維持網(wǎng)絡(luò)情感關(guān)系能力之上的，而與名氣相聯(lián)接的價(jià)值實(shí)現(xiàn)則是建立在金融經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。

阿維德森等認(rèn)為，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論著重強(qiáng)調(diào)抽象勞動(dòng)時(shí)間是商品價(jià)值與服務(wù)價(jià)值的唯一來(lái)源，且價(jià)值與時(shí)間之間的線性關(guān)系是該理論路徑的前提預(yù)設(shè)。然而著眼于目前社交媒體商業(yè)模式形態(tài)，價(jià)格等的制定并非簡(jiǎn)單地依據(jù)與時(shí)間掛鉤的點(diǎn)擊量或?yàn)g覽量，而是取決于用戶主體間的情感關(guān)系度。他們進(jìn)一步舉例說明：臉譜通過其“協(xié)同過濾”的商業(yè)運(yùn)行規(guī)則，可從一特定用戶的朋友圈中的情感投資（由“喜歡按鍵”表達(dá)）來(lái)推斷其興趣和社交中心，就是此網(wǎng)絡(luò)情感投資，或者可作為被插入目標(biāo)廣告的空間，或者可作為用以挖掘市場(chǎng)信息的數(shù)據(jù)，被出售給廣告商；推特正在嘗試通過構(gòu)建“興趣圖”（從轉(zhuǎn)推的模型中預(yù)測(cè)用戶興趣）以實(shí)現(xiàn)其盈利目的；［6］雅虎一直在借助識(shí)別和銷售“影響力人物”來(lái)維持，甚至于增加其在線廣告的工具性價(jià)值等。阿維德森等學(xué)者總結(jié)道：網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)濟(jì)中“價(jià)值的來(lái)源”并非是用戶的在線時(shí)間，而是用戶的在線情感投資，或者是其搭建各種關(guān)系、聯(lián)盟的潛力。同時(shí)，他們又指出：相較于用戶的情感投資這一價(jià)值來(lái)源，社交媒體平臺(tái)會(huì)在參與金融市場(chǎng)的全球金融租金分配中獲得更大份額的價(jià)值，亦即是說，臉譜等企業(yè)媒體更主要的是依靠塑造自身品牌的能力來(lái)吸引未來(lái)投資，維持和提升自身的金融估值，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其對(duì)流通在金融市場(chǎng)的全球剩余的占有。

其中針對(duì)?？怂沟膶W(xué)術(shù)路徑，阿維德森明確指出：其一，用“勞動(dòng)”一詞來(lái)分析在線產(chǎn)消實(shí)踐必然會(huì)迫使理論分析局限于針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的階級(jí)剝削，這不僅是狹隘的，而且是盲目的?！昂翢o(wú)疑問，媒體公司在某種程度上需依賴于受眾參與創(chuàng)造價(jià)值，但僅僅將此種關(guān)系界定為‘勞動(dòng)’則會(huì)禁錮相關(guān)理論的發(fā)展，也即意味著其僅能被理解為剝削的表現(xiàn)”“由于數(shù)字勞動(dòng)沒有價(jià)格，以及很難區(qū)分其生產(chǎn)時(shí)間與非生產(chǎn)時(shí)間，也就難以支撐馬克思的‘剝削’概念應(yīng)用于消費(fèi)者共同生產(chǎn)的過程。”［7］其二，?？怂沟挠脩羰芑ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)無(wú)限剝削觀點(diǎn)言過其實(shí)?！耙罁?jù)官方調(diào)查數(shù)據(jù)，臉譜2010年度賺取利潤(rùn)值為3.55億美元，易計(jì)算出作為剩余價(jià)值剝削對(duì)象的個(gè)體臉譜用戶年均被剝削0.7美元……而全球互聯(lián)網(wǎng)受眾2010年度參與創(chuàng)造出的1千億美元總價(jià)值，也即個(gè)體互聯(lián)網(wǎng)用戶年均被剝削59美元等數(shù)據(jù)，我們很難接受福克斯所宣稱的‘積聚的剝削率接近無(wú)限’觀點(diǎn)”［6］，同時(shí)也表明勞動(dòng)價(jià)值論并不能成為批判數(shù)字資本主義的有效武器。

面對(duì)阿維德森等學(xué)者的“挑戰(zhàn)”，福克斯給出如下回應(yīng)：其一，阿維德森等學(xué)者曲解了馬克思的價(jià)值思想。?？怂怪赋?，阿維德森等學(xué)者在沒有對(duì)價(jià)值進(jìn)行清晰理解和明確定義的前提下，之所以一味地批判馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，最根本原因在于他們沒能真正理解馬克思的價(jià)值與價(jià)格理論（商品的價(jià)值取決于其生產(chǎn)所需的時(shí)間量，而價(jià)格是商品同貨幣交換時(shí)單位商品量貨幣的多少，決定于貨幣層面），簡(jiǎn)單地將價(jià)值與價(jià)格兩種概念混為一談，于是就有了?？怂沟摹澳樧V用戶遭受無(wú)限的剝削程度”是荒謬的觀點(diǎn)。其二，阿維德森和科萊奧尼都認(rèn)為社交媒體模型是建立在對(duì)情感關(guān)系的價(jià)值穩(wěn)定基礎(chǔ)之上的。“此理論對(duì)勞動(dòng)概念置之不理，一味地將情感理論通用于各企業(yè)的在線廣告中。這不但缺乏對(duì)具體平臺(tái)中資本積累模式的細(xì)致研究，還忽略了為激發(fā)情感所進(jìn)行的勞動(dòng)行為。事實(shí)上，用戶并不僅僅單一地在創(chuàng)造積極的情感、關(guān)系、態(tài)度和名聲，而是為整個(gè)媒體平臺(tái)的維護(hù)、維持與創(chuàng)新工作著，這與時(shí)間和某一特定空間都是密不可分的?！保?］對(duì)于社交媒體出售數(shù)字勞動(dòng)產(chǎn)品的兩種模式，在按次計(jì)費(fèi)模式中，臉譜和谷歌等從廣告中的盈利值取決于廣告面向群體用戶的在線時(shí)間，如果有越多的目標(biāo)群體花費(fèi)大量的時(shí)間在線，則臉譜和谷歌等就會(huì)從面向該目標(biāo)群體的廣告中獲得越高的利潤(rùn)；在點(diǎn)擊付費(fèi)模式中，臉譜和谷歌等從廣告中的盈利值取決于用戶群體用于點(diǎn)擊廣告的在線時(shí)間。在上述兩種模式中，不論是對(duì)商品數(shù)據(jù)的生產(chǎn)，還是對(duì)來(lái)源于數(shù)據(jù)商品銷售的利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)，在線時(shí)間都起著決定性作用。總之，?？怂箯?qiáng)調(diào)，時(shí)間維度，也即是人們點(diǎn)擊廣告的次數(shù)，一個(gè)廣告或定向鏈接被瀏覽的次數(shù)，一個(gè)關(guān)鍵詞被檢索的次數(shù)，某一特定用戶群體在平臺(tái)上花費(fèi)的時(shí)間量等，對(duì)廣告價(jià)格的確定起著至關(guān)重要的作用。

否定馬克思之勞動(dòng)概念，否定勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值在數(shù)字媒體乃至整個(gè)信息資本主義中之適用性，阿維德森等學(xué)者基于上述批判行為提出了一種與自治主義馬克思主義情感價(jià)值論貌似別無(wú)二致的倫理價(jià)值論，但其理論路徑實(shí)質(zhì)上是非馬克思主義的。另外，也有學(xué)者并不排斥或否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，但他們認(rèn)為馬克思思想中的其他范疇會(huì)更加適合于闡釋數(shù)字媒體平臺(tái)上的價(jià)值現(xiàn)象。在數(shù)字勞動(dòng)場(chǎng)域中之所以發(fā)生上述種種爭(zhēng)辯，根本原因在于爭(zhēng)辯學(xué)者與福克斯在對(duì)馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)概念理解上存在著本質(zhì)性的分歧，使得大家在數(shù)字勞動(dòng)是否是生產(chǎn)勞動(dòng)、數(shù)字勞動(dòng)者是否是生產(chǎn)工人等問題的認(rèn)知路線上分道揚(yáng)鑣，進(jìn)而各自提出了自我的理論路徑與觀點(diǎn)。

挑戰(zhàn)二：數(shù)字媒體資本家剝削的對(duì)象：雇員的生產(chǎn)勞動(dòng)而非用戶的無(wú)酬勞動(dòng)。

在數(shù)字勞動(dòng)研究領(lǐng)域中，很多學(xué)者都認(rèn)為臉譜等企業(yè)社交媒體上的用戶數(shù)字勞動(dòng)并沒有受到剝削，原因在于剝削只屬于在特定的資本主義生產(chǎn)條件下工資關(guān)系之內(nèi)所提供的勞動(dòng)。展開來(lái)說，從資本與勞動(dòng)關(guān)系的層面上講，馬克思指出：價(jià)值生產(chǎn)勞動(dòng)本質(zhì)上屬為資本付出之勞動(dòng)，且必須發(fā)生于已有的資本循環(huán)中和服從資本的控制。馬克思進(jìn)一步指出：有兩種勞動(dòng)類型不生產(chǎn)價(jià)值，一種是發(fā)生在資本積累過程之外的勞動(dòng)，還有一種勞動(dòng)，雖然發(fā)生在資本積累的過程中，但其在功能上是不生產(chǎn)價(jià)值的（馬克思稱之為非生產(chǎn)勞動(dòng)）。馬克思還列舉出了三種具體的勞動(dòng)類型：自主的勞動(dòng)，小規(guī)模商品生產(chǎn)，工人勞動(dòng)受資本吸納支配下的勞動(dòng)，并強(qiáng)調(diào)前兩類勞動(dòng)都屬于非價(jià)值生產(chǎn)勞動(dòng)?；趯?duì)上述馬克思觀點(diǎn)的個(gè)人解讀，羅賓遜（Bruce Robinson）認(rèn)為，由于平臺(tái)用戶的在線時(shí)長(zhǎng)、活動(dòng)內(nèi)容、活動(dòng)頻率、持續(xù)忠實(shí)度等和網(wǎng)絡(luò)2.0資本毫無(wú)關(guān)聯(lián)，因此，平臺(tái)用戶的線上勞動(dòng)應(yīng)屬非價(jià)值生產(chǎn)勞動(dòng)，具體屬于自主的勞動(dòng)類型，且發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)2.0資本循環(huán)之外。［9］另外，從重溫馬克思價(jià)值理論的角度出發(fā)，科莫爾認(rèn)為：針對(duì)馬克思眼中的勞動(dòng)力這一資本主義關(guān)系中獨(dú)特的商品，由于其不是勞動(dòng)的某一具體形式，只能通過將勞動(dòng)力以價(jià)格形式抽象量化來(lái)體現(xiàn)其交換價(jià)值，然而正是這種量化行為使得資本家能夠衡量和剝削本應(yīng)是難以抽象和難以量化的勞動(dòng)力?？颇獱栠M(jìn)一步指出：勞動(dòng)力是通過以生產(chǎn)其他商品的形式創(chuàng)造價(jià)值的，此價(jià)值生產(chǎn)形式只有在價(jià)值對(duì)象化（貨幣）的使用中才可以被理解，反之，在資本主義政治經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)的價(jià)值就缺乏與其自然形式不同的價(jià)值形式。［10］借此反觀網(wǎng)絡(luò)用戶生成的數(shù)據(jù)信息，在缺乏對(duì)應(yīng)貨幣中介形式的情況下，其本身并不具有價(jià)值，所以科莫爾認(rèn)為把用戶的線上勞動(dòng)界定為生產(chǎn)勞動(dòng)，并宣稱其受到媒體資本主義的剝削是不正確的。

作為爭(zhēng)論的另一方，?？怂箞?jiān)稱數(shù)字媒體上用戶的無(wú)酬勞動(dòng)事實(shí)上是受到了資本主義的剝削。馬克思把生產(chǎn)勞動(dòng)界定為在資本主義中創(chuàng)造剩余價(jià)值的勞動(dòng)，顯然，生產(chǎn)勞動(dòng)是我們透析資本剝削對(duì)象的一個(gè)核心概念。馬克思眼中的生產(chǎn)勞動(dòng)具體包括三層含義：其一，生產(chǎn)使用價(jià)值的勞動(dòng)；其二，生產(chǎn)資本和剩余價(jià)值（積累型模式）的勞動(dòng)，其中馬克思強(qiáng)調(diào)只有為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值或?yàn)橘Y本的自行增殖服務(wù)的工人才是生產(chǎn)工人；其三，工人群體為剩余價(jià)值與資本的生產(chǎn)所進(jìn)行的勞動(dòng)，馬克思對(duì)此進(jìn)一步解釋道，隨著勞動(dòng)過程域日益增大，其協(xié)作型需求愈發(fā)彰顯，自然而然，生產(chǎn)工人、生產(chǎn)勞動(dòng)等概念的外延也就隨之?dāng)U大，比如，現(xiàn)如今的生產(chǎn)工人從事某一生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)，并不一定要事必躬親地、徹頭徹尾地開展，只要能夠做到使自身成為工人群體中的某一器官，履行好相應(yīng)的職能就夠了?；隈R克思的生產(chǎn)勞動(dòng)理論，?？怂故紫戎赋觯厚R克思并沒有明確表明只有雇傭勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)，相應(yīng)地，也沒有把分配領(lǐng)域中的一切勞動(dòng)都?xì)w類為非生產(chǎn)勞動(dòng)。?？怂菇又岢觯簲?shù)字勞動(dòng)毋庸置疑是馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)三重內(nèi)涵覆蓋下的生產(chǎn)勞動(dòng)，更具體地說，就是馬克思曾經(jīng)關(guān)注過的作為生產(chǎn)勞動(dòng)的運(yùn)輸勞動(dòng)。其中，馬克思對(duì)運(yùn)輸勞動(dòng)的定義是指花費(fèi)掉一定量的時(shí)間，將一現(xiàn)實(shí)商品從A地移動(dòng)到B地所進(jìn)行的生產(chǎn)勞動(dòng)，此勞動(dòng)的生產(chǎn)價(jià)值等值于在其上花掉的勞動(dòng)時(shí)間。相應(yīng)地，在數(shù)字勞動(dòng)域中，廣告和公共關(guān)系部門員工首先生產(chǎn)出商品的符號(hào)意識(shí)形態(tài)，接著傳播給潛在的購(gòu)買客戶。其中，數(shù)字勞動(dòng)者雖然并沒有像傳統(tǒng)工業(yè)體系中運(yùn)輸勞動(dòng)者那樣將商品從物理空間A地運(yùn)至B地，但他們卻創(chuàng)造出了一個(gè)數(shù)據(jù)商品傳播的空間，而廣告商正是借助此空間將他們的使用價(jià)值承諾傳達(dá)給潛在的購(gòu)買客戶。因此，對(duì)比于馬克思傳統(tǒng)工業(yè)體系中的運(yùn)輸工人，社交媒體的雇員和用戶實(shí)質(zhì)上就是21世紀(jì)廣告的運(yùn)輸工人。

綜上可見，羅賓遜等學(xué)者之所以有“生產(chǎn)勞動(dòng)即雇傭勞動(dòng)”說，原因在于他們狹隘地拘泥于雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系，以至于將階級(jí)關(guān)系中形成的非雇傭勞動(dòng)排除在了剝削范疇之外。事實(shí)上，馬克思曾在《資本論》中寫到：“資本并沒有發(fā)明剩余勞動(dòng)。凡是社會(huì)上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方，勞動(dòng)者，無(wú)論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動(dòng)時(shí)間以外，追加超額的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料。”［1］272顯然，剝削現(xiàn)象的發(fā)生并非僅限于資本主義社會(huì)中，它在父權(quán)制、封建制、奴隸制階級(jí)社會(huì)中也同樣存在。并且，這些歷史上的階級(jí)社會(huì)形態(tài)在當(dāng)今資本主義社會(huì)體系中并沒有消逝，其各自的剝削形式勢(shì)必與對(duì)應(yīng)的資本利潤(rùn)緊密地交織在一起。

挑戰(zhàn)三：數(shù)字媒體平臺(tái)的利潤(rùn)來(lái)源：租金而非用戶勞動(dòng)。

在針對(duì)“平臺(tái)用戶不是生產(chǎn)勞動(dòng)者和數(shù)字媒體平臺(tái)利潤(rùn)并非來(lái)源于用戶勞動(dòng)”等觀點(diǎn)的爭(zhēng)論中，學(xué)者們不約而同地把視線轉(zhuǎn)向于馬克思的地租理論，并認(rèn)為其是闡釋數(shù)字媒體資本中經(jīng)濟(jì)關(guān)系與價(jià)值流動(dòng)的一良方妙藥。當(dāng)下針對(duì)馬克思地租理論的研究演化出了兩種迥然相異的學(xué)術(shù)路徑，自然地就派生出了兩種截然不同的地租內(nèi)涵。其一，數(shù)字媒體資本家的利潤(rùn)來(lái)源于廣告商繳納的媒體使用租金。作為該觀點(diǎn)的發(fā)起人，布雷特·卡拉韋（Brett Caraway）在基于對(duì)達(dá)拉斯·斯邁茲受眾勞動(dòng)理論批判后提出：“斯邁茲所描述的經(jīng)濟(jì)交易實(shí)際上是地租——媒體所有者將媒體使用權(quán)租借給工業(yè)資本家，以便于后者能接近觀眾?！保?1］追隨者們把卡拉韋的觀點(diǎn)遷移到了數(shù)字媒體研究領(lǐng)域之中，厄休拉·哈斯（Ursula Huws）作為其中的典型代表，區(qū)分并提出了資本主義的四種勞動(dòng)形式：有酬生產(chǎn)工作，無(wú)酬消費(fèi)工作，有酬再生產(chǎn)工作和無(wú)酬再生產(chǎn)工作。前兩者是直接的生產(chǎn)性的。創(chuàng)造商品的有酬工作是典型的勞動(dòng)形式，它形成資本積累的中心。哈斯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“如何理解在線社交網(wǎng)站或搜索引擎公司所得的利潤(rùn)？……他們來(lái)源于租金?！缃痪W(wǎng)站和搜索引擎網(wǎng)站所得的價(jià)值最終根源于勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值。但這種勞動(dòng)是生產(chǎn)商品的工人勞動(dòng)，不是使用網(wǎng)站者的勞動(dòng)?！保?2］不難看出，哈斯也認(rèn)為消費(fèi)工作是具有直接生產(chǎn)屬性的，但她卻將數(shù)字媒體用戶排除在其外。其二，媒體資本家的利潤(rùn)來(lái)源于對(duì)所謂用戶認(rèn)知租金（cognitive rent）的攫取。立足于自治主義馬克思主義和認(rèn)知資本主義的認(rèn)知租金層面，馬蒂奧·帕斯奎內(nèi)利（Matteo Pasquinelli）和斯特芬·博姆（Steffen B?hm）等學(xué)者提出了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)價(jià)值來(lái)源的理解：“當(dāng)ICT基礎(chǔ)設(shè)施在媒體，寬帶，編碼，標(biāo)準(zhǔn)，軟件或虛擬空間（包括社交網(wǎng)站：Myspace，F(xiàn)acebook）上確立一種專利時(shí)，他們用到的是技術(shù)租金……同樣地，注意力經(jīng)濟(jì)也可以說是一種應(yīng)用在消費(fèi)者時(shí)空里的、有限資源上的注意力租金。在被媒體充斥著的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，媒體經(jīng)濟(jì)在很大程度上可謂是商品價(jià)值增殖的關(guān)鍵。消費(fèi)者的注意力時(shí)間就像稀少的、被不斷爭(zhēng)奪的土地。顯然，技術(shù)租金是維持科技寄生蟲新陳代謝的主力軍。”［13］其中博姆進(jìn)一步指出：“臉譜不僅僅從其雇員（相對(duì)較少的）的有酬勞動(dòng)里攫取利潤(rùn)，也會(huì)從由其用戶的免費(fèi)勞動(dòng)生產(chǎn)的‘公地’里榨取租金；微軟通過它的專有軟件平臺(tái)壟斷了個(gè)人計(jì)算機(jī)信息處理技術(shù)，臉譜則創(chuàng)造并設(shè)置了一個(gè)大多互聯(lián)網(wǎng)使用者的‘必經(jīng)之點(diǎn)’（obligatory passage point）?！保?3］

?？怂箘t認(rèn)為，數(shù)字地租理論之所以被提出，根本原因在于提出者缺乏對(duì)馬克思地租思想的全面考察與深度理解。馬克思筆下的地租指：“為了得到在這個(gè)特殊生產(chǎn)場(chǎng)所使用自己資本的許可，要在一定期限內(nèi)（例如每年）按契約規(guī)定支付給土地所有者即他所開發(fā)的土地的所有者一個(gè)貨幣額（和貨幣資本的借入者要支付一定利息完全一樣）?！庇捎谧饨璧呢?cái)產(chǎn)通常是作為固定不變資本進(jìn)入到資本生產(chǎn)過程之中，馬克思進(jìn)一步指出：“這樣投入土地的資本，稱為土地資本。它屬于固定資本的范疇。”［14］698顯然，租賃這一所有權(quán)形式本身并沒有價(jià)值，其既不屬勞動(dòng)產(chǎn)品（如土地），也不能由勞動(dòng)再生產(chǎn)出（如古董，大師的藝術(shù)作品等），而且租賃也不能創(chuàng)造出價(jià)值。馬克思認(rèn)為租賃消費(fèi)了資本主義生產(chǎn)過程中工人所創(chuàng)造的價(jià)值，是對(duì)資本的扣除，就像馬克思自己所說的：“土地所有權(quán)卻和現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程無(wú)關(guān)。它的作用只限于把已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的剩余價(jià)值的一部分，從資本的口袋里轉(zhuǎn)移到它自己的口袋里。”［14］929-930

基于對(duì)馬克思地租思想的解讀，?？怂怪赋雒襟w平臺(tái)并非尋租（rent-seeking）機(jī)構(gòu)［15］，原因在于：其一，從表面上看，對(duì)象商品似乎可以完全獨(dú)立于用戶勞動(dòng)之外而被出租，但實(shí)際上，媒體平臺(tái)需要用戶的持續(xù)勞動(dòng)來(lái)產(chǎn)出數(shù)據(jù)和引發(fā)注意力，否則，媒體平臺(tái)就無(wú)法進(jìn)行“出租”和獲得“利潤(rùn)”，也即是說媒體平臺(tái)出租的并不是表面上的虛擬空間，而是以內(nèi)含了對(duì)象化的用戶注意力和個(gè)人數(shù)據(jù)形式存在的商品。其二，尋租并不需要生產(chǎn)性勞動(dòng)，地租是工人所創(chuàng)造的部分利潤(rùn)的轉(zhuǎn)移。相反，媒體企業(yè)將貨幣資本投入生產(chǎn)，通過讓用戶持續(xù)生產(chǎn)數(shù)據(jù)商品來(lái)銷售更多廣告和積累更多資本。也即媒體平臺(tái)首先是一個(gè)廣告公司，它需要使用價(jià)值，剩余勞動(dòng)，剩余產(chǎn)品，商品與貨幣資本積累的循環(huán)動(dòng)態(tài)過程，這在以租金為生的尋租活動(dòng)中是不存在的。其三，出租給資本家的財(cái)物原本應(yīng)是以固定不變資本形式進(jìn)入到資本積累過程中的，但相反的是，媒體平臺(tái)的廣告卻進(jìn)入到了其他公司資本積累循環(huán)中的流通領(lǐng)域G'-W'（其中一個(gè)特定的商品被出售）。社交網(wǎng)絡(luò)用戶（猶如馬克思筆下的運(yùn)輸工人）通過自身勞動(dòng)將使用價(jià)值承諾運(yùn)輸給他們自己，也即是說，社交網(wǎng)絡(luò)用戶作為生產(chǎn)性運(yùn)輸工人這一角色，不但是剩余價(jià)值創(chuàng)造者，也同為被剝削者。

總之，如果機(jī)械地將地租概念強(qiáng)加于數(shù)字媒體批判研究之中，無(wú)形中就否定了數(shù)字勞動(dòng)者的生產(chǎn)性，從而也暗示他們是寄生性的——耗盡其它經(jīng)濟(jì)部門的雇傭工人所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。從階級(jí)斗爭(zhēng)的角度出發(fā)，福克斯進(jìn)一步指出，在政治層面上，地租觀點(diǎn)彰顯了雇傭工人在數(shù)字時(shí)代的階級(jí)斗爭(zhēng)中的權(quán)力核心地位，而用戶和數(shù)字媒體在其中無(wú)足輕重，被看作是階級(jí)斗爭(zhēng)的局外人，或只是被看作是工會(huì)和政黨在雇傭勞動(dòng)斗爭(zhēng)中可以利用的某種因素。這將最終阻礙了階級(jí)對(duì)抗邏輯從工廠、辦公室到谷歌、臉譜、推特乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的蔓延。

三、?？怂箶?shù)字勞動(dòng)價(jià)值論的理論意義

盡管?？怂沟挠^點(diǎn)遭到不同論者的質(zhì)疑，實(shí)際上也確實(shí)存在對(duì)馬克思主義思想片面解讀的地方。比如，其所提出的無(wú)限剝削觀點(diǎn)與馬克思對(duì)資本主義一般規(guī)律的揭示之間存在著不可調(diào)和的矛盾。但毋庸置疑，?？怂沟臄?shù)字勞動(dòng)價(jià)值論在一定程度上既激活了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判內(nèi)核的當(dāng)代意義，同時(shí)也拓寬了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的論域。首先，福克斯明確了“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值”于數(shù)字勞動(dòng)領(lǐng)域中的有效性。馬克思曾說到：“只是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量，或生產(chǎn)使用價(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，決定該使用價(jià)值的價(jià)值量?！薄吧a(chǎn)一種物品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間越多，該物品的價(jià)值就越大?！保?］53“資產(chǎn)階級(jí)制度的生理學(xué)——對(duì)這個(gè)制度的內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系和生活過程的理解——的基礎(chǔ)、出發(fā)點(diǎn)，是價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間這一規(guī)定。”［16］基于馬克思的上述理論思想和立足于時(shí)間維度層面，?？怂固岢觯簲?shù)字勞動(dòng)雖然不像傳統(tǒng)工業(yè)勞動(dòng)那樣發(fā)生于工廠之內(nèi)，但其作為一種認(rèn)知、交往、合作型勞動(dòng)（即非物質(zhì)勞動(dòng)意義上的）仍可被抽象地認(rèn)為發(fā)生于一時(shí)空之中，因此數(shù)字勞動(dòng)時(shí)間可通過用戶的在線時(shí)間進(jìn)行量化。比如，個(gè)體用戶在商業(yè)社交媒體上花費(fèi)的時(shí)間越長(zhǎng)，自然就會(huì)產(chǎn)生越多的自我“行為腳印”類數(shù)據(jù)，順應(yīng)地也就會(huì)創(chuàng)造出更多的針對(duì)性廣告機(jī)會(huì)，也即該個(gè)體用戶創(chuàng)造出了更多可能轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)的價(jià)值（工作時(shí)間）。又如，谷歌上關(guān)鍵詞的熱搜度決定了其背景廣告價(jià)格的高低。這些都表明價(jià)值規(guī)律仍然適用和作用于數(shù)字勞動(dòng)領(lǐng)域之中。

其次，基于對(duì)馬克思唯物主義歷史觀的堅(jiān)持和對(duì)勞動(dòng)與資本關(guān)系演變的把握，?？怂菇沂玖水?dāng)代必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間與剩余勞動(dòng)時(shí)間之間矛盾的新形式。馬克思沿著勞動(dòng)價(jià)值論的思路指出了資本主義固有的不可調(diào)和的矛盾：“一方面，資本喚起科學(xué)和自然界的一切力量，同樣也喚起社會(huì)結(jié)合和社會(huì)交往的一切力量，以便使財(cái)富的創(chuàng)造不取決于（相對(duì)地）耗費(fèi)在這種創(chuàng)造上的勞動(dòng)時(shí)間。另一方面，資本想用勞動(dòng)時(shí)間去衡量這樣造出來(lái)的巨大的社會(huì)力量，并把這些力量限制在為了把已經(jīng)創(chuàng)造的價(jià)值作為價(jià)值來(lái)保存所需要的限度之內(nèi)?！保?7］技術(shù)等的出現(xiàn)激化了必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間與剩余勞動(dòng)時(shí)間、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的對(duì)抗，此對(duì)抗的深入加劇最終將導(dǎo)致資本主義體制的崩潰和共產(chǎn)主義社會(huì)的誕生。?？怂菇沂玖松鲜雒茉诋?dāng)今資本主義社會(huì)中又派生出了新的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，即其正處于社交媒體資本積累模式的中心：社交媒體資本試圖將必要?jiǎng)趧?dòng)（工資）成本減少至最低限度，同時(shí)依靠生產(chǎn)性的無(wú)償剩余勞動(dòng)帶來(lái)更多的價(jià)值。在社交媒體公司上呈現(xiàn)出新的特殊形式：有償勞動(dòng)減少了，無(wú)酬勞動(dòng)增加了。這一演變形勢(shì)愈發(fā)極端：一端是勞動(dòng)者身家的連續(xù)地、極限地減少，另一端是資本家財(cái)富的持續(xù)地、無(wú)限地增長(zhǎng)。這種論證思路凸顯了勞資間本質(zhì)矛盾在數(shù)字化時(shí)代的新形態(tài)，一定程度上推動(dòng)了馬克思主義歷史觀的時(shí)代化發(fā)展。

最后，數(shù)字勞動(dòng)價(jià)值論的思辨擴(kuò)寬了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的論域。立足于社會(huì)歷史觀視角，馬克思把資本主義定位為生產(chǎn)資料私有制發(fā)展的最高階段，并指出與奴隸主（奴隸制社會(huì)中）和封建主（封建制社會(huì)中）完全占有奴隸的勞動(dòng)不同，資本家僅占有絕大部分的生產(chǎn)資料，相應(yīng)地，工人除了自身的勞動(dòng)力商品外一無(wú)所有，僅能通過出賣自己的勞動(dòng)力（而非勞動(dòng)）以獲得價(jià)值報(bào)酬，而資本家通過資本支配勞動(dòng)最終生產(chǎn)出多于勞動(dòng)力價(jià)值的剩余價(jià)值，并通過對(duì)剩余價(jià)值的無(wú)償占有來(lái)進(jìn)一步支配勞動(dòng)。本質(zhì)上講，正是勞資交換關(guān)系的社會(huì)化迫使勞動(dòng)者被建構(gòu)成了雇傭勞動(dòng)者，進(jìn)而促使資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削演變成為社會(huì)中普遍的剝削形式。換個(gè)角度思考，是“馬克思時(shí)代的資本主義社會(huì)把雇傭勞動(dòng)建構(gòu)成了資本的剝削對(duì)象，建構(gòu)成了剩余價(jià)值的來(lái)源，而不是馬克思故意要把工人的勞動(dòng)列為資本的剝削對(duì)象?！保?8］但我們不能由此曲解馬克思思想，認(rèn)為其只局限于批判傳統(tǒng)工業(yè)中資本家剝削雇傭工人勞動(dòng)這一剝削形式。隨著社會(huì)的高速發(fā)展，資本剝削勞動(dòng)的形式必然與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)生著轉(zhuǎn)變。對(duì)于數(shù)字化時(shí)代的無(wú)酬工人與有酬工人，福克斯指出二者在資本剝削勞動(dòng)的場(chǎng)域中扮演著同等重要的角色，并力圖將馬克思勞動(dòng)價(jià)值論應(yīng)用于馬克思未曾著重批判的無(wú)酬勞動(dòng)領(lǐng)域，證明他們一起構(gòu)成了被資本剝削的對(duì)象群體，也應(yīng)屬工人階級(jí)的一部分。