認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在重罪案件中適用問題研究

（天津師范大學(xué)法學(xué)院 天津 300387）

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》可以得知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對案件的性質(zhì)并沒有限制要求。但在司法實踐中，對于重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，各試點地區(qū)的司法機(jī)關(guān)在啟動上有著更為嚴(yán)格的把控。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，試點地區(qū)適用的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序主要集中在輕微刑事案件中，而適用普通程序的案件占比不到10%。[1]1187在全面深化司法體制改革背景下，全面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就是落實“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，因此，應(yīng)在重罪案件中加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，從價值實現(xiàn)、值班律師的轉(zhuǎn)化等方面切實落實。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在重罪案件中的適用價值

1.契合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

在具體的重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，首先需要考慮的就是契合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。依據(jù)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的規(guī)定，具體操作中可以從兩個方面落實“從寬”制度：一是處理符合一定條件的行為，不作為犯罪案件；二是針對具有特定情形的被告人，依照法律規(guī)定適用非監(jiān)禁刑或從輕、減輕、免除刑事處罰的犯罪案件?？梢岳斫鉃榘ㄔ诹啃躺现刈铩讣再|(zhì)嚴(yán)重的重罪、當(dāng)前刑事政策嚴(yán)厲打擊的重罪在內(nèi)的所有刑事案件都適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；但是這幾類案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，需要遵循的是慎重把握“從寬”的限度，避免在案件處理中，明顯違背人民群眾的公平正義觀念。①

在具體的案件處理中，首先需要明確落實的是，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件是否應(yīng)該包括得到被害人的同意。盡管刑事訴訟法中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時應(yīng)當(dāng)對犯罪事實、罪名、量刑建議及相關(guān)法律規(guī)定等事項，聽取被害人及其訴訟代理人的意見?！吨笇?dǎo)意見》也有規(guī)定，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，應(yīng)考慮的一個十分重要的因素就是被害人的諒解。在具體適用該制度的過程中，應(yīng)以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為出發(fā)點，以案件本身為落腳點，將被害人的訴求納入考慮的范疇，但不應(yīng)作為關(guān)鍵因素。例如，因被害方的請求明顯不合理而導(dǎo)致與被告人和解或調(diào)解失敗的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。對于被害人的同意對量刑幅度的影響，在日后的司法解釋中也應(yīng)做出框架范圍內(nèi)的規(guī)定，以明確在具體案件中的適用問題。

2.充分發(fā)揮公安司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用

依照我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時，公安機(jī)關(guān)對其可以依法從寬處理；從字面上理解，即公安司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為包括對犯罪嫌疑人、被告人依法予以從寬處理。在具體的實踐過程中，公安司法機(jī)關(guān)在辦理案件時，對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度是消極的，尤其是在重案中，這種消極的情緒尤為明顯。但是，將被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后是否從寬視為一種職權(quán)行為，這種觀點是違背寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項刑事訴訟法的基本原則，在各個訴訟階段都充分落實該制度，并且從程序保障出發(fā)，為了該制度的順利實施也出臺了相應(yīng)的規(guī)則和制度。

在實體保障方面，刑法規(guī)定了坦白、自首制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實質(zhì)上就是對坦白的制度化規(guī)定。對于在規(guī)定的時限內(nèi)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，應(yīng)當(dāng)在量刑上享有從寬的權(quán)利，任何機(jī)關(guān)都沒有權(quán)力剝奪。因此，筆者認(rèn)為，對認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是否從寬，不屬于公安司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的原則及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極主導(dǎo)作用，根據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的時間早晚、被害人的態(tài)度和案件的性質(zhì)，實行差別化從寬，對符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的，一般應(yīng)當(dāng)依法從寬處理；也要在落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策前提下，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。公安司法機(jī)關(guān)如認(rèn)為某些被追訴人不適用從寬處理，應(yīng)當(dāng)向其說明理由。對此，法律也應(yīng)該對相關(guān)的情形做出明確具體的規(guī)定，從而保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體落實。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在重罪案件中的適用困境

1.規(guī)范缺失及相關(guān)概念認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、幅度不明

全面落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅是為了提高訴訟效率，促進(jìn)刑事案件繁簡分流，而且也是為了充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，準(zhǔn)確、及時地懲罰犯罪，化解社會矛盾。但由于具體操作規(guī)范的缺失，公安司法機(jī)關(guān)對于重罪案件，仍按照一般流程處理，這就導(dǎo)致適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重罪案件并未突破現(xiàn)有的辦案流程，案件并沒有繁簡分流。在案件審理過程中，檢察機(jī)關(guān)要就量刑與被告人及其辯護(hù)人、法官反復(fù)進(jìn)行溝通，這期間耗費了大量的精力和時間。認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及從寬幅度，沒有統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，因此學(xué)者們也是莫衷一是，各執(zhí)己見。

對于“認(rèn)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪強(qiáng)調(diào)的是“認(rèn)事”，即認(rèn)罪要滿足兩個基本標(biāo)準(zhǔn)：一是被追訴人的如實供述，二是不影響司法機(jī)關(guān)的定罪量刑判斷。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)定“認(rèn)罪”，需要被追訴人主客觀統(tǒng)一，也就是要如實地供述自己的犯罪事實。還有學(xué)者認(rèn)為，被追訴人認(rèn)罪不僅要主客觀統(tǒng)一，而且要在罪名認(rèn)定上與辦案機(jī)關(guān)達(dá)成一致。對于認(rèn)罰的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為是被追訴人認(rèn)罪后自愿接受隨之而來的刑法懲罰結(jié)果，建立在認(rèn)罪基礎(chǔ)上；還有學(xué)者認(rèn)為，只要被追訴人表示概括的意思，認(rèn)為其能夠接受未來可能會被判處刑罰的結(jié)果即可。“從寬”的認(rèn)定，是在案件處理中落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心之處，可以說，“從寬”決定著該制度的適用前景。因此，具體操作規(guī)范的缺失，使公安司法機(jī)關(guān)在辦理具體重罪案件沒有達(dá)到提高訴訟效率的目的。

2.與節(jié)約司法資源的價值追求相沖突

在重罪案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與節(jié)約司法資源的價值追求有所沖突，具體表現(xiàn)在以下兩個方面：一是對于重罪案件，法庭審理的訴訟環(huán)節(jié)不能簡化。雖然有些在基層法院審理的重罪案件可能適用于簡易程序?qū)徖?，但審判組織必須是三人構(gòu)成的合議庭，且共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪、或?qū)m用簡易程序進(jìn)行審理有異議、案件有重大社會影響的，均不得適用簡易程序。②《指導(dǎo)意見》雖然規(guī)定了對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，可以適當(dāng)簡化法庭調(diào)查、辯論程序等訴訟程序；但在具體庭審過程中，即使是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，由于案件本身的性質(zhì)、涉案人數(shù)、證據(jù)的復(fù)雜情況及社會影響程度，因此實際庭審時間會較長，有的可能持續(xù)好幾個小時，有的甚至要持續(xù)好幾天。[1]1196這樣的庭審，與速裁程序或簡易程序的庭審有著鮮明的對比。

二是重罪案件即使適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但相較于輕罪案件可能并不那么順利。因為在輕罪案件中，案件事實比較清楚，定罪沒有太大爭議；犯罪嫌疑人、被告人被判處的刑罰也較輕，在其了解相關(guān)的法律和政策后，對被指控的犯罪事實認(rèn)罪認(rèn)罰，接受控方量刑建議并簽署具結(jié)書，接受裁判結(jié)果，順利地完成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。但在重罪案件中，由于案件本身的性質(zhì)比較嚴(yán)重，案情重大、復(fù)雜；因此被告人面臨更加嚴(yán)厲的懲罰。選擇認(rèn)罪認(rèn)罰即意味著接受嚴(yán)厲的懲罰，并且其在認(rèn)罪認(rèn)罰后也有可能反悔并撤回；因此辦案機(jī)關(guān)所承受的壓力就更大，并且在與犯罪嫌疑人、被告人溝通成本時也更高。在這種情況下，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能與節(jié)約司法資源的價值追求有沖突。

3.檢察職能與辯護(hù)職能的發(fā)揮存在偏差

檢察機(jī)關(guān)不僅代表國家行使追訴權(quán)，而且也是國家刑事政策的踐行者、程序運行和分流的主導(dǎo)者、訴訟活動的監(jiān)督者。[2]這么多角色擔(dān)當(dāng)，決定了檢察機(jī)關(guān)在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的重要作用。對于重罪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)起自己的職責(zé)，對被追訴人進(jìn)行積極引導(dǎo)、釋法說理；但在具體的實踐過程中，檢察機(jī)關(guān)并沒有發(fā)揮好這一重要作用，在被追訴人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書前的主導(dǎo)工作并不理想。同樣，在值班律師問題上，由于值班律師與辯護(hù)人缺乏對接轉(zhuǎn)化的程序，使得辯護(hù)職能在重罪案件中并未發(fā)揮實際作用。

我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了值班律師制度，但與辯護(hù)人不同的是，辯護(hù)人一經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人的委托，是對案件進(jìn)行全程跟進(jìn)并提供相應(yīng)的法律服務(wù)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益，而值班律師只能給被追訴人提供階段化、碎片化的法律幫助。[3]隨著訴訟程序的推進(jìn)，在上一個訴訟階段給被追訴人提供法律幫助的值班律師，不一定能在下一個訴訟階段為其繼續(xù)提供幫助；這就意味著在后續(xù)階段提供法律幫助的值班律師需要重新去了解案情，要與被追訴人、公安司法機(jī)關(guān)重新溝通，進(jìn)行協(xié)商?！吨笇?dǎo)意見》對此提出了解決措施，具體到重罪案件，這一解決措施的可行性有待商榷。因為重罪案件的案情一般比較復(fù)雜，訴訟歷經(jīng)的時間可能長達(dá)幾年，在此時間跨度中要求值班律師始終為一個被追訴人提供法律幫助，有些強(qiáng)人所難；而且僅讓其為被追訴人提供法律幫助，實際法律效果也堪憂。前述原因造成了重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的種種困境。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在重罪案件中的前景展望

1.明確規(guī)范適用的具體含義

任何案件，訴訟的首要價值目標(biāo)都是維護(hù)公平正義；在被告人可能被判處無期徒刑、死刑的重罪案件中尤為重要。司法機(jī)關(guān)審理案件，不僅需要落實被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性；而且需要充分發(fā)揮庭審在查清案件事實基礎(chǔ)上準(zhǔn)確地對被追訴人定罪量刑的核心作用。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第七條，“認(rèn)罪”應(yīng)包含三部分：“認(rèn)罪”“認(rèn)事”和“認(rèn)罪名”?！罢J(rèn)罪”表現(xiàn)為“被追訴人對于可能刑罰的概括意思表示……判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為接受公安司法機(jī)關(guān)提出的抽象刑罰”[4]；不僅如此，被追訴人還應(yīng)該做出其他的行為表示，例如退繳贓款贓物、賠禮道歉、賠償損失、恢復(fù)原狀、尋求與被害人達(dá)成和解等。[5]除了在審查起訴階段被追訴人接受控方提出的量刑建議，在審判階段被追訴人接受法院對其做出的裁判結(jié)果之外，如果在偵查階段被追訴人對認(rèn)罪做出了概括的意思表示，此時也可以對其認(rèn)定為“認(rèn)罪”。這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于公安司法機(jī)關(guān)盡早認(rèn)定和處理被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰。

《指導(dǎo)意見》對認(rèn)罪認(rèn)罰案件規(guī)定的是“可以從寬”，不是一律從寬；因此，對于重罪案件，不僅要從實體和程序兩方面考量，而且要把握從寬的界限。對被追訴人認(rèn)罪價值不大的各類惡性案件，應(yīng)當(dāng)以教育轉(zhuǎn)化犯罪嫌疑人、被告人為主要價值追求，通過親屬感化的方式，教育轉(zhuǎn)化犯罪嫌疑人、被告人。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在重罪案件中的適用，不僅要著眼于對被追訴人“量刑從寬”，也要著重關(guān)注“教育轉(zhuǎn)化”，讓犯罪嫌疑人、被告人充分認(rèn)識其主觀惡性，產(chǎn)生悔罪心理，緩和與被害方之間的關(guān)系，達(dá)到預(yù)期的社會效果，凸顯刑罰的教育性和預(yù)防性。

2.充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用與幅度量刑建議

檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的立場，承擔(dān)著在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)作用。具體到量刑建議的規(guī)范化問題上，重罪案件相較于輕罪案件，在案件情節(jié)上更為復(fù)雜，刑期跨度大，刑種具有多樣性，自由裁量范圍廣，因此在提出精準(zhǔn)化的量刑建議上有較大的難度。要求檢察院在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以幅度量刑建議為主，精準(zhǔn)量刑建議為輔，這不僅是對司法規(guī)律的遵循，也是對法院終局裁決權(quán)的充分尊重?，F(xiàn)存規(guī)定中，有關(guān)重罪案件量刑建議的制度供給嚴(yán)重不足，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對重罪案件提出精準(zhǔn)化量刑建議時缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)，而正是由于缺乏相應(yīng)的規(guī)范性的法律指引，致使法院和檢察院在自由裁量重罪案件的量刑時容易發(fā)生分歧。[6]

因此幅度量刑建議的提出，是在自由裁量權(quán)和裁判權(quán)之間設(shè)立了緩沖地帶，平衡了二者之間的關(guān)系，在一定程度上減少了二者的沖突和分歧。不僅如此，確定一定幅度的量刑建議，也能夠有效鼓勵認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，以實現(xiàn)節(jié)約司法資源的價值追求。如果對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件不進(jìn)行分類，對其性質(zhì)和種類不進(jìn)行區(qū)分，過度追求精準(zhǔn)化的量刑建議，不僅有可能加劇法院和檢察院在自由裁量權(quán)和裁決權(quán)之間的不平衡與沖突，也有可能因檢察機(jī)關(guān)的量刑建議未被法院采納，被告人的期望落空，進(jìn)而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰或提起上訴。相反，檢察機(jī)關(guān)對于重罪案件以提出幅度量刑建議為基準(zhǔn)與被追訴人協(xié)商，這樣能有效避免因法院未采納量刑建議而導(dǎo)致的程序“空轉(zhuǎn)”[1]1200；不僅發(fā)揮了主導(dǎo)作用，更能達(dá)到提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的目的。

3.實現(xiàn)值班律師與辯護(hù)人的銜接轉(zhuǎn)化

與輕罪案件相比，重罪案件的事實和證據(jù)更加疑難、復(fù)雜、煩瑣。法律雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時要客觀全面，對有罪證據(jù)、無罪或罪輕的證據(jù)都應(yīng)全面收集，但基于立場、視角等原因，檢察機(jī)關(guān)在收集無罪或罪輕證據(jù)方面的工作可能存在不足。在這種情況下，閱卷、調(diào)查取證等訴訟權(quán)利對被追訴人來說就顯得格外重要。但是，值班律師并不是始終為同一個被追訴人提供幫助的，在不同訴訟階段，可能有不同的值班律師提供法律服務(wù)；因此，當(dāng)被追訴人想要維護(hù)其自身的權(quán)益，獲得及時、有效的法律幫助和辯護(hù)時，首先需要允許值班律師向辯護(hù)人轉(zhuǎn)化，從而彌補(bǔ)現(xiàn)行值班律師制度中難以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人辯護(hù)需要不足的問題。

具體到實踐中，應(yīng)將法律援助的范圍適當(dāng)擴(kuò)大，其中包括沒有委托辯護(hù)人的被追訴人及可能被判處三年以上有期徒刑的被告人，這兩類人都應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。不僅在一審程序、二審程序和再審程序中，而且在審前程序即偵查階段，也同樣需要納入指定辯護(hù)范圍；這樣才能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師制度具體化，做到對輕罪案件和重罪案件的區(qū)分，也就是在輕罪案件中，由值班律師為被追訴人提供法律幫助。構(gòu)建與之相匹配的應(yīng)急流轉(zhuǎn)機(jī)制，當(dāng)同一值班律師在不同的訴訟階段為同一被追訴人服務(wù)時，充分為其提供條件和便利。重罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，有權(quán)自己選擇是否委托辯護(hù)人或是由法律援助辯護(hù)律師為其辯護(hù)，這樣不僅實現(xiàn)了在認(rèn)罪認(rèn)罰的重罪案件中律師參與的“全覆蓋”，也使得律師辯護(hù)是實質(zhì)保障被追訴人合法權(quán)益的有效辯護(hù)。

注釋：

①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第一條。

②《刑事訴訟法》第二百一十四條、第二百一十五條、第二百二十二條。