歐美網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管制度的比較與借鑒

魏露露

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100083)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管主要是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。政府監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的基本邏輯是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的設(shè)置，激勵(lì)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶生產(chǎn)內(nèi)容的管理，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶行為一定程度的控制。從全球范圍來看，長期以來的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任立法主要包括以美國1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》、歐盟2000年《電子商務(wù)指令》為代表的“中立”標(biāo)準(zhǔn)和以美國1996年《通信凈化法案》第230條的“好人法”標(biāo)準(zhǔn)。中國基本沿用的是“中立”的立法例。

隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用向大型平臺(tái)公司的集中和平臺(tái)商業(yè)化的深入，平臺(tái)作為中立的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中介的法律假設(shè)在各國受到不同程度的挑戰(zhàn)。各國都在醞釀平臺(tái)責(zé)任模式的變革。從歐盟近年來的平臺(tái)責(zé)任立法發(fā)展來看，歐盟首先在不同領(lǐng)域?qū)ζ脚_(tái)責(zé)任模式進(jìn)行改革，如2018年《視聽媒體服務(wù)指令》《制止線上恐怖主義信息傳播條例》(建議稿)、歐盟委員會(huì)《處理線上違法信息，加強(qiáng)線上平臺(tái)責(zé)任的通信》、2019年《數(shù)字統(tǒng)一市場版權(quán)及相關(guān)權(quán)利指令》、2020年《促進(jìn)針對(duì)商業(yè)用戶的中介服務(wù)公正與透明的指令》。2020年，歐盟委員會(huì)發(fā)布了《數(shù)字服務(wù)法案》(建議稿)，將近年來的分領(lǐng)域平臺(tái)責(zé)任法律制度進(jìn)行了整合，旨在形成一部全面的平臺(tái)責(zé)任立法。

以《數(shù)字服務(wù)法案》(建議稿)為藍(lán)本對(duì)歐盟的平臺(tái)責(zé)任立法進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)《電子商務(wù)指令》所確立的“避風(fēng)港”規(guī)則和“禁止向平臺(tái)施加一般性的內(nèi)容審查義務(wù)”的兩項(xiàng)機(jī)制《數(shù)字服務(wù)法案》(建議稿)予以了保留。同時(shí)，《數(shù)字服務(wù)法案》(建議稿)明確了平臺(tái)出于合規(guī)的目的而自愿采取處理違法信息措施，并不當(dāng)然因此而不受“避風(fēng)港”責(zé)任豁免機(jī)制的保護(hù)，理論上化解了長期以來困擾平臺(tái)自律實(shí)踐的法律障礙。該法案最核心的部分是構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，尤其是大型平臺(tái)(月活躍用戶在4 500萬以上)的“梯度”算法責(zé)任體系。該法案排除了小微型平臺(tái)企業(yè)對(duì)于算法責(zé)任的適用，一般的平臺(tái)首先需要對(duì)其部署的算法系統(tǒng)承擔(dān)透明度義務(wù)，主要是線上廣告系統(tǒng)。針對(duì)大型平臺(tái)，該法案則規(guī)定了針對(duì)其算法推薦系統(tǒng)的透明度義務(wù)，針對(duì)廣告系統(tǒng)的更加嚴(yán)格的透明度義務(wù)，以及對(duì)因使用其服務(wù)或者因其服務(wù)的功能所可能造成的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)降低義務(wù)，開展合規(guī)獨(dú)立審計(jì)的義務(wù)，透明度報(bào)告義務(wù)等。平臺(tái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的具體內(nèi)容則應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：通過服務(wù)導(dǎo)致非法內(nèi)容的傳播，對(duì)基本權(quán)利的負(fù)面影響，對(duì)平臺(tái)服務(wù)的故意操控(如通過虛假使用或自動(dòng)化方式使用平臺(tái)服務(wù))，對(duì)公共衛(wèi)生、未成年人、言論自由、選舉和公共安全產(chǎn)生實(shí)際或可預(yù)見的負(fù)面影響?！稊?shù)字服務(wù)法案》(建議稿)確立了不同規(guī)模的平臺(tái)所承擔(dān)的算法責(zé)任的不同內(nèi)容和模式，平臺(tái)在承擔(dān)主動(dòng)治理義務(wù)的同時(shí)，也并不當(dāng)然排除“避風(fēng)港”規(guī)則的適用。

相比之下，美國的平臺(tái)責(zé)任改革是圍繞《通信凈化法案》第230條(“好人法”)進(jìn)行的。面對(duì)社交媒體平臺(tái)對(duì)言論自由的干涉作用越發(fā)明顯，而第230條卻繼續(xù)給予交互網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)過于寬泛的責(zé)任豁免，此條因而越發(fā)受到重新審視。但是，對(duì)第230條的改革注定充斥著爭議，原因在于“好人法”基于美國法律體系中對(duì)言論自由的縱向保護(hù)原則，即保護(hù)言論市場免受政府規(guī)制的不當(dāng)限制，政府是言論自由最大的敵人，并且網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司也擁有言論自由。也有觀點(diǎn)提出，隨著平臺(tái)公司的不斷壯大，他們已經(jīng)不再需要責(zé)任豁免機(jī)制的保護(hù)，并且責(zé)任豁免可能會(huì)帶來平臺(tái)權(quán)力的濫用。美國智庫ITIF就提出了針對(duì)“好人法”修改的三條建議：增加適用平臺(tái)責(zé)任豁免的”善意“條件；設(shè)置“符合行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的自愿的“避風(fēng)港”機(jī)制；選擇性地?cái)U(kuò)張聯(lián)邦刑法對(duì)“不良信息”定義。

對(duì)比歐盟和美國平臺(tái)責(zé)任改革的趨勢(shì)，可以發(fā)現(xiàn)，歐盟在醞釀平臺(tái)責(zé)任立法的范式轉(zhuǎn)換，進(jìn)而在新的科技和社會(huì)條件下重新定義平臺(tái)權(quán)力制約與科技自由創(chuàng)新之間的平衡，而美國的平臺(tái)責(zé)任改革呈現(xiàn)“手術(shù)刀”式的謹(jǐn)慎探索，并且言論自由價(jià)值被置于更高的地位。歐盟模式的難點(diǎn)在于如何實(shí)現(xiàn)新舊責(zé)任機(jī)制之間的協(xié)調(diào)，而美國模式則可能帶來平臺(tái)權(quán)力對(duì)公共領(lǐng)域的侵蝕。對(duì)于中國而言，提高平臺(tái)決策過程的透明度，有條件地保留“避風(fēng)港”機(jī)制，并且針對(duì)具體領(lǐng)域在一般規(guī)則之外進(jìn)行平臺(tái)責(zé)任的單獨(dú)立法，建立“梯度”的平臺(tái)責(zé)任體系，最終走向公私合作和主動(dòng)治理是值得思考的平臺(tái)責(zé)任立法方向。