民法典遺產(chǎn)管理人制度評析

羅 晨

（哈爾濱商業(yè)大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150028）

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）的頒布，使我國首次以立法的形式確立了遺產(chǎn)管理人制度。由于初創(chuàng)，目前，我國遺產(chǎn)管理人制度在立法與實(shí)踐層面均不夠完善。有鑒于此，先分析遺產(chǎn)管理人制度的立法思路及職責(zé)，接著重點(diǎn)分析因遺產(chǎn)管理人制度的不完善而產(chǎn)生的問題及其原因，最終給出了遺產(chǎn)管理人制度的補(bǔ)益路徑，以期完善遺產(chǎn)管理人制度。

一、民法典規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度的合理性

遺產(chǎn)管理人制度是我國諸多學(xué)者討論談及的重要制度之一，在民法典中增加遺產(chǎn)管理人制度，有利于相關(guān)民事主體在面臨繼承問題時(shí)，能夠更加方便快捷地解決。

1.順應(yīng)民法典的立法要求

遺產(chǎn)管理人制度響應(yīng)了黨的十八屆四中全會提出的“實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法”的目標(biāo)，繼承編中遺產(chǎn)管理人制度切實(shí)地回應(yīng)了現(xiàn)階段我國社會需求與法治實(shí)踐的迫切需要。由于繼承相關(guān)問題的私法屬性，民法典總則規(guī)定民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)，在遺產(chǎn)管理方面規(guī)定公民個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利將會被放在重要地位加以保護(hù)。繼承問題的私法屬性也要求了相關(guān)立法必須尊重被繼承人對其遺產(chǎn)處理的自由意愿。遺產(chǎn)管理人制度的出臺與細(xì)化，充分尊重了相關(guān)主體實(shí)現(xiàn)繼承意志自由的權(quán)益；填補(bǔ)了前期法律對于遺產(chǎn)管理人制度的缺漏，明晰了遺產(chǎn)管理人制度相關(guān)規(guī)范及要求；進(jìn)一步加強(qiáng)了遺產(chǎn)管理方面的規(guī)范性與統(tǒng)一性，體現(xiàn)了我國立法的規(guī)范性。遺產(chǎn)管理人制度的責(zé)任相關(guān)細(xì)則體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一體現(xiàn)在法治社會中，法律行為的完整性與統(tǒng)一性即堅(jiān)持規(guī)范立法。

2.回應(yīng)遺產(chǎn)管理人增設(shè)需求

近年來，民眾私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)意識增強(qiáng)，我國法治社會建設(shè)令人矚目，“遺產(chǎn)管理人制度不僅反映了社會秩序問題，而且體現(xiàn)出法的價(jià)值觀念”[1]，民法典中遺產(chǎn)管理人制度的出臺，在一定程度上補(bǔ)充了遺產(chǎn)管理問題的立法空白。具體而言，民法典除了確定了遺產(chǎn)管理人的范圍，還對遺產(chǎn)管理人的爭議的解決配套措施做出了細(xì)化規(guī)定。此外，民法典也從以下角度完善了遺產(chǎn)管理制度，細(xì)化了遺產(chǎn)管理人的職責(zé)，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人需要承擔(dān)的民事責(zé)任，增加了遺產(chǎn)管理人報(bào)酬的相關(guān)規(guī)定①。

3.緩解司法實(shí)踐中遺產(chǎn)管理執(zhí)行的爭議糾紛

首先，提供了事前管理機(jī)制，以減少相關(guān)法律糾紛。遺產(chǎn)管理人制度通過構(gòu)建遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生路徑、程序、爭議解決辦法及責(zé)任報(bào)酬等基礎(chǔ)框架，使司法實(shí)踐中相關(guān)的司法解釋、具體判例有了支撐，當(dāng)事人能夠通過民法典的相關(guān)規(guī)定明晰遺產(chǎn)管理人在繼承中的地位和職責(zé)，減少不必要的訴訟議程、減少社會成本和司法成本。其次，加強(qiáng)了與其他制度的聯(lián)動(dòng)。遺產(chǎn)管理人制度的出臺促進(jìn)了遺產(chǎn)管理人制度與遺囑信托制度的聯(lián)動(dòng)，公證機(jī)構(gòu)雖然不再有公證遺囑優(yōu)先的特殊優(yōu)勢，但是公證機(jī)構(gòu)的權(quán)威與公信力不會因此而降低，恰好在遺產(chǎn)管理人制度出臺后，很多人會選擇公證機(jī)構(gòu)來擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。遺產(chǎn)管理人制度促進(jìn)了遺產(chǎn)分配的公平化，推進(jìn)了民事主體權(quán)益達(dá)成的公正，保障了遺產(chǎn)交易的安全化。與此同時(shí)，法官處理繼承案件時(shí)能更加便利高效，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有利于減少審判資源的浪費(fèi)。

二、民法典遺產(chǎn)管理人制度存在的問題

遺產(chǎn)管理人制度在民法典中出臺，順應(yīng)了民法典的立法思路，回應(yīng)了之前實(shí)踐的需求，緩解了訴前糾紛。但我國民法典中遺產(chǎn)管理人制度仍然存在一定的問題。

1.遺產(chǎn)管理人概念不清

民法典中“遺產(chǎn)管理人”概念模糊不清，繼承編中實(shí)際上存在兩類“遺產(chǎn)管理人”。廣義的遺產(chǎn)管理人，是指包括了遺囑執(zhí)行人概念的遺產(chǎn)管理人，補(bǔ)充遺囑執(zhí)行人的概念；狹義的遺產(chǎn)管理人，是指在沒有遺囑執(zhí)行人的情況下產(chǎn)生的管理遺產(chǎn)之人——英美法系中的遺產(chǎn)管理人（administrator）“是在死者未留有遺囑,或雖留有遺囑而未指定執(zhí)行人等情況下，由法庭任命的管理遺產(chǎn)的人”[2]。二者的區(qū)別在于廣義的遺產(chǎn)管理人覆蓋了所有繼承事件，受到遺囑、繼承人及法規(guī)的約束，而狹義的遺產(chǎn)管理人只會受到民法典中有關(guān)遺產(chǎn)繼承人的法律的限制，不會根據(jù)繼承人的意愿行動(dòng)。我國民法典采用的是廣義的遺產(chǎn)管理人概念，將遺囑執(zhí)行人架空。這樣不僅會導(dǎo)致司法實(shí)踐中使用法律用語的錯(cuò)誤，還會造成在實(shí)踐中遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人的行為效力與職責(zé)無法界定的局面。

2.缺乏遺產(chǎn)管理人實(shí)踐中的具體規(guī)定

民法典規(guī)定遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行“制作遺產(chǎn)清單”的義務(wù)②，但有關(guān)遺產(chǎn)清單具體規(guī)范及程序規(guī)則，例如遺產(chǎn)清單制作的標(biāo)準(zhǔn)、遺產(chǎn)清單制作的時(shí)間期限、后續(xù)財(cái)產(chǎn)有變動(dòng)時(shí)的清單補(bǔ)充流程，以及遺產(chǎn)清單缺漏歸責(zé)等有關(guān)遺產(chǎn)清單細(xì)則的問題，在民法典中并未提及。民法典對遺產(chǎn)管理人的解任缺少具體規(guī)范，而一個(gè)民事主體有選任程序，就必然會有離任、解任程序；如若沒有，則會加大整個(gè)司法實(shí)踐中案件的瑣碎性及錯(cuò)亂性。因此，規(guī)范遺產(chǎn)管理人的辭任、解任對進(jìn)一步完善遺產(chǎn)管理人制度有著很重要的價(jià)值意義，有利于實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)管理制度的系統(tǒng)化和完整化。

3.實(shí)踐中身份不明導(dǎo)致遺產(chǎn)管理人履職困難

在遺產(chǎn)繼承案件中，一旦遺囑的效力處于被質(zhì)疑的效力未定的狀態(tài)時(shí)，其指定的遺產(chǎn)管理人的身份也會處在效力不確定的尷尬狀態(tài)之中，將阻礙遺產(chǎn)管理人職責(zé)的履行，不利于解決遺產(chǎn)繼承案件存在的爭議。民法典中遺產(chǎn)管理人制度的缺漏使司法實(shí)踐面臨兩難境地。遺產(chǎn)管理人制度雖然有了部分規(guī)定，但是深究其運(yùn)行狀態(tài)可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前法律下遺產(chǎn)管理人處于被質(zhì)疑而無法履職的尷尬境地。因?yàn)槲辞爸眠z囑審查，所以導(dǎo)致效力互為因果致身份尷尬。遺囑是遺囑執(zhí)行人行使權(quán)力的必要條件，但是如果遺囑效力難以判斷，其遺囑執(zhí)行人的身份也是有待考究的。在司法實(shí)踐中有關(guān)遺囑執(zhí)行人履行自己的職責(zé)也變得兩難，使得遺囑繼承管理事件停滯，最終會將矛頭推向訴訟的方式來解決，加大了司法成本，徒增了不必要的程序。

三、民法典遺產(chǎn)管理人制度存在問題的原因及補(bǔ)益路徑

究其原因，以上問題產(chǎn)生的根源在于民法典中遺產(chǎn)管理人制度概念不明確、具體規(guī)則的空白，以及遺產(chǎn)管理人“非訴訟”性質(zhì)不明。針對上述問題，本文認(rèn)為民法典應(yīng)從以下方面予以完善。

1.明確區(qū)分遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人

遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人概念混淆的原因是在民法典中沒有分清遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人的適用情形。因此，首先需要區(qū)分遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人兩者的權(quán)力來源。遺產(chǎn)管理人的權(quán)利是由遺產(chǎn)決定的，其職責(zé)在于保護(hù)遺囑人的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值及對其權(quán)益的維護(hù)。而遺囑執(zhí)行人的權(quán)利是由遺囑決定的，應(yīng)按照遺囑的規(guī)定來履行義務(wù)。遺產(chǎn)管理人制度適用于遺產(chǎn)人死亡后其遺產(chǎn)的保護(hù)與管理，而遺囑執(zhí)行人制度適用于在遺囑人死亡后，根據(jù)其生前遺愿來完成其履行遺囑的使命。還應(yīng)補(bǔ)充遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生，比如遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)由遺囑人在設(shè)定遺囑時(shí)指定或者無指定的情況下由被繼承人在繼承開始后于法定期限內(nèi)推選完畢。而且，還應(yīng)該在法律上規(guī)定遺囑人可以根據(jù)自己的意愿限制或者增加遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)，但是遺產(chǎn)管理人的權(quán)利義務(wù)并不受人為限制。最后，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)遺囑的不同情況來規(guī)定遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人的履職順序。例如當(dāng)遺囑人只在遺囑中對部分遺產(chǎn)指定了遺囑執(zhí)行人，而對其他遺產(chǎn)沒有指定遺囑執(zhí)行人，此時(shí)遺囑執(zhí)行人只能等待法定繼承后才能履行自己的職責(zé)，即由遺產(chǎn)管理人先履行遺產(chǎn)管理的職責(zé)，再由遺囑執(zhí)行人完成其被指定的職責(zé)。

2.補(bǔ)充遺產(chǎn)管理人實(shí)踐中的行為規(guī)定

民法典無具體規(guī)定遺產(chǎn)管理人實(shí)踐中具體行為細(xì)則，其原因在于我國立法長期奉行“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想和方針。該立法思路雖然達(dá)到了對繼承法穩(wěn)定性的維護(hù)，但也造成了一定的局限與欠缺，即“民法典內(nèi)在體系與外在聯(lián)系的邏輯沖突、制度欠缺、規(guī)范遺漏、表述牽強(qiáng)”[3]。而補(bǔ)充遺產(chǎn)管理人的集體規(guī)定，要從遺產(chǎn)清單及遺產(chǎn)管理人的解任方面來考慮。在遺產(chǎn)清單方面，首先應(yīng)界定遺產(chǎn)清單的制作主體，其次應(yīng)規(guī)范遺產(chǎn)清單的制作標(biāo)準(zhǔn)，最后還要規(guī)定遺產(chǎn)管理人制作遺產(chǎn)清單的期限，以及將遺產(chǎn)清單進(jìn)行公證的期限。對于遺產(chǎn)清單制作主體的劃分，遺產(chǎn)管理人為其制作主體，而在具體司法實(shí)踐中存在沒有遺產(chǎn)管理人的情況，此時(shí)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定此種案件中的遺產(chǎn)繼承人們作為遺產(chǎn)清單的制作主體。對于遺產(chǎn)清單的格式規(guī)范方面，法律應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如按照統(tǒng)一的順序逐一登記遺產(chǎn)的數(shù)量、名稱、種類、日期、價(jià)值和債務(wù)的數(shù)量、名稱、種類、日期、價(jià)值，以及對遺產(chǎn)的增值保值，支付喪葬費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)格式。為了維護(hù)遺產(chǎn)清單的法定效力，法律還應(yīng)當(dāng)規(guī)定遺產(chǎn)清單的制作期限及公正期限。在遺產(chǎn)管理人解任方面，要分清解任情形。例如當(dāng)遺產(chǎn)管理人履行完自己的責(zé)任，此時(shí)應(yīng)自動(dòng)解任；當(dāng)遺產(chǎn)管理人喪失了民事行為能力甚至喪失了履職能力時(shí)，應(yīng)終止其權(quán)利責(zé)任，通知繼承人，并由繼承人在相關(guān)期限內(nèi)共同推選出新的遺產(chǎn)管理人，或由法院指定遺產(chǎn)管理人。

3.回歸遺產(chǎn)繼承的非訴訟性質(zhì)

遺產(chǎn)管理人的實(shí)務(wù)困境形成原因，是遺產(chǎn)管理人呈現(xiàn)訴訟與非訴訟雜糅的態(tài)勢——未能理清“非民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議這一本質(zhì)，逆向走上‘訴訟法理’老路”[4]。遺產(chǎn)繼承等案件是符合非訴訟性質(zhì)的，構(gòu)建非訴法理具體應(yīng)從遺囑公證規(guī)范及正視遺產(chǎn)案件的家事性質(zhì)，從而提供多種調(diào)節(jié)途徑來進(jìn)行。

在遺囑公證方面，許多遺產(chǎn)繼承糾紛的起因在于繼承人對遺囑的真實(shí)性秉持懷疑，進(jìn)而也會對遺囑和遺產(chǎn)的管理者與執(zhí)行者同樣保持?jǐn)硨岩傻男膽B(tài)?！霸V訟主要是糾紛解決與事后救濟(jì)；非訟主要是預(yù)防糾紛與提前介入?！盵5]基于此，法院應(yīng)當(dāng)規(guī)定預(yù)防機(jī)制，即遺囑人在設(shè)定遺囑時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公證，并且告知繼承人有關(guān)遺產(chǎn)管理人及遺囑執(zhí)行人的安排情況；而對于沒有在遺囑中設(shè)定遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人的情況，法院應(yīng)當(dāng)規(guī)定推選遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人的時(shí)間限制。

在正視遺產(chǎn)案件家事屬性方面，應(yīng)當(dāng)遵循“只要法律無禁止性規(guī)定，民事主體的處分自己私權(quán)利行為就不應(yīng)當(dāng)受到限制”③的觀念。在中國的人情社會中，遺產(chǎn)糾紛案件相較于選擇陌生人介入的“家丑外揚(yáng)”，更傾向于選擇內(nèi)斂的“中間人調(diào)解”。因此，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)案件的處理中，增加指定由雙方相知的中間人介入調(diào)解，替代一般案件中的律師代理調(diào)解；調(diào)解地點(diǎn)可以由往常的機(jī)關(guān)指定或者律師事務(wù)所，例如遺囑人的家中或者祭奠遺囑人的場所，這正迎合了我國“探索家事審判特別程序，推動(dòng)家事程序法的制定”[6]的理念。

四、結(jié)語

遺產(chǎn)管理人制度在我國民法典中的設(shè)立，無疑是我國民法的重大進(jìn)步。然而，基于“宜粗不宜細(xì)”的立法思路及沒有區(qū)分遺產(chǎn)管理人與遺囑執(zhí)行人概念等原因，我國遺產(chǎn)管理人制度仍存在遺囑執(zhí)行人被架空、缺乏遺產(chǎn)管理人制度的具體細(xì)則及實(shí)踐中難以履職等方面的問題。因此，應(yīng)從區(qū)分遺產(chǎn)管理人與遺囑執(zhí)行人權(quán)利來源、產(chǎn)生方式、履職順序，細(xì)化遺產(chǎn)管理人解任和遺產(chǎn)清單細(xì)則，正視繼承案件的“非訴法理”及增加多種調(diào)解途徑等方面，促進(jìn)司法實(shí)踐中相關(guān)案件的正確、高效解決。

注釋：

①參見《中華人民共和國民法典·繼承編》第一千一百四十七條至第一千一百四十九條。

②參見《中華人民共和國民法典·繼承編》第一千一百四十七條。

③參見《最高人民法院關(guān)于向美瓊、熊偉浩、熊萍與張鳳霞、張旭、張林錄、馮樹義執(zhí)行遺囑代理合同糾紛一案的請示的復(fù)函》。