聚焦“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷”新趨勢(shì)

文/鄭孜青 編輯/王亞亞

經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，全球互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)均出現(xiàn)了明顯的集中化發(fā)展趨勢(shì)，少數(shù)超大平臺(tái)在部分領(lǐng)域占據(jù)了非常高的市場(chǎng)份額，成為消費(fèi)者依賴的網(wǎng)絡(luò)和其他經(jīng)營(yíng)者繞不開(kāi)的必要通道。根據(jù)普華永道發(fā)布的《2020全球市值100強(qiáng)上市公司排行榜》，2020年全球市值前10強(qiáng)上市公司中，8家屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，均經(jīng)濟(jì)體量巨大、涉及用戶數(shù)量眾多?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷問(wèn)題不僅關(guān)系到消費(fèi)者，還關(guān)系到社會(huì)公共利益和國(guó)家的穩(wěn)定安全。當(dāng)前，中、美、歐貿(mào)易摩擦與博弈不斷，但在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域，政策走向和執(zhí)法趨勢(shì)則有較大的相似性。

平臺(tái)反壟斷立法與執(zhí)法近況

美國(guó)

2021年6月，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)通過(guò)了六項(xiàng)新的反壟斷法案，包括《美國(guó)創(chuàng)新和選擇在線法案》《終止平臺(tái)壟斷法案》《平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)會(huì)法案》《許可轉(zhuǎn)換服務(wù)平臺(tái)以增強(qiáng)兼容性和競(jìng)爭(zhēng)法案》《大型并購(gòu)申報(bào)費(fèi)用現(xiàn)代化法案》等。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)調(diào)整了相關(guān)并購(gòu)審查指南，要求超大平臺(tái)對(duì)未達(dá)申報(bào)門(mén)檻的小規(guī)模并購(gòu)交易也須提交經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。

在反壟斷執(zhí)法方面，2020年10月，美國(guó)司法部與11個(gè)州聯(lián)合提起訴訟，指控谷歌濫用權(quán)力建立和維持近乎壟斷的市場(chǎng)地位，違反了《謝爾曼法》和其他反壟斷相關(guān)法案。這是自微軟案以來(lái)，美國(guó)在二十年后再次對(duì)超大平臺(tái)提起大規(guī)模的反壟斷訴訟。2020年12月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)臉書(shū)提起反壟斷訴訟，但于2021年6月被法官駁回；2021年8月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)通過(guò)新的論證再次提交針對(duì)臉書(shū)的反壟斷指控，重申臉書(shū)收購(gòu)Instagram和WhatsApp違反了反壟斷法，而且臉書(shū)長(zhǎng)期通過(guò)實(shí)施壟斷行為維持其在美國(guó)個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上的市場(chǎng)地位。

歐盟

歐盟近期在數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定方面也非常活躍，無(wú)論是《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，還是《數(shù)字服務(wù)法》《數(shù)字市場(chǎng)法》《電子商務(wù)指令》，都涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷監(jiān)管?！锻ㄓ脭?shù)據(jù)保護(hù)條例》旨在賦予個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，通過(guò)對(duì)平臺(tái)施以更嚴(yán)格的管控來(lái)間接限制平臺(tái)擴(kuò)張的速度和掌握的權(quán)力。《數(shù)字服務(wù)法》則側(cè)重于加強(qiáng)數(shù)字平臺(tái)在打擊非法內(nèi)容和假新聞方面的責(zé)任。《數(shù)字市場(chǎng)法》是反壟斷監(jiān)管在數(shù)字領(lǐng)域的拓展，只適用于根據(jù)該法的標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)定為“守門(mén)人”的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)守門(mén)人平臺(tái)的規(guī)制與監(jiān)管，防止科技巨頭對(duì)企業(yè)和消費(fèi)者施加不公平條件，以最大限度地將不公平做法對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的不利影響降至最低。

在反壟斷執(zhí)法方面，2020年6月，歐盟委員會(huì)對(duì)蘋(píng)果公司旗下的蘋(píng)果應(yīng)用商店和蘋(píng)果支付展開(kāi)了反壟斷調(diào)查。調(diào)查聚焦于蘋(píng)果公司是否構(gòu)成將蘋(píng)果支付作為唯一支付手段而剝奪了消費(fèi)者的選擇、限制了競(jìng)爭(zhēng)者的正常發(fā)展。2020年11月，歐盟委員會(huì)又對(duì)亞馬遜提起反壟斷調(diào)查，初步認(rèn)定亞馬遜涉嫌利用平臺(tái)數(shù)據(jù)為旗下自營(yíng)品牌獲取不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此外，歐盟委員會(huì)也對(duì)谷歌做出了合計(jì)上百億歐元的反壟斷處罰。

中國(guó)

2020年12月，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議將“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”列為重點(diǎn)工作任務(wù)，明確指出，“要完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范。要加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。2021年2月，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（下稱《平臺(tái)指南》），對(duì)不公平價(jià)格行為、限定交易、不合理搭售、大數(shù)據(jù)殺熟等涉嫌違反《反壟斷法》的行為進(jìn)行規(guī)制。2021年10月23日，備受關(guān)注的《中華人民共和國(guó)反壟斷法（修正草案）》（下稱《修正草案》）公布并面向各界征求意見(jiàn)?！缎拚莅浮敷w現(xiàn)了多項(xiàng)立法思路的變化：一方面新增了“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的立法目的，明確提出將會(huì)制定“安全港”制度為中小企業(yè)提供豁免空間，以利于中小型有創(chuàng)新性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展；另一方面，加大了對(duì)壟斷違法行為的處罰力度，增加了處罰方式，對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷合規(guī)提出了更高要求。

2021年10月底，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局就《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)。前者依據(jù)用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類、平臺(tái)具有的限制或阻礙商戶接觸消費(fèi)者的能力等因素，將平臺(tái)分為超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小平臺(tái)三級(jí)。相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)雖然并不等同于反壟斷法下市場(chǎng)支配地位的判定標(biāo)準(zhǔn)，但顯然存在一定的關(guān)聯(lián)性。后者中的許多條款也與反壟斷有直接或間接的關(guān)聯(lián)。例如：要求具有規(guī)模、數(shù)據(jù)、技術(shù)等優(yōu)勢(shì)的超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，要發(fā)揮公平競(jìng)爭(zhēng)示范引領(lǐng)作用，遵守公平和非歧視原則；超大型平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或用戶訪問(wèn)、注冊(cè)、登錄以及獲取其所需的服務(wù)時(shí)，不得將不使用其他關(guān)聯(lián)平臺(tái)提供的服務(wù)作為前提條件等。

美、歐、中執(zhí)法實(shí)踐比較

盡管全球主要司法轄區(qū)的反壟斷立法都涉及防止超大型平臺(tái)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，但在具體執(zhí)法實(shí)踐中，各國(guó)仍存在差異。不同國(guó)家在法律體系、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、平臺(tái)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、產(chǎn)業(yè)制度環(huán)境等方面的差異，均對(duì)反壟斷執(zhí)法產(chǎn)生了影響。

美國(guó)重視保護(hù)創(chuàng)新，對(duì)平臺(tái)反壟斷整體偏向于審慎、包容。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)引領(lǐng)全球，以谷歌、蘋(píng)果、微軟、亞馬遜、臉書(shū)為代表的一批超大型平臺(tái)企業(yè)在全球許多國(guó)家的數(shù)字市場(chǎng)占有較高市場(chǎng)份額。美國(guó)給予平臺(tái)企業(yè)較大的成長(zhǎng)空間，鼓勵(lì)其在技術(shù)研發(fā)、商業(yè)模式、用戶服務(wù)等方面不斷創(chuàng)新發(fā)展，通常不強(qiáng)制要求超大平臺(tái)對(duì)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的交易方提供非歧視的交易條件。雖然，近年來(lái)美國(guó)政府越來(lái)越意識(shí)到超大平臺(tái)的勢(shì)力已經(jīng)大到可能影響選舉、挑戰(zhàn)政府權(quán)威的程度，但由于美國(guó)三權(quán)分立的制度和多方博弈的立法程序，以及美國(guó)仍然需要超大平臺(tái)的國(guó)際影響力來(lái)控制全球數(shù)字市場(chǎng)等原因，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于超大平臺(tái)的執(zhí)法相對(duì)謹(jǐn)慎，美國(guó)法院對(duì)于相關(guān)規(guī)則的解讀也相對(duì)保守。

歐盟在數(shù)字領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制則日趨嚴(yán)苛，更加注重保護(hù)中小市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益。歐盟本土缺乏超大型數(shù)字平臺(tái)。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法首先服務(wù)于維護(hù)共同市場(chǎng)、協(xié)調(diào)成員國(guó)發(fā)展的總體目標(biāo)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)中小企業(yè)的保護(hù)，以及對(duì)消費(fèi)者利益的維護(hù)。實(shí)踐中，歐盟對(duì)超大型平臺(tái)采取了十分嚴(yán)格的規(guī)制策略，積極運(yùn)用反壟斷手段，嚴(yán)格審查經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)，多次查處濫用市場(chǎng)支配地位的行為，頻頻開(kāi)出巨額罰單。此外，與美國(guó)的反壟斷案件存在大量私人訴訟不同，歐盟的反壟斷機(jī)制以行政程序?yàn)橹鲗?dǎo)，歐盟委員會(huì)享有較高的決定權(quán)，行政處罰的意志通常能夠得以貫徹，從而也加重了反壟斷案件的判罰力度。

相較于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模逐漸成長(zhǎng)，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到相當(dāng)大的規(guī)模之后，監(jiān)管才從原來(lái)的“包容審慎”轉(zhuǎn)向?yàn)椤胺e極規(guī)范”。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷執(zhí)法經(jīng)歷了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期持續(xù)多年的“包容審慎”和近一年來(lái)的密集執(zhí)法之后，即將進(jìn)入以執(zhí)法常態(tài)化和精細(xì)化為特征的新時(shí)期。

平臺(tái)反壟斷執(zhí)法熱點(diǎn)

“二選一”行為

在2020年12月美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)針對(duì)臉書(shū)發(fā)起的反壟斷訴訟案件中，該公司被指控的壟斷行為就包括拒絕兼容的屏蔽型“二選一”行為。具體來(lái)說(shuō)，臉書(shū)涉嫌濫用其在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的支配地位，針對(duì)競(jìng)品類App制定應(yīng)用程序接口接入限制條件，強(qiáng)行迫使開(kāi)發(fā)者不得與臉書(shū)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行數(shù)據(jù)接入等領(lǐng)域的合作，從而直接隔斷同類社交網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品應(yīng)用程序的接口。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)請(qǐng)求法院判處“永久禁止”臉書(shū)對(duì)API接口與數(shù)據(jù)獲取附加限制條件。

歐盟對(duì)“二選一”行為的規(guī)制頗為嚴(yán)苛。在立法方面，歐盟通過(guò)《歐共體條約》《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》《歐盟小企業(yè)法案》《歐盟運(yùn)行條約》等法律法規(guī)，對(duì)大企業(yè)進(jìn)行限制，而對(duì)中小企業(yè)加以支持。在歐盟法律的框架下，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)實(shí)施 “二選一”行為涉嫌構(gòu)成“濫用排他性行為”，被《歐盟運(yùn)行條約》第102條所禁止。在行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中，歐盟也采取了措施對(duì)限制交易行為進(jìn)行了規(guī)制。

我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)也對(duì)阿里巴巴和美團(tuán)等平臺(tái)的 “二選一”行為進(jìn)行了查處。由此可見(jiàn)，在主要司法轄區(qū)，“二選一”以及類似的強(qiáng)制或變相限制交易的行為，均是平臺(tái)反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)。

大數(shù)據(jù)殺熟

大數(shù)據(jù)殺熟屬于個(gè)性化定價(jià)，或稱差別定價(jià)或價(jià)格歧視。早在2013年，英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法當(dāng)局就曾經(jīng)發(fā)布《線上個(gè)性化定價(jià)經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告》。美國(guó)早在2015年的白宮報(bào)告《大數(shù)據(jù)和差別定價(jià)（Big Data and Differential Pricing）》中也提到，相關(guān)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，如果將用戶行為數(shù)據(jù)用于個(gè)性化定價(jià)，將會(huì)多增加12.2%的利潤(rùn)。關(guān)鍵的問(wèn)題是，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的消費(fèi)者剩余是否應(yīng)該屬于這些大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。美國(guó)加州的《消費(fèi)者隱私保護(hù)法案》規(guī)定，企業(yè)不得因消費(fèi)者行使告知、刪除、修正等權(quán)利，而對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)格歧視，價(jià)格差異是合理的除外；只有當(dāng)消費(fèi)者事先選擇同意的情況下，企業(yè)才可以將消費(fèi)者納入促銷(xiāo)激勵(lì)計(jì)劃中。

我國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2019年頒布并實(shí)施的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》對(duì)差別待遇進(jìn)行了細(xì)化，不僅涉及到交易價(jià)格，也涉及與交易價(jià)格關(guān)聯(lián)密切的各種交易條件，如數(shù)量、品種、品質(zhì)等級(jí)、數(shù)量折扣等優(yōu)惠條件，以及付款條件、交付方式等?！镀脚_(tái)指南》特別指出，平臺(tái)在交易中獲取的交易相對(duì)人的隱私信息、交易歷史、個(gè)體偏好、消費(fèi)習(xí)慣等方面存在的差異，不影響認(rèn)定交易相對(duì)人條件相同，從而使得平臺(tái)不能夠以此為借口對(duì)用戶實(shí)施差別待遇。由此可見(jiàn)，平臺(tái)在大數(shù)據(jù)殺熟問(wèn)題上在美歐市場(chǎng)存在反壟斷違法風(fēng)險(xiǎn)，但是我國(guó)的反對(duì)態(tài)度要比美國(guó)和歐盟更堅(jiān)決。

軸輻協(xié)議

軸輻協(xié)議是一種特殊形式的壟斷協(xié)議,它將當(dāng)事人借助縱向關(guān)系而實(shí)現(xiàn)的橫向共謀比喻為一個(gè)自行車(chē)輪。軸輻協(xié)議由三要素構(gòu)成：縱向參與者構(gòu)成軸心（hub），橫向參與者構(gòu)成輻條（spokes），各輻條間的意思聯(lián)絡(luò)構(gòu)成輪緣（rim）。軸輻協(xié)議不是一個(gè)橫向協(xié)議和多個(gè)縱向協(xié)議的相加,本質(zhì)上是橫向壟斷協(xié)議。在美國(guó)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)外部性使得軸輻協(xié)議成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從2012年開(kāi)始，審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四年之久的“蘋(píng)果電子書(shū)壟斷案”就是一個(gè)經(jīng)典的案例。美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終以間接證據(jù)推定意思聯(lián)絡(luò)規(guī)則，通過(guò)“平行行為”與“附加要素”雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及二者的相互佐證，達(dá)到證據(jù)“合理”要求，最終駁回了蘋(píng)果公司的上訴請(qǐng)求。該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的裁判是基于間接證據(jù)的推定，從而表明，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下針對(duì)軸輻協(xié)議的證據(jù)收集難度更大。平臺(tái)利用其掌握的大量數(shù)據(jù)資源，本就更易達(dá)成更為隱蔽的軸輻協(xié)議，而算法的加入，則使軸輻協(xié)議的形態(tài)更加復(fù)雜，平臺(tái)甚至可能不和商家發(fā)生縱向關(guān)系，而讓算法的運(yùn)營(yíng)方成為軸心功能的承擔(dān)者。

被歐洲學(xué)者認(rèn)為最有代表性的軸輻協(xié)議案件是英國(guó)的“Replica Football Kit案”。該案中，運(yùn)動(dòng)品生產(chǎn)商茵寶（Umbro）公司與幾家運(yùn)動(dòng)商品零售商合謀達(dá)成了限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議。該案確實(shí)也存在以茵寶為核心的縱向合謀與橫向合謀。但英國(guó)公平貿(mào)易辦公室（Office for Fair Trade）認(rèn)為，本案屬于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，可依據(jù)英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定按照本身違法來(lái)處理，因此并沒(méi)有直接適用軸輻協(xié)議這個(gè)概念?？傮w上，歐洲對(duì)于軸輻協(xié)議的執(zhí)法還是在原有的壟斷協(xié)議框架下進(jìn)行的。

軸輻協(xié)議是橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議有機(jī)結(jié)合后產(chǎn)生的一種“另類”壟斷協(xié)議形式。由于我國(guó)現(xiàn)行的反壟斷法沒(méi)有明確規(guī)制“幫助”達(dá)成壟斷協(xié)議的行為，給執(zhí)法造成“無(wú)法可依”的困境?！镀脚_(tái)指南》首次對(duì)軸輻式的壟斷協(xié)議做出了明確規(guī)定，即“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可能借助與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的縱向關(guān)系，或者由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者組織、協(xié)調(diào)，達(dá)成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議。分析該協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第十三條、第十四條規(guī)制的壟斷協(xié)議，可以考慮具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間是否利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式，達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”?！缎拚莅浮沸略隽私?jīng)營(yíng)者組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或?yàn)槠渌?jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助的，將適用壟斷協(xié)議的巨額處罰標(biāo)準(zhǔn)，并可能負(fù)有個(gè)人責(zé)任。這一新增的處罰原則可以很好地適用軸輻協(xié)議。可以預(yù)見(jiàn)，《修正草案》正式出臺(tái)后，將對(duì)我國(guó)的軸輻協(xié)議執(zhí)法提供更直接的法律依據(jù)。

自我優(yōu)待行為

近期，美國(guó)參議院宣布的針對(duì)大型科技公司的重大反壟斷法案草案《美國(guó)創(chuàng)新與選擇在線法案》，要求平臺(tái)不得“優(yōu)待平臺(tái)自營(yíng)的產(chǎn)品、服務(wù)或業(yè)務(wù)線，使其優(yōu)于其他平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商品”。

歐盟委員會(huì)也在數(shù)年前就開(kāi)始關(guān)注到平臺(tái)企業(yè)的自我優(yōu)待行為，并展開(kāi)了執(zhí)法行動(dòng)。例如，2017年，歐洲委員會(huì)對(duì)谷歌罰款24.2億歐元，認(rèn)為其利用搜索引擎市場(chǎng)中的支配地位，在比價(jià)搜索中優(yōu)先展示自身的購(gòu)物比較服務(wù)，推后顯示競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的購(gòu)物比較服務(wù)。

我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》及相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)自我優(yōu)待行為做出明確定義。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》，超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有規(guī)模、數(shù)據(jù)、技術(shù)等優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮公平競(jìng)爭(zhēng)示范引領(lǐng)作用；超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守公平和非歧視原則；提供相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，平等對(duì)待平臺(tái)自身（或關(guān)聯(lián)企業(yè)）和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，不實(shí)施自我優(yōu)待。目前，我國(guó)境內(nèi)尚無(wú)針對(duì)平臺(tái)企業(yè)自我優(yōu)待行為的反壟斷處罰案例，但未來(lái)可能成為新的監(jiān)管重點(diǎn)。

濫用用戶信息

濫用用戶信息的事件在美國(guó)層出不窮。早在2018年，臉書(shū)就被指濫用超過(guò)5000萬(wàn)用戶的深度數(shù)據(jù)，并用于在2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉中定向投放廣告支持特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)。2019年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布與臉書(shū)達(dá)成和解協(xié)議的通稿，根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)方面的規(guī)定，要求臉書(shū)支付大約50億美元。

歐盟最具代表性的案例是德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局對(duì)臉書(shū)的調(diào)查，堪稱在反壟斷法框架下的全球首個(gè)針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)濫用的案例。2016年2月3日，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局指控臉書(shū)收集用戶信息的行為涉嫌違反《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的規(guī)定并違反了反壟斷法。據(jù)查，在未經(jīng)用戶同意的情況下，臉書(shū)收集并整合了用戶在集團(tuán)旗下其他平臺(tái)上積累的相關(guān)信息及設(shè)備關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局和德國(guó)最高法院已先后認(rèn)定臉書(shū)的行為違反了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》以及《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位的行為。目前該案仍在等待歐洲法院對(duì)重要問(wèn)題的解釋。

我國(guó)的《平臺(tái)指南》提到，具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者“強(qiáng)制收集非必要用戶信息”，可能構(gòu)成“附加不合理交易條件”的濫用市場(chǎng)支配地位行為。不過(guò)，我國(guó)目前尚無(wú)關(guān)于濫用用戶信息的反壟斷執(zhí)法案例。此外，“強(qiáng)制收集非必要用戶信息”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否直接參考《個(gè)人信息保護(hù)法》的知情同意和最小必要的收集原則，也需要進(jìn)一步明確。

其他熱點(diǎn)

一是對(duì)小微并購(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中審查。2021年9月16日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)公布了五家美國(guó)科技巨頭對(duì)小型公司的并購(gòu)數(shù)據(jù)，同時(shí)撤銷(xiāo)了在垂直并購(gòu)上的指導(dǎo)方針。這兩項(xiàng)措施表明，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)小型并購(gòu)交易的審查將變得更為嚴(yán)格。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，蘋(píng)果、谷歌、亞馬遜、微軟以及臉書(shū)在2010年至2019年總計(jì)完成了616筆小型并購(gòu)交易。這些并購(gòu)交易因?yàn)橐?guī)模較小達(dá)不到經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)門(mén)檻。此外，德國(guó)和韓國(guó)也在考慮出臺(tái)類似規(guī)則，以對(duì)科技巨頭的小型并購(gòu)交易附加申報(bào)義務(wù)。

二是平臺(tái)抽成?！疤O(píng)果稅”自2017年一經(jīng)推出便飽受爭(zhēng)議。根據(jù)“蘋(píng)果稅”規(guī)定，所有在APP內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的項(xiàng)目，蘋(píng)果都會(huì)從中抽成30%。韓國(guó)率先在近期通過(guò)《電子通信事業(yè)法》修正案，“禁止應(yīng)用平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商利用自身地位，強(qiáng)迫開(kāi)發(fā)者使用特定支付方式”，即蘋(píng)果不能強(qiáng)迫用戶一定要在APP內(nèi)支付，供應(yīng)商可以為用戶提供其他支付鏈接，從而繞開(kāi)蘋(píng)果稅。近期，在美國(guó)加州進(jìn)行的蘋(píng)果Epic訴訟案中，雖然蘋(píng)果的抽成模式在加州法院得到了大部分的支持，但是蘋(píng)果公司被裁決不得強(qiáng)迫開(kāi)發(fā)商使用應(yīng)用內(nèi)支付，“蘋(píng)果稅”體系遭遇打擊。

三是開(kāi)放接口。近期，我國(guó)工信部召開(kāi)外鏈互通方面的行政指導(dǎo)會(huì)，要求相關(guān)平臺(tái)按照整改要求，分步驟、分階段務(wù)實(shí)推動(dòng)“互聯(lián)互通”。2021年9月，微信對(duì)外發(fā)布《關(guān)于〈微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范〉調(diào)整的聲明》，宣布于9月17日起，微信個(gè)人用戶可在一對(duì)一聊天場(chǎng)景中訪問(wèn)外部鏈接。從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本原則來(lái)看，中小平臺(tái)通常并沒(méi)有義務(wù)為其他競(jìng)爭(zhēng)者提供便利，但如果超大平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)起到了類似于公路鐵路之類的必要基礎(chǔ)設(shè)施作用時(shí)，依據(jù)《反壟斷法》，監(jiān)管部門(mén)可通過(guò)產(chǎn)業(yè)或行政的方式對(duì)超大平臺(tái)提出開(kāi)放接口的特別要求，以為其他經(jīng)營(yíng)者提供互聯(lián)互通方面的便利。