職業(yè)足球治理的商法解釋

趙 毅

1 研究緣起

職業(yè)足球改革是中國足球改革與發(fā)展的重要內(nèi)容?！吨袊闱蚋母锇l(fā)展總體方案》(以下簡稱《足改方案》)指出,“改革完善職業(yè)足球俱樂部建設(shè)和運(yùn)營模式?！薄吨袊闱騾f(xié)會(huì)2020 行動(dòng)計(jì)劃》(以下簡稱《2020 計(jì)劃》)提出,“建立具有獨(dú)立社團(tuán)法人資格的足球職業(yè)聯(lián)盟,負(fù)責(zé)組織和管理職業(yè)聯(lián)賽?！比欢?正如有學(xué)者觀察到的那樣,當(dāng)下,中國職業(yè)足球面臨管辦分離不徹底、政策缺乏連貫性、參與主體利益缺乏合力、中國足球協(xié)會(huì)超級聯(lián)賽(以下簡稱“中超聯(lián)賽”)俱樂部虧損等諸多問題[1],2020 年江蘇蘇寧足球俱樂部解散事件更是中國職業(yè)足球治理現(xiàn)存問題的集中體現(xiàn)。需指出的是職業(yè)足球治理是一個(gè)綜合系統(tǒng)工程,其中的法律審視不可或缺。事實(shí)上,有關(guān)各類完善中國職業(yè)足球管理體制的設(shè)想中,都不乏“推進(jìn)職業(yè)足球法治建設(shè)”的思路[2]。問題在于,無論理論還是實(shí)踐領(lǐng)域?qū)χ袊殬I(yè)足球法治建設(shè)的認(rèn)識(shí)還停留在表層,對職業(yè)足球俱樂部和足球職業(yè)聯(lián)盟作為商主體、職業(yè)足球經(jīng)營活動(dòng)作為商行為的理解還相當(dāng)缺乏。筆者認(rèn)為,法治視野下探討中國職業(yè)足球治理問題,需要商法思維的引入,依照商法規(guī)則建立良善的中國職業(yè)足球治理秩序。

從歷史的視角看,商行為和商法進(jìn)入職業(yè)體育活動(dòng),濫觴于古羅馬時(shí)代。羅馬競技場中的馬車手堪與今日的足球明星媲美,勝績多者在不同俱樂部之間轉(zhuǎn)會(huì)頻繁[3]。還有人專門在斗獸場中組織角斗士表演,他們與角斗士所有人發(fā)生租賃或買賣的法律關(guān)系[4]。在古典時(shí)代,法學(xué)家蓋尤斯就對這種特殊商事合同基于不同場景進(jìn)行了類型化定性:角斗士未受傷屬于租賃合同,受傷或死亡屬于買賣合同[5]。這類合同的特殊性體現(xiàn)為,合同標(biāo)的是具有體育技能的人本身,人的運(yùn)動(dòng)價(jià)值存滅影響著利益分配,角斗士的運(yùn)動(dòng)價(jià)值如果喪失,賽事組織者將付出比租金更重價(jià)金對價(jià),故而后世研究者將該種合同界定為混合合同[6],可見商法對職業(yè)體育特殊性的謹(jǐn)慎考量。當(dāng)代學(xué)者從商法視角對職業(yè)足球治理的研究成果不多,但零星的討論中已經(jīng)揭示出許多頗有意義的問題意識(shí)。國外文獻(xiàn)中,Camille Boillat 和Kevin Tallec Marston 系統(tǒng)研討了世界各國足球聯(lián)賽與俱樂部的治理模式,Katarina Pijetlovic 則特別關(guān)注了歐洲足球豪門俱樂部單組分離聯(lián)盟的威脅和由此帶來的足球治理緊張。Jonathan Michie 和Christine Oughton 專門研討了英格蘭職業(yè)足球俱樂部的公司治理問題,Tom Serby 則分析了英國足球俱樂部破產(chǎn)清償規(guī)則改進(jìn)的必要性,Oskar van Maren 還專門研討了對陷入經(jīng)濟(jì)困難俱樂部的國家援助規(guī)則[7-11]。國內(nèi)研究當(dāng)中,對職業(yè)足球俱樂部的公司治理開展個(gè)案剖析、比較考察、模式構(gòu)建和制度反思的成果較多[12-15]。其中,梁偉從公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化、股權(quán)管辦分離和控股股東控制視角出發(fā)對中超聯(lián)賽進(jìn)行的研究具有一定的開拓性[16-18]。此外,有研究者分析了投資外國足球產(chǎn)業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn),對職業(yè)足球俱樂部破產(chǎn)問題的比較法研究也開始展開[19-21]。

以上研究主要聚焦于作為商主體的職業(yè)足球俱樂部,對足球職業(yè)聯(lián)盟關(guān)注較少,對俱樂部區(qū)別于一般公司的特殊性、名稱中性化改革、市場退出等問題在研究視角缺乏商法視角的整體考量,在研究方法上注重法經(jīng)濟(jì)學(xué)而忽略了法教義學(xué)。本研究力求從職業(yè)足球俱樂部治理、足球職業(yè)聯(lián)盟治理兩個(gè)維度,以商主體法為中心,兼及商行為法,探究商法對中國職業(yè)足球治理的解釋路徑,以彌補(bǔ)既往研究的不足。

2 職業(yè)足球俱樂部治理的商法解釋

2.1 作為商主體的職業(yè)足球俱樂部

商法原理上,商主體是以自己的名義獨(dú)立從事商行為,以從事營利性活動(dòng)為常業(yè)的個(gè)人或組織。商法與強(qiáng)調(diào)行業(yè)自治的職業(yè)足球具有天然契合,因?yàn)樵缙诘纳讨黧w主要就以商人習(xí)慣法為行為依據(jù),具有很強(qiáng)的行業(yè)自律性[22]。我國是民商合一國家,《民法典》是認(rèn)定商主體的重要法教義框架。一般認(rèn)為,商主體包括商個(gè)人(《民法典》第1 編第2 章第4 節(jié)的個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶、《民法典》第102 條的個(gè)人獨(dú)資企業(yè))、商合伙(《民法典》第102 條的合伙企業(yè))、商法人(《民法典》第1 編第3 章第2 節(jié)的營利法人)。根據(jù)《民法典》第76 條第2 款,營利法人的主要表現(xiàn)形式就是公司?！蛾P(guān)于公布獲得2021 賽季中國足球協(xié)會(huì)職業(yè)聯(lián)賽準(zhǔn)入資格俱樂部名單的通知》(足球字〔2021 〕113 號)顯示,名單上57 家俱樂部無一例外都是公司形式(包括54 家有限責(zé)任公司和3 家股份有限公司)?？梢?中國職業(yè)足球俱樂部無一例外都是表現(xiàn)為公司的營利法人,應(yīng)作為商主體受到商法的規(guī)制。

有觀點(diǎn)就此將職業(yè)足球俱樂部界定為向公眾提供競技表演及相關(guān)產(chǎn)品、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的具有獨(dú)立法人資格的公司[23],于此,尚有再行探討的空間。的確,在早期中國足球協(xié)會(huì)的文件中,比如1999 年的《中國職業(yè)足球俱樂部的基本條件》、2002 年的《中超俱樂部標(biāo)準(zhǔn)(試行)》、2011 年的《中國足球協(xié)會(huì)職業(yè)聯(lián)賽俱樂部準(zhǔn)入實(shí)施細(xì)則》中,都明確將職業(yè)足球俱樂部界定為公司。2011 年《中國足球協(xié)會(huì)職業(yè)聯(lián)賽俱樂部準(zhǔn)入條件和審查辦法》第4 條更是明確規(guī)定,俱樂部應(yīng)根據(jù)《公司法》和中國足球協(xié)會(huì)相關(guān)規(guī)定建立組織架構(gòu)。然而,《中國足球協(xié)會(huì)章程》(足球字〔2019 〕 929號)將“俱樂部”界定為“具有獨(dú)立法人資格的組織”,并未排除職業(yè)俱樂部的非公司類型可能。最新的《中國足球協(xié)會(huì)職業(yè)俱樂部準(zhǔn)入規(guī)程》(足球字〔2017 〕666 號,以下簡稱《準(zhǔn)入規(guī)程》)第8 條更是明確規(guī)定:“準(zhǔn)入申請者應(yīng)為具有獨(dú)立法人資格的足球俱樂部。其應(yīng)當(dāng)在工商部門或民政部門進(jìn)行登記注冊。同時(shí),在中國足球協(xié)會(huì)的地方會(huì)員協(xié)會(huì)進(jìn)行行業(yè)內(nèi)注冊?！憋@然,此處的“獨(dú)立法人”,對應(yīng)的就是《民法典》中的營利法人和非營利法人,這意味著,作為非營利法人的社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等并沒有被排除作為職業(yè)足球俱樂部組織形式的可能。

比較法上職業(yè)足球俱樂部有營利法人和非營利法人兩種不同的組織類型。一些聯(lián)賽如英超聯(lián)賽、西班牙足球甲級聯(lián)賽、波蘭足球超級聯(lián)賽、澳大利亞超級聯(lián)賽要求俱樂部僅限公司,但也有諸如科特迪瓦足球甲級聯(lián)賽、沙特阿拉伯足球職業(yè)聯(lián)賽、阿根廷足球甲級聯(lián)賽要求俱樂部須為非營利的協(xié)會(huì),德國足球甲級聯(lián)賽、乙級聯(lián)賽以及墨西哥聯(lián)賽的俱樂部公司制或協(xié)會(huì)制皆可,日本J-League、南非超級聯(lián)賽等則對俱樂部采取何種組織類型沒有限制[7]。作為營利法人的公司制俱樂部在追求競賽目的之外,也謀求商業(yè)利潤,重視俱樂部盈利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),是世界范圍內(nèi)職業(yè)足球俱樂部組織形式的發(fā)展趨勢,也是中國職業(yè)足球俱樂部的選擇。然而,蘇寧解散事件顯示出公司制的俱樂部功利性強(qiáng),極為脆弱,故需探索非營利法人的職業(yè)足球俱樂部。德國職業(yè)足球的經(jīng)驗(yàn)值得參考:其可采協(xié)會(huì)制,并將其職業(yè)部分和業(yè)余部分剝離,職業(yè)部分再被母俱樂部投資成立公司,后者可獨(dú)立獲得聯(lián)賽的準(zhǔn)入資格。根據(jù)著名的“50 +1”規(guī)則,母俱樂部在公司的股東會(huì)中擁有至少51%的表決權(quán),以維持對公司具有控制性的影響力。由此,可有效避免投資者進(jìn)入后對公司穩(wěn)定造成的影響,這使德國足球職業(yè)聯(lián)賽常以俱樂部健康發(fā)展、較少出現(xiàn)管理混亂而贊譽(yù)[7]。

2.2 作為特殊公司的職業(yè)足球俱樂部

中國的職業(yè)足球俱樂部雖然采取的是公司制,但為極具特殊性的公司。它們雖然無須像證券、保險(xiǎn)等公司那樣需要政府機(jī)關(guān)行政許可,但需要接受行業(yè)協(xié)會(huì)的準(zhǔn)入管理。準(zhǔn)入制度即職業(yè)足球俱樂部應(yīng)具備何種條件或資質(zhì)進(jìn)入職業(yè)足球市場進(jìn)行經(jīng)營、獲取職業(yè)足球聯(lián)賽關(guān)鍵資源“進(jìn)入權(quán)”所進(jìn)行的資質(zhì)、準(zhǔn)入程序等規(guī)范的總稱,它的本質(zhì)是行業(yè)協(xié)會(huì)基于行業(yè)內(nèi)成員的認(rèn)同和約定而制定的行業(yè)自律規(guī)則,具有合同的約束力[24]。《準(zhǔn)入規(guī)程》和《關(guān)于增加和調(diào)整〈中國足球協(xié)會(huì)職業(yè)俱樂部準(zhǔn)入規(guī)程〉部分內(nèi)容的通知》(足球字〔2019 〕2 號)對申請參加中超聯(lián)賽和中國足球協(xié)會(huì)甲級聯(lián)賽(以下簡稱“中甲聯(lián)賽”)的俱樂部規(guī)定了體育標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)、人員與管理標(biāo)準(zhǔn)、法律標(biāo)準(zhǔn)和財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等。盡管《公司法》取消了最低注冊資本要求,但申請準(zhǔn)入的中超聯(lián)賽俱樂部所有者權(quán)益應(yīng)為3 000 萬元人民幣以上,中甲聯(lián)賽俱樂部所有者權(quán)益應(yīng)為1 500 萬人民幣以上。

職業(yè)足球俱樂部的商行為也有行業(yè)規(guī)則上的特殊限制。《準(zhǔn)入規(guī)程》第15 條禁止俱樂部接受博彩等可能影響公平競賽的行為為營業(yè)范圍或資金來源的投資方融資;涉及俱樂部的管理、行政、影響體育成績的任何自然人或法人都不可直接或間接持有或交易參與同樣賽事的其它俱樂部的證券或股份。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言,在《公司法》的規(guī)定之外,《中國足球協(xié)會(huì)職業(yè)足球俱樂部轉(zhuǎn)讓規(guī)定》(足球字〔2016 〕443號,以下簡稱《轉(zhuǎn)讓規(guī)定》)以股權(quán)變更后的股東持股或擁有表決權(quán)比例是否高于30%為界,將職業(yè)足球俱樂部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為重要股權(quán)轉(zhuǎn)讓與次要股權(quán)轉(zhuǎn)讓(第2 條)。重要股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在3 年內(nèi)所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額累計(jì)不得高于其所持股權(quán)的50%(第8 條)。重要股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方只能為法人(第8 條),次要股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方可為法人與自然人(第23條),這一限制頗值商榷,因?yàn)槠錄]有賦予所有商主體平等的參與受讓俱樂部的機(jī)會(huì),合伙企業(yè)的受讓權(quán)更是被剝奪了,如,俱樂部升級后的一年內(nèi)不得進(jìn)行重要股權(quán)轉(zhuǎn)讓(第6條)。

職業(yè)足球俱樂部的名稱也有國家法之外的行業(yè)規(guī)定限制。《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》對字號的選用采自由主義原則,僅要求不得違反該規(guī)定第8 條和第11 條的一些禁止性規(guī)定。然而,職業(yè)足球俱樂部地域化和名稱非企業(yè)化存在著獨(dú)特的社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！蹲愀姆桨浮诽岢?“推動(dòng)實(shí)現(xiàn)俱樂部的地域化,鼓勵(lì)具備條件的俱樂部逐步實(shí)現(xiàn)名稱的非企業(yè)化。”《關(guān)于各級職業(yè)聯(lián)賽實(shí)行俱樂部名稱非企業(yè)化變更的通知》(足球字〔2020 〕288 號)規(guī)定,俱樂部名稱中不得含有俱樂部任何股東、股東關(guān)聯(lián)方或?qū)嶋H控制人的字號、商號或品牌名稱。這實(shí)際“剝奪”了俱樂部自由選擇字號的權(quán)利,而字號是標(biāo)識(shí)商主體獨(dú)特身份的專用名稱,是商業(yè)名稱的核心要素和最重要的構(gòu)成要素。中國職業(yè)足球俱樂部名稱的中性化改革,映射的正是商事習(xí)慣法與商事制定法的博弈。

職業(yè)足球俱樂部的以上特殊性源于它生產(chǎn)的是具有準(zhǔn)公共性的競賽產(chǎn)品,這種產(chǎn)品的生產(chǎn)又必然要在兩個(gè)以上的俱樂部之間進(jìn)行,最后僅有一個(gè)或少數(shù)俱樂部同時(shí)生產(chǎn)出“贏得比賽”這一專有產(chǎn)品,由此俱樂部之間形成了一種特殊的僅有競爭又有合作的聯(lián)營關(guān)系[25],并由此產(chǎn)生了協(xié)調(diào)這種關(guān)系的行業(yè)機(jī)制。與一般公司不同,職業(yè)足球俱樂部本身目的,也存在“利潤至上”和“比賽至上”的交錯(cuò)。在實(shí)定法上,無論是職業(yè)足球俱樂部的章程,還是行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)則,作為自治組織制定的自治規(guī)則,都可通過《民法典》第10 條的“習(xí)慣”管道,成為商法的淵源?；谏谭ㄔ?由于商事習(xí)慣法相較固定化的制定法,考慮了商人間合理的交易習(xí)慣,有利于企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的展開,故商事習(xí)慣法不僅可以優(yōu)先于民事制定法適用,還可優(yōu)先于商事制定法適用[26],這可以解釋職業(yè)足球俱樂部名稱中性化改革對《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的“悖離”。

2.3 職業(yè)足球俱樂部的市場退出

職業(yè)足球俱樂部對“比賽至上”目的的追求可能導(dǎo)致俱樂部違背市場規(guī)律不計(jì)成本的行為,俱樂部投資者(股東)通過俱樂部特定的比賽成績可能享有額外利益,但這些利益并不計(jì)入俱樂部財(cái)產(chǎn);而俱樂部資不抵債時(shí),投資者可以通過俱樂部的公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任逃避責(zé)任,從而將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化給債權(quán)人。由此,俱樂部市場退出機(jī)制的完善對于職業(yè)足球治理至關(guān)重要。第一重市場退出機(jī)制時(shí)公司解散,根據(jù)《民法典》第70 條,除非俱樂部合并或者分立,應(yīng)由有董事、理事等成員構(gòu)成的清算義務(wù)人及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算。但俱樂部如不能清償?shù)狡趥鶆?wù),且資不抵債或明顯缺乏清償能力時(shí),則達(dá)到了破產(chǎn)界限。

從破產(chǎn)法維度審視職業(yè)足球俱樂部的退出機(jī)制,需注意以下3 個(gè)要點(diǎn):第一,注重重整和和解機(jī)制的運(yùn)用。重整和和解是《企業(yè)破產(chǎn)法》除破產(chǎn)清算之外的兩種重要破產(chǎn)挽救程序。陷入破產(chǎn)困境的俱樂部可以通過市場化路徑積極尋找新的投資人,避免俱樂部解體。另外,《轉(zhuǎn)讓規(guī)定》第8 條對重要股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)轉(zhuǎn)讓方的要求之一為“沒有與行業(yè)內(nèi)單位或個(gè)人的逾期債務(wù)”,就沒有考慮到陷入破產(chǎn)界限的轉(zhuǎn)讓方(它是俱樂部的投資者)轉(zhuǎn)讓俱樂部股權(quán)獲得重整或和解機(jī)會(huì)再生的可能。投資者自身的再生顯然對俱樂部有利無害。第二,注意關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)的劣后清償。實(shí)踐中,有的對足球事業(yè)充滿熱情的投資者常對俱樂部為股權(quán)投資或無償贈(zèng)與,也有急功近利的投資者在初始股權(quán)投資后,后續(xù)只以借貸方式作債權(quán)投資,或者虛構(gòu)俱樂部對投資者的債務(wù)。在破產(chǎn)清算時(shí),后一類投資者的債權(quán)或因有抵押可作為優(yōu)先權(quán)清償,或可按比例與其他債權(quán)人同等受償。美國法上的“深石原則”(Equitable Subordination Rule)專門規(guī)定,在子公司破產(chǎn)或重整時(shí),若子公司存在為母公司利益而不按常規(guī)經(jīng)營者,母公司對子公司債權(quán)之地位應(yīng)居于子公司優(yōu)先股股東權(quán)益之后[27]。我國最高人民法院出臺(tái)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》吸收了這一原則,關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán),應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償,且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。所以,在職業(yè)足球俱樂部的破產(chǎn)債權(quán)審查中,需要特別注意審查其與投資者的關(guān)聯(lián)債權(quán)。第三,引入“足球債權(quán)”優(yōu)先受償機(jī)制。在江蘇蘇寧足球俱樂部解散事件中,俱樂部對球員、教練、工作人員的欠薪現(xiàn)象廣受關(guān)注。在比較法上,比如在英國針對職業(yè)足球俱樂部專門的設(shè)置的“破產(chǎn)管理”程序中,球員、教練、工作人員和其他俱樂部被稱為“足球債權(quán)人”,可優(yōu)先于非足球債權(quán)人(包括稅務(wù)部門)得到清償[21]。

3 足球職業(yè)聯(lián)盟治理的商法解釋

3.1 作為商主體的足球職業(yè)聯(lián)盟

足球職業(yè)聯(lián)盟與職業(yè)足球俱樂部共同構(gòu)成了職業(yè)足球市場經(jīng)營的參與主體。與作為職業(yè)足球基本生產(chǎn)經(jīng)營單位的俱樂部不同,足球職業(yè)聯(lián)盟被認(rèn)為是“介于市場與企業(yè)之間的中間組織,發(fā)揮著‘組織化市場'的功能”,對進(jìn)入與聯(lián)盟競爭的俱樂部資格有嚴(yán)格的條件和程序限制[24]。而且從世界范圍內(nèi)看,足球職業(yè)聯(lián)盟存在公司制和協(xié)會(huì)制兩種不同的法律定位。公司制的足球職業(yè)聯(lián)盟是典型的商主體,其中英國和美國是這種體制的代表。英格蘭足球超級聯(lián)賽全稱為“足球協(xié)會(huì)超級聯(lián)賽有限公司”(The Football Association Premier League Limited)(以下簡稱“英超聯(lián)賽”),類似于我國法上的股份有限公司;其下一級的足球聯(lián)賽(The Football League)和足協(xié)聯(lián)賽(Football Conference)也皆為公司。美國的職業(yè)足球大聯(lián)盟(Major League Soccer)、北美足球聯(lián)盟(North American Soccer League)、聯(lián)合足球聯(lián)盟(United Soccer Leagues)以及波蘭、牙買加、南非、肯尼亞、印尼的頂級聯(lián)賽也皆采公司制[28]。然而,在上述之外的世界更多國家,足球職業(yè)聯(lián)盟采用協(xié)會(huì)制。歐洲5 個(gè)主要足球職業(yè)聯(lián)賽當(dāng)中除英超聯(lián)賽外皆是如此,各國的頂級女子足球職業(yè)聯(lián)賽亦是如此體制[28]。

中國足球職業(yè)聯(lián)盟構(gòu)建應(yīng)采何種模式? 無論是《足改方案》中的“職業(yè)聯(lián)賽理事會(huì)”,還是《2020 計(jì)劃》的“足球職業(yè)聯(lián)盟”,皆被定性為“社團(tuán)法人”,這在法律定位上并不精確。社團(tuán)法人在民法理論上是與財(cái)團(tuán)法人對應(yīng)的概念,既可包括公司這樣的營利法人,也可包括協(xié)會(huì)這樣的非營利法人。中國足球職業(yè)聯(lián)盟的籌備工作已經(jīng)進(jìn)入倒計(jì)時(shí),要選舉出包括主席、秘書長在內(nèi)的理事會(huì),報(bào)批民政部完成注冊。由于《民法典》第81 條第3 款規(guī)定公司等營利法人設(shè)置的執(zhí)行機(jī)構(gòu)名稱為董事會(huì),而第91 條第3 款明確規(guī)定“社會(huì)團(tuán)體法人應(yīng)當(dāng)設(shè)理事會(huì)等執(zhí)行機(jī)構(gòu)”,這意味著,中國足球職業(yè)聯(lián)盟應(yīng)被定位為《民法典》上非營利法人項(xiàng)下的社會(huì)團(tuán)體法人。我國選擇的是歐陸國家更常見的協(xié)會(huì)制,協(xié)會(huì)制的足球職業(yè)聯(lián)盟在商法上仍然應(yīng)被解釋為商主體?！睹穹ǖ洹凡⑽磳Ψ菭I利法人從事營利行為做出任何限制,非營利法人也得從事與其目的相關(guān)的營業(yè)行為[29]。足球職業(yè)聯(lián)盟比起其他非營利法人,具有更強(qiáng)的營利目的、營利動(dòng)機(jī)和營利手段,它們肩負(fù)商務(wù)開發(fā)(轉(zhuǎn)播權(quán)與贊助)重任,以獲得足夠收入實(shí)現(xiàn)自我管理和財(cái)務(wù)獨(dú)立,確保協(xié)會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn),與營利法人這種商主體的差別僅在于其利潤被禁止分配。根據(jù)一些學(xué)者的設(shè)計(jì),作為中國足球職業(yè)聯(lián)盟執(zhí)行機(jī)構(gòu)的理事會(huì)應(yīng)是一種商務(wù)理事會(huì),“類似于西方職業(yè)體育聯(lián)盟組織下屬的聯(lián)賽董事會(huì)”[30],這即為一種趨向于公司制的內(nèi)部治理模式。

3.2 足球職業(yè)聯(lián)盟的特殊商事規(guī)則

足球職業(yè)聯(lián)盟的經(jīng)營行為主要表現(xiàn)為壟斷經(jīng)營,可以獲得國家法律上的反壟斷豁免。可見,作為特殊的商主體,足球職業(yè)聯(lián)盟存在獨(dú)特的商事規(guī)則。這其中,特別值得觀察的就是處理聯(lián)盟和所屬足球協(xié)會(huì)關(guān)系的規(guī)則。

就公司制聯(lián)盟而言,足球協(xié)會(huì)對聯(lián)盟的介入主要通過股權(quán)或表決權(quán)手段。如,牙買加足球協(xié)會(huì)在聯(lián)盟中擁有51%的多數(shù)股權(quán)。在英超聯(lián)賽中,英足總持有1% 的“特殊股份”,在重要問題上享有一票否決權(quán),比如聯(lián)盟主席和首席執(zhí)行官的任免等。但迄今英足總未行使過這一權(quán)利,因?yàn)橛⒊?lián)賽在進(jìn)行表決之前,會(huì)與英足總進(jìn)行反復(fù)磋商。其他股份被分配給英超20 個(gè)俱樂部中,賽季結(jié)束時(shí),降級的俱樂部需要把自己的股份轉(zhuǎn)讓給從下級聯(lián)賽中升級的俱樂部。但英足總在足球聯(lián)賽和足協(xié)聯(lián)賽公司中并未持有股份,其介入體現(xiàn)為兩公司的規(guī)章制度皆需英足總批準(zhǔn)[28]。而中超公司,中國足球協(xié)會(huì)持股36%,有與俱樂部爭利之嫌。一票否決制的借鑒既可讓中國足球協(xié)會(huì)不再成為利益主體,又可確保對聯(lián)賽的控制權(quán)[18]。但問題是,未來如果中國足球職業(yè)聯(lián)盟成立,如何處理職業(yè)聯(lián)盟與中超公司的關(guān)系? 如果職業(yè)聯(lián)盟取代中超公司,中國足球協(xié)會(huì)固然不會(huì)通過股權(quán)優(yōu)勢占比與俱樂部爭利了,但職業(yè)聯(lián)盟作為非營利法人,在我國法上被禁止分配利潤,俱樂部通過職業(yè)聯(lián)盟可能獲得的收益在此體制下又如何保證?

國際上的一些協(xié)會(huì)制的足球職業(yè)聯(lián)盟的經(jīng)驗(yàn)值得參考。德國足球職業(yè)聯(lián)盟(DFL Deutsche Fu? ballLigae.V)是由甲級聯(lián)賽、乙級聯(lián)賽共36 個(gè)俱樂部組成的協(xié)會(huì),其身份是德國足球協(xié)會(huì)的直接會(huì)員。聯(lián)盟擁有一個(gè)全資子公司,即名為“德國足球聯(lián)賽”(Deutsche FussballLiga)的有限責(zé)任公司。該公司又有兩個(gè)子公司,一是“德國足球聯(lián)賽體育公司”(DFL Sports Entreprises),負(fù)責(zé)賽事的商業(yè)運(yùn)作;二是“體育傳播公司”(Sportcast),負(fù)責(zé)賽事信號的制作、傳播和其他媒體發(fā)展事宜[28]。職業(yè)聯(lián)賽的商業(yè)活動(dòng)通過交給一個(gè)單獨(dú)設(shè)立的公司運(yùn)營,可以規(guī)避法律上對非營利法人禁止分配利潤的規(guī)定。所以,中超公司未必一定要解散,或可與中甲公司、中乙公司一道,成為中國足球職業(yè)聯(lián)盟的全資子公司,負(fù)責(zé)各自聯(lián)賽的商業(yè)開發(fā),聯(lián)盟本身則專注于非商事的競賽管理、糾紛解決等活動(dòng)。中國足球協(xié)會(huì)在三公司中皆不持股權(quán),但與聯(lián)盟通過協(xié)議形成密切聯(lián)系,比如可以獲得一定比例的聯(lián)盟轉(zhuǎn)播權(quán)收入,聯(lián)盟也可以從協(xié)會(huì)經(jīng)營的國家隊(duì)中獲得一定分成。聯(lián)盟是中國足球協(xié)會(huì)的當(dāng)然會(huì)員,亦參與聯(lián)盟的內(nèi)部治理,對聯(lián)盟重大事項(xiàng)享有否決權(quán)。

4 結(jié)語

作為商主體的中國職業(yè)足球俱樂部和中國足球職業(yè)聯(lián)盟都應(yīng)踐行《民法典》第86 條和《公司法》第5 條規(guī)定的社會(huì)責(zé)任。職業(yè)足球俱樂部因其準(zhǔn)公益屬性,理應(yīng)對自身有更高的商業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任要求,即使出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī),也不應(yīng)未經(jīng)提前披露而草率決定解散,傷害球迷感情。足球職業(yè)聯(lián)盟雖是私益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體法人,但在為會(huì)員共同利益行事的同時(shí),也應(yīng)注重發(fā)展國家足球事業(yè)、提升足球競技水平這一公益目的。中國職業(yè)足球的改革發(fā)展,應(yīng)在借鑒足球強(qiáng)國經(jīng)營規(guī)則和治理框架的基礎(chǔ)上,遵循一般商法規(guī)范,考慮足球行業(yè)的特殊性,大力構(gòu)建責(zé)任、誠信、公平、高效的職業(yè)足球營商環(huán)境,夯實(shí)職業(yè)足球治理的根基。