《國(guó)家責(zé)任條款草案》對(duì)空間碎片損害責(zé)任的適用路徑探析

謝金釵

(華東政法大學(xué),上海 200042)

1 引言

人類對(duì)外空活動(dòng)的探索永無止境,空間碎片便隨之產(chǎn)生與爆發(fā)。外空活動(dòng)中空間碎片所造成的損害在實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)。例如目前全世界范圍內(nèi)多家航天商業(yè)公司均設(shè)置了大規(guī)模的星座計(jì)劃,SpaceX公司在2018年甚至完成了21次發(fā)射任務(wù),截止到2020年12月,SpaceX公司已經(jīng)發(fā)射將近千顆衛(wèi)星。而如此大規(guī)模的衛(wèi)星可能發(fā)生碰撞導(dǎo)致空間碎片產(chǎn)生,在其失效后也將成為新的空間碎片,在這樣空間碎片造成的損害后果中,責(zé)任構(gòu)成尤為重要。雖然空間碎片所應(yīng)對(duì)的不法行為責(zé)任并未有明確的專門依據(jù),但其產(chǎn)生的損害責(zé)任卻可以被納入 《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》(下稱 《國(guó)家責(zé)任草案》)的適用范疇。雖然國(guó)際條約草案本身并非正式的國(guó)際法淵源,但由于其在國(guó)際法實(shí)踐中通常為國(guó)際法主體在相關(guān)國(guó)際法規(guī)則存在缺失或內(nèi)容模糊等問題時(shí)所援引,并能夠得到國(guó)際社會(huì)的廣泛接受,因此,確有必要考慮將其作為法律依據(jù)的補(bǔ)充適用于空間碎片法律框架,甚至更廣闊而言至外層空間法律關(guān)系,以彌補(bǔ)現(xiàn)行外層空間法律規(guī)則的不足。本文所指草案,是指提交制定主體審議,交由各國(guó)表決簽字的條約等規(guī)范性法律文件的原型。

但草案在空間碎片,甚至外層空間法被適用與援引也具有一定難度。這是由于草案并非正式有效的國(guó)際法規(guī)范,當(dāng)事方難以援引,甚至于國(guó)際法院援引其時(shí)也需要復(fù)雜而費(fèi)力的論證。但另一方面,草案之所以稱為草案,是因?yàn)槠湮磥順O有可能演化為具有法律約束力的國(guó)際法規(guī)范,對(duì)外層空間法的構(gòu)建產(chǎn)生極大的影響。因此,外層空間法領(lǐng)域內(nèi)的草案,作為各國(guó)際法主體初步達(dá)成一致的產(chǎn)物,具有較之國(guó)際條約更易修改的特征,發(fā)揮著協(xié)調(diào)外層空間活動(dòng)的作用,使得各國(guó)在外層空間法領(lǐng)域能夠繞過難以談判的僵局,充分考慮客觀技術(shù)限制所致之不確定性、各政治實(shí)體的立場(chǎng)以及各國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的沖突。因此,探究草案在空間碎片損害責(zé)任的適用路徑確有必要。而本文將以2001年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)二讀通過的 《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》為例,探究草案在空間碎片損害責(zé)任的適用路徑。根據(jù) 《國(guó)際法院規(guī)約》第38條,可以作為獨(dú)立的國(guó)際法淵源包括:國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣法和一般法律原則,還有司法判例和公法家學(xué)說作為確定法原則之補(bǔ)充資料。但由于草案并非有效的國(guó)際條約,因此在外層空間法領(lǐng)域?qū)⒉莅讣右赃m用的國(guó)際法路徑可以是習(xí)慣國(guó)際法和一般法律原則?？紤]至空間碎片損害責(zé)任,乃至外層空間法領(lǐng)域?qū)σ话惴稍瓌t的理論研究缺乏從而導(dǎo)致上述領(lǐng)域的一般法律原則內(nèi)涵與外延均難以明確[1],同時(shí)司法實(shí)踐中對(duì)一般法律原則的獨(dú)立適用熱情不高[2],因此本文主要考慮 《國(guó)家責(zé)任草案》以習(xí)慣國(guó)際法地位在空間碎片損害責(zé)任領(lǐng)域適用。

2 草案在空間碎片損害責(zé)任中的適用路徑設(shè)想

受限于科技發(fā)展,空間碎片相關(guān)立法的實(shí)踐歷程較短,相關(guān)國(guó)際案例并不多見,但草案作為習(xí)慣國(guó)際法在其他領(lǐng)域得以適用的案例并非少數(shù),例如1997年國(guó)際法院作出判決的匈牙利訴斯洛伐克的加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目案,將 《國(guó)家責(zé)任草案》第25條危急情況視為習(xí)慣國(guó)際法[3],但并未作出詳細(xì)論證;國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁庭在美國(guó)安然資本和貿(mào)易資源公司訴阿根廷案中認(rèn)為,《國(guó)家責(zé)任草案》第25條危急情況為國(guó)際習(xí)慣法[4];同時(shí),國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁庭在美國(guó)鐵路發(fā)展公司訴危地馬拉案也表示,將 《國(guó)家責(zé)任草案》直接作為國(guó)際習(xí)慣法予以適用[5]。甚至也有學(xué)者表示,聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)二讀通過的 《國(guó)家責(zé)任草案》條款,受到各國(guó)廣泛的支持,盡管并未是普遍意義上的支持?！秶?guó)家責(zé)任草案》的部分規(guī)則有些已經(jīng)是習(xí)慣國(guó)際法了[6]。

習(xí)慣國(guó)際法系 《國(guó)際法院規(guī)約》所明文規(guī)定的國(guó)際法淵源之一,甚至早于國(guó)際條約出現(xiàn)在國(guó)際法淵源之中?！秶?guó)際法院規(guī)約》第38條第1項(xiàng)(丑)款把習(xí)慣國(guó)際法定義為 “國(guó)際習(xí)慣,作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者” (as evidence of general practice accepted as law)。傳統(tǒng)認(rèn)為,要確定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在及內(nèi)容,必須查明是否存在一項(xiàng)被接受為法律的一般慣例,即習(xí)慣國(guó)際法的論證需滿足二要素—— “一般慣例”與“法律確信”,且兩個(gè)構(gòu)成要素中的每一要素必須單獨(dú)予以確定。“一般慣例”包括國(guó)家慣例,在某些情況下,國(guó)際組織慣例也有助于習(xí)慣國(guó)際法的形成或表述,但有關(guān)慣例必須具備一般性,即必須足夠普遍并具有代表性,還必須是一貫的?！胺纱_信”意味著有關(guān)慣例的采用必須帶有一種法律權(quán)利或義務(wù)感[7]。

舉例而言,空間碎片可能成為人造衛(wèi)星與軌道空間站的潛在殺手,即使只有100μm的碎片也可能足以如子彈一般穿透宇航員的航天服,造成人員傷亡與設(shè)備嚴(yán)重?fù)p毀,不難想象,空間碎片損害責(zé)任領(lǐng)域產(chǎn)生的責(zé)任從數(shù)量到影響程度都是巨大的,因此國(guó)家會(huì)極力尋找解除行為不法性的事由從而不予承擔(dān)責(zé)任。其中,《國(guó)家責(zé)任草案》第25條規(guī)定的危急情況是很多國(guó)家在此時(shí)的選擇。例如2001年4月1日,美國(guó)一架EP-3軍用偵察機(jī)飛抵中國(guó)海南島近海海域上空開展軍事偵察活動(dòng),但其飛行途中,違反安全飛行規(guī)則,突然轉(zhuǎn)向并撞向中國(guó)飛機(jī),致使中國(guó)飛機(jī)墜毀。隨后,該偵察機(jī)擅自進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)空,降落中國(guó)海南島陵水軍用機(jī)場(chǎng),嚴(yán)重侵犯中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。而美方曾以危難、緊急避險(xiǎn)等事由解釋擅自進(jìn)入并降落中國(guó)領(lǐng)空不法行為的不法性[8]。若運(yùn)用傳統(tǒng)二要素論證 《國(guó)家責(zé)任草案》第25條危急情況為習(xí)慣國(guó)際法,需要從一般慣例與法律確信分別論證。從一般慣例看,空間碎片損害責(zé)任有關(guān)危急情況的國(guó)際實(shí)踐幾乎沒有,但這并不妨礙國(guó)家在援引草案中危急情況條款時(shí)可參考其他領(lǐng)域案例。如果其他國(guó)際法分支領(lǐng)域案例足以證明草案規(guī)定的危急情況為習(xí)慣國(guó)際法,空間碎片損害責(zé)任對(duì)應(yīng)的外層空間法作為國(guó)際法的分支,也可參照適用這些案例。在其他領(lǐng)域,一些國(guó)家援引過危急情況,若干國(guó)際法庭也對(duì)它進(jìn)行了審理,危急情況已在原則上獲得接受,或至少未被駁回。例如在1832年英國(guó)與葡萄牙的爭(zhēng)端,英國(guó)承認(rèn)危急情況是解除不法性的事由[9]。在1837年的“卡羅琳號(hào)”事件,英國(guó)和美國(guó)政府在交函中也承認(rèn)危急情況可允許雙方進(jìn)入領(lǐng)土[10]。再如,1997年國(guó)際法院作出判決的匈牙利訴斯洛伐克的加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目案[11],國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁庭審理的美國(guó)安然資本和貿(mào)易資源公司訴阿根廷案[4]等。從法律確信看,法律確信的證據(jù)也并不少見,例如在1893年的 “俄羅斯海狗”爭(zhēng)議事件,俄國(guó)政府發(fā)布了法令承認(rèn)危急情況可禁止在公海的某一地區(qū)捕掠海狗[11]。因此,國(guó)家可以援引上述一般慣例與法律確信的證據(jù),證明 《國(guó)家責(zé)任草案》的部分條款在外層空間法可以習(xí)慣國(guó)際法的路徑予以適用。

3 草案作為習(xí)慣國(guó)際法適用于空間碎片損害責(zé)任的問題

草案在外層空間法領(lǐng)域可以習(xí)慣國(guó)際法路徑適用,但該路徑下也存在問題,有些問題甚至難以解決。若草案在外層空間法領(lǐng)域通過習(xí)慣國(guó)際法路徑適用,難以滿足習(xí)慣國(guó)際法的傳統(tǒng)二要素論證要求,也因此容易出現(xiàn)“決斷”的情形,即直接認(rèn)定草案構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法,并未對(duì)認(rèn)定依據(jù)、如何認(rèn)定作出論證。

傳統(tǒng)認(rèn)為,習(xí)慣國(guó)際法的論證需滿足二要素,一般慣例與法律確信。但在外層空間法領(lǐng)域,傳統(tǒng)二要素對(duì)習(xí)慣國(guó)際法論證是苛責(zé)的,甚至難以實(shí)現(xiàn)的。這就是草案在外層空間法以習(xí)慣國(guó)際法路徑予以適用的第一個(gè)問題。原因在于,第一,外層空間法雖從1957年人類進(jìn)入空間時(shí)代即開始發(fā)展,但外層空間活動(dòng)的國(guó)家實(shí)踐仍有限,自然不必說可以作為外層空間法一般慣例的國(guó)家實(shí)踐。雖然可以借助其他國(guó)際法領(lǐng)域的國(guó)家實(shí)踐予以論證,但外層空間法畢竟屬于新興領(lǐng)域,習(xí)慣國(guó)際法也具有一定的特殊性。由于國(guó)家、國(guó)際組織有關(guān)外層空間法的實(shí)踐缺乏,法律確信的證據(jù)形式也相對(duì)有限,法律確信同樣也難以得到確認(rèn)。第二,這與國(guó)際空間法本身的發(fā)展和適用特征密不可分。隨著技術(shù)的發(fā)展,外層空間活動(dòng)日新月異,外層空間的原則與規(guī)則因而持續(xù)動(dòng)態(tài)發(fā)展,在具體案件中認(rèn)定草案的習(xí)慣國(guó)際法地位是極富有挑戰(zhàn)性的。因此,傳統(tǒng)二要素反倒成為草案在外層空間法領(lǐng)域作為習(xí)慣國(guó)際法得以適用的最大問題之一。

這樣的問題在外層空間法司法實(shí)踐中不僅難以解決,甚至?xí)杏鲂碌膯栴}——不經(jīng)過傳統(tǒng)二要素嚴(yán)格推理過程而直接認(rèn)定草案是一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則,更確切地說,在外層空間法領(lǐng)域以習(xí)慣國(guó)際法的地位適用 《國(guó)家責(zé)任草案》缺乏論證材料與依據(jù),但出于對(duì)案件適用的迫切需求,司法實(shí)踐可能會(huì)在未經(jīng)推敲與論證情況下直接認(rèn)定《國(guó)家責(zé)任草案》為習(xí)慣國(guó)際法從而加以適用,即便 “決斷”可能也是無奈之舉。值得注意的是,筆者此處并非否定 “外層司法造法”的趨勢(shì),而是認(rèn)為司法實(shí)踐中對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的論證應(yīng)當(dāng)采取更加積極的論證態(tài)度。

這樣的問題在其他領(lǐng)域也并非少見。斯蒂芬·塔爾蒙 (Stefan Talmon)曾指出,“國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的主要方法既不是歸納法,也不是演繹法,而是決斷 (assertion),即在認(rèn)定草案為習(xí)慣國(guó)際法時(shí),并未基于大量而具體的證據(jù)考察,也并未進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难堇[或歸納過程,而直接又簡(jiǎn)單地認(rèn)定其屬于習(xí)慣國(guó)際法,抑或滿足習(xí)慣國(guó)際法二要素的條件[12]。譬如匈牙利訴斯洛伐克的加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目案,國(guó)際法院在未對(duì)一般慣例和法律確信的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定的情況下,即認(rèn)定 《國(guó)家責(zé)任草案》第33條危急狀況為習(xí)慣國(guó)際法[3]。又如在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁庭的兩個(gè)案例——美國(guó)安然資本和貿(mào)易資源公司訴阿根廷案認(rèn)為 《國(guó)家責(zé)任草案》第25條危急情況為國(guó)際習(xí)慣法[4],美國(guó)鐵路發(fā)展公司訴危地馬拉案中將 《國(guó)家責(zé)任草案》直接作為國(guó)際習(xí)慣法予以適用,且未指出 《國(guó)家責(zé)任草案》中究竟哪一條款構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法。

筆者認(rèn)為, 《國(guó)家責(zé)任草案》主要內(nèi)容為不法行為歸于哪一國(guó)的問題,在其他領(lǐng)域易出現(xiàn)“決斷”問題,在外層空間法領(lǐng)域出現(xiàn)的可能性更高。原因在于外層空間法框架更為簡(jiǎn)易,證明《國(guó)家責(zé)任草案》為習(xí)慣國(guó)際法的材料更少,“決斷”方法出現(xiàn)實(shí)際是無奈之舉。雖然此種 “決斷”的方式并非無中生有的主觀臆斷,甚至可能在少數(shù)案件中,國(guó)際法院會(huì)援引具有法律效用的官方文本或權(quán)威著作,但援引的效果難以達(dá)到傳統(tǒng)二要素的要求,這種決斷更像是運(yùn)用 “顯而易見”這樣的字樣掩蓋其論證不足。這一認(rèn)定草案為習(xí)慣國(guó)際法的問題在外層空間法領(lǐng)域是應(yīng)當(dāng)引起警惕的。無論是出于爭(zhēng)議解決經(jīng)濟(jì)成本的考慮,抑或是基于發(fā)展外層空間法治規(guī)則的迫切需求,還是客觀層面下具體存在的一般慣例和法律確信缺乏的證據(jù)問題,甚至是為了避免出現(xiàn)無法可依的場(chǎng)面,“決斷”作為認(rèn)定草案為習(xí)慣國(guó)際法的方法應(yīng)當(dāng)被謹(jǐn)慎使用。否則 “決斷”可能會(huì)演化成外層空間司法造法的口徑,以至于未來在外層空間法領(lǐng)域 “決斷認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法”被默認(rèn)為合理方法。

故在外層空間法領(lǐng)域,認(rèn)定 《國(guó)家責(zé)任草案》為習(xí)慣國(guó)際法存在兩大問題:一是傳統(tǒng)二要素對(duì)習(xí)慣國(guó)際法認(rèn)定要求過于苛責(zé),外層空間法的習(xí)慣國(guó)際法證明難以建立在具體考察國(guó)家實(shí)踐和法律確信的歸納基礎(chǔ)之上;二是傳統(tǒng)二要素催生 “決斷”問題,即在外層空間法領(lǐng)域認(rèn)定 《國(guó)家責(zé)任草案》為習(xí)慣國(guó)際法缺乏論證材料,但出于對(duì)法律規(guī)則的迫切需求,司法實(shí)踐可能會(huì) “決斷”即未對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的確定加以嚴(yán)格論證,即便 “決斷”可能也是無奈之舉。

4 以演繹法解決習(xí)慣國(guó)際法的傳統(tǒng)認(rèn)定問題

鑒于草案在外層空間法適用路徑下的問題,筆者提出以下建議,試圖緩解問題甚至解決問題:以歸納法、演繹法同時(shí)適用的方式解決習(xí)慣國(guó)際法傳統(tǒng)認(rèn)定問題。歸納法由于需要一定的法律、司法實(shí)踐為基礎(chǔ),因此在外層空間領(lǐng)域適用空間小。但國(guó)際法院可以在使用歸納法的過程中搜尋考察資料,同時(shí)結(jié)合演繹法,尋找最優(yōu)解。此外,當(dāng)事國(guó)辯論與陳述意見也可作為重要參考。具體論述如下:

上文已述 《國(guó)家責(zé)任草案》在外層空間法被認(rèn)定為習(xí)慣國(guó)際法的兩大問題—— “傳統(tǒng)二要素法”的苛責(zé)與 “決斷法”的草率,但這并不意味著需要放棄 《國(guó)家責(zé)任草案》在外層空間法以習(xí)慣國(guó)際法路徑得到適用。在外層空間法, “習(xí)慣國(guó)際法”的認(rèn)定除了傳統(tǒng)二要素 (歸納法),尚存在其他更適宜路徑——演繹法。筆者建議,可以同時(shí)使用歸納法、演繹法,從而達(dá)到認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的目的。

演繹法的出現(xiàn)是存在特定原因的。當(dāng)運(yùn)用歸納法難以論證草案為習(xí)慣國(guó)際法,決斷法又過于武斷,演繹法即可被適用,即從已具有法律效用的公認(rèn)規(guī)則中演繹推論出另一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則[13]。例如,國(guó)際法院在1949年科孚海峽案中認(rèn)為,沿岸國(guó)和平時(shí)期的雷區(qū)通知義務(wù)屬于習(xí)慣國(guó)際法,來源于人道主義原則、海上交通自由原則、一國(guó)領(lǐng)土不得損害他國(guó)權(quán)利原則[14]。同樣地,國(guó)際法院在1986年尼加拉瓜軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案中認(rèn)為,不干涉內(nèi)政原則來源于國(guó)家主權(quán)平等原則。[15]因此,在外層空間法領(lǐng)域,草案中的規(guī)則可以通過演繹推理其他普遍接受的規(guī)則中得出,譬如,一國(guó)外層空間活動(dòng)如何進(jìn)行一般取決于一國(guó)意志,若一國(guó)進(jìn)行空間活動(dòng)時(shí)被脅迫,請(qǐng)求國(guó)際法院判決脅迫國(guó)承擔(dān)責(zé)任,該國(guó)意圖援引《國(guó)家責(zé)任草案》第18條, “脅迫另一國(guó)實(shí)施一行為的國(guó)家應(yīng)該對(duì)該行為負(fù)國(guó)際責(zé)任,如果:(a)在沒有脅迫的情況下,該行為仍會(huì)是被脅迫國(guó)的國(guó)際不法行為;而且(b)脅迫國(guó)在知道該脅迫行為的情況下這樣做”。運(yùn)用演繹法的語(yǔ)境下,《國(guó)家責(zé)任草案》脅迫一國(guó)的責(zé)任歸屬問題,轉(zhuǎn)化為尋找有關(guān)普遍接受的國(guó)家法規(guī)則或原則的問題。此國(guó)際法規(guī)則并不難找尋,即國(guó)家主權(quán)平等原則和 《外空條約》第1條自由平等原則, “所有國(guó)家可在平等、不受任何歧視的基礎(chǔ)上,根據(jù)國(guó)際法自由探索和利用外層空間 (包括月球和其他天體),自由進(jìn)入天體的一切區(qū)域”,因此通過國(guó)家主權(quán)平等原則和 《外空條約》第1條自由平等原則可以演繹推理出 《國(guó)家責(zé)任草案》第18條為習(xí)慣國(guó)際法。

歸納法是傳統(tǒng)認(rèn)定方法,在外層空間領(lǐng)域,其并非最優(yōu)解。但國(guó)際法院仍然可以在使用歸納法的過程中搜尋考察資料,從而為草案認(rèn)定為習(xí)慣國(guó)際法提供進(jìn)一步的輔助論證,因此演繹法、歸納法并非相互排斥。譬如,在國(guó)家管轄豁免領(lǐng)域,國(guó)際法院在2012年德國(guó)訴意大利的國(guó)家豁免案中既利用演繹法認(rèn)為國(guó)家豁免原則來源于國(guó)家主權(quán)平等原則,屬于習(xí)慣國(guó)際法,同時(shí)通過歸納法進(jìn)一步確認(rèn)[16]。那么在上述假定脅迫案例中,國(guó)際法院仍然可以考察歸納法的 “一般慣例”和“法律確信”的素材,如蒙古曾對(duì) 《國(guó)家責(zé)任草案》第18條 “脅迫”一詞提出質(zhì)疑,并認(rèn)為第18條脅迫一國(guó)承擔(dān)責(zé)任目前不具有適當(dāng)性[17]。因此,國(guó)際法院在審理有關(guān)案件時(shí),也需充分考慮蒙古在 《國(guó)家責(zé)任草案》中提出的質(zhì)疑。

此外,當(dāng)事國(guó)辯論與陳述意見也可作為重要參考,即 “當(dāng)事國(guó)對(duì)草案為習(xí)慣國(guó)際法并未提出異議”,“國(guó)家并未質(zhì)疑該草案為國(guó)際習(xí)慣法”[3]。雖然這樣的意見陳述并不能作為習(xí)慣國(guó)際法的關(guān)鍵性證據(jù),但可以作為輔助參考資料,并在此無爭(zhēng)議事項(xiàng)上進(jìn)行進(jìn)一步特定案件處理。這也與習(xí)慣國(guó)際法效力來源理論 “同意主義”不謀而合,即習(xí)慣國(guó)際法的效力來源各國(guó)同意 (consentualism)。國(guó)際法院曾在1927年荷花案中認(rèn)為,國(guó)際法調(diào)整國(guó)際法主體的約束力來源于國(guó)際法主體的自由意愿,這些意愿的表現(xiàn)形式體現(xiàn)在國(guó)際法的具體規(guī)則中[18]。但值得注意的是,此處同意應(yīng)謹(jǐn)慎地認(rèn)為是 “概括同意”,并非 “分別同意”,將國(guó)際法放置個(gè)案各國(guó)訴請(qǐng)利益上是值得警惕的,因此當(dāng)事國(guó)的分別同意只能作為參考依據(jù),并非認(rèn)定草案為習(xí)慣國(guó)際法的關(guān)鍵性證據(jù)。

5 結(jié)語(yǔ)

外層空間在眾多方面都堪稱獨(dú)特,在法律方面也具有其特殊之處。而空間碎片作為空間科技高速發(fā)展的產(chǎn)物,其帶來的不法行為與責(zé)任的探討,在這樣的法律框架下去尋找過渡性法律產(chǎn)物實(shí)有必要。因此草案作為過渡性法律產(chǎn)物,在過去,在現(xiàn)在,在未來都存在著,它演變?yōu)榫哂蟹删惺Φ恼椒晌募残枰L(zhǎng)時(shí)間的等待。因此,拓展草案以習(xí)慣國(guó)際法作為空間碎片損害責(zé)任領(lǐng)域的適用規(guī)則實(shí)為必要,同時(shí)在充分認(rèn)識(shí)其問題的基礎(chǔ)上,以演繹法解決習(xí)慣國(guó)際法傳統(tǒng)認(rèn)定問題。