銀行卡盜刷民事訴訟舉證分配責(zé)任研究
——以宋某訴工商支行借記卡糾紛案為例

張家桐

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100089）

一、案情簡(jiǎn)介

2012 年，原告宋某在被告工商支行申請(qǐng)辦理借記卡一張。2015 年8 月25 日的凌晨，該卡內(nèi)資金被人在駐馬店一農(nóng)村信用社的ATM 機(jī)上短時(shí)間內(nèi)分6 次取款1.4 萬(wàn)余元。交易發(fā)生時(shí)，宋某一直在南京的部隊(duì)，從未外出。宋某在收到短信取款提醒后，立刻掛失銀行卡并向附近派出所報(bào)案，派出所對(duì)該案進(jìn)行立案?jìng)刹?。同時(shí)，宋某以該筆交易系其銀行卡被盜刷，銀行存在違約情形為由，向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，要求銀行賠償其被盜刷的1.4 萬(wàn)余元的損失。而銀行則以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明銀行卡被盜刷的事實(shí)，密碼泄漏系宋某本人過錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯。

一審法院認(rèn)為宋某與工行支行成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，銀行未盡到對(duì)儲(chǔ)戶存款安全的保障義務(wù)，已構(gòu)成違約，故支持宋某的訴訟請(qǐng)求。工行支行不服判決結(jié)果，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證，認(rèn)定本案系偽卡交易，銀行構(gòu)成違約，進(jìn)而維持了原審判決。

二、問題的提出

本案中，訴爭(zhēng)交易是否系偽卡交易是需要認(rèn)定的主要事實(shí)，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)均圍繞此而進(jìn)行展開。原告宋某主張其銀行卡被盜刷導(dǎo)致卡內(nèi)資金的損失，工行支行違背了對(duì)儲(chǔ)戶存款安全的保障義務(wù)，而被告支行則辯稱訴爭(zhēng)交易非偽卡交易，用戶持銀行卡輸入密碼進(jìn)行取款，銀行是基于合同約定依法付款。此外，關(guān)于本案的其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案已經(jīng)被刑事立案，是否需要移送或者中止審理；雙方基于工行章程所簽訂合同中對(duì)于視為本人交易約定部分的效力；以及雙方當(dāng)事人之間的責(zé)任劃分問題，也是以認(rèn)定交易的真實(shí)性為前提。故此，對(duì)于主要事實(shí)的證明，在很大程度上決定了提出訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人最后對(duì)于敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。由于雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，且缺少直接證據(jù)證明系爭(zhēng)銀行卡的真實(shí)性。此外，實(shí)踐中每筆交易發(fā)生的原因十分復(fù)雜。故此，需要借助證明責(zé)任的相關(guān)理論，來確定待證事實(shí)以及證明責(zé)任的分配。

三、案情分析

（一）對(duì)于證明責(zé)任雙重含義的辨析與梳理

我國(guó)訴訟法上的證明責(zé)任的概念系從日本引入，經(jīng)過多年的發(fā)展，主要存在三種學(xué)說：行為責(zé)任說，結(jié)果責(zé)任說和雙重含義說。行為責(zé)任說與結(jié)果責(zé)任說的內(nèi)涵與大陸法系的通說并無二致，起初在我國(guó)占主導(dǎo)地位的理論是行為責(zé)任說，現(xiàn)今雙重含義說越來越得到理論與實(shí)踐的認(rèn)可。雙重含義說綜合考慮行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的分配要素。行為責(zé)任強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)所其請(qǐng)求所需承擔(dān)的提供證據(jù)并達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，結(jié)果責(zé)任則是指在待證事實(shí)不明晰時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所需要負(fù)擔(dān)的潛在的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，明確不利后果的承擔(dān)。

這種變化也滲透在我國(guó)民事訴訟法關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定發(fā)展的歷程中。最早規(guī)定證明責(zé)任的法條可以追溯到《民事訴訟法》第六十四條第一款（第六十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。），該條款僅僅是針對(duì)當(dāng)事人對(duì)自己的事實(shí)主張，應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的證據(jù)予以支撐的一種較為模糊的規(guī)定，但是缺少針對(duì)不同主張應(yīng)當(dāng)提供何種類型以及程度的證據(jù)證明。在最高法發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條中，對(duì)當(dāng)事人舉證的要求作出進(jìn)一步的具體說明，并且提及了舉證不能的法律后果，在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人的行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任，但是并未細(xì)化。在2015 年民訴法司法解釋出臺(tái)后，我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任的界定以及證明責(zé)任的分配相對(duì)更為科學(xué)合理。第九十條在繼承證據(jù)規(guī)定的基本表述的前提下，確立了舉證責(zé)任劃分的一般原則；第九十一條根據(jù)當(dāng)事人不同的法律主張，對(duì)需要舉證的要件事實(shí)進(jìn)行合理分配。通過對(duì)于上述法律變化的梳理，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定與學(xué)界理論變化的趨勢(shì)大致相同，現(xiàn)在已經(jīng)逐步意識(shí)到區(qū)分證明責(zé)任雙重含義的必要性，將行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任并重。

故此，區(qū)分行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任是十分有必要的，在訴訟的不同階段，證明責(zé)任的含義和表現(xiàn)形式不盡相同，明晰證明責(zé)任的雙重含義，有利于把握證明的實(shí)質(zhì)要求。

（二）行為意義上的責(zé)任分析

1.宋某案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析

在分析宋某案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)前，首先需要確認(rèn)宋某所持卡內(nèi)資金的所有權(quán)歸屬，對(duì)所有權(quán)的劃分將直接影響到本案的性質(zhì)以及責(zé)任分配?？梢詮拿裆谭ǖ幕驹頌榍腥朦c(diǎn)，來分析銀行卡內(nèi)資金的所有權(quán)歸屬。

宋某卡內(nèi)的資金本質(zhì)上是一種電子形式的貨幣，其歸屬適用于“占有即所有”原則。[4]因此，宋某將其資金存入銀行，相當(dāng)于將貨幣委托給銀行保管，雙方形成存款法律關(guān)系和委托結(jié)算關(guān)系，銀行在宋某轉(zhuǎn)移資金后，即取得對(duì)存入銀行的貨幣的所有權(quán)，而宋某卡內(nèi)的資金并未特定化，宋某亦不享有對(duì)賬戶資金的所有權(quán)。宋某在將其資金存入銀行時(shí)，對(duì)卡內(nèi)資金的權(quán)利轉(zhuǎn)化為債權(quán)，銀行應(yīng)依據(jù)合同的內(nèi)容向宋某及時(shí)支付本金和利息。

本案中，第三人使用偽卡進(jìn)行交易，工行支行支付的對(duì)象錯(cuò)誤，屬于不適當(dāng)履行情形，仍需向持卡人宋某履行主給付義務(wù)，故訴爭(zhēng)偽卡交易侵犯了發(fā)卡行的貨幣所有權(quán)，宋某的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為合同之債。宋某認(rèn)為銀行未能履行義務(wù)構(gòu)成違約，向法院提起違約之訴，請(qǐng)求銀行繼續(xù)履行義務(wù)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)“規(guī)范說”的理念以及我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，宋某應(yīng)就銀行違約的事實(shí)主張承擔(dān)初步的證明責(zé)任。首先要明確一般合同違約責(zé)任的法律規(guī)范的構(gòu)成要件，我國(guó)《民法總則》第一百八十六條以及《合同法》第一百零七條都對(duì)違約責(zé)任作出了規(guī)定。合同違約行為適用嚴(yán)格責(zé)任原則，故守約方無須證明行為人存在過錯(cuò)，需要證明的要件應(yīng)當(dāng)包括積極要件（違約行為，損害事實(shí)，違約行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系）和消極要件（違約方無免責(zé)事由）。

2.宋某所要承擔(dān)的行為意義上的責(zé)任

大陸法系普遍承認(rèn)“法律要件分類說”，并且根據(jù)最具有代表性的羅森·貝克的“規(guī)范說”確立了行為意義上的責(zé)任的分配原則。該理論的基礎(chǔ)建立在對(duì)實(shí)體法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)性分析，該學(xué)說的核心思想為將實(shí)體法律條文的構(gòu)成要件進(jìn)行逐一拆分，為了實(shí)現(xiàn)訴訟目的，無論哪一方當(dāng)事人都應(yīng)對(duì)有利于自己的規(guī)范要件進(jìn)行舉證。我國(guó)的民事證據(jù)規(guī)定的第二條初步體現(xiàn)了羅森·貝克學(xué)說的基本內(nèi)涵，而2015 年的民訴法司法解釋的第九十條、九十一條則明確適用“法律要件說”的理念，確立了證明責(zé)任分配的基本原則。

宋某應(yīng)就其主張的違約事實(shí)提供證據(jù)證明，只有其提出的事實(shí)主張滿足“具體化”陳述的要求，并且該“具體化”要求應(yīng)達(dá)到“一貫性”標(biāo)準(zhǔn)，具有針對(duì)性和相對(duì)合理的邏輯，法庭的后續(xù)調(diào)查才能得以展開，被告才有義務(wù)進(jìn)行答辯。雖然我國(guó)民訴法并沒明確規(guī)定原告訴訟請(qǐng)求的具體化的條文，但是，從避免當(dāng)事人濫訴等角度出發(fā)，對(duì)原告主張具體化的要求為蘊(yùn)含在民訴法理中的應(yīng)有之義。結(jié)合合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件，宋某需要證明的事實(shí)包括以下幾個(gè)方面。

（1）損害事實(shí)。宋某需要證明其在工行支行辦理的信用卡的卡內(nèi)資金發(fā)生了損失的事實(shí)。而證明其存款損失的前提是宋某與銀行之間存在真實(shí)有效的儲(chǔ)蓄存款合同。工行支行為宋某辦理了借記卡，并且宋某在案發(fā)前已經(jīng)使用該卡交易三年，可以通過銀行客戶資料以及交易記錄予以核實(shí)，故此應(yīng)該認(rèn)定宋某與銀行之間成立了合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違約責(zé)任的前提成立。根據(jù)法院查明的事實(shí)，交易發(fā)生的時(shí)間內(nèi)宋某一直在部隊(duì)并未外出，短時(shí)間內(nèi)其無法實(shí)現(xiàn)異地往返取錢。此外，宋某本人表明其一直隨身攜帶銀行卡，并且在收到取款短信提醒時(shí)，先后辦理了電話以及柜臺(tái)掛失，從側(cè)面印證了案涉交易的信用卡并非其本人攜帶的信用卡。故此，同意一審、二審法院的觀點(diǎn)，訴爭(zhēng)交易系偽卡交易，宋某卡內(nèi)1.4 余萬(wàn)資金被不合法轉(zhuǎn)移，存在損害事實(shí)。

（2）工行支行存在違約行為。銀行的義務(wù)包括兩部分，一部分是基于存款合同向用戶支付資金及利息的主給付義務(wù)。另一部分是銀行對(duì)存款安全的保障義務(wù)，這在本質(zhì)上屬于一種附隨義務(wù)。關(guān)于主給付義務(wù)：工行支行已經(jīng)完成卡內(nèi)資金的支付，但只不過其支付的對(duì)象并非持卡人宋某，那么其是否違反了合同的主給付義務(wù)呢？第三人使用偽卡交易，侵犯了銀行的貨幣所有權(quán)，但是本案中，宋某是基于合同向銀行主張債權(quán)的。侵權(quán)之訴和債權(quán)之訴分屬不同的法律關(guān)系，第三人的侵權(quán)行為并不影響銀行基于合同具有相對(duì)性所負(fù)擔(dān)的支付義務(wù)，故工行支行的行為違反了主給付義務(wù)。關(guān)于附隨義務(wù)：在訂立合同后，銀行除了履行主給付義務(wù)，還需要對(duì)用戶盡到附隨義務(wù)，此處的附隨義務(wù)通常指安全保障義務(wù)。本案中，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第六條以及宋某與銀行合同的約定，工行支行負(fù)有保障宋某存款安全的義務(wù)。工行支行是否違反了附隨義務(wù)，很大程度上取決于關(guān)于司法實(shí)踐中法院對(duì)附隨義務(wù)的概念界定。通過對(duì)典型案例檢索，梳理法院觀點(diǎn)如下：法院認(rèn)為銀行所應(yīng)承擔(dān)的存款安全保障義務(wù)，一般存在兩個(gè)維度的含義：一是需要保障用戶數(shù)據(jù)信息安全的義務(wù)，包括用戶的個(gè)人信息、交易密碼等；二是保障銀行服務(wù)場(chǎng)所、系統(tǒng)設(shè)備等的安全，也就是通常意義上的偽卡識(shí)別義務(wù)。

（3）損害事實(shí)和違約行為的因果關(guān)系。損害事實(shí)與違約行為是否存在因果關(guān)系直接影響到工行支行違約責(zé)任的承擔(dān)。本案中，通過法院的論述，可以推斷交易時(shí)使用的是真實(shí)密碼。即使認(rèn)定系偽卡交易，實(shí)際交易的情況也可能非常復(fù)雜。如果第三人系使用虛假密碼和偽卡進(jìn)行交易，則可以確認(rèn)銀行卡盜刷行為單純是由于銀行系統(tǒng)內(nèi)部的漏洞，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不過，更為常見的是，第三人使用偽卡并輸入真實(shí)密碼進(jìn)行交易。此種情況，則需要區(qū)分究竟是銀行方面還是持卡人自己的原因?qū)е旅艽a信息泄漏，這在很大程度上也影響了后續(xù)審理中證明責(zé)任的劃分和承擔(dān)。當(dāng)持卡人通過正規(guī)渠道取款，但是由于銀行方原因?qū)е旅艽a泄漏，則可以認(rèn)定本案的損害事實(shí)與銀行的違約行為之間存在因果關(guān)系；但若是由于持卡人自身的疏忽導(dǎo)致存款密碼被第三人獲知，此時(shí)用戶的資金損失與銀行的違約行為就不存在必然因果關(guān)系，此種情況下讓銀行承擔(dān)全部的損失賠償責(zé)任顯然有違公平原則。故此，本案中要結(jié)合密碼的泄漏原因來判斷是否存在因果關(guān)系。

（4）證明標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟過程中，如果待證事實(shí)未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，需要適用證明責(zé)任理論進(jìn)行責(zé)任分配。本案中，宋某基于儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系主張工行支行承擔(dān)違約責(zé)任，理應(yīng)就其主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證據(jù)，但是其舉證究竟需要達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)，才能獲得審理法院的支持呢？我國(guó)民訴法司法解釋第一百零八條第一款首次確立了民事訴訟中的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，需達(dá)到法官確信待證事實(shí)具有高度可能性的程度，這與當(dāng)前的主流觀點(diǎn)“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)如出一轍。故此，宋某主張的違約事實(shí)必須達(dá)到使法官形成內(nèi)心確信的程度，才能實(shí)現(xiàn)其訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，我們可以對(duì)宋某案的待證事實(shí)逐一分析：首先，關(guān)于宋某銀行卡被盜刷的問題。涉案銀行卡賬戶的交易系凌晨短時(shí)間內(nèi)的異地交易，而根據(jù)宋某部隊(duì)出示證明，宋某在案發(fā)時(shí)間在南京從未外出，此外，考量駐馬店市與南京市的距離、宋某的職業(yè)身份等，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)交易系偽卡交易已經(jīng)足以使法官形成內(nèi)心確信。其次，關(guān)于銀行違反合同義務(wù)。工行將卡內(nèi)資金錯(cuò)誤支付給第三人，違反了合同的主給付義務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)偽卡的識(shí)別義務(wù)，而其未能有效識(shí)別偽卡，可認(rèn)定其違反儲(chǔ)蓄存款安全保障的附隨義務(wù)。最后，關(guān)于宋某損失與工行支行違約行為之間的因果關(guān)系。法院調(diào)查中雖然沒有強(qiáng)調(diào)訴爭(zhēng)交易系使用宋某本人設(shè)定的真實(shí)密碼，但是結(jié)合工行支行上訴主張以及法院說理部分關(guān)于過錯(cuò)認(rèn)定的論述，可推定訴爭(zhēng)交易系輸入真實(shí)密碼后取得卡內(nèi)資金。故此，宋某主張的工行支行的違約事實(shí)主張應(yīng)當(dāng)成立。

3.銀行所要承擔(dān)的行為意義上的責(zé)任

在原告宋某已經(jīng)就工行支行違約的主張?zhí)峁┗咀C據(jù)證明，并且其主張符合“具體化”標(biāo)準(zhǔn)，被告工行支行有義務(wù)對(duì)原告的主張進(jìn)行反駁。

（1）對(duì)原告主張反駁的性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，被告工行支行辯稱訴爭(zhēng)交易并非偽卡交易，銀行不存在違約行為。那么，工行支行的反駁究竟屬于何種性質(zhì)，又需要達(dá)到什么證明標(biāo)準(zhǔn)呢？關(guān)于被告提出反駁的性質(zhì)上，學(xué)界目前存在兩種觀點(diǎn)：一種是“抗辯說”，即認(rèn)為銀行以訴爭(zhēng)交易非偽卡交易為由否認(rèn)違約行為，實(shí)際上提出了一種新的事實(shí)主張。此種學(xué)說，對(duì)被告的反駁提出了較高的要求，作為新的事實(shí)主張，即需要滿足事實(shí)存在具有高度可能性。另一種是“否認(rèn)說”，將在很大程度上降低對(duì)被告證明程度的要求。我國(guó)民訴法司法解釋，被告只需提供初步的證據(jù)進(jìn)行證明，動(dòng)搖法官的內(nèi)心確信，即完成了其舉證義務(wù)。而“抗辯”與“否認(rèn)”的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于：抗辯事實(shí)與請(qǐng)求原因事實(shí)可以同時(shí)存在，但否認(rèn)事實(shí)與請(qǐng)求原因事實(shí)卻無法兼容。本案中，爭(zhēng)議核心事實(shí)在于訴爭(zhēng)交易是否屬于偽卡交易，宋某的請(qǐng)求原因與銀行的反駁事實(shí)完全矛盾，兩者無法共存，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工行支行的反駁為“否認(rèn)”而非“抗辯”，銀行只需要對(duì)其反駁提供初步證明即可。

（2）免責(zé)事由的性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)。第三方通過何種渠道、方式獲悉真實(shí)密碼，決定了違約方能否減輕責(zé)任。工行支行主張宋某為銀行卡和密碼的保管者和使用者，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用密碼，而宋某則主張自己從未向任何人透露過交易密碼，由于雙方均無法提供充分證據(jù)來證明主張，泄漏原因再次陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，需要適用證明責(zé)任理論來進(jìn)行分配不利風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于信息或密碼泄漏的舉證責(zé)任分配，理論上通常存在三種學(xué)說。第一，由持卡人提供證據(jù)，證明自己并未泄漏密碼。該學(xué)說認(rèn)為由于平時(shí)系持卡人自己保管、使用銀行卡，其證明難度相對(duì)較低。但是持卡人可能過失泄漏密碼，在實(shí)踐中承認(rèn)自己泄漏事實(shí)的也十分鮮見，此種證明責(zé)任的分配并無實(shí)質(zhì)意義。第二，根據(jù)公平原則，由雙方共同舉證。此種學(xué)說充分考慮了密碼泄漏原因的舉證難度，但是并未真正明確在舉證不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。第三，由發(fā)卡行證明密碼泄漏是由于持卡人保管不善。本案中法院采納了第三種觀點(diǎn)，研究也更同意此種觀點(diǎn)，銀行相對(duì)持卡人處于優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大程度上的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)，在實(shí)踐中多是基于發(fā)卡行對(duì)于取款環(huán)境管理不善造成密碼泄漏。

（三）結(jié)果意義上的責(zé)任分析

結(jié)果意義上的責(zé)任不同于上述行為意義上的責(zé)任，該種責(zé)任屬于一種預(yù)先設(shè)定的法定的風(fēng)險(xiǎn)分配方式，是對(duì)事實(shí)狀況的不可解釋性的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的分配，這種抽象的風(fēng)險(xiǎn)在每一個(gè)訴訟開始前業(yè)已存在。

而真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)主要指作為裁判依據(jù)的主要事實(shí)，不涉及間接事實(shí)和輔助事實(shí)，因?yàn)殚g接事實(shí)與輔助事實(shí)主要是用于印證主要事實(shí)，法院只要對(duì)主要事實(shí)的存在與否進(jìn)行認(rèn)定，就能決定實(shí)體法規(guī)的適用問題，進(jìn)而做出裁判。而在本案中，宋某以工行支行未履行對(duì)儲(chǔ)戶存款安全的保障義務(wù)構(gòu)成違約為由提起訴訟，故本案所需要證明的主要事實(shí)即為工行違約的事實(shí)，至于其他間接或者輔助事實(shí)不在客觀責(zé)任承擔(dān)的范圍內(nèi)過多考量。而根據(jù)民訴法司法解釋以及民事證據(jù)規(guī)定，合同違約案件的具體證明分配如下：對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。而在本案中，宋某主張銀行違反了對(duì)儲(chǔ)戶存款安全的保障義務(wù)，雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議，本應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的銀行承擔(dān)舉證責(zé)任，但是工行支行的義務(wù)在性質(zhì)上屬于不作為義務(wù)，故應(yīng)由主張權(quán)利的宋某實(shí)際承擔(dān)舉證責(zé)任。

在對(duì)結(jié)果意義上的證明責(zé)任進(jìn)行分配后，原告宋某是否需要承擔(dān)責(zé)任，還需要結(jié)合其提出的證據(jù)能否使法官實(shí)現(xiàn)內(nèi)心確信來具體認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)民訴法律規(guī)范以及羅森·貝克的“規(guī)范說”分析，宋某以銀行存在違約行為為由提起訴訟，需要對(duì)合同違約的要件事實(shí)逐一證明，包括宋某卡內(nèi)資金的損害事實(shí)、工行支行的違約行為、損害事實(shí)與違約行為之間的因果關(guān)系以及銀行不存在免責(zé)事由。結(jié)合以上論述，宋某主張的銀行違約事實(shí)存在具有高度可能性，一審、二審法院均肯定了其事實(shí)主張，由此可以認(rèn)定銀行違約的積極要件成立。而關(guān)于違約的消極要件，由于工行支行以此為由進(jìn)行抗辯，該免責(zé)事由在實(shí)質(zhì)上屬于工行支行所提出的新的事實(shí)主張而非簡(jiǎn)單的否認(rèn)，同樣需要承擔(dān)較高的證明義務(wù)，達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。而銀行提出的密碼泄漏原因系宋某方過錯(cuò)，并未提供充分證據(jù)予以證明。此外，工行支行提出的其他抗辯也無法成立，故銀行違反合同義務(wù)的消極要件同樣成立。綜上所述，宋某對(duì)其訴訟請(qǐng)求已經(jīng)進(jìn)行充分舉證，無須再承擔(dān)結(jié)果意義上的不利的證明風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

近年來，持卡人以銀行卡被盜刷要求銀行承擔(dān)違約責(zé)任的案件日益增多。由于我國(guó)尚未出臺(tái)關(guān)于銀行卡盜刷的實(shí)體法律規(guī)范，且此類案件的待證事實(shí)證明難度較大，常常陷入真?zhèn)坞y辨的狀態(tài)，在審判中，法院一般需要結(jié)合證明責(zé)任的理論進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。

在對(duì)審判思路進(jìn)行梳理時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)雖然民訴法司法解釋已經(jīng)確立了一般的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，但是法院在審理時(shí)對(duì)于行為意義上和結(jié)果意義上的證明責(zé)任的論述卻仍然存在較多分歧。故此，結(jié)合羅森·貝克的“規(guī)范說”，對(duì)行為與結(jié)果意義上的證明責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。首先，由提出訴訟請(qǐng)求、主張違約事實(shí)存在的宋某承擔(dān)最初的行為意義上的舉證責(zé)任，就該待證事實(shí)的構(gòu)成要件逐一分析，需要達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，才無需承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。而銀行對(duì)待證事實(shí)的反駁屬于否認(rèn)性質(zhì)，其提供的證據(jù)只須使待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻骷纯?，但是被告需要就其抗辯的免責(zé)事由進(jìn)行相應(yīng)的舉證，否則結(jié)合其他積極要件可以認(rèn)定違約事實(shí)成立，銀行需要承擔(dān)損失賠償責(zé)任。其次，至于損失賠償?shù)谋壤?，研究?jī)A向于在沒有證據(jù)證明宋某存在過錯(cuò)時(shí)，由工行支行承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，這也與目前司法審判的主流觀點(diǎn)一致。