獨(dú)立保函與備用信用證的風(fēng)險(xiǎn)差異

文/車(chē)艷梅 侯爽 田璐 編輯/韓英彤

對(duì)獨(dú)立保函與備用信用證風(fēng)險(xiǎn)差異的識(shí)別，將有助于規(guī)避各方相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，平衡各方利益，促進(jìn)商事交易的順利實(shí)現(xiàn)。

作為商事交易中重要的擔(dān)保工具，獨(dú)立保函和備用信用證均以獨(dú)立性、單據(jù)性、不可撤銷(xiāo)性為特征。本文通過(guò)對(duì)二者的風(fēng)險(xiǎn)差異進(jìn)行分析，幫助各當(dāng)事方正確理解兩者存在的風(fēng)險(xiǎn)，從而正確運(yùn)用獨(dú)立保函和備用信用證，更好地保護(hù)自身權(quán)益。

擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)方式的風(fēng)險(xiǎn)差異

在國(guó)際貿(mào)易中，由于基礎(chǔ)交易當(dāng)事方位于不同國(guó)家，獨(dú)立保函或備用信用證的受益人可能對(duì)申請(qǐng)人的銀行缺乏信任，且受益人向申請(qǐng)人的銀行交單也存在不便。為了解決上述問(wèn)題，獨(dú)立保函項(xiàng)下產(chǎn)生了轉(zhuǎn)開(kāi)模式，而備用信用證脫胎于商業(yè)信用證，吸納了后者特有的保兌模式。兩種模式下，擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式存在差異。

獨(dú)立保函轉(zhuǎn)開(kāi)模式下，獨(dú)立保函和反擔(dān)保是相互獨(dú)立的，受益人只能向擔(dān)保人索賠，無(wú)權(quán)直接向反擔(dān)保人索賠。受益人索賠相符與否，完全由擔(dān)保人審核并判斷，反擔(dān)保人無(wú)需審核受益人的索賠文件，而是僅就擔(dān)保人作出的索賠是否符合反擔(dān)保條款進(jìn)行審核。擔(dān)保人和反擔(dān)保人分別承擔(dān)獨(dú)立保函和反擔(dān)保項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任，獨(dú)立審單，互不干涉。

備用信用證的保兌模式下，受益人索賠的對(duì)象既可以是開(kāi)證人，也可以是保兌人。保兌人對(duì)受益人在備用信用證項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任與開(kāi)證人相同，二者都有審核受益人索賠并對(duì)相符索賠付款的義務(wù)。受益人向保兌人交單，保兌人審核認(rèn)為相符后應(yīng)無(wú)追索權(quán)地付款，并向開(kāi)證人傳遞受益人的交單以獲得開(kāi)證人的償付。備用信用證下，有信索和電索兩種索匯方式：信索即保兌人審核單據(jù)相符后付款，并將單據(jù)寄給開(kāi)證人向開(kāi)證人索款；電索是指開(kāi)證人在備用信用證中承諾保兌人可以通過(guò)電報(bào)方式要求開(kāi)證人立即（或在很短的時(shí)間內(nèi)）電匯付款而無(wú)需等到開(kāi)證人收到受益人單據(jù)后再履行付款義務(wù)。信索情況下，如果開(kāi)證人審核受益人單據(jù)認(rèn)為不符，可能導(dǎo)致保兌人先行向受益人付款后得不到開(kāi)證人的償付，遭受損失；而電索情況下，在收到索賠單據(jù)前開(kāi)證人已根據(jù)承諾向保兌人付款。此時(shí)，如開(kāi)證人認(rèn)為單據(jù)不符，雖然可以向保兌人追索，但實(shí)現(xiàn)起來(lái)并不容易。而保兌人和開(kāi)證人一旦對(duì)同一份單據(jù)產(chǎn)生不同審核意見(jiàn)，則易引發(fā)爭(zhēng)議，甚至可能訴諸法律。綜上，建議當(dāng)事方慎重選擇保兌模式。開(kāi)證人應(yīng)對(duì)保兌人的資信、專(zhuān)業(yè)水平等方面進(jìn)行綜合考量，并將備用信用證條款擬定清晰，盡量避免操作風(fēng)險(xiǎn)和條款風(fēng)險(xiǎn)。保兌人則在考慮開(kāi)證人的資信、專(zhuān)業(yè)水平以及備用信用證條款之外，還應(yīng)避免因采用信索償付方式帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

處理非單據(jù)條款的風(fēng)險(xiǎn)差異

根據(jù)操作實(shí)務(wù)及相關(guān)國(guó)際慣例的規(guī)定，擔(dān)保人和開(kāi)證人在獨(dú)立保函和備用信用證之下審單時(shí)，應(yīng)僅處理單據(jù)，而非單據(jù)涉及的貨物、服務(wù)或者履約行為。非單據(jù)條款的設(shè)定，悖離了此類(lèi)付款承諾的獨(dú)立性和憑單付款的運(yùn)行機(jī)制，使擔(dān)保人、開(kāi)證人在業(yè)務(wù)處理中面臨擔(dān)保責(zé)任的不確定性，給審單帶來(lái)困擾，更易引發(fā)當(dāng)事方的糾紛。

在備用信用證的起源地美國(guó)，《統(tǒng)一商法典》第5篇第108條g款賦予了開(kāi)證人對(duì)非單據(jù)化條件將不予置理的法定權(quán)利。在我國(guó)，作為備用信用證糾紛的裁判依據(jù)，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條和《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條均認(rèn)可備用信用證中明確約定適用的國(guó)際慣例的效力，非單據(jù)條款可依國(guó)際慣例的規(guī)定處理。備用信用證實(shí)務(wù)中，開(kāi)證人通常都會(huì)在備用信用證中明確約定適用ISP98或UCP600。ISP98和UCP600對(duì)非單據(jù)條款的定義不盡相同，但均規(guī)定開(kāi)證人對(duì)其所適用的國(guó)際慣例規(guī)定的非單據(jù)條款可不予理會(huì)或考慮。

相較于備用信用證，獨(dú)立保函中適用的國(guó)際慣例更為有限，且非單據(jù)條款出現(xiàn)的頻率較高，如效期條款、減額條款。非單據(jù)條款會(huì)給擔(dān)保人判斷擔(dān)保責(zé)任的大小和期限帶來(lái)困擾，在當(dāng)事方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)需結(jié)合獨(dú)立保函所適用的法律予以認(rèn)定，可能將擔(dān)保人卷入法律糾紛當(dāng)中，同時(shí)也給受益人在獨(dú)立保函下的債權(quán)行使帶來(lái)不確定性。通過(guò)將非單據(jù)條款修改為可憑借單據(jù)判斷的條款，有利于明晰各當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)，從而避免糾紛的產(chǎn)生。此外，URDG758第7條賦予了擔(dān)保人對(duì)非單據(jù)條款不予置理的權(quán)利。在不違背適用法律的情況下，約定獨(dú)立保函適用URDG758可以避免非單據(jù)條款給各當(dāng)事方帶來(lái)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。

效期和失效地的風(fēng)險(xiǎn)差異

效期條款是獨(dú)立保函/備用信用證失效的依據(jù)。

大多數(shù)備用信用證延續(xù)了信用證的模式，即有明確的失效日，開(kāi)證人的擔(dān)保責(zé)任可以到期解除。此外，在實(shí)務(wù)中，常常可以看到備用信用證中含有自動(dòng)展期條款，即備用信用證無(wú)需做出修改即可自動(dòng)展期，但如果在當(dāng)前到期日前的一段時(shí)間，開(kāi)證人書(shū)面通知受益人備用信用證不再自動(dòng)展期，則備用信用證在當(dāng)前的到期日即失效。雖然自動(dòng)展期條款使得備用信用證的效期可以自動(dòng)延展，開(kāi)證人在開(kāi)出備用信用證時(shí)無(wú)法確認(rèn)何時(shí)能夠解除擔(dān)保責(zé)任，但開(kāi)證人有主動(dòng)權(quán)來(lái)選擇是否繼續(xù)延期。若開(kāi)證人能夠?qū)溆眯庞米C的效期進(jìn)行有效的管理，及時(shí)向受益人發(fā)出不再延期的書(shū)面通知，那么備用信用證可以到期失效，開(kāi)證人擔(dān)保責(zé)任隨之解除。

與備用信用證不同的是，獨(dú)立保函效期的約定比較多樣化。若獨(dú)立保函無(wú)明確的失效日期，則擔(dān)保人無(wú)法判斷何時(shí)能夠解除擔(dān)保責(zé)任，從而給擔(dān)保人帶來(lái)了諸多不確定性風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，擔(dān)保人應(yīng)加強(qiáng)貸后管理，就項(xiàng)目進(jìn)展情況與申請(qǐng)人保持溝通，確保合同項(xiàng)下履約完畢后，積極聯(lián)系受益人處理獨(dú)立保函撤銷(xiāo)事宜。

關(guān)于“失效地”的規(guī)定，獨(dú)立保函和備用信用證也存在不同之處。獨(dú)立保函失效地點(diǎn)通常在擔(dān)保人營(yíng)業(yè)所在地，獨(dú)立保函項(xiàng)下的索賠需在失效日營(yíng)業(yè)時(shí)間終止之前被擔(dān)保人收到；而在備用信用證項(xiàng)下，若規(guī)定受益人可以向被指定銀行交單，失效地多約定為被指定銀行所在地，則備用信用證中載明的失效日期不能作為開(kāi)證人擔(dān)保責(zé)任解除的唯一依據(jù)，開(kāi)證人須與被指定銀行確認(rèn)是否在效期內(nèi)收到受益人交單，以判斷擔(dān)保責(zé)任是否可以解除。

不可抗力方面的風(fēng)險(xiǎn)差異

獨(dú)立保函和備用信用證關(guān)于不可抗力的規(guī)定大多源自國(guó)際慣例，而UCP600、URDG758和ISP98對(duì)不可抗力的規(guī)定有很大區(qū)別：

UCP600和URDG758都列示了不可抗力的具體情形，而ISP98是以“交單的最后營(yíng)業(yè)日交單地點(diǎn)因任何原因關(guān)門(mén)”這一事實(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免了UCP600和URDG758項(xiàng)下可能存在的關(guān)于某事件是否構(gòu)成不可抗力的爭(zhēng)辯。根據(jù)UCP600的規(guī)定，不可抗力的風(fēng)險(xiǎn)完全由受益人承擔(dān)；URDG758對(duì)發(fā)生不可抗力的后果進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，盡量平衡各方的利益；ISP98則是直接規(guī)定備用信用證延期至開(kāi)證人恢復(fù)營(yíng)業(yè)后30天。

實(shí)務(wù)中，當(dāng)事各方應(yīng)關(guān)注到這些差異，明確自身風(fēng)險(xiǎn)，并在必要的情況下調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。需要特別指出的是，在備用信用證與獨(dú)立保函互為擔(dān)保和反擔(dān)保的情形下，如各自適用不同的國(guó)際慣例，會(huì)因不可抗力約定的沖突，給擔(dān)保人和反擔(dān)保人帶來(lái)?yè)p失。例如，轉(zhuǎn)開(kāi)獨(dú)立保函適用URDG758，而反擔(dān)保是適用UCP600的備用信用證，那么當(dāng)擔(dān)保人因不可抗力發(fā)生營(yíng)業(yè)中斷導(dǎo)致交單或付款不能時(shí)，獨(dú)立保函效期需根據(jù)URDG758延長(zhǎng)，而作為反擔(dān)保的備用信用證仍根據(jù)其適用的慣例到期失效，可能導(dǎo)致?lián)Ｈ嗽讵?dú)立保函項(xiàng)下須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而無(wú)法在備用信用證項(xiàng)下索賠；當(dāng)反擔(dān)保人因不可抗力營(yíng)業(yè)中斷，備用信用證在此期間失效，不可抗力的風(fēng)險(xiǎn)完全由擔(dān)保人承擔(dān)。對(duì)此，擔(dān)保人和反擔(dān)保人可通過(guò)完善條款來(lái)彌補(bǔ)適用慣例差異帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。