國際體育仲裁院反興奮劑庭仲裁機(jī)制研究

蔡鵬嘉，郭天妮，姜 熙

(1.上海政法學(xué)院 法律學(xué)院,上海 201701；2.上海政法學(xué)院 體育法治研究院，上海 201701)

2019年1月1日，國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，以下簡稱CAS)，在原有的仲裁部門基礎(chǔ)上，新設(shè)立反興奮劑仲裁庭(Anti-doping Division，簡稱ADD)，將其作為有關(guān)興奮劑糾紛的一審仲裁機(jī)構(gòu)，并發(fā)布《國際體育仲裁院反興奮劑庭仲裁規(guī)則》(簡稱《ADD仲裁規(guī)則》)，以便更高效快捷地處理有關(guān)興奮劑的案件，更好地保障運(yùn)動員權(quán)益。此前國內(nèi)研究已有周青山[1]、劉韻[2]、郭樹理[3]等學(xué)者對該機(jī)構(gòu)的規(guī)則進(jìn)行了介紹和分析。此次CAS的部門改革，勢必會對國際反興奮劑糾紛解決機(jī)制和世界反興奮劑架構(gòu)產(chǎn)生重大影響。本文將立足《ADD仲裁規(guī)則》，在已有研究的基礎(chǔ)上，以反興奮劑庭的仲裁機(jī)制為新的著眼點(diǎn)，討論其仲裁流程、意義、存在的問題，以及對我國體育仲裁的啟示。

1 反興奮劑庭建立背景

自1984年CAS建立以來，興奮劑糾紛就在CAS所受理案件中占據(jù)相當(dāng)高的比例。隨著興奮劑濫用的日益嚴(yán)重，國際反興奮劑斗爭形勢愈發(fā)嚴(yán)峻，為了進(jìn)一步應(yīng)對興奮劑濫用帶來的諸多挑戰(zhàn)，在各國際體育組織和國家的共同努力下，1999年世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(the World Anti-Doping Agency，以下簡稱WADA)得以建立。該機(jī)構(gòu)制定并頒布了《世界反興奮劑條例》(以下簡稱《WADC》)，為世界打擊興奮劑違規(guī)行為提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。自此之后，打擊興奮劑違規(guī)行為的力度不斷加大。

在2016年10月第五次奧林匹克峰會上，為進(jìn)一步提高打擊興奮劑的獨(dú)立性，國際奧委會(International Olympic Committee以下簡稱IOC)提出要建立一個獨(dú)立的反興奮劑部門，并負(fù)責(zé)監(jiān)管有關(guān)運(yùn)動員興奮劑檢查事務(wù)，這個機(jī)構(gòu)就是國際檢查機(jī)構(gòu)(以下簡稱ITA)。當(dāng)運(yùn)動員出現(xiàn)興奮劑違規(guī)行為時，由ITA代表IOC向CAS提出仲裁申請。在2016年的里約奧運(yùn)會，CAS首次設(shè)立了專門的反興奮劑部門(反興奮劑庭的前身，同樣稱為ADD)，專門處理奧運(yùn)會期間有關(guān)興奮劑違規(guī)案件。但由于其權(quán)力有限，并不具有處罰權(quán)，只能將違規(guī)運(yùn)動員驅(qū)逐出賽場并取消其比賽成績。在2018年平昌冬奧會中，CAS再次設(shè)立了ADD，并且授予其更大的權(quán)力，不僅可以對違反反興奮劑的運(yùn)動員作出違規(guī)認(rèn)定，并且有權(quán)取消違規(guī)運(yùn)動員的資格和比賽成績，對違規(guī)者直接作出禁賽處罰。兩屆奧運(yùn)會的實(shí)踐為此后CAS正式設(shè)立反興奮劑庭積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，在2019年頒布的《ADD仲裁規(guī)則》A2條便明確“CAS ADD具有管轄權(quán)，可代表某一體育組織作為第一審級的裁決機(jī)構(gòu)，只要該體育組織已正式授權(quán)CAS ADD開展反興奮劑裁決程序和施加可適用的處罰措施”。

2 反興奮劑庭仲裁機(jī)制概況

2.1 反興奮劑庭的基本仲裁流程

2.1.1 仲裁請求和啟動

當(dāng)出現(xiàn)興奮劑糾紛時，當(dāng)事方可通過書面形式向ADD提出仲裁請求，指控發(fā)生違反反興奮劑規(guī)則的情況。在仲裁申請中需提交必要的材料和費(fèi)用，且ADD允許適當(dāng)延后繳納費(fèi)用。ADD受理后將向被申請人傳達(dá)仲裁請求，并要求在20天內(nèi)答復(fù)包括對管轄權(quán)異議的辯護(hù)和完整的辯護(hù)陳述。

2.1.2 確定仲裁員和仲裁庭的選擇

一旦ADD受理，便需要確定仲裁庭和仲裁員的人數(shù)。在ADD仲裁庭的選擇上，當(dāng)事雙方可選擇獨(dú)任仲裁庭或者三人仲裁庭兩種仲裁方式。當(dāng)申請人選擇三人仲裁庭仲裁時，被申請人無論是否同意都要在7天內(nèi)作出聲明。若當(dāng)事雙方無法達(dá)成共識，則由ADD主席轉(zhuǎn)交案件給獨(dú)任仲裁員。

當(dāng)確定為三人仲裁庭時，申請人需在3天內(nèi)在特別仲裁員名單提名一名仲裁員，被申請人在該仲裁員任命后3天內(nèi)同樣需提名一名仲裁員，各當(dāng)事方應(yīng)在7日內(nèi)就任命仲裁庭主席達(dá)成共識，否則交由ADD主席任命。根據(jù)《ADD仲裁規(guī)則》A15條，當(dāng)選擇三人仲裁庭時“當(dāng)事人亦同意該三人仲裁庭的仲裁程序是終局仲裁程序，并同意放棄他們向CAS上訴仲裁庭上訴的權(quán)利”，也即視為放棄上訴權(quán)，但“不得影響《WADC》(2015版)第13.2.3 e項(xiàng)與f項(xiàng)的規(guī)定”，采取“一裁終局”的方式。

若非任命三人仲裁庭，則由獨(dú)任仲裁庭進(jìn)行仲裁。該方式下當(dāng)事雙方需在7天內(nèi)在特別仲裁員名單內(nèi)一致同意任命仲裁員，未能達(dá)成一致則由ADD主席在仲裁庭主席/獨(dú)任仲裁員名單(不同于當(dāng)事方可提名的特別仲裁員名單)中任命。

2.1.3 提交書面材料

收到仲裁申請后，仲裁庭主席/獨(dú)任仲裁員應(yīng)發(fā)布相關(guān)指示，當(dāng)事雙方提交書面呈請，書面陳述和書面證據(jù)一同提交。交換書面陳述后，無特殊情況當(dāng)事雙方無權(quán)再提交更多的書面證據(jù)。在聽證之前，各方將會共同協(xié)定一份時間，以便合理安排接下來的仲裁事宜。

2.1.4 聽證

獲得公平聽證是當(dāng)事人的基本權(quán)利。當(dāng)事方要求公開聽證時除《體育仲裁法典》規(guī)定情況外必須公開聽證。聽證時間由仲裁庭主席確定，方式靈活多樣，可以以電話、視頻會議等方式召開。聽證應(yīng)有記錄，聽證時仲裁庭將要求證人專家對其證詞的真實(shí)性負(fù)責(zé)，否則會受到偽證罪的制裁。聽證結(jié)束后，除非仲裁庭下令，否則當(dāng)事人不得再提交書面訴狀。

2.1.5 舉證程序

一方當(dāng)事人可要求另一方提交其擁有的證據(jù)并證明其相關(guān)性。仲裁庭可采取認(rèn)為有利于補(bǔ)充各方陳述的步驟，并在專家證人的任命和職權(quán)范圍上與當(dāng)事方協(xié)商。根據(jù)《ADD仲裁規(guī)則》A19條，任命的專家“應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于當(dāng)事人”，任命的專家證人“應(yīng)保持中立性且應(yīng)立即披露可能影響其中立性的情況”，但并未像聽證程序上對作偽證的情況予以制裁，缺乏違背規(guī)則的懲罰機(jī)制。這一規(guī)則漏洞可能帶來的中立性問題令人擔(dān)憂。

2.1.6 裁決、解釋和上訴

ADD仲裁庭的裁決以多數(shù)意見為準(zhǔn)，否則由仲裁庭主席作出裁決。裁決書應(yīng)是書面的、帶有簽名并在簽署前交與不同于CAS秘書長的ADD法律顧問進(jìn)行修訂，體現(xiàn)ADD體系上的獨(dú)立性。

當(dāng)事人可在裁決通知后的10天內(nèi)申請對于裁決書的解釋，“解釋裁決書的申請不會中斷上訴時效”。除非《ADD仲裁規(guī)則》A15條第1款適用，否則當(dāng)事方在收到最后裁決通知并說明理由后21天內(nèi)，可向CAS提出上訴。

2.2 對反興奮劑庭基本定位的分析

2.2.1 構(gòu)建獨(dú)立公正、高效、權(quán)威的興奮劑糾紛案件一審機(jī)構(gòu)

由于體育是具有較強(qiáng)專業(yè)技術(shù)性和相對封閉性的特殊領(lǐng)域，體育組織的權(quán)威地位和自律作用非常突出，體育自治客觀上需保留體育組織的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制[4]，因而在以往的仲裁案件中，當(dāng)事人在上訴到CAS之前必須先在體育組織進(jìn)行內(nèi)部糾紛處理程序，窮盡內(nèi)部救濟(jì)途徑之后方能上訴。CAS為了避免有侵犯“體育自治”的嫌疑，在《AHD仲裁規(guī)則》規(guī)定除管轄期間的限制外，AHD獲得管轄權(quán)的另一個條件是申請人提出申請之前必須窮盡其所有內(nèi)部救濟(jì)程序。而《ADD仲裁規(guī)則》并未要求“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”。同時，《ADD仲裁規(guī)則》A1-A2條以及《體育仲裁法典》S18條b款也都強(qiáng)調(diào)ADD作為“一審裁決機(jī)構(gòu)”的重要地位。除此之外，為保證仲裁的獨(dú)立性，ADD在仲裁員名單和辦公室人員的配置為獨(dú)立的一批人員，在時間上進(jìn)一步縮短時限以保證其高效性等等。以上種種，奠定了ADD作為一個獨(dú)立公正、高效權(quán)威的反興奮劑庭的規(guī)則基礎(chǔ)。

2.2.2 反興奮劑庭成為世界反興奮劑架構(gòu)“三駕馬車”的重要組成部分

在原有的世界反興奮劑架構(gòu)下，各利益相關(guān)方權(quán)責(zé)不清晰，各國際體育組織在“體育自治”原則下大多在內(nèi)部設(shè)有類似興奮劑仲裁小組或仲裁委員會的部門，擁有對運(yùn)動員的處罰權(quán)，這就形成了既是“裁判”又是“執(zhí)法者”的情況。顯然，這樣的裁決機(jī)制在中立性和公正性方面都會受到質(zhì)疑。不僅如此，在實(shí)踐中還存在著不同仲裁庭/部門對《WADC》進(jìn)行不同解釋，遵循的原則不一而導(dǎo)致不同結(jié)果，造成“同案不同判”的情況。在ADD建立之后，其將進(jìn)一步明晰各主體的權(quán)責(zé)劃分，正如有的學(xué)者所說“反興奮劑仲裁庭組建后，國際反興奮劑分立結(jié)構(gòu)更為穩(wěn)定。”[5]ADD作為案件的“法官”對案件做事實(shí)認(rèn)定和處罰，其在世界反興奮劑架構(gòu)中將會起到重要的分權(quán)、制衡作用。

2.3 反興奮劑庭的管轄權(quán)

CAS將ADD作為獨(dú)立的一審機(jī)構(gòu)部門，首要解決的問題就是其管轄權(quán)問題。CAS依托金字塔式的國際體育組織結(jié)構(gòu)，通過各大體育組織的章程規(guī)則和運(yùn)動員協(xié)議獲得了對體育爭議的管轄權(quán)[6]。而在《ADD仲裁規(guī)則》中則明確了由各國際體育實(shí)體“授予的權(quán)力”。由此可見，ADD將通過仲裁協(xié)議、各大體育組織制定章程等形式進(jìn)行權(quán)力轉(zhuǎn)接和授權(quán)。這是ADD仲裁機(jī)制能夠順利運(yùn)行的關(guān)鍵點(diǎn)，其有效性關(guān)乎仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的正當(dāng)性，及裁決的可承認(rèn)性和執(zhí)行性。2020年10月12日，國際滑聯(lián)(International Ski Federation簡稱FIS)官網(wǎng)報道了國際滑聯(lián)(FIS)與CAS簽署了一項(xiàng)協(xié)議[7]，該協(xié)議將FIS在興奮劑案件中的管轄權(quán)移交給ADD。這一授權(quán)一方面體現(xiàn)了ADD正通過協(xié)議的授權(quán)確認(rèn)其一審機(jī)構(gòu)的地位，另一方面也體現(xiàn)了興奮劑糾紛處理機(jī)制逐漸走向統(tǒng)一。諸如此類的授權(quán)將會對ADD的管轄權(quán)做出實(shí)質(zhì)上的確認(rèn)，推動《ADD仲裁規(guī)則》的具體落實(shí)。

2.4 反興奮劑庭仲裁員的組成

2.4.1 仲裁員的來源

為保證ADD裁決結(jié)果的公正性與中立性，國際體育仲裁理事會(International Council of Arbitration for Sport，簡稱ICAS)專門制定了ADD仲裁員特別名單，包括當(dāng)事人可提名的特別仲裁員名單和當(dāng)事人不可提名的仲裁庭主席/獨(dú)任仲裁員名單。并在《ADD仲裁規(guī)則》A8條和《體育仲裁法典》S18條中規(guī)定“出現(xiàn)在ADD仲裁員特別名單上的仲裁員不得在CAS上訴仲裁庭執(zhí)行的任何程序中擔(dān)任仲裁員?！辈扇∵@種方式，一方面保障當(dāng)事人提請上訴時不會因?yàn)橥恢俨皿w系下仲裁人員相同而帶來的“重復(fù)仲裁”，破壞程序公正；另一方面，獨(dú)立出另一份名單以提名仲裁員，有利于讓更多從事反興奮劑領(lǐng)域的專業(yè)人士進(jìn)入仲裁員名單，提高反興奮劑仲裁的專業(yè)性和獨(dú)立性。

2.4.2 仲裁員獨(dú)立性及專業(yè)性

在獨(dú)立性方面，《ADD仲裁規(guī)則》與《體育仲裁法典》保持一致，包括仲裁員的獨(dú)立公正、主動披露，延續(xù)了CAS的中立性挑戰(zhàn)規(guī)則，保留了對仲裁員質(zhì)疑的權(quán)利。在專業(yè)性方面，ADD要求每位仲裁員在語言上“有良好的掌握”，“并且能根據(jù)要求迅速完成仲裁”。在《體育仲裁法典》S14條也要求ICAS應(yīng)指定“受過適當(dāng)法律培訓(xùn)、具備公認(rèn)的體育法或國際仲裁能力、具有良好的體育常識”的人員為仲裁員?？梢钥闯?，CAS對于仲裁員的立場和能力方面均做出了一定的要求。事實(shí)上，在ADD公布的當(dāng)事人可提名的名單(21人)中[8]，簡歷顯示其涉及或從事興奮劑領(lǐng)域工作的有14人，占到總?cè)藬?shù)的66.67%，在當(dāng)事人不可提名(仲裁庭主席/獨(dú)任仲裁員)名單(24人)中[9]，涉及或從事興奮劑領(lǐng)域工作的有17人，占總?cè)藬?shù)70.8%，非該領(lǐng)域的仲裁員也都是具有法律專業(yè)素養(yǎng)的人員。由此可見，ADD的仲裁員總體有著較高的專業(yè)素養(yǎng)。

2.5 反興奮劑庭與奧運(yùn)會興奮劑糾紛解決

2.5.1 反興奮劑庭在以往奧運(yùn)會興奮劑糾紛解決中的實(shí)踐

在《奧林匹克憲章》中，IOC被授予了極大的權(quán)力，其中包括商業(yè)合同簽署、糾紛解決、興奮劑檢測、興奮劑違規(guī)認(rèn)定權(quán)和處罰權(quán)等等。為了避免權(quán)力過于集中，以及在IOC目前人力物力有限的情況下，IOC將其部分權(quán)力分散授權(quán)至各個官方或非官方機(jī)構(gòu)(例如ITA、AHD)以提高其工作效率。在以往的奧運(yùn)會中，IOC在興奮劑糾紛處理程序中一直占據(jù)主導(dǎo)地位，因此引發(fā)人們質(zhì)疑。為了回應(yīng)質(zhì)疑，自2016年的倫敦奧運(yùn)會起，IOC將奧運(yùn)會期間的興奮劑糾紛交由CAS所設(shè)立的ADD單獨(dú)處理。在之后的2018年平昌冬奧會中，保留了ADD原有的設(shè)置并擴(kuò)大了其權(quán)力范圍。在原本于2020年舉辦的東京奧運(yùn)會執(zhí)行的《IOC反興奮劑規(guī)則》第8條規(guī)定“當(dāng)ITA決定裁定違反反興奮劑規(guī)則時，ITA應(yīng)立即向ADD提出申請”，“ADD作為進(jìn)行訴訟和發(fā)布裁決的一審權(quán)威機(jī)構(gòu)”從程序上，奧運(yùn)會期間有關(guān)興奮劑方面的糾紛IOC已全權(quán)交由ADD處理，適用于ADD相關(guān)規(guī)則并獨(dú)立于AHD存在。關(guān)于可能發(fā)生的規(guī)則沖突也在《2020年東京奧運(yùn)會IOC反興奮劑規(guī)則》第18.8條中有所規(guī)定：“如本規(guī)則與《ADD仲裁規(guī)則》出現(xiàn)沖突，由CAS相關(guān)部門主席或仲裁庭解決，并以合理的方式貫徹兩套規(guī)則的精神。”雖然在《ADD仲裁規(guī)則》中，對于ADD與特別仲裁庭的關(guān)系及其管轄權(quán)并未作出明確說明，但上述規(guī)則表明在奧運(yùn)會比賽期間，興奮劑糾紛仲裁尤其是在聽證部分和仲裁庭組成部分都應(yīng)以CAS ADD的仲裁規(guī)則為準(zhǔn)。

除此以外，CAS于2017年5月12日發(fā)布的《2018年平昌冬奧會CAS反興奮劑庭適用仲裁規(guī)則》，對平昌冬奧會期間ADD的管轄權(quán)、仲裁員名單、處罰、制裁等問題做出了詳細(xì)且明確的規(guī)定，有利于ADD在奧運(yùn)會期間高效運(yùn)轉(zhuǎn)，保障運(yùn)動員權(quán)利。該規(guī)則同樣對ADD奧運(yùn)會期間的管轄權(quán)給予充分肯定，建立起獨(dú)立于AHD仲裁員名單的ADD特別仲裁員名單，同時要求ICAS在擬定特別仲裁員名單時，應(yīng)提名在反興奮劑事項(xiàng)方面經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員，以保障仲裁的專業(yè)公正。這一規(guī)則也在后來2019年頒布的《ADD仲裁規(guī)則》中得到體現(xiàn)。

2.5.2 反興奮劑庭正式成立后的奧運(yùn)會興奮劑糾紛仲裁發(fā)展

在仲裁庭組成方式和仲裁員的選任上，《2018年平昌冬奧會CAS反興奮劑庭適用仲裁規(guī)則》中ADD采取了AHD仲裁庭相同的組庭方式，《奧運(yùn)會仲裁規(guī)則》第11條有關(guān)仲裁庭組成規(guī)定由特別仲裁庭主席從上述“特別名冊”指定三位仲裁員組建仲裁庭，并“從中指定首席仲裁員，或者在特定情況下指定獨(dú)任仲裁員”。這意味著在奧運(yùn)會比賽期間仲裁員由仲裁庭主席指定，當(dāng)事雙方對仲裁員并沒有自主選擇權(quán)。出于奧運(yùn)會糾紛解決的特殊性質(zhì)，其時間上的緊迫性所導(dǎo)致的當(dāng)事方部分權(quán)利的讓渡是可以理解的。在隨后2019年CAS發(fā)布的《ADD仲裁規(guī)則》中，ADD則遵循了CAS一貫的做法——雙方當(dāng)事人可選擇獨(dú)任仲裁庭或三人仲裁庭進(jìn)行仲裁。在《2020年東京奧運(yùn)會IOC反興奮劑規(guī)則》第8.1.2條中規(guī)定，“聽證小組的組成適用于CAS反興奮劑部門的程序，按照CAS ADD仲裁規(guī)則執(zhí)行”。上述規(guī)則表明，東京奧運(yùn)會中ADD的組庭方式以及仲裁員的選任很可能會由雙方當(dāng)事人自由選擇，而不再是由特別仲裁庭主席直接指任。由于2020年東京奧運(yùn)會的推遲，ADD在實(shí)踐中的組庭情況仍是未知。但筆者認(rèn)為，按照以往慣例以及對仲裁庭時效的要求，ADD依舊會沿用以往AHD的組庭方式，由ADD主席直接任命仲裁員。對于雙方當(dāng)事人自由選擇組庭方式及仲裁員的情況，更適合在IOC或IFs提出進(jìn)行樣本回顧性測試分析后運(yùn)動員涉嫌違反反興奮劑規(guī)則時進(jìn)行。在案件緊迫程度低于奧運(yùn)會興奮劑爭議時，可選擇的組庭方式和仲裁員才更為合理。

在奧運(yùn)會的仲裁時限上，由于涉及運(yùn)動員參賽資格和獎牌的認(rèn)定等，ADD被要求在保證其裁決有效性的情況下以最快速度作出裁決。如《2018年平昌冬奧會CAS反興奮劑庭適用仲裁規(guī)則》A15條就要求“立即傳喚當(dāng)事方參加聽證”，且在A28條規(guī)定“應(yīng)在聽證會結(jié)束后24小時內(nèi)作出裁決”。若沒有舉行聽證，則應(yīng)“在證據(jù)程序結(jié)束后24小時內(nèi)作出裁決。”以上規(guī)則在督促仲裁庭提高效率的同時也考慮到了案件的復(fù)雜性，允許“在特殊情況下，可由CAS ADD主席延長裁決時限。”在2019年《ADD仲裁規(guī)則》在時限方面在其正常流程下相對于CAS也縮短了許多，但在作出裁決的時限上未作出具體規(guī)定。

在上訴方面，《2018年平昌冬奧會CAS反興奮劑庭仲裁規(guī)則》并未采取“一裁終局”的方式，A21條規(guī)定“可向AHD提出上訴，如果AHD不再運(yùn)作，則有權(quán)根據(jù)《體育仲裁法典》向CAS上訴庭提出上訴?！睙o論是何種組庭方式作出的裁決，運(yùn)動員都有一定的救濟(jì)權(quán)利，也體現(xiàn)CAS“接近正義”的目的。而在《2020年東京奧運(yùn)會反興奮劑規(guī)則》關(guān)于上訴的規(guī)則中則提到“各當(dāng)事人如果對裁決結(jié)果有異議，可上訴至CAS”，并未明確說明上訴至哪一具體部門；在《奧運(yùn)會仲裁規(guī)則》中也沒有出現(xiàn)有關(guān)上訴的條款，僅提到仲裁庭可就爭端的一部分作出裁決、對于未決的部分可提交至CAS。關(guān)于在奧運(yùn)會期間ADD裁決到底應(yīng)上訴至何處，各規(guī)則說法不一，倘若未能明確上訴機(jī)構(gòu)，管轄權(quán)模糊，不利于運(yùn)動員及時保障自己的合法權(quán)利。

在費(fèi)用方面，《2018年平昌冬奧會CAS反興奮劑庭仲裁規(guī)則》A22條規(guī)定“CAS ADD的設(shè)施和服務(wù)，包括仲裁庭所提供的口譯服務(wù)和專家費(fèi)用，向各方當(dāng)事人免費(fèi)提供。在奧運(yùn)會以外進(jìn)行的活動所產(chǎn)生的仲裁費(fèi)用應(yīng)由國際奧委會承擔(dān)?！逼溥M(jìn)一步為運(yùn)動員提供了經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)保障，減少了運(yùn)動員所承擔(dān)的費(fèi)用。在2019年《ADD仲裁規(guī)則》中，ADD只免除了仲裁程序費(fèi)用與仲裁員費(fèi)用，對于其他的翻譯人員和專家證人等費(fèi)用則由當(dāng)事人自行支付。筆者預(yù)測，在參考往年奧運(yùn)會中的ADD仲裁規(guī)則的基礎(chǔ)上，在接下來的實(shí)踐中ADD可能會遵循以往的慣例，對口譯員和專家費(fèi)用予以免除。CAS作為國際性仲裁機(jī)構(gòu)雖無法像公益組織提供免費(fèi)的服務(wù)，也應(yīng)本著平等原則盡可能減少弱勢方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

值得注意的是，運(yùn)動員顯然不會認(rèn)為自己出現(xiàn)了興奮劑違規(guī)行為，因此大部分提交仲裁申請至ADD的反興奮劑爭議其申請人都是IOC或IFs。這就造成了運(yùn)動員始終處于被動地位的不利局面。因此對處于被動一方的運(yùn)動員，ADD不僅要保證程序正義，更應(yīng)做到實(shí)體正義，做到真正的公平公正。

3 對反興奮劑庭仲裁機(jī)制的評價

3.1 反興奮劑庭仲裁機(jī)制的積極意義

3.1.1 反興奮劑庭具有一定的獨(dú)立性和公正性

無論是法院還是仲裁機(jī)構(gòu)，作為主持正義的場所，必備的條件之一就是要保持中立，不偏不倚[10]。任何可能導(dǎo)致偏向其中一方的行為都是對公正性、公信力的極大破壞。因此，裁決機(jī)構(gòu)或仲裁庭的獨(dú)立性、公正性和中立性三者是緊密聯(lián)系、互相影響的[11]。

在獨(dú)立性方面，ADD作為CAS下屬部門獨(dú)立存在，且仲裁員名單也與其他部門相互獨(dú)立，在程序上相對獨(dú)立。在《奧運(yùn)會仲裁規(guī)則》A3條規(guī)定特別仲裁庭的仲裁員“不得在奧運(yùn)會期間代表CAS反興奮劑部門，也不能在此期間參加奧林匹克相關(guān)事務(wù)”，將AHD與ADD的仲裁員進(jìn)行明確區(qū)分。同時，在《ADD仲裁規(guī)則》A21條中規(guī)定“裁決書簽署前交由ADD的法律顧問進(jìn)行審查”，避開了CAS原有的交由CAS秘書長進(jìn)行的審核程序，有效避免了如若裁決結(jié)果被上訴至CAS上訴部門，出現(xiàn)由同一秘書長對裁決書進(jìn)行審核的情況[1]。在先前ADD僅作為奧運(yùn)會期間興奮劑仲裁機(jī)構(gòu)時，IOC以及WADA僅作為仲裁申請人向ADD提出申請，與運(yùn)動員相關(guān)的體育聯(lián)合會則會被邀請作為共同申請人參與仲裁，在相關(guān)體育組織加入仲裁程序后，IOC或WADA將會被排除在仲裁程序之外。通過程序設(shè)計避免IOC和WADA兩個位于“金字塔”頂端的組織對仲裁結(jié)果進(jìn)行干預(yù)。

在裁決權(quán)方面，各國際體育組織作為委托方，授權(quán)ADD可處理有關(guān)興奮劑違規(guī)行為案件并擁有對“樣品重新檢測”案件的管轄權(quán)。通過設(shè)立ADD這一興奮劑獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)將多方、不同體育領(lǐng)域的興奮劑案件匯集到一處集中仲裁，實(shí)現(xiàn)了興奮劑檢測主體與處罰主體分離，將“判決權(quán)”徹底收歸“司法機(jī)關(guān)”，避免“執(zhí)法權(quán)”與“司法權(quán)”混同，使處罰更具公信力[5]。CAS自1984年設(shè)立以來，在30多年間通過積累仲裁實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和自身的不斷改革，無論在仲裁員組成還是法律適用上，其法律化程度和專業(yè)性都遠(yuǎn)超一般體育管理組織[5]。因而在CAS原有體系下設(shè)立ADD有助于促進(jìn)其裁決權(quán)的進(jìn)一步統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計者的初衷。通過國際體育組織的授權(quán)和WADA的協(xié)助，也將使裁決結(jié)果具有較強(qiáng)的約束力和執(zhí)行力，同時也有利于運(yùn)動員和國際社會對興奮劑糾紛處理解決機(jī)制進(jìn)行有效監(jiān)督，避免分散仲裁所帶來公平問題。

3.1.2 簡化程序，節(jié)約時間成本，提高仲裁效率

公平正義的基本原則要求ADD在程序設(shè)計上，不僅要考慮到程序正義，還應(yīng)考慮效率和成本。正義本身要求程序應(yīng)當(dāng)考慮時間和空間因素，考慮到各方的利益訴求，在追求“好結(jié)果效能”時，要考慮度的問題，超過了這個度，就超越了正義價值范圍[12]。在體育領(lǐng)域中，絕大部分爭議都是通過仲裁的方式進(jìn)行解決，考慮到體育競技和運(yùn)動員的職業(yè)生涯的特殊性，仲裁效率一直是各方的關(guān)注點(diǎn)。在《體育仲裁法典》S18條b款對ADD的定位上，要求“依照程序規(guī)則‘迅速’和有效地進(jìn)行訴訟有關(guān)的所有職能”，這是在普通仲裁和上訴仲裁中均未提及的。這種理念同時也在ADD仲裁程序中得到充分體現(xiàn)，例如，ADD對“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”不作要求，大大減少了程序上的重復(fù)，避免了許多內(nèi)部程序帶來的不必要的時間浪費(fèi)以及“同案不同判”，以及解決了CAS和IFs之間的權(quán)責(zé)不明晰等問題，也減少了仲裁資源的浪費(fèi)。同時，《ADD仲裁規(guī)則》對于仲裁員的選擇、申請人的辯護(hù)陳述和申請人提交裁決書解釋以及仲裁庭對解釋申請的答復(fù)日期申請作出了明確的時限規(guī)定，與CAS普通仲裁相比，ADD在時間上耗時更少，效率更高。其具體表現(xiàn)為：(1)在仲裁員任命的時間上：原先CAS普通仲裁中當(dāng)事人達(dá)成共識任命獨(dú)任仲裁員時限為15天內(nèi)，而ADD中則是7天內(nèi)；對于普通仲裁中三人仲裁庭的提名CAS沒有詳細(xì)規(guī)定時限，在上訴仲裁中CAS則規(guī)定10天內(nèi)當(dāng)事人提名仲裁員；而ADD則是規(guī)定當(dāng)事方各有3天時間提名一人并要在7天內(nèi)對仲裁庭主席達(dá)成共識，否則由ADD主席任命。(2)在延長期限上：CAS首次延長期限的要求最長不超過10天，而ADD的首次延期最多為5天。(3)在對裁決書的解釋上：對CAS普通仲裁或者上訴仲裁作出的裁決當(dāng)事人可以在接到裁決通知后45天內(nèi)，向CAS申請解釋；而對ADD作出裁決當(dāng)事人可在裁決通知后的10天內(nèi)，向CAS ADD申請對于判決書的解釋。通過數(shù)據(jù)對比我們可以看出，ADD相比CAS普通仲裁/上訴仲裁進(jìn)一步縮短了仲裁程序的所需時間，有效減少仲裁期間運(yùn)動員的時間及金錢損失。運(yùn)動員在等待裁決的每一天都可能錯失運(yùn)動生涯中的重要比賽，因此，對仲裁流程時間上的限制無疑是對運(yùn)動員權(quán)益的有效保障。

3.1.3 實(shí)施程序扶助，保障當(dāng)事雙方平等地位

程序扶助是指在當(dāng)事人無力支付法律咨詢，仲裁費(fèi)用或其他法律方面的費(fèi)用，對當(dāng)事人給予一定的程序性援助，保障當(dāng)事人的平等權(quán)利，從而使雙方當(dāng)事人在仲裁過程中處于相對平等的地位。ADD對于當(dāng)事人所提供的仲裁程序費(fèi)用是完全免費(fèi)的，并且提供了相關(guān)的免費(fèi)咨詢服務(wù)的律師名單，在當(dāng)事人申請法律援助時，可以從上述名單中選擇律師咨詢相關(guān)事務(wù)并代理其事務(wù)。在《ADD仲裁規(guī)則》A22條規(guī)定“仲裁庭有權(quán)酌情讓勝訴的甲方分擔(dān)因仲裁程序而產(chǎn)生的法律和其他費(fèi)用。仲裁庭應(yīng)考慮到仲裁程序的復(fù)雜性和結(jié)果，以及當(dāng)事各方的行為和財政資源。”這也意味著，在仲裁結(jié)果通知各方后，考慮到弱勢方的財政資金等問題ADD可以依照規(guī)則對弱勢方施以援手，減輕了弱勢方的財政負(fù)擔(dān)。這一規(guī)定有助于實(shí)現(xiàn)公平，當(dāng)運(yùn)動員成為案件的弱勢方或敗訴方時，可通過該規(guī)則的靈活適用保障其利益。在選任仲裁員的方式上，ADD也為當(dāng)事人提供可選擇權(quán)，當(dāng)事雙方可以選擇三人仲裁庭或獨(dú)任仲裁員兩種方式進(jìn)行仲裁，對于三人仲裁庭，實(shí)行“一裁終局”的裁決方式，當(dāng)事雙方在仲裁庭出具裁決書之后，即使對裁決結(jié)果提出異議，也無權(quán)再向CAS上訴庭上訴；若非三人仲裁庭，則可在收到最終裁決通知和說明理由21天內(nèi)提出上訴?？偟膩砜?，若雙方當(dāng)事人想要尋求相對公平的裁決結(jié)果，可以選擇三人仲裁庭；而選擇獨(dú)任仲裁員則在提高仲裁效率的同時對當(dāng)事人尋求進(jìn)一步的救濟(jì)途徑作出保留。兩種方式使運(yùn)動員有更多樣化的選擇，有效保障了運(yùn)動員救濟(jì)途徑的實(shí)現(xiàn)。

3.1.4 保留“樣本重新分析”糾紛管轄權(quán)，保證權(quán)威性

在《ADD仲裁規(guī)則》A2條有關(guān)ADD的管轄權(quán)問題中提到，ADD對“樣品重新分析”有關(guān)的興奮劑違規(guī)指控有管轄權(quán)，其樣品保存期限為10年，在此期間可以對運(yùn)動員樣本進(jìn)行回顧性測試。若當(dāng)事方對當(dāng)時的樣本檢測結(jié)果持有質(zhì)疑，可在重新檢測樣本并確認(rèn)運(yùn)動員樣本呈陽性后，向ADD提出仲裁申請。此項(xiàng)規(guī)定不僅體現(xiàn)了ADD對興奮劑案件的追溯性，同時也彌補(bǔ)了由于興奮劑檢測技術(shù)方面的不足而導(dǎo)致出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚的可能性。2019年5月27日，兩位運(yùn)動員在2012年倫敦奧運(yùn)會期間的樣本在2018年被重新進(jìn)行測試分析后被發(fā)現(xiàn)含有脫氫氯甲乙睪酮(也稱為“口服Turinabol”)，此案由國際奧委會轉(zhuǎn)交ADD進(jìn)行處理，處罰結(jié)果是取消他們在有關(guān)比賽中的成績資格，并酌情附加其他相關(guān)后果，包括沒收任何獎?wù)隆⒎e分和獎品。2020年11月9日，ADD以線上視頻方式舉行了國際奧委會與澳大利亞游泳運(yùn)動員Brenton Rickard之間的仲裁聽證會[13]。這一程序涉及Brenton Rickard涉嫌違反反興奮劑規(guī)則，在對他在2012年倫敦奧運(yùn)會上的樣本進(jìn)行回顧性測試分析后，發(fā)現(xiàn)這些樣本中含有呋塞米(S5類(利尿劑和掩蔽劑)，呋塞米被列入2012年世界反興奮劑機(jī)構(gòu)《禁用清單》之中。上述兩個案例都充分反映了ADD保留“樣本重新分析管轄權(quán)”的重要性，保證了在體育競技中每個運(yùn)動員都處在相對平等的地位上，同時也對其他企圖作出違規(guī)行為的運(yùn)動員及教練員起到了警示和威懾作用，有效打擊了興奮劑濫用行為。

3.2 反興奮劑庭仲裁機(jī)制存在的問題

3.2.1 在仲裁員提名、選擇和仲裁員中立性上存在問題

仲裁員是仲裁制度的核心，是保障爭議公平、公正解決的重要因素[14]。在《ADD仲裁規(guī)則》A8條中要求，每位仲裁員應(yīng)當(dāng)對仲裁語言有良好的掌握，并且能根據(jù)要求迅速完成仲裁。但在規(guī)則中并未對仲裁員的選拔標(biāo)準(zhǔn)和提名來源作出明確規(guī)定。與之前的MUTU&PECHSTEIN案產(chǎn)生的爭議一樣，對仲裁員從哪提名，提名的具體標(biāo)準(zhǔn)仍語焉不詳。對于當(dāng)事雙方來說，仲裁員是否能夠站在中立、理性的角度來作出裁決十分重要。其次，在之前該案關(guān)于仲裁員的爭議上，雖然歐洲人權(quán)法庭認(rèn)為運(yùn)動員僅僅只能從CAS的“封閉名單”中選擇仲裁員，而這些名單中的仲裁員都是由體育機(jī)構(gòu)的人提名的，而不是運(yùn)動員決定的[15]，但歐洲人權(quán)法庭在當(dāng)時認(rèn)為Pechsein沒有提出任何具體的證據(jù)來挑戰(zhàn)名單上的300多名仲裁員中立性和公正性，駁回了對仲裁員的質(zhì)疑。與CAS其他部門一樣，當(dāng)事人也只能在ADD提供的名單中選擇仲裁員。確實(shí)，這份名單可以讓當(dāng)事人在既定范圍內(nèi)選擇而避免自由選擇帶來的糾紛，效率低下等問題，但截至2020年10月10日，根據(jù)CAS官網(wǎng)公布的反興奮劑庭仲裁員名單，其中當(dāng)事人可提名的仲裁員名單共21人，當(dāng)事人不可提名的仲裁庭主席/獨(dú)任仲裁員名單共24人。相比起CAS仲裁庭300多人，顯然數(shù)量嚴(yán)重不足，當(dāng)事方可選擇的仲裁員范圍過于狹窄。而之前歐洲人權(quán)法庭駁回對CAS質(zhì)疑的原因一方面正是CAS的仲裁員名單雖然封閉，但人數(shù)眾多，當(dāng)時Pechsein沒有拿出具體證據(jù)來挑戰(zhàn)公正性。而僅僅21人可供當(dāng)事人選擇的ADD名單難免讓人懷疑：作為運(yùn)動員我如何確認(rèn)這些仲裁員的公正性？這24人是更加專業(yè)，還是更加專斷？在《體育仲裁法典》S13條中也提到，“仲裁員、調(diào)解員不得少于一百五十人?！憋@然，ADD需要按照規(guī)則進(jìn)一步增加仲裁員的數(shù)量。并且ADD的名單仍有著之前被人詬病的問題：地域分布不均衡。

這21位仲裁員(當(dāng)事人可提名)大多來自北美、歐洲(15人)。另一份24人的仲裁員名單(當(dāng)事人不可提名)也同樣有16人來自歐美。而《體育仲裁法典》S16條中要求ICAS“在任命仲裁員和調(diào)解員時，應(yīng)考慮各國大陸的代表性和不同的司法文化?！痹谀壳癆DD仲裁員名單中并沒有得到很好的落實(shí)。在興奮劑糾紛中，ADD作為一審機(jī)構(gòu)擁有很大的處罰權(quán)，而對運(yùn)動員的處罰會很大程度影響甚至決定運(yùn)動員的運(yùn)動生涯，無疑需要對仲裁裁決慎之又慎。而ADD如何保證仲裁的公正權(quán)威，需要進(jìn)一步優(yōu)化任命機(jī)制，選拔更多專業(yè)人士作為仲裁員供當(dāng)事方選擇；需要更加透明公開的選拔流程以滿足體育仲裁透明性的要求。ADD仲裁規(guī)則及爭端解決程序的合理性是運(yùn)動員權(quán)益的程序保障，透明性是公正性的重要考量，必須有公正的程序來保證運(yùn)動員對其進(jìn)行救濟(jì)，否則體育仲裁會失去其原本意義。

3.2.2 自由裁量存在被濫用的可能

通常情況下，ADD在裁決案件時與CAS其他仲裁庭一樣，可以靈活采用《WADC》和其他各體育組織的條例規(guī)則進(jìn)行仲裁。且在以往CAS的實(shí)踐中，采用遵循先例已成為其常態(tài)。判例法原則的好處不必贅述，簡單而言就是靈活，依賴先例的指引，可以維持行業(yè)秩序的一致性和穩(wěn)定性[16]；通過把握先例的精神，在仲裁庭進(jìn)行法律適用的自由裁量時發(fā)揮指引作用，在法律適用的條文性依據(jù)不足時作用顯著[16]。然而不同先例的運(yùn)用同樣可能導(dǎo)致不同的仲裁結(jié)果。例如孫楊案中表現(xiàn)出的，CAS遵循了WADA對WADC的解釋，采用并非有利于孫楊方的先例等；競技體育的裁決應(yīng)遵循“不利于立法者”的原則[17]。然而，在這次案件中CAS在“孫楊案” 裁決書中對相關(guān)爭議規(guī)則的解釋說服力較弱，部分推理過于主觀[18]，并且采取的是WADA這一“立法者”對其條文做出的解釋。由于《WADC》本身具有的“空缺結(jié)構(gòu)”[19]特征，更是帶來了自由裁量空間過大的問題。如果CAS乃至ADD今后停留于遵循WADA對《WADC》的解釋，而非以一定理性、經(jīng)驗(yàn)與價值衡量，在實(shí)踐中合理地填補(bǔ)空缺[17]的話，不僅可能帶來公平正義的質(zhì)疑，也會變相擴(kuò)大WADA的權(quán)力，權(quán)力一旦不受制約只會帶來無限擴(kuò)張，其自然屬性都傾向于集中和腐敗，這對于運(yùn)動員和其他各方無疑是一種災(zāi)難，也是對尚未完善的世界反興奮劑架構(gòu)的沖擊。

3.2.3 裁決時限未有明確規(guī)定

在《ADD仲裁規(guī)則》中并未對出具裁決書的時間作出明確的限制。但在奧運(yùn)會期間，為保證運(yùn)動員能夠順利參加比賽，《奧運(yùn)會仲裁規(guī)則》規(guī)定仲裁庭必須在24小時內(nèi)作出裁決，但也給予了例外規(guī)定，即在仲裁庭主席的同意下可以延長仲裁時間。因此ADD也應(yīng)把握奧運(yùn)會實(shí)踐中效率優(yōu)先的原則，以較為高效的方式作出裁決。在2018年平昌冬奧會中，ADD受理了(IOC)&國際雪橇車聯(lián)合會(FIBT) v.Nadezhda Sergeeva案[20]，在此案中ADD在24小時內(nèi)作出了對運(yùn)動員進(jìn)行臨時停賽的決定，并且將后續(xù)剩余的裁決程序放在奧運(yùn)會結(jié)束后，對其違規(guī)行為作出最后決定。但對于其他國際體育賽事，在無特殊要求下，ADD的裁決時長由仲裁庭自行決定，這也就意味著裁決的時效性無法獲得保證。即使在部分程序中對時效進(jìn)行了限制，但在比賽期間，時間的重要性不言而喻，倘若因?yàn)椴脹Q時間過于冗長，從而導(dǎo)致運(yùn)動員錯失比賽機(jī)會，其背后的代價是運(yùn)動員難以承受的。“遲來的正義”在國際比賽中顯然不會被認(rèn)可[21]。在《ADD仲裁規(guī)則》中有關(guān)時限的規(guī)則多數(shù)是對當(dāng)事雙方提交申請書以及仲裁員的選任作出了時間限制，但是對于仲裁庭一方的裁決時限和裁決效率并未作出具體要求，即使盡量精簡ADD的仲裁程序，但由于仲裁庭裁決中時長的不確定性，使仲裁失去了一定的效率優(yōu)勢。為了進(jìn)一步仲裁的高效性和快速性，在仲裁條例中作出相應(yīng)的仲裁時限規(guī)定十分必要。

3.2.4 法律救濟(jì)成本仍較高

雖然《ADD仲裁規(guī)則》中規(guī)定“仲裁所產(chǎn)生的程序費(fèi)用和仲裁員的費(fèi)用是可以免除的，但對于其他的費(fèi)用則需要當(dāng)事方支付，例如口譯人員、專家和證人出庭等有關(guān)費(fèi)用，這對于運(yùn)動員依舊是一筆不小的開支?！痹赪orld Anti-Doping Agency v. Sun Yang & Fédération Internationale de Natation[22]一案中作為運(yùn)動員的孫楊在上訴仲裁中所花費(fèi)的費(fèi)用高達(dá)百萬美元，顯而易見，大多數(shù)普通運(yùn)動員是無力承擔(dān)如此高額的費(fèi)用。CAS作為國際體育仲裁領(lǐng)域的最高法庭，對于各方當(dāng)事人所提供的基礎(chǔ)性服務(wù)顯然有所欠缺，不能滿足當(dāng)事人基本需求。而在國際法院中，對于翻譯人員的費(fèi)用可予以免除。在這一方面上，不僅是ADD，也是CAS其他仲裁庭所應(yīng)該改進(jìn)優(yōu)化的部分。在仲裁過程中，相對于資金充足、影響力較大的體育組織，運(yùn)動員處于弱勢地位，對于具有體育仲裁專業(yè)知識的律師選擇權(quán)較小，還需承擔(dān)傳喚專家、證人和口譯人員等費(fèi)用。因此，應(yīng)進(jìn)一步降低運(yùn)動員法律救濟(jì)成本，提供多元化的救濟(jì)方式，并將其轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人應(yīng)有的合法權(quán)益，維護(hù)雙方的平等地位。

3.2.5 對未成年人的保護(hù)不足

由于體育競技的特殊性，部分運(yùn)動員在參加比賽時仍處于未成年時期，出于其特殊身份的考慮，應(yīng)對未成年人采取保護(hù)措施。例如在《2020東京奧運(yùn)會IOC反興奮劑規(guī)則》第13.3.5中規(guī)定“對于被發(fā)現(xiàn)違反反興奮劑規(guī)則的運(yùn)動員或其他人員為未成年人的，不需要進(jìn)行第13.3.2條規(guī)定的強(qiáng)制性公開報告”，在上述規(guī)則附件中也提到“應(yīng)對在規(guī)則適用的情況下，建議酌情對未成年人的處罰作出一定的減值?！痹凇禔DD仲裁規(guī)則》中卻沒有與之相關(guān)的條款，在實(shí)際情況的應(yīng)用中，對于未成年人是否應(yīng)該給予一定的保護(hù)還是應(yīng)遵循平等原則一視同仁地作出處罰，在對于特殊群體的利益保護(hù)方面ADD仍有待進(jìn)步，適應(yīng)不同群體的需要，提高其普適性。

3.2.6 處于國際體育仲裁院縱向結(jié)構(gòu)下，獨(dú)立性仍有提升空間

根據(jù)ADD的仲裁流程，一審為獨(dú)任仲裁庭審理的有權(quán)上訴至CAS上訴庭，要求其對案件進(jìn)行重新審查。但不同于我國民事糾紛解決的兩級法院，ADD裁決結(jié)果的上訴只是從CAS的一個部門至另一部門處理。不考慮上訴庭是否與ADD有垂直關(guān)系，同一案件在相同的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行兩次裁決的事實(shí)是無法否認(rèn)的，即便ADD在人員等方面與CAS其他部分獨(dú)立，但只要處于同一體系之下，ADD就無法避免受到CAS的影響。在同一套體系可以避免仲裁時不同角度帶來的裁決結(jié)果不同的問題，解決在CAS在管轄權(quán)方面不與其他國際體育組織的規(guī)則相沖突，繼而出現(xiàn)二者地位不明確、規(guī)則適用性存在沖突的情況，但這也放大了該機(jī)制自身的缺陷。如開頭所說，同一縱向結(jié)構(gòu)下的仲裁，不能與各國司法實(shí)踐的司法體系畫上等號，兩者并非明顯的上下兩個“法院”的關(guān)系。因此，在同一縱向結(jié)構(gòu)下，上訴是否具有實(shí)際意義？且CAS在裁決中存在規(guī)則適用受限的情況，在仲裁中優(yōu)先適用《WADC》和各國際體育組織的條例，雖然國際體育仲裁院有推翻國際奧委會“大阪規(guī)則”的先例，但其從未對世界反興奮劑機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則進(jìn)行過否定[5]，這次孫楊案在關(guān)于興奮劑規(guī)則的解釋上就充分暴露了這一問題。因而當(dāng)一切興奮劑糾紛都收歸至ADD進(jìn)行審理時，是否也會因?yàn)檫@一弊病帶來裁決偏頗的問題，是否會進(jìn)一步強(qiáng)化WADA的權(quán)力，進(jìn)而影響本就尚未明晰的“三權(quán)分立”世界反興奮劑架構(gòu)，使原本作為運(yùn)動員救濟(jì)途徑的上訴機(jī)制成為“權(quán)力者的工具”。

3.2.7 目前授權(quán)不足，管轄范圍存疑

根據(jù)CAS官網(wǎng)發(fā)布的相關(guān)信息，ADD目前的業(yè)務(wù)范圍僅限于在奧運(yùn)會期間處理興奮劑相關(guān)事務(wù)以及受理由IOC或IFs所提起的運(yùn)動員樣本重新分析后興奮劑違規(guī)案件，而對于在其他國際體育賽事中出現(xiàn)的反興奮劑糾紛ADD很難進(jìn)行介入和干涉。在《ADD仲裁規(guī)則》中A1條規(guī)定“國際體育實(shí)體已授權(quán)CAS ADD”，規(guī)則中的國際體育實(shí)體包括IOC，ITA，IFs和其他《WADC》的簽署方。截至2021年1月2日，除了國際滑聯(lián)外，國際羽聯(lián)等近十個國際體育聯(lián)合會已授權(quán)ADD行使管轄權(quán)。但也有如國際泳聯(lián)、世界田聯(lián)等并未授權(quán)的情況。2020年11月2日，國際泳聯(lián)反興奮劑庭就發(fā)布了一項(xiàng)關(guān)于對游泳運(yùn)動員Bibgul Menlibaeva(UZB)的裁決，對其實(shí)施了兩年的禁賽期[23]。顯然仍行使著興奮劑糾紛一審機(jī)構(gòu)的裁決權(quán)。國際足聯(lián)[24]、世界田聯(lián)[25]等不少《WADC》的簽署方也尚未授權(quán)給ADD，而《ADD仲裁規(guī)則》的實(shí)效首先需要裁決權(quán)在授權(quán)上存在。因而如何使該規(guī)則、該機(jī)構(gòu)的改革不至于淪為“空中樓閣”，需要CAS和各國際體育實(shí)體做出進(jìn)一步的行動，使規(guī)則從“應(yīng)然”走向“實(shí)然”。目前受到COVID-19的影響，對ADD面臨的管轄問題也需要我們更耐心地觀察。

3.3 反興奮劑庭的未來愿景

雖然ADD制定了一個相對完善的仲裁機(jī)制，但由于現(xiàn)在ADD剛剛成立，各項(xiàng)權(quán)力和規(guī)則尚未落實(shí)，ADD制度運(yùn)行的成效和問題尚未顯現(xiàn)。對此，筆者提出自己的一些看法和建議，以及對ADD未來的構(gòu)想。

第一，ADD作為興奮劑糾紛的一審機(jī)構(gòu)，能否整合世界反興奮劑領(lǐng)域的人才、資源，進(jìn)一步完善其糾紛解決機(jī)制，提高自身仲裁的公正性、權(quán)威性，統(tǒng)一興奮劑認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理模式，構(gòu)建國際反興奮劑糾紛的仲裁領(lǐng)域內(nèi)“放之四海而皆準(zhǔn)”的規(guī)范？如果能成功整合興奮劑領(lǐng)域的人才，使得反興奮劑庭擁有一支專業(yè)化的隊(duì)伍并與反興奮劑領(lǐng)域的專家學(xué)者建立密切合作關(guān)系，這將對提高興奮劑糾紛案件的解決效率和公平正義的實(shí)現(xiàn)有著極為重大的意義。

第二，在保障運(yùn)動員的合法權(quán)益上，ADD能否做出進(jìn)一步的行動？誠然，除了要求ADD提供更多程序性援助以及適當(dāng)減免當(dāng)事雙方各項(xiàng)費(fèi)用以外，ADD能否擴(kuò)大仲裁庭的官方語言以解決語言不通對仲裁結(jié)果造成的影響？除歐美國家外，越來越多的亞非拉國家運(yùn)動員進(jìn)入國際賽事，并在世界運(yùn)動員中占據(jù)相當(dāng)比例，這間接要求了法律對亞非拉運(yùn)動員合法權(quán)益的保障。而目前通用于CAS官方語言僅限于英語、法語和西班牙語三種語言。這對本就處于弱勢的運(yùn)動員來說無疑又多了一層障礙，更何況在仲裁流程中存在大量專業(yè)術(shù)語(包括醫(yī)學(xué)判定等)需要專業(yè)的翻譯人員，使得運(yùn)動員不得不額外承擔(dān)口譯費(fèi)用。在國際法院的案件審理中，對于翻譯的費(fèi)用是可免除的。當(dāng)然，我們不能“一步到位”直接要求CAS承擔(dān)起翻譯的全部費(fèi)用，那么能否先邁進(jìn)一小步，增加在仲裁時可以使用的官方語言？以聯(lián)合國這一國際組織為例，工作語言就有六種，包括了上述的三種語言以及中文、俄文和阿拉伯文，而體育仲裁本就有著高效快捷的目標(biāo)，如果能使用當(dāng)事雙方都熟練運(yùn)用的語言，對聽證、提交書辯等仲裁程序都能進(jìn)一步提高其準(zhǔn)確性和效率。值得一提的是，在《ADD仲裁規(guī)則》A4條中規(guī)定“當(dāng)事人可以使用除了官方語言之外的語言，但費(fèi)用需要由自己承擔(dān)?！边@給當(dāng)事雙方留下了一個可選擇的空間。但費(fèi)用仍需自己承擔(dān)也意味著這一選擇在現(xiàn)實(shí)中將受到客觀條件的限制。未來是否能夠增加更多的官方語言，而這能否讓仲裁效率得到提高，或可能出現(xiàn)新的問題，都需要ADD進(jìn)行更多仲裁積累來得出答案。

第三，CAS應(yīng)積極推進(jìn)《ADD仲裁規(guī)則》的實(shí)際落實(shí)和制度缺陷的改進(jìn)。受大量體育賽事延期，披露案件較少以及ADD自身從奧運(yùn)會的興奮劑仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變等影響，我們不能完全把握在實(shí)踐中ADD仲裁機(jī)制可能出現(xiàn)的問題。單從規(guī)則設(shè)計上，我們認(rèn)為ADD應(yīng)借鑒回避原則，對仲裁員、專家證人的中立性進(jìn)行進(jìn)一步的加強(qiáng)，因?yàn)榕d奮劑仲裁并非普通的商事糾紛，對專家證人等要求不應(yīng)與普通仲裁相同。不僅如此，還應(yīng)對裁決時限、仲裁員人數(shù)等種種方面予以實(shí)踐驗(yàn)證和改進(jìn)。同時也要關(guān)注到ADD原本作為奧運(yùn)會特設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)的特殊性，在轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€獨(dú)立的管轄范圍更廣的仲裁庭時應(yīng)對之前的有益經(jīng)驗(yàn)加以吸收，也要對可能出現(xiàn)的不適用的規(guī)則予以及時的改進(jìn)或取消。

第四，ADD的未來能否達(dá)到規(guī)則設(shè)計者的初衷？目前，受種種因素影響，新設(shè)立的ADD還未能顯示其制度的落實(shí)情況。僅從制度出發(fā)，我們看到的是歷經(jīng)兩屆奧運(yùn)會，兩部以上適用規(guī)則的鋪墊，2019年的這份《ADD仲裁規(guī)則》在規(guī)則中某些程序上提高了效率，從授權(quán)到仲裁流程有不少革新，呈現(xiàn)了一個較為高效和公正的興奮劑獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)，這是值得肯定的。但實(shí)際能否取得良好的效果仍有待觀察，比如并未保留對仲裁員相關(guān)要求的條款，對于興奮劑糾紛這一“準(zhǔn)司法”糾紛，也僅僅沿用了CAS原有仲裁的框架等諸多問題。

4 對我國體育反興奮劑和體育仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的意義

4.1 對我國體育仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的啟示

鑒于我國的國情需要，我國可以由國家體育總局牽頭，或是按照1995年《中華人民共和國體育法》的規(guī)定由國務(wù)院牽頭，組建體育仲裁機(jī)構(gòu)，頒布相關(guān)規(guī)章章程。ADD的設(shè)立啟發(fā)我們，在體育仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置中，可以根據(jù)案件的種類設(shè)立專門的仲裁庭，使之更大程度上符合仲裁本身的專業(yè)性和高效性，并且能將我國的相關(guān)人才、資源集中整合，減少司法資源的浪費(fèi)、保障運(yùn)動員的合法權(quán)益、推動體育管理機(jī)關(guān)及其工作人員權(quán)力意識的轉(zhuǎn)變，了解并尊重運(yùn)動員的合法權(quán)益，切實(shí)推動中國特色社會主義體育強(qiáng)國的建設(shè)。

4.2 對我國體育仲裁機(jī)制的啟示

我國可以借鑒CAS的仲裁模式，在“一裁終局”“或裁或?qū)彙钡戎俨媚Ｊ街羞x擇符合我國體育現(xiàn)狀的，能使當(dāng)事雙方有公平仲裁渠道的方式。在ADD的仲裁規(guī)則中，如果選擇獨(dú)任仲裁員則可以保留上訴權(quán)利，而選擇三人組成的仲裁庭則“一裁終局”，這也為我們開辟了一種新思路，在我國的體育仲裁機(jī)構(gòu)中可否建立起兩級體制，采用獨(dú)任仲裁員/三人仲裁庭兩種方式，如果在一審選擇獨(dú)任仲裁員后不服判決結(jié)果，可以到上訴仲裁庭并采用三人組成的仲裁庭這一形式？或是設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)，內(nèi)僅設(shè)一級仲裁，一審根據(jù)不同的案件交給不同的仲裁庭，不服一審判決下可以上訴到法院，在合理界定法院和仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系后予以推行。給予運(yùn)動員更多的救濟(jì)途徑也有利于構(gòu)建和諧社會和體育仲裁權(quán)威，通過法律的形式為運(yùn)動員更加切實(shí)的保護(hù)。

其次，在仲裁員選擇時間，裁決書出具時間，對裁決書解釋的時限限制也是當(dāng)涉及我國體育紀(jì)律處罰時的重要借鑒。對于體育賽會來說，迅速作出裁決，才能保證賽會的正常運(yùn)行和運(yùn)動員的權(quán)益[26]。體育賽事不會因?yàn)槟承┻\(yùn)動員涉嫌興奮劑而延期，因而一個無辜的運(yùn)動員可能在初步的紀(jì)律聽證程序到對聽證結(jié)果成功的上訴程序期間，承受禁賽的損失[27]。如果我國的體育仲裁設(shè)置同樣的專門仲裁機(jī)構(gòu)，在保證公正公平的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)時間效率尤為重要，可以在法律或仲裁規(guī)則中具體對仲裁員選擇時限，出具裁決書的時限，裁決書解釋的時限做出具體的規(guī)定，減輕運(yùn)動員由于仲裁流程過長所帶來的各類利益損失。

5 結(jié)語

隨著奧運(yùn)會、世界杯等世界級體育賽事在全球范圍內(nèi)的推廣，以及各國國內(nèi)體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，體育逐漸成為社會文化生活的重要組成部分，與體育有關(guān)的爭端也不斷出現(xiàn)。體育公平不僅體現(xiàn)在賽事上的公平，也體現(xiàn)在體育糾紛解決過程中的公平公正。CAS作為國際體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，對國際體育事業(yè)的發(fā)展做出的重要貢獻(xiàn)不可否認(rèn)，它促進(jìn)了國際體育法治的發(fā)展。CAS ADD的設(shè)立旨在則進(jìn)一步推動興奮劑糾紛解決機(jī)制的逐步完善，為興奮劑糾紛解決提供更加專業(yè)高效的解決途徑。建立一個更加獨(dú)立、中立的興奮劑仲裁庭十分必要，希望CAS ADD向公平公正的方向不斷發(fā)展，為創(chuàng)造一個“潔凈的體育環(huán)境”做出更大的努力。