城市鄰里經濟地位變化與社區(qū)層級化

馮云廷

（東北財經大學 經濟學院，遼寧 大連 116025）

近年，隨著城市的快速發(fā)展和社會收入水平的分化，中國一些大城市的鄰里空間正經歷著從居住分異到居住隔離的變化。與此同時，社區(qū)層級分化的趨勢似乎也是不可避免的。而鄰里經濟地位的變化是城市社區(qū)空間分層的最重要的驅動力量。本文關注的是，城市鄰里經濟地位變化是否造成了社區(qū)層級化？其原因和機制是什么？社區(qū)分層的后果如何？探討這些問題，對于正確制定城市開發(fā)和社區(qū)空間政策有重要的現實意義。

一、鄰里經濟地位變化的事實：一個新的觀察

鄰里經濟地位，是指城市社區(qū)鄰里關系中基于收入、教育、職業(yè)等因素對于個體或家庭的經濟地位的總體衡量。我們在分析鄰里經濟地位時，家庭收入將被當作一個整體納入考量。也就是，按城市社區(qū)家庭平均收入指標來表示鄰里經濟地位，但在某些情況下，我們也會考慮鄰里家庭的教育和職業(yè)情況。

為了進行量化分析，假設鄰里i在t期間的鄰里經濟地位（γit）是按鄰里（社區(qū)空間）平均收入相對于城市平均收入的比率來計算的。更確切地說，令γit代表鄰里i（i=1，2，3…，n）在t 時期的相對收入。γit被定義為Yit/Yt，其中Yit是鄰里i在t時期的平均收入水平，Yt是t時期整個城市范圍的平均收入水平[1]。

通過評估一個社區(qū)中的家庭在相對收入上的表現，我們可以把他們歸類于一個鄰里經濟地位類別。根據研究需要，我們把鄰里經濟地位分成三類：高經濟地位、中等經濟地位和低經濟地位。

本文以大連市四個社區(qū)為樣本進行觀察。這四個社區(qū)分別是星海人家、幸福e家、七賢東園和春光園小區(qū)，四個社區(qū)的居民總數約為8400戶。我們按1∶20比例抽樣，對其中的425戶居民進行了問卷調查，調查的范圍包括家庭收入、職業(yè)、受教育情況，對社區(qū)滿意度、遷居意愿、鄰居關系、社區(qū)文化情況等。為了更好觀察四個社區(qū)鄰里經濟地位變化的現實，我們將社區(qū)鄰里的平均家庭收入分為三個層次：月收入低于10000 元的家庭具有低經濟地位；月收入在10000—20000元的家庭具有中等經濟地位；月收入超過20000 元的家庭則擁有高經濟地位。在此基礎上，我們按照上面對γit的定義，計算了四個社區(qū)中鄰里經濟地位不同的家庭1999年、2009年、2019年相對收入的變動率（如表1所示）。

表1 大連市四個社區(qū)家庭相對收入變化率

由表1 可見，大連市四個社區(qū)中家庭構成的富裕程度不同，幸福e 家社區(qū)的家庭相對收入占比較高，星海人家社區(qū)的中等收入家庭占較大比重，而七賢東園和春光園小區(qū)則以低收入家庭為主體。盡管不同貧富程度的四個社區(qū)，家庭相對收入的占比存在著不成比例的變化趨勢，但是主導模式是，無論其相對收入上升抑或下降，大部分社區(qū)家庭鄰里經濟地位都有所改變。表1數據顯示，從1999年到2019 年，在四個社區(qū)家庭相對收入的變化比例中，中、高收入的比例一直在增長，低收入家庭的比例都在下降。由此可見，社區(qū)的鄰里經濟地位不是靜態(tài)的。四個社區(qū)的鄰里經濟地位每10 年都以不等的速度發(fā)生變化。由這個觀察可以推斷出，對于大多數城市社區(qū)來說，鄰里經濟地位總是動態(tài)的，并且會經歷長期的上升和下降過程。

從收入分布來看，高收入和低收入家庭在社區(qū)空間分布上顯然是不均衡的。兩個差距最為明顯的社區(qū)，幸福e家和春光園小區(qū)，高收入人群和低收入人群在空間上形成了明顯的集聚分布。更重要的是，不同收入家庭的空間分布有著明顯的增減特征，它表明隨著家庭相對收入變化，各類家庭存在著遷居行為。幸福e家鄰里高經濟地位家庭20年間增長了139.02%，星海人家也增長88.46%，七賢東園和春光園小區(qū)中等經濟地位家庭增長最為顯著，分別增長了94.15%和84.76%。四個社區(qū)中低經濟地位家庭所占比例都大幅下降，其中又以幸福e 家最為突出。

我們發(fā)現，社區(qū)家庭相對收入顯示了非隨機的空間格局。社區(qū)的經濟地位與它在城市中的區(qū)位密切相關。這一點可以用鄰里地塊土地均價的變化反映出來。鄰里地塊均價是社區(qū)到城市中心距離的函數。隨著社區(qū)到中心區(qū)的距離縮小，社區(qū)地塊均價呈現出遞增的特點。四個社區(qū)位于城市的區(qū)位不同，幸福e家和星海人家距城市中心區(qū)較近，而七賢東園和春光園小區(qū)則遠一點。越靠近市區(qū)中心位置的社區(qū)，鄰里經濟地位高的家庭占比越大，相反，就低一些。這個事實與發(fā)達國家的情況截然相反，它說明鄰里經濟地位和城市變化的動態(tài)相關性。隨著城市交通、環(huán)境和公共服務設施的完善，位于郊區(qū)的社區(qū)可能會成為人們追逐的居住空間。

鄰里經濟地位的變化是普遍的，但需要進行長期觀察，才能充分理解經濟地位變化是常見的事實。四個社區(qū)指向的現實說明了這一點。然而，我們的許多城市政策似乎淺在地將鄰里經濟地位視作靜止不變的。一般認為，某個社區(qū)鄰里一旦處于高收入或者低收入家庭簇群狀況，往往具有長期的持續(xù)性，很大程度上是固定不變的。事實上，這種觀點和政策指向是不正確的，甚至是具有政策誤導性的。

二、社區(qū)鄰里經濟地位結構差異的作用機制

上文中的事實表明，在一個城市中，社區(qū)鄰里經濟地位變化表現出明顯的結構上的差異，但沒有解釋原因。我們需要對城市社區(qū)鄰里經濟地位的結構差異的機制提供新的解釋，以便更好地認識社區(qū)層級化趨勢。

多重力量影響社區(qū)鄰里經濟地位的結構性，以致收入動態(tài)在不同社區(qū)里發(fā)生變化。其結果是，在一些社區(qū)，不同鄰里經濟地位的結構表現出異乎尋常的持續(xù)性；而在其他社區(qū)，鄰里經濟地位結構可能更容易受隨機力量推動產生變化。各種鄰里動態(tài)表明，社區(qū)的鄰里結構在許多城市鄰里經濟地位構成變化中都有所體現。這種動態(tài)是住宅品質、房價、區(qū)位設施、公共運輸以及社區(qū)鄰里效應等多重力量作用的結果[2]。重要的是，這種變化在大城市社區(qū)鄰里結構變化中都是不可避免的。

三種機制在我們的討論中占有突出地位，且往往互為因果。這些機制包括經濟能力和居住偏好、區(qū)位設施與服務組合、自我強化及其效應三個方面。

（一）經濟能力和居住偏好

從經濟學意義上說，鄰里是一個相對地有著相似特征的財產群體。家庭都為獲得理想的鄰里區(qū)位而努力。通過對鄰里的住宅和土地展開競價，相似的財產價值群體在追求鄰里居住空間利益的過程中自然地趨于集聚在一起，從而形成了特定的社區(qū)鄰里結構。大連市四個社區(qū)的家庭相對收入變化帶來的鄰里經濟地位改變，充分證明了這一點。除了家庭相對收入，居住偏好也深深影響到社區(qū)鄰里結構。一般說來，家庭具有能夠依據自己的偏好系統(tǒng)和效用函數將資源配置于特定社區(qū)的能力，同時，他們作為“經濟人”也都有把某些資源轉換成個人報償的欲望。在效用最大化假設之下，對于家庭來說，總是按照自己的偏好系統(tǒng)來權衡利弊得失，選擇能達到其最大化效用的社區(qū)來居住或投資。人們存在著對不同類型社區(qū)的偏好，這種偏好的基本差異，可能不完全是由家庭收入決定的。但是，高收入家庭往往偏好更好的社區(qū)和更新的住房，這樣的社區(qū)住房條件能更好滿足他們的消費欲望，因此就更具吸引力。假如在異質的城市社區(qū)之間，每個社區(qū)都能單方面地創(chuàng)造出一個與其他社區(qū)不同的福利水平，家庭將通過遷往收益水平更高的社區(qū)來做出反應。這種社區(qū)遷居的結果，顯示了家庭明確的社區(qū)偏好。布魯克納和羅森塔爾的模型證明，新建社區(qū)住房品質和時空格局可以推動高收入群體的位置變化[3]。也就是說，家庭的經濟能力與居住偏好存在著密切關系，它們在決定社區(qū)鄰里結構時是相互作用的。作為鄰里經濟地位結構差異的推動力量，這一點很重要，因為它意味著家庭鄰里決策中不同決定因素的相互影響。也就是說，當有的家庭根據相對收入水平選擇鄰里空間時，會刺激具有相同特征的家庭產生類似的鄰里決策傾向。

（二）區(qū)位設施與服務組合

城市社區(qū)鄰里結構的差異也受社區(qū)及其附近提供的教育、就業(yè)、交通、治安、醫(yī)療條件等區(qū)位設施和服務組合多樣化的影響。區(qū)位設施和公共服務組合狀況，彰顯出不同的社區(qū)功能利益，有時人們會通過社區(qū)間的遷居行為顯示出他們的偏好，進而實現自身利益最大化。因此，高收入家庭更有能力也更愿意居住在區(qū)位設施和服務組合豐富的社區(qū)里。許多學者對此有深入研究。拜爾等研究了區(qū)位設施在解釋住宅位置中的強有力的作用，并進一步強調了設施價值往往被資本化到住房價格溢價中，也因此，高收入家庭經常面臨鄰里設施和服務（如學校質量）與居住偏好之間的權衡[4]。布魯克納等學者認為，基于區(qū)位設施和服務的觀點有助于解釋社區(qū)鄰里經濟地位的總體差異[5]。沃德佛格提供的證據表明，餐館和其他低價餐館在低收入鄰里社區(qū)中更為常見，而且餐館類型隨社區(qū)的居民構成有系統(tǒng)性區(qū)別。這也表明餐館和其他零售場所會迎合他們所在社區(qū)的需求偏好。反過來它又能夠強化個體或家庭選擇進入與自己同類型人集聚的社區(qū)中的趨勢[6]。在實踐中不難觀察到，低收入家庭愿意購買相對便宜的區(qū)位設施和服務組合的社區(qū)住宅，對設施和服務多樣化的要求相對較低。相反，高收入家庭對區(qū)位設施、服務質量及其多樣化要求高，也有能力支付更高的價格。區(qū)位設施和公共服務組合的多樣化，意味著城市居民對區(qū)位設施和服務組合的多樣化有不同的支付傾向，正因為如此，它們成為影響社區(qū)鄰里結構差異的重要因素。

（三）自我強化及其效應

鄰里經濟地位的結構變化存在著明顯的自我強化效應。這種自我強化效應可能將社區(qū)一定時期內固定于某一給定鄰里，從而有助于高收入和低收入社區(qū)的內生形成。圭列里等研究發(fā)現，高收入家庭的存在本身就是一種能夠吸引更多高收入家庭來到一個社區(qū)的原因。高收入家庭的到來形成一種自我強化的溢出效應，吸引更多的高收入家庭來到社區(qū)，并推動鄰里結構的高級化[7]。鑒于這是一個非常重要的機制，我們有必要做進一步分析。

鄰里相對收入的任何變化都會走向自我強化，而這種自我強化往往引發(fā)社區(qū)之間的遷居行為。假設存在A、B兩個社區(qū)，每個社區(qū)中都有高收入L1和低收入L2兩類家庭。社區(qū)A 和社區(qū)B 的家庭數量分別為n1和n2。社區(qū)的居住空間收益包括兩個方面：基本的居住收益w1以及潛在的居住收益w2。前者一般是指基本的居住條件帶來的收益，后者還包括共享資源和附加利益。社區(qū)居住空間收益定義如下：

其中，u 是效用調整項，其定義如下：如果n1/n2＞1，那么u＞1；如果n1/n2=1，那么u=1；如果n1/n2＜1，那么u＜1。它表示的是當兩個社區(qū)的基本居住收益相同時，在社區(qū)A 可獲得的效用水平與在社區(qū)B可獲得的效用水平之間的比值。n1/n2比值越大，潛在居住收益就越大，社區(qū)之間遷居的激勵進一步得到加強。圖1描述了這個自我強化的社區(qū)間遷居的行為過程。

圖1 自我強化的社區(qū)間遷居

但是，該過程不會一直進行到社區(qū)B 中沒有低收入家庭為止。原因在于在所有家庭的收入中，要有一定比例的收入花費在購買差異化鄰里服務上面。在遷居成本較高的情況下，社區(qū)B 里的不可遷移的家庭愿意以更高的價格來購買本社區(qū)提供的差異化鄰里服務。因此有部分家庭會繼續(xù)留在社區(qū)B，這保證了社區(qū)鄰里結構的相對穩(wěn)定性。

然而，鄰里之間會產生一種正外部性，也就是，優(yōu)質的鄰里可以提供角色榜樣、共享學校資源、搭建人際網絡、交流有價值的信息等，它形成了一種自我強化過程中的溢出效應。高收入家庭為了獲得高收入社區(qū)的這種溢出效應，愿意為居住權支付的溢出價值高于中低收入家庭。

總之，鄰里經濟地位受系統(tǒng)的靜態(tài)和動態(tài)經濟力量的組合影響。盡管隨機事件會影響一個社區(qū)的經濟地位，但在大多數情況下，上述三種機制的相互作用，共同推動了社區(qū)鄰里經濟地位和鄰里結構的變化。

三、社區(qū)層級化及其判定依據

社區(qū)鄰里結構關乎社區(qū)會在何種程度上根據收入或其他屬性進行分層。從普遍情況看，我國大城市基本上存在著如下幾種不同類型的社區(qū)：別墅區(qū)、高檔住宅區(qū)、普通住宅區(qū)、老住宅區(qū)、單位大院、各種不同的經濟適用房、公租房住宅區(qū)以及外來流動人口聚集地和城中村等。近年，隨著城市的快速發(fā)展，鄰里經濟地位差異化的趨勢越來越明顯，居民的居住模式和生活方式正在發(fā)生變化。

一個基本趨勢，就是社區(qū)階層化漸進發(fā)生。所謂社區(qū)階層化，是指按照鄰里經濟地位，將城市社區(qū)劃分為高低有序不同層次的現象。社區(qū)層級化與社區(qū)層級固化是相對立的。傳統(tǒng)上社區(qū)層級結構比較封閉、穩(wěn)定，階層流動受阻，使得社區(qū)具有同質性、封閉性和排他性等階層固化特征；而社區(qū)層級化結構趨于開放、變動，家庭遷居率提高，它是現代城市社區(qū)鄰里結構變化的必然結果。雖然目前我國城市社區(qū)分層還處在初始階段，但是其模糊的輪廓正在出現，傳統(tǒng)的居住模式有可能面臨著階層整合，從而帶來社區(qū)鄰里結構的根本性重組。這個推斷的依據是：

（一）鄰里經濟地位差異所隱含的居住隔離現象日益普遍

隨著城市家庭相對收入水平的提高，居住隔離逐漸成為大城市社區(qū)發(fā)展中的一種常態(tài)?，F實中，我們不難觀察到，在同一城市中，由于歷史傳統(tǒng)、職業(yè)、教育、生活習慣、財富差異等原因，具有相似特征的家庭集聚于同一社區(qū)，或者存在著向這種空間分布狀態(tài)演化的過程與趨向。學者們在對大城市居住隔離程度的測度中，早已發(fā)現存在著不同程度的居住隔離。例如，袁媛等對1990—2000年廣州市居住隔離程度的研究發(fā)現，10 年間，廣州市全市平均的居住隔離指數從0.268 上升到0.378。結果表明，整體居住隔離程度在不斷增加，且城市人口逐漸從核心區(qū)往外圍推進[8]。李倩等對北京市不同收入的家庭進行居住隔離測度，結果表明，海淀區(qū)、昌平區(qū)及順義區(qū)隔離程度最大，介于0.8—1，順義區(qū)、懷柔區(qū)、豐臺區(qū)隔離程度次之，介于0.4—0.8，房山區(qū)居住隔離程度較弱，在0.4以下[9]。孫秀林等測度上海市外來人口與本地人口的居住隔離指數為0.4241，且青浦區(qū)、松江區(qū)等郊區(qū)隔離程度最大，在0.36—0.38；浦東新區(qū)、寶山區(qū)、嘉定區(qū)處于中等，在0.32—0.34；長寧、靜安、徐匯等市中心區(qū)居住隔離指數最小，在0.24—0.26[10]。我們對大連社區(qū)的調查，大連市居住隔離程度也存在著日益增強的情況。居住隔離與社區(qū)層級化是密切關聯的。在城市存在著社區(qū)之間遷居的情況下，這種遷居通常會提升居住隔離水平，而居住隔離水平的提升又會導致社區(qū)層級化配置。

（二）不同收入階層的家庭對居住空間的訴求出現差異

提高居住條件、改善生活質量是不同階層的城市居民的不懈追求。調查資料顯示，大連市四個社區(qū)的居民家庭相對收入水平可分為四個等級：一是富裕型家庭，大約有不足10%的家庭屬于這個階層。二是中上收入家庭，占比不超過25%，與富裕型家庭生活方式接近，生活相對安逸。三是中下收入家庭，所占比例約為40%，他們與中上收入階層比起來，多數持有小富即安的心理及穩(wěn)中求進的生活態(tài)度。四是低收入家庭，占25%，他們屬于貧弱階層，經濟實力較差。據筆者觀察，這四個階層的家庭對社區(qū)居住空間的訴求明顯不同。富裕型和中上收入兩類家庭在居住空間訴求及居住方式上相差不大，他們追求門庭豪華，裝潢考究，氣派非凡，能顯示自身的身份和地位。同時，他們對鄰里屬性、社區(qū)文化、區(qū)位設施和社會服務有更高的要求，其生活的有閑性及交往的趣緣性更強。中下收入家庭有改善居住空間和條件的強烈愿望，他們渴望居住面積足夠大，房屋裝潢有品位，周邊環(huán)境和諧安寧，地域交通方便出行。低收入家庭和一部分低估自己地位的中下層家庭聚居在一起，他們都有對居住空間的新要求。低收入家庭改善住房的能力有限，而中低收入家庭并不是缺少經濟實力，他們渴望解除與貧弱階層的鄰里關系，遷居到更舒適的社區(qū)環(huán)境中去。

大連社區(qū)的樣本具有代表性，在我國一些發(fā)達地區(qū)的大城市中，富裕和中等收入家庭的比例更高，低收入家庭所占比例還要低一些?？傊煌杖腚A層的家庭對居住空間的這種訴求上的差異，必然加快社區(qū)層級化的步伐。

（三）社區(qū)之間遷居已成為一種社區(qū)層級化的篩選機制

居住隔離和分層配置是通過遷居流動來實現的。遷居流動是個人或家庭根據需求變化而調整住房消費的空間過程。從本質上看，社區(qū)之間遷居是一個空間化的篩選機制[11]。也就是說，人們通過遷居流動的方式進行著社區(qū)品質和層級的篩選。

最近十多年來，我國城市社區(qū)之間的遷居活動日益頻繁?？傮w上說，這種社區(qū)間的遷居分為兩種情況：自愿遷居和被迫遷居。前者是基于鄰里經濟地位變化而采取的調整性行為，后者則屬于居住環(huán)境變遷而不得不采取的遷居決定。大連社區(qū)的調查顯示，自愿遷居在富裕家庭、中上收入家庭和低收入家庭中都存在。只不過是，富裕和中上收入家庭遷居更看重社區(qū)的共享資源和附加利益，社區(qū)成了一種以居住地點來暗示其社會和經濟地位的微妙的表達方式。中下收入家庭往往以改善居住條件為目標，因此改善型住房成為他們的首選，對社區(qū)空間的選擇有相對的自主性。低收入家庭受限于其經濟條件，社區(qū)間遷居的概率較低。被迫遷居則大都發(fā)生在舊城改造過程中，多數又以低收入家庭的搬遷為主，社區(qū)的選擇有較大的隨機性。

總體上說，城市社區(qū)之間的居住遷移是行動者理性選擇的過程，是住房機會、需求與社區(qū)偏好及居住預期的產物。通過遷居篩選機制，城市原來的居住風貌正經歷著深刻轉變。遷居，這種以需求為導向的居住空間利益調整，帶來了人們幾乎遞進式的社區(qū)分層過程。從住房改善到社區(qū)隔離再到社區(qū)等級化，其趨勢不可避免，其規(guī)模也將不斷擴大。

四、社區(qū)分層是否會對本地居民造成傷害？

社區(qū)分層一直是一個有爭議的話題，并常與負面含義有關。在地方政府看來，社區(qū)分層會導致社會階層“區(qū)隔”的再生產及中下階層、貧弱階層家庭的邊緣化，社會不滿情緒將不斷積累并有可能轉化為劇烈的社會沖突。一些當地政府似乎也注意到了居住空間上的兩極分化現象，嘗試著推動混合居住的社區(qū)模式，以達到促進階層交往、消除階層隔離、保證社會和諧的目標。但是，政府的努力并沒有收到預想的效果。

社區(qū)分層是對居住空間差異化的認可，它往往暗示著一種居住空間上的不對稱甚至是不平等。那么，這是否意味著在社區(qū)層級化過程中，有的家庭從中受益，而有的家庭會受損，尤其是較低收入家庭一定會受到傷害呢？我們從三個方面來討論社區(qū)分層對當地居民帶來的可能后果：

（一）社會階層分化

社區(qū)分層最令政府擔憂的后果是城市社會日益分化為貧富兩極的格局：一端是精英階層在舒適豪華典雅的社區(qū)居住，通過圍墻、保安等杜絕外人的自由出入，形成防衛(wèi)型社區(qū)（gated community）；另一端則是城市低收入人群被邊緣化，密集在衰敗的社區(qū)、棚戶區(qū)中。這就是說，富裕的家庭將成為社區(qū)分層的受益者，而低收入家庭則深受社區(qū)分層之害。顯然，這種擔憂是建立在一個錯誤的邏輯基礎之上的，那就是，他們把社區(qū)分層當成了貧富分化的原因。顯然，事實并非如此。盡管社區(qū)分層與社會階層化具有同源性，不同收入階層的居住空間選擇最終會反映在社區(qū)層級上，但是，不能因此得到社區(qū)分層帶來富者受益、貧者受害的結論。

近年，我國城市經濟結構正在發(fā)生著顯著變化，一些發(fā)達城市的民營經濟繁盛，同時，服務業(yè)所占比重也越來越高，就業(yè)結構逐漸轉變，勞動力日益分層，收入差距不斷拉大。這種產業(yè)變遷的結果，造成了不同職業(yè)階層之間的報酬不平等。那些得到很好職業(yè)報酬的人，通過職業(yè)收入積累強化了鄰里經濟地位?？梢哉f，一個家庭的社會聲望、政治權力、收入水平都根植于職業(yè)之中。在通常情況下，隨著職業(yè)能級與家庭支付能力的提升，住戶會要求更高質量和功能性更強的住房，或是搬遷到與他們新的經濟地位相匹配的社區(qū)，由此催生了城市社區(qū)的層級化?？梢?，從某種意義上說，社區(qū)分層是職業(yè)層級收入不均的結果，而不是造成社會兩極化的原因。因此，社會分層只是重構了社區(qū)空間，并不會改變不同社區(qū)各個家庭的效用水平。

（二）流動性的差異

社區(qū)分層會帶來不同類型家庭的流動性變化?？偟那闆r是：高、中、低收入家庭的流動性都將提高，但提高的程度卻不一樣。流動性提高程度的差異，意味著它對各類型家庭的影響效應不同。

在篩選機制作用下，高鄰里經濟地位的家庭會遷至更高檔的社區(qū)，其空下來的房屋則被中等地位的家庭所占有，而中等地位家庭原來擁有的住房則接著被低經濟地位的家庭所占有。不同收入階層家庭遷居的流動性，使原來依靠職緣、地緣、機緣形成的地域性聚居群體被打破，鄰里經濟地位群體——處于相似社會經濟位置的家庭，呈現居住空間上的“人以群居”聚集傾向。

盡管流動性帶來的是一種居住品質提升的過程，然而，當較高收入家庭選擇遷入一個高檔社區(qū)，而較低收入家庭出于財產價值、物業(yè)費上升或租金問題，被迫遷移出原來的社區(qū)時，這種遷居過程似乎對低收入家庭有點不公平。實際上，流動性對低收入家庭的影響可能并不像人們想象的那樣。

社區(qū)居住空間上的置換，實質上是不同收入家庭居住空間與居住預期的匹配過程。家庭的經濟和社會地位發(fā)生改變，家庭和社區(qū)之間往往有一種互動關系：當社區(qū)空間和居住預期不匹配的時候，遷居的需求就產生了。低收入家庭遷移到新的社區(qū)，某種程度上反映了他們新的居住需求和預期。從我國實際情況看，近年，各城市進行了大規(guī)模的舊城改造和“棚戶區(qū)”改造，使得一些收入水平低或貧困的家庭有機會通過住房補貼到其他社區(qū)購買私人住宅，或者遷移到更好的社區(qū)，他們的居住條件得到了極大改善，這正是流動性給低收入家庭帶來的福祉。

（三）非正向的鄰里效應

鄰里效應是居住區(qū)的特征對于居民的價值觀、行為的影響。正向的鄰里效應對于社區(qū)中同輩或不同輩居民彼此之間有著積極的、潛移默化的影響。社區(qū)分層可能導致的一個結果，是低收入家庭的集聚可能產生負面的鄰里效應。例如，生活在低層級社區(qū)環(huán)境中的青年人，與具有示范效應的居民（受高等教育的人和事業(yè)成功的人）接觸的機會變得更少，靠他們自己的力量取得成功的概率降低。格萊斯的研究得到的一般性結論是，擁有較低受教育程度的移民家庭更容易受低層級化社區(qū)環(huán)境的影響；而在一個擁有較高人力資本的高品質社區(qū)，移民家庭可以做得更好[12]。

從我國城市家庭的遷居取向中可以看到，人們開始關注鄰里效應的影響。兩種遷居取向即學區(qū)取向和職業(yè)取向有一定的代表性。學區(qū)取向是以孩子教育為中心，傾向于強調孩子的成長需求。所以他們看重社區(qū)環(huán)境、鄰里關系、居民素質和文化氛圍等。職業(yè)取向對社區(qū)的要求以職業(yè)發(fā)展為中心，并據此選擇社區(qū)居所。他們更傾向住在與其工作、收入和人群相吻合的社區(qū)。

可見，正向的鄰里效應強化了社區(qū)分層。反過來，非正向的鄰里效應可能對于處在低收入階層聚居區(qū)的居民產生一定的負面影響。然而，這種影響是有限的。隨著城市社會向多元化發(fā)展，社區(qū)層級的“排他性”局面將逐步消失。志同道合的人們擁有更多時間和機會相逢，并形成各種特色“族群”。在社群的網絡化交互關系中，不同層級社區(qū)的人們很容易找到交會點，彼此之間進行信息交流、資源互換和協(xié)作共享，從而抵消非正向鄰里效應對低收入聚居區(qū)居民的影響。

五、結論與社區(qū)空間政策

在我國城市轉型發(fā)展過程中，社區(qū)鄰里空間秩序的重構是一個重要課題。本文以大連市四個社區(qū)為觀察樣本，研究城市鄰里經濟地位變化對城市社區(qū)等級化的影響以及社區(qū)分層的后果，以期揭示出社區(qū)空間層級演進的內在機理，為城市社區(qū)空間政策的制定提出一種新思路。

本文的主要結論是：（1）城市社區(qū)中鄰里經濟地位的變化是普遍的，但在不同社區(qū)卻存在著明顯的結構上的差異。同時，鄰里經濟地位又總是動態(tài)的，并且會經歷長期的上升和下降過程。鄰里經濟地位的變化主要源于家庭相對收入的變化。社區(qū)家庭相對收入表現出非隨機的空間格局，它表明鄰里經濟地位變化和城市空間區(qū)位的動態(tài)相關性。（2）多重力量影響著社區(qū)鄰里經濟地位的結構性差異，其中，經濟能力和居住偏好、區(qū)位設施與服務組合、自我強化及其效應三種機制是最重要的作用機制。在各種力量的組合影響下，鄰里經濟地位差異化趨勢會越來越明顯，居民的居住模式和生活方式也必將發(fā)生重大改變。（3）我國大城市中社區(qū)層級化的趨勢漸進顯現，傳統(tǒng)的居住模式有可能面臨著階層整合，進而帶來社區(qū)空間秩序的重構。這種社區(qū)層級化基本上是利益機制驅動下微觀主體的自組織過程。在此基礎上，城市高、中、低層級社區(qū)與居民的居住需求和經濟能力的契合度將越來越高。（4）不同城市的社區(qū)層級化程度與城市發(fā)展水平之間存在著密切關系。不同城市社區(qū)之間的層級結構不是任意分布的，它與城市規(guī)模大小有很強的關聯性。（5）城市社區(qū)層級化改變了社區(qū)空間資源的占有方式，但是，從損益的角度看，它不但沒有降低當地所有居民的效用水平，相反，對不同階層的家庭都將帶來一種居住品質的提升。

本文的研究結論具有重要的政策意義。在城市社區(qū)空間政策設計上需要正視社區(qū)分層這一客觀現實及其所引起的結果。針對社區(qū)鄰里結構的動態(tài)變化，要從制度上保障不同層級社區(qū)結構的相對穩(wěn)定性；對于鄰里經濟地位變化引發(fā)的遷居取向，要予以政策上的引導，防止出現居住區(qū)“貴族化”傾向，同時，加大“棚戶區(qū)”“城中村”改造的政策支持力度，為低收入社區(qū)家庭提供更多改善居住品質的機會；在社區(qū)空間秩序的重構過程中，要尊重居民家庭的社區(qū)空間選擇行為，改變傳統(tǒng)上的政府主導一切、居民家庭一直處于被動從屬地位的局面；根據城市性質和規(guī)模，因地制宜地制定出應對社區(qū)層級分化的行動方案，從機制上保證低收入階層社區(qū)居民的利益不受損害。由此可見，城市社區(qū)空間政策必將面臨一場根本性的調整。