體育、武士與文明化進(jìn)程
——人類學(xué)視角下埃利亞斯的體育觀

王宏宇

諾貝特·埃利亞斯(Norbert Elias，1897 -1990)，德國社會學(xué)家，出生于德國布雷斯勞(今屬波蘭弗羅茨瓦夫)的猶太家庭，特殊的時代背景和個人遭遇促成了埃利亞斯頗為傳奇的學(xué)術(shù)生命史。1919 年進(jìn)入布雷斯勞大學(xué)，在哲學(xué)家理查德·洪尼希斯瓦德的指導(dǎo)下攻讀哲學(xué)博士學(xué)位。受到生物醫(yī)學(xué)知識背景的啟發(fā)，他拒絕接受諸如“外部世界”與“內(nèi)部心靈”“封閉的人”這類哲學(xué)先驗判斷，更主張從復(fù)數(shù)和經(jīng)驗來思考人與社會。1924 年進(jìn)入海德堡大學(xué)攻讀社會學(xué)，該系深受馬克思·韋伯和阿爾弗雷德·韋伯兩兄弟影響，埃利亞斯在后者門下撰寫教授資格論文，著重對文化、暴力、理性予以關(guān)注，對武士的宮廷化及其衰落、市民精神與現(xiàn)代性展開討論。1929 年埃利亞斯隨好友曼海姆一同前往法蘭克福大學(xué)，1933 年起陷入長達(dá)30 年的流亡生活，其答辯論文《宮廷社會》(Die h?f ische Gesellschaft)延遲至1969 年出版。流亡期間，埃利亞斯完成了《文明的進(jìn)程》(Ue ber den Prozess der Zivilisation)上下兩卷的寫作，至1976 年簡裝袖珍本在歐洲世界流行開來。

1964 年埃利亞斯獲得萊斯特大學(xué)社會學(xué)系的正式聘用，這一時期他的社會學(xué)研究發(fā)生了三個重要轉(zhuǎn)向。其一，二戰(zhàn)后英國社會學(xué)界反對具有進(jìn)化論傾向的長時段研究，認(rèn)為其不可避免的具有西方中心主義的氣質(zhì)，但在《文明的進(jìn)程》《社會學(xué)是什么》(What is Sociology)等文本中，埃利亞斯明確批評了此戰(zhàn)后社會學(xué)主流，將其稱為“社會學(xué)家向當(dāng)下的退卻”，并堅持以“進(jìn)程”為對象的社會學(xué)研究，創(chuàng)建構(gòu)造社會學(xué)方法，公然與英國主流社會學(xué)觀點相悖。其二，英國社會和文化為埃利亞斯的研究提供了新鮮且廣闊的材料，有關(guān)英國海軍職業(yè)起源的討論是他的第一篇英文作品，英國內(nèi)戰(zhàn)時期的政治“議會化”進(jìn)程是埃利亞斯討論競技運動體育化的核心論點。其三，埃利亞斯對體育社會學(xué)研究的興趣緣起于學(xué)生埃里克·鄧寧(Eric Dunning)有關(guān)英國足球研究的碩士論文，其后著重關(guān)注體育運動與文明化進(jìn)程的關(guān)系，與鄧寧合作完成的作品《尋求激動:文明化進(jìn)程中的體育與休閑》(Quest for Excitement:Sport and Leisure in the Civilizing Process)是埃利亞斯在體育社會學(xué)研究的奠基之作，其成果為后輩學(xué)人繼承并推陳出新，形成了在體育社會學(xué)領(lǐng)域著名的萊斯特學(xué)派。除上述介紹外，埃利亞斯的作品有《德國人》 (The Germans:Power Struggles and the Development of Habitus in the Nineteenth and Twentieth Centuries)、《定居者與外來者》(The Established and the Outsiders)、《臨終者的孤獨》(The Loneliness of the Dying)等。

埃利亞斯的體育研究思想集中在《尋求激動》這本論文集中，其中他獨立撰寫4 篇，與鄧寧合作另有4 篇文章，主題聚焦在文明化進(jìn)程中中世紀(jì)英國的競技運動為何且如何通過對暴力運動的有效抑制(社會強(qiáng)制和內(nèi)在控制)、規(guī)則的秩序化和組織化，在英國乃至全球范圍內(nèi)獲得廣泛傳播和固定化，并成功實現(xiàn)競技運動的體育化(sportization)。此論文集的副標(biāo)題為“文明化進(jìn)程中的體育與休閑”，反映出埃利亞斯將文明進(jìn)程理論套用在體育化進(jìn)程的研究當(dāng)中。其獨立撰寫的4 篇文章第1 篇是該書導(dǎo)言，集中討論了在勞動分工細(xì)化、國家生成和暴力壟斷這一拉長的相互鏈條中，英國政治中土地階級的“議會化”進(jìn)程與消遣娛樂的“體育化”進(jìn)程彼此對應(yīng)，并延伸討論當(dāng)代體育與休閑的諸多議題，如體育全球化、體育暴力(足球流氓)等，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代體育的獨特性和“體育”作為社會學(xué)問題研究的必要性。第2 篇《有關(guān)運動和暴力的一篇文章》(An Essay on Sport and Violence，1986)聚焦于流行于英國上層社會的流行運動如何在18 世紀(jì)改變基本構(gòu)型和游戲規(guī)則，成為既能保持興奮愉悅又能減輕暴力程度的典型案例，被埃利亞斯稱之為“體育化”的第一波浪潮①第二波“體育化”浪潮在《體育化碎片》(Fragments on Sportization 2018)一文中提出，分析英國競技活動從民間和傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過程。；第3 篇《作為社會學(xué)問題的體育之起源》(The genesis of sport as a sociological problem，1971)集中討論古希臘羅馬時期的競技活動和它與當(dāng)代體育之意涵比較；第4 篇《作為社會學(xué)問題的體育之起源》(The genesis of sport as a sociological problem，2008)著眼于中世紀(jì)的民間游戲與競技，嘗試從社會學(xué)與歷史的角度考量英國內(nèi)戰(zhàn)時期政治“議會化”進(jìn)程、國家壟斷機(jī)制形成等因素對足球等民間游戲的普及之影響。

以《作為社會學(xué)問題的體育之起源》(上下)為核心討論文本，站在人類學(xué)的視角和歷史觀的維度，本文旨在從埃利亞斯對體育和體育化的定義出發(fā)，隨著他的腳步溯源至古希臘羅馬時期的競技活動，將其放置在橫向上具體的社會結(jié)構(gòu)和縱向上文明的進(jìn)程中予以考察和比較，最終得出古希臘羅馬的競技活動與現(xiàn)代體育之截然不同的起源。同時，從人類學(xué)角度，以暴力抑制和武士精神為切入點，進(jìn)一步廓清埃利亞斯對古希臘羅馬競技活動和現(xiàn)代體育的分野論證，并在此基礎(chǔ)上對“騎士精神與現(xiàn)代性”的韋伯式命題予以回應(yīng)。

1 作為社會學(xué)問題的體育

埃利亞斯在萊斯特大學(xué)任教期間開始關(guān)注體育運動，他發(fā)現(xiàn)隨著文明的演進(jìn)，英國本土的競技活動，如足球、賽馬、拳擊等，在全世界范圍內(nèi)作為體育被普及和推廣。這一經(jīng)驗現(xiàn)象促使他開始思考文明化進(jìn)程與體育的關(guān)系，并進(jìn)一步考量在文明化進(jìn)程中國家機(jī)制的形成、第二等級與第三等級②一般認(rèn)為，印歐社會三等級說法的第一次提出是修士奧塞爾的艾莫(Haymo of Auxerre)在9 世紀(jì)上半葉對教士(sacerdotes)、戰(zhàn)士(milites)、農(nóng)夫(agricolae)的劃分；11 世紀(jì)20 年代法國主教阿達(dá)爾貝隆(Adalbéron de Laon)和康布雷的熱拉爾(Gérard de Cambrai)在中世紀(jì)教會背景下，將其進(jìn)一步明確為祈禱者(gebedmen)、作戰(zhàn)者(fyrdmen)和勞動者(weorcmen)三個層級。在學(xué)術(shù)史上，喬治·杜梅齊爾(Georges Dumézil)最先將其發(fā)展成對包括印度人、伊朗人、高加索人、日耳曼人等在內(nèi)的所有印歐人的總體意識形態(tài)的概括。其總體特征是整個社會由三個功能體構(gòu)成，即祭司-國王、武士和生產(chǎn)者，其核心特征是每個功能體有自己的獨立的法的系統(tǒng)，共同構(gòu)成了一個聯(lián)合性的整體。的權(quán)力更迭、政治的民主化、暴力程度的衰降和體育的生成、傳播浪潮與符號化的對應(yīng)關(guān)系?？偟膩碚f，埃利亞斯[1]將“體育”這一出現(xiàn)于18 世紀(jì)下半葉、至今仍在廣泛流行的社會活動作為洞悉和重審文明化進(jìn)程的又一扇窗戶，通過對體育的社會功能、社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面追索，埃利亞斯發(fā)起了一場社會學(xué)中有關(guān)體育研究的“哥白尼式革命”，這一革命的開端是對“體育”和“體育化”概念的提出和定義。

埃利亞斯[2]指出，“體育”一詞主要以兩種方式被使用，從廣義上來講，它指一切的社會競賽和體格鍛煉，是一種普遍性的社會文化；從狹義上講，其是指起源于英國然后流傳到其他國家的某種具體競賽活動。就后者而言，英語中“體育”(sport)一詞意指一種獲得廣泛傳播的特殊的消遣娛樂活動，或者說“體育”作為一種語言(英語詞語)和一項社會事實(一種特殊的消遣娛樂活動)是從英國流傳到其他國家，其中有一個大范圍的傳播、吸收和改造的歷史過程，后者被埃利亞斯稱為競技活動的“體育化”。

埃利亞斯指出“體育”一詞首先在18 世紀(jì)的英格蘭獲得了現(xiàn)代含義[1]，這一時期以貴族和士紳團(tuán)體為主要參與者的競技活動，如賽馬、賭馬、獵狐[3]開始傳入到鄰近國家，是為體育運動現(xiàn)代化的第一波浪潮。其中，英語在歐洲的大面積流行，貴族和士紳作為統(tǒng)治群體慣習(xí)和良知的改變極為有力的推動了這一浪潮的出現(xiàn)。[1]在當(dāng)今時代活躍著的體育運動，則是19 世紀(jì)下半葉才初見規(guī)模的時代風(fēng)潮，這一時期足球、網(wǎng)球、田徑等形成了體育的規(guī)定性內(nèi)涵，工業(yè)中產(chǎn)階級和工人階級是主要參與者，以協(xié)會和工會為組織形式，大眾的消遣娛樂逐漸在全球范圍內(nèi)以現(xiàn)代體育的方式和意涵固定下來。埃利亞斯將諸種消遣娛樂方式或競技活動改造為體育的過程稱之為“體育化”，在這個過程中，越來越多的體育規(guī)范被確定下來，不斷的予以修改從而變得更加明確、精細(xì)、全面且更具針對性，最終在國家(國際)層面上得以標(biāo)準(zhǔn)化；圍繞著公平競爭的精神，嚴(yán)格控制暴力性的身體接觸，為所有參與者提供平等的獲勝機(jī)會；開始采用裁判、計時員和法官等非比賽官員，并且也要受到體育比賽規(guī)則的制裁。與整個文明化進(jìn)程的方向一致，體育化過程中，人們在對愉悅和緊張感的獲得與對身體遭受暴力傷害的合理保護(hù)之間，建立起了靈活的動態(tài)平衡。[4]

據(jù)此，埃利亞斯把“體育”“圈定”在18 世紀(jì)，伴隨著文明化進(jìn)程，或者更準(zhǔn)確的說在現(xiàn)代化進(jìn)程中，英國的大眾競技活動逐漸被規(guī)范化、去暴力化、休閑娛樂化，并投身于全球化浪潮中。這樣一個競技活動體育化的進(jìn)程，就是文明化進(jìn)程的縮影，同時與以騎士為代表的第二等級的衰落、現(xiàn)代民族——國家的出現(xiàn)、民主政治的議會化、暴力的自我控制與社會控制、良知的積累等緊密相關(guān)，彼此影響，共同作為更大的文明進(jìn)程的一部分。因此，體育作為一項社會學(xué)問題，并非是一目了然的社會事實，而是應(yīng)該予以深入研究，以期理解并重審文明化進(jìn)程和現(xiàn)代社會的有效路徑。

2 埃利亞斯對古代體育起源的追索

既然將體育作為一項社會學(xué)問題進(jìn)行研究，除了概念的界定外，對其起源的追索也是必要的，西方社會學(xué)對體育產(chǎn)生根源有兩種主要學(xué)說，即體育起源古典學(xué)說和體育起源近代說。前者主張體育作為一種普遍現(xiàn)象可追溯至古希臘羅馬時期，與奧林匹克大會一脈相承；后者則認(rèn)為體育的產(chǎn)生和發(fā)展與現(xiàn)代工業(yè)社會相關(guān)，強(qiáng)調(diào)體育運動起源于19 世紀(jì)的英格蘭。[5]埃利亞斯[2]就此提出，“在18 世紀(jì)和19 世紀(jì)英國興起、后來又流傳到其他國家所謂“體育”競賽是否相對來說是一種新生事物，還是某種曾經(jīng)難以解釋地終止了的古老活動復(fù)興？”由是埃利亞斯開始思考古希臘競技活動，一方面對古希臘競技與現(xiàn)代體育的結(jié)構(gòu)性特點予以比較分析，另一方面通過暴力這一鏈條將古希臘羅馬競技、中世紀(jì)比武大賽與現(xiàn)代體育納入到更廣闊的文明化進(jìn)程中進(jìn)行討論。

2.1 古希臘的競技比賽與社會結(jié)構(gòu)

當(dāng)英雄時代的君主政體衰落后，希臘人所有的高級生活，不論是身體上的還是精神上的，都擁有了“賽會”的特征。品質(zhì)和自然的優(yōu)越(arete)都被展現(xiàn)出來，在比賽中獲得勝利是一種不帶有任何敵意的高貴的勝利，就好像是一種古老方式的復(fù)活，人可以以這種和平的方式戰(zhàn)勝另一個人，這就是賽會時代。[6]對英雄競技的模仿滲透進(jìn)了生活的方方面面，其中運動會和運動場成為了古希臘人社會生活的中心。青年男性被送往體育學(xué)校接受訓(xùn)練，體育場是主要場地，當(dāng)然只有富有的貴族才能夠負(fù)擔(dān)起訓(xùn)練的費用，將運動作為一種生活樣式。競技比賽的項目，一般是五項基本全能，包括競走、跳遠(yuǎn)、摔跤、投擲鐵餅和標(biāo)槍，作為選擇的附加項目還有拳擊和古希臘式搏擊(pankation)①拳擊和摔跤的組合。。在希臘式搏擊中，選手可以選用身體的任何一個部分進(jìn)行角斗，斯巴達(dá)人甚至可以用腳。他們可以絆倒對方，用手抓住對方的五官，摳出眼睛、勒住脖子，可以在控制對方的情況下自由擊打。在古希臘的拳擊中，參賽選手不分年齡、不分級別，只區(qū)分兒童和成年人，對摳眼、撕咬和踢打?qū)Ψ矫劰遣蛔魅魏蜗拗啤Ｋ械谋荣愔挥幸粋€裁判，沒有記分員也沒有時間限制，比賽直到一方放棄(死亡)才徹底結(jié)束；不存在成文的規(guī)定，一切都是口頭和慣例，在激情競賽中大都不具有實際效力，5 世紀(jì)上半葉梅撒拿的利奧提斯科斯靠著折斷對方手指而兩次獲得奧林匹克桂冠。因而比賽往往是殘忍且血腥的，由于勒死或者拳頭打在腹部導(dǎo)致死亡是常常發(fā)生的事情。但在競技比賽中戰(zhàn)斗至死是極為榮耀的一件事情，在奧林匹克運動會的拳擊或摔跤比賽中被殺死的人常常被獻(xiàn)以勝利者的桂冠，他為家族和城市帶去了光榮；而幸存者，也就是兇手，既不會被懲罰也不會被污蔑。[2]

埃利亞斯認(rèn)為，有必要將古希臘競技比賽同現(xiàn)代的體育的相似類目進(jìn)行比較。當(dāng)代摔跤分為自由式摔跤和職業(yè)運動員的表演式摔跤兩種類型。比賽制定了一系列嚴(yán)密細(xì)致的成文規(guī)范，在自由式摔跤中勒頸、拳擊、踢腿等都被列入禁止和犯規(guī)動作，每場比賽有規(guī)定的時間，有1 個主裁判、3 個裁判和1 名記分員。即便已經(jīng)受到諸多規(guī)則的限制，自由式摔跤仍被看做是不夠文明的體育項目，由職業(yè)運動員完成的表演式摔跤項目，較少的真正傷害和較高的競技水平令其更具有觀賞性也更受歡迎，當(dāng)然這種表演性質(zhì)的摔跤比賽也時常作為一出“鬧劇”被反思。前后兩種競技活動相比較，我們能夠發(fā)現(xiàn)其中關(guān)鍵性的結(jié)構(gòu)因素在于比賽所允許的暴力程度的不同，古希臘的競技體育充斥著極度的暴力和血腥，甚至為了勝利而采用現(xiàn)代人無法理解的“不擇手段”和“暴力至死”精神，無論是看臺上的觀眾亦或是比賽中的斗爭雙方，古希臘社會對暴力的容忍和接受閾值極度高于現(xiàn)代社會。這導(dǎo)致了我們今天在理解古希臘文明時會出現(xiàn)一定程度的“認(rèn)知分裂”，對古希臘運動中高暴力表現(xiàn)出厭惡與對以運動員為對象的雕像藝術(shù)欣賞之間的矛盾。埃利亞斯認(rèn)為，我們應(yīng)拒絕對文明諸進(jìn)程采用單一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行思考和比較，用現(xiàn)代社會對暴力的接受程度去考量古希臘社會的水平，繼而得出結(jié)論；相反應(yīng)將其放置在具體的歷史背景和社會情境中進(jìn)行分析，放置在一個彼此互相關(guān)聯(lián)的社會結(jié)構(gòu)和進(jìn)程中才能夠窺見。

“Arete”是古希臘用來表達(dá)理想的一個詞，期望成為武士和有教養(yǎng)的人，具有最優(yōu)秀的政治品質(zhì)。青年男性通過身體訓(xùn)練成就強(qiáng)健的形體和持久的耐力，從而在運動場上展示勇氣、耐力、敏捷，殊死搏斗，一旦他在奧林匹亞中獲勝，不僅可以為家族和家鄉(xiāng)帶來巨大的榮耀，他的雕像通常會矗立在家鄉(xiāng)中，體現(xiàn)著運動員勇猛剛強(qiáng)的現(xiàn)實主義形象；同時成為社會精英并獲得古希臘政治博弈的入場券。在古希臘神祇和英雄共同影響下，充滿暴力的競技比賽和勇氣與耐力俱佳的運動員是嵌入在古希臘社會結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵一環(huán)。希臘雕塑中理想的勇士形象，按照貴族勇士理想的形體外貌來表現(xiàn)的神祇，競技比賽中的勇士精神，所有這一切不僅是相容的，而且是同一社會集團(tuán)緊密聯(lián)系著的各種表現(xiàn)特征，它們都是這些集團(tuán)社會地位、生活方式和理想的特征。[2]

2.2 古希臘競技中的暴力與體育

比較古希臘的競技運動，或更準(zhǔn)確些中世紀(jì)競技活動(賽馬、獵狐等)所體現(xiàn)的暴力程度和現(xiàn)代體育比賽的暴力程度，可以發(fā)現(xiàn)一縷非常具體的文明的進(jìn)程。[2]不同發(fā)展階段的社會其競技比賽對暴力使用和允許暴力的程度不盡相同，因而在具體比較中，必須考慮到當(dāng)時社會所允許的一般暴力程度、暴力控制的組織程度及相應(yīng)的良知形成情況，才能清楚的認(rèn)識到競技活動不斷變化的文明程度。埃氏認(rèn)為，就古希臘社會而言，其一，戰(zhàn)爭作為各城邦間的長期狀態(tài)，要求男子必須具有并時刻保持戰(zhàn)斗力，因而對于體格的訓(xùn)練既為了競技也為了戰(zhàn)爭，或者更準(zhǔn)確的說競技比賽就是戰(zhàn)爭的彩排，歷史證明，希臘式的摔跤格斗技術(shù)確實給希臘城邦軍隊帶來了很多好處，運動員——戰(zhàn)士和競技比賽——戰(zhàn)爭的對應(yīng)關(guān)系突出了這一時期武士英雄精神的戰(zhàn)斗化狀態(tài)。其二，對暴力手段相對牢固、穩(wěn)定和非個人化的壟斷和控制是現(xiàn)代民族-國家的主要結(jié)構(gòu)性特征，而希臘城邦對身體暴力的制度性壟斷和控制非常初級。其三，古希臘仍然是“良知的黎明”，由外表非凡的人和威力無比的神靈等公共形象代表的自我控制的良知并未向相對非人格化的、個人化的內(nèi)在聲音發(fā)生轉(zhuǎn)變，個體仍然在相當(dāng)程度上依賴他人、依賴于外在力量和法令約束自己。當(dāng)代工業(yè)社會中，良知作為一種專制性的力量內(nèi)在于個體當(dāng)中，依靠著尷尬、羞恥等情緒搭建內(nèi)在化的藩籬，靠自己來控制暴力沖動。其四，由于暴力控制和壟斷機(jī)構(gòu)的初級，古希臘社會中人們必須依靠血親復(fù)仇這種方式處理糾紛，這意味著每個體格健壯的男子必須隨時準(zhǔn)備保護(hù)他的親屬并準(zhǔn)備進(jìn)攻和復(fù)仇，因而他們給他人以苦痛、傷害或者目睹這種苦痛、傷害的反感程度是較低的，對暴力行為的罪孽感是較弱的?？偟膩碚f，古希臘城邦中，作為社會控制的暴力壟斷機(jī)構(gòu)發(fā)展初期，作為內(nèi)在約束的良知仍處于黎明階段，血親復(fù)仇作為處理糾紛的社會手段使人們對暴力的接受程度較高，以上古希臘社會的結(jié)構(gòu)性因素共同搭建起古希臘競技比賽中暴力程度的說明圖式。

作為古代競技比賽與現(xiàn)代體育相區(qū)別的基本結(jié)構(gòu)特征，對暴力諸因素(暴力的社會控制和自我控制、有關(guān)暴力的情緒態(tài)度與標(biāo)準(zhǔn))的分析已經(jīng)在古希臘競技比賽這一點上論述完成。有關(guān)現(xiàn)代體育中的暴力諸因素的分析，則要放置在歐洲的文明化進(jìn)程中予以考量，尤其是英國社會的諸多變化。埃利亞斯指出，一方面英國在工業(yè)革命中取得的進(jìn)步與英語在歐洲社會的廣泛使用促進(jìn)了英國競技運動的大量傳播；另一方面，英國民主政治的獨特結(jié)構(gòu)，即以海軍為主的軍隊構(gòu)成、土地望族和鄉(xiāng)紳相對于君主的高度自治權(quán)以及議會與君主的并置，共同推動了英國社會的文明化和體育化進(jìn)程。尤其是在17 世紀(jì)英國革命結(jié)束后，新的議會制要求貴族和騎士的軍事技能讓位給辯論的口頭技巧、修辭和說服力，他們必須克服暴力的沖動和粗魯?shù)呐e止，英國統(tǒng)治階級的習(xí)性經(jīng)歷了“文明的突飛猛進(jìn)”，這種儀式化的政黨形式要求對暴力的全面克制，而這種克制也貫徹并體現(xiàn)在他們的消遣中。[4]。也就是說，英國貴族階級的政治議會化進(jìn)程直接推動并型塑了英國競技活動的體育化，其中的鏈條依然是對暴力的社會控制與內(nèi)在約束，這一點亦可以與埃利亞斯在《宮廷社會》中所指出的騎士的禮儀化、貴族化和宮廷化相比較，即文明化進(jìn)程中暴力的衰降與抑制。

然而在當(dāng)代國家中，國家進(jìn)步表現(xiàn)為對未經(jīng)允許使用暴力行為的更高控制度和對暴力敏感性的提高，對暴力的厭惡以及這種譴責(zé)意識(良知)形式的發(fā)展也已經(jīng)從人們的日常生活中趨于消失。也就是說，國家形成的過程和國家對身體暴力不斷增加的控制導(dǎo)致了高度的情感和平和慣例化，同時也消除了人與人之間借由身體競爭帶來的令人愉悅的興奮。[1]現(xiàn)代體育則是在這一進(jìn)程中，盡可能降低競技中的暴力對抗和敏感度，通過比賽時間的延續(xù)、場面擴(kuò)大、比賽情節(jié)的跌宕起伏，以及比賽本身的緊張程度，來強(qiáng)化暴力帶來的愉悅和激情。體育以特有的方式使人類得以繼續(xù)戰(zhàn)斗并獲得戰(zhàn)斗的樂趣，既不冒犯自己的良知，也不冒犯國家的法律。

3 武士精神中的競技與展演

通過分析文明化進(jìn)程中不同社會階段的暴力諸因素，埃利亞斯明確指出了古希臘競技比賽與18 世紀(jì)中后期興起的現(xiàn)代體育之區(qū)別特征。同時他也指出，古希臘的競技運動的拼搏精神直接起源于貴族武士的戰(zhàn)斗精神，而現(xiàn)代體育比賽中的拼搏精神則來自于英國獨特的海戰(zhàn)結(jié)構(gòu)。[7]埃利亞斯對以上兩種運動精神未曾著墨分析，本文則嘗試從人類學(xué)的角度，以暴力與武士精神為切入點對其進(jìn)行思考和闡述。

具體來說，在希臘的重大節(jié)日里，競技運動的精神仍是《荷馬史詩》所展現(xiàn)的古代英雄氣概的反映，這種精神通過教育在某種程度上代代相傳。在許多社會，貴族身份和力量的較量許多方面都是這種精神的展示。[2]阿喀琉斯是《伊利亞特》中最具代表性的英雄人物，也是埃利亞斯在文本中多次提及的對象。阿喀琉斯憑借著高貴的勇氣和精湛的武藝成為荷馬史詩中戰(zhàn)斗力超群的英雄，但同時他的高傲、憤怒驅(qū)使著他走向狂暴和悲劇。阿喀琉斯懷揣著對友人帕特克洛羅斯之死的哀痛，對赫克托耳進(jìn)行了可怕和孤注一擲的復(fù)仇，當(dāng)然宙斯和阿波羅也因此給予了阿喀琉斯巨大的懲罰。阿喀琉斯在復(fù)仇中展現(xiàn)了戰(zhàn)爭的憤怒與狂暴，征服的光榮與勝利；與此同時赫克托耳雖敗猶榮，其戰(zhàn)斗至最后的堅毅品格亦為后人贊賞，兩人共同宣揚了為榮譽(yù)而戰(zhàn)，至死方休的英雄氣質(zhì)。阿喀琉斯的悲愴和高貴來自于母親塞提斯早已告知其切勿參與特洛伊之戰(zhàn)，否則性命堪虞；亦知曉他注定短命，會緊緊跟隨赫克托耳之死，但其依然要為朋友復(fù)仇，并在高貴的平靜中面對死亡。[8]埃利亞斯[2]指出，阿喀琉斯為帕特克洛羅斯舉辦葬禮，殺害了特洛亞12 個年輕貴族做燔祭，以獻(xiàn)給朋友的亡靈，這一行為遭到了荷馬的反對。但這一反對并非來自于正義和道德的審判，而是訴諸于觀眾對悲憤之中的阿喀琉斯以同情和理解，要他們認(rèn)識到，激情也會支配最優(yōu)秀的人，但他作為高貴的人和勇士的價值不容懷疑。阿喀琉斯是最徹底的武士，以他為原型的英雄和武士精神高傲、狂暴，戰(zhàn)爭的榮譽(yù)是生命的一切。故而在古希臘競技比賽中，為戰(zhàn)爭和勝利而戰(zhàn)，為家族和家鄉(xiāng)的榮譽(yù)拼搏，至死方休是這項活動最本質(zhì)的精神氣質(zhì)，暴力甚至狂暴是其不可或缺的基本樣態(tài)。

埃利亞斯指出，發(fā)端于18 世紀(jì)中后期的現(xiàn)代體育其競技精神來自于英國獨特的海戰(zhàn)結(jié)構(gòu)，其擔(dān)綱者是英國海軍，以中世紀(jì)歐洲騎士的生活樣式為理想樣態(tài)。騎士階層是以日耳曼武士為原型的武士集團(tuán)在歐洲大陸流行后，并于封建化進(jìn)程中形成的第二等級，是歐洲社會的主要擔(dān)綱者。日耳曼社會中侍從對酋帥的忠誠和其內(nèi)部的高度競爭恰恰對應(yīng)于歐洲騎士階層的忠誠和榮耀。因而這一階段，競技運動的主要精神是以日耳曼武士為原型的忠誠和榮耀，相對于阿喀琉斯為例的希臘武士類型，對忠誠的追求很好地限制了過度激情化推動的狂暴。伴隨著文明化進(jìn)程的繼續(xù)推進(jìn)，一方面格里高利七世改革后①格里高利七世，法國克呂尼改革派教皇，1073 -1085 年在位，發(fā)布《教皇敕令》作為改革綱領(lǐng)，抗拒俗人在選擇宗教上的決定權(quán)，強(qiáng)烈要求圣職人員奉行獨身，圣職人員不能從俗人手中接受圣俸，以及根絕圣職買賣之罪；通過強(qiáng)調(diào)教會禁欲主義，從而提高教會權(quán)力并壓制羅馬帝國王權(quán)。與此同時，一方面教會建立起嚴(yán)格的婚姻規(guī)范徹底取消了武士的“色情與風(fēng)雅”并使其固定在土地上；另一方面宗教改革強(qiáng)調(diào)“上帝的和平”，重新界定了惡的范疇，從倫理上對武士階層進(jìn)行了嚴(yán)厲的規(guī)訓(xùn)，由是格里高利七世的宗教改革運動促成了對歐洲騎士階層的馴化與改造。，武士的高傲和暴力受到教會的規(guī)訓(xùn)與懲罰， 且對第三等級的掠奪失去了宗教上的正當(dāng)性，武士的倫理被壓制并被納入到宗教倫理之下；另一方面，落魄的騎士開始進(jìn)入宮廷，他必須學(xué)會在宮廷中與具有不同等級、不同身份的人恰如其分的控制和調(diào)整自己的姿勢、談吐和眼神。新的環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)迫使他們進(jìn)一步自我抑制，這就是騎士的禮儀化和宮廷化。[9]騎士在暴力作為生活樣式逐步衰減的過程中，努力的維持著忠誠和榮耀的精神氣質(zhì)。而在暴力衰降背后更為關(guān)鍵的是，格里高利七世改革后，內(nèi)在和平成為整個社會的道德先驗性判斷時，忠誠和榮耀何以進(jìn)入現(xiàn)代社會。

至此，埃利亞斯向我們展示了前后兩種競技活動，前者是希臘式摔跤和拳擊為代表的古希臘競技體育，如阿喀琉斯般的武士為榮耀而戰(zhàn)，為暴力而戰(zhàn)；后者是中世紀(jì)發(fā)端于英國其后風(fēng)靡全世界的體育運動，它的精神來自于英國海軍，仍舊以暴力為表現(xiàn)形式，但精神內(nèi)核是榮耀和忠誠。也就是說，埃利亞斯所區(qū)分的前后兩種競技活動，其表現(xiàn)形式均是暴力，其區(qū)別在于何種程度上暴力得以被展現(xiàn)、被控制和敏感的接受，這一閾值和過程的調(diào)整與文明的進(jìn)程緊密相關(guān)，也是埃利亞斯體育社會學(xué)的核心議題。人類學(xué)的視角更傾向于關(guān)注兩種競技運動其精神內(nèi)核，前者是以阿喀琉斯為代表的的希臘武士類型，狂暴和榮譽(yù)是其特征；后者以日耳曼武士為原型，后期發(fā)展成為歐洲騎士階層，以忠誠和榮耀為精神氣質(zhì)；兩者均以暴力為生活樣式，但其精神內(nèi)核發(fā)生了顯著性的改變，這一改變發(fā)生在歐洲拉丁文化衰落，日耳曼武士集團(tuán)流行于歐洲大陸，騎士精神主導(dǎo)封建時期和中世紀(jì)歐洲的漫長歷史之中。當(dāng)然，在埃利亞斯的文本中，亦能發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡暗示著這一觀點，他在套用文明進(jìn)程理論闡釋國家形態(tài)變化時，將古羅馬城邦和現(xiàn)代民族-國家予以并置，進(jìn)行比較分析，而其中漏掉的重要一環(huán)就是日耳曼武士精神上臺并成為社會主要擔(dān)綱者—第二等級的封建時期。需要強(qiáng)調(diào)的是，埃利亞斯對兩種競技活動和其背后精神內(nèi)核的分析來自于他自身對日耳曼人現(xiàn)代性的思考，但未必是歷史的真相，或者觀念系統(tǒng)的真相。阿喀琉斯與帕特克洛羅斯的忠誠關(guān)系以及日耳曼武士性格中不可剔除的狂暴成分證明了忠誠和狂暴并非是兩種武士的區(qū)分性特征。埃利亞斯強(qiáng)調(diào)的歐洲中世紀(jì)騎士的忠誠，確以日耳曼武士集團(tuán)為原型，但是在封建社會和基督教的共同型塑下完成的，并非是由武士特征帶來的。與此同時，當(dāng)埃利亞斯指出，現(xiàn)代性的發(fā)生，國家及其對暴力壟斷的高水平，內(nèi)在和平的極致要求導(dǎo)致人們對暴力的高敏感程度，要求競技活動必須在低程度暴力的樣式下完成，并同時滿足人們對愉悅和激情的需求，競技比賽成功轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N消遣娛樂，以現(xiàn)代體育運動的形式出現(xiàn)。現(xiàn)代體育提供了舞臺，在暴力作為生活樣式被剝離的現(xiàn)代社會，武士精神的榮耀和忠誠正在展演。

4 現(xiàn)代體育:英雄主義最后的舞臺

埃利亞斯將體育作為一種人與人之間在心理和身體層面彼此互動的活動納入到整個文明的進(jìn)程中予以考量，而不是將其簡單化或僅視作某種休閑的娛樂活動，視作學(xué)術(shù)研究的“開胃小菜”。埃利亞斯通過對Sport 一詞的概念辨析，從特性、發(fā)源地與傳播路徑以及整個歷史發(fā)展進(jìn)程的回溯，引申出運動作為一種社會學(xué)研究的緣起，以及其作為考察和重新審視現(xiàn)代社會的重要性。具體表現(xiàn)在將體育運動的起源追溯到古希臘的競技比賽，并通過暴力相關(guān)因素衰減這一指標(biāo)將其與近現(xiàn)代體育運動納入到一個歷史性的、多鏈條的、比較性的文明化進(jìn)程當(dāng)中。埃利亞斯通過將古希臘的競技活動與近現(xiàn)代體育運動并置進(jìn)行比較研究，指出兩種并非是起源和繼承發(fā)展關(guān)系，而是具有各自的區(qū)別性特征和內(nèi)在核心精神。前者來自于古希臘武士追求狂暴和榮譽(yù)的戰(zhàn)斗精神，后者繼承自以日耳曼武士為原型的榮耀和忠誠精神。但埃利亞斯發(fā)現(xiàn)，體育運動的競技者一直是第二等級的武士階層，暴力作為體育運動的表現(xiàn)形式逐漸衰降但從未消失，體育運動的精神由為榮耀而戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)闉闃s耀和忠誠而戰(zhàn)并延續(xù)至今。繼而在強(qiáng)調(diào)人類種群內(nèi)在和平先驗性存在的現(xiàn)代社會，人們允許的暴力程度、人們對暴力的敏感程度、良知的內(nèi)外控制徹底取消了暴力作為生活樣式的可能性，但以暴力為承載的第二等級精神依然被現(xiàn)代社會所需要。因而，現(xiàn)代體育，僅作為一種消遣方式，提供了榮譽(yù)與忠誠的表演舞臺。此外，筆者想要進(jìn)一步澄清的問題有以下三點。

其一，埃利亞斯對希臘武士和日耳曼武士，以及對狂暴、忠誠和榮譽(yù)精神氣質(zhì)的區(qū)分帶有其自身對日耳曼人現(xiàn)代性的思考，但未必是歷史的真相，或者觀念系統(tǒng)的真相。更準(zhǔn)確的說，埃利亞斯強(qiáng)調(diào)的中世紀(jì)歐洲騎士階層的忠誠氣質(zhì)更多是被封建社會和教會所規(guī)定和型塑的。

其二，文明化進(jìn)程中暴力因素的相關(guān)變化，包括國家壟斷機(jī)制對暴力控制的提升、良知的個體化和自覺化對暴力內(nèi)在抑制的程度提高等共同促成了當(dāng)代社會的內(nèi)部和平和對暴力的高度厭惡情感，但與此同時，國家間的暴力升級和戰(zhàn)爭的殘酷程度前所未有，這是埃利亞斯文明化進(jìn)程理論無法容納的部分。因而并非如埃利亞斯所言，這個時代由于暴力的消除逐漸和平化，而是暴力趨于集中化。第三等級由于缺乏第二等級的榮譽(yù)感和道德性，毫無約束的追求暴力，并將權(quán)力和暴力混為一談，以戰(zhàn)爭作為爭奪資源的工具。但與此同時，由于自然法概念的發(fā)育和第三等級的內(nèi)在特征，他們又是厭惡戰(zhàn)爭的，這也解釋了為何現(xiàn)代體育對暴力的控制如此成功，但戰(zhàn)爭頻仍且空前殘忍。

其三，第三等級的基督教化是現(xiàn)代體育形成的關(guān)鍵因素。格里高利七世改革和“教皇的和平”的要求，即成功取消了武士的暴力樣式，對其進(jìn)行訓(xùn)誡；又在第三等級內(nèi)部制造了innerpeace 的狀態(tài)，成功限制了后者對暴力的濫用。但一方面激情和道德的社會性被武士所規(guī)定，另一方面由于第三等級本身的缺陷性，導(dǎo)致后者必須去模仿第二等級的生活樣式，從而在現(xiàn)代社會“制造”道德和激情，也就是莫斯和韋伯分別對第三等級應(yīng)該繼承武士的道德和激情部分的討論。具體而言，埃利亞斯從經(jīng)驗材料出發(fā)指出現(xiàn)代體育運動發(fā)源于18 世紀(jì)下半葉的英國社會，自然與英國率先實現(xiàn)資產(chǎn)階級化有關(guān)，也剛好契合于韋伯[10]對新教騎士的討論。英國有土地階級——鄉(xiāng)紳在資本主義發(fā)展過程中，一方面其經(jīng)營方式也不受封建義務(wù)束縛而是將土地投入到資本經(jīng)營當(dāng)中；另一方面與國王聯(lián)合制約封建領(lǐng)主，從而要求他必須模仿騎士的生活樣式以在聲望競爭中獲勝。最終鄉(xiāng)紳實現(xiàn)了對舊貴族的超越成為新興貴族，但新興貴族的精神世界是屬于資本主義和新教倫理的，對內(nèi)有一個強(qiáng)烈的反暴力欲望；與此同時作為新教騎士，他在內(nèi)在的精神氣質(zhì)和教養(yǎng)方面一定是和騎士傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，不停的模仿騎士的生活樣式，以保留人類最后的英雄主義。在這里我們可以看到，現(xiàn)代體育成為第三等級既能夠保持內(nèi)部和平又可以“制造”和維系社會道德和激情的有效途徑。