晉語長治小片與中原官話絳州小片交界地帶方言的音變擴散途徑

原慧艷

摘? 要：在方言交界地帶，方言演變的外因動力往往大于內(nèi)因動力。以沁水方言為中心，選取晉語長治小片與中原官話絳州小片交界地帶8個方言點的語音作為研究對象，通過對5個典型的語音特征進行比較分析，探求在外因驅(qū)動下交界地帶方言的音變波擴散途徑。研究發(fā)現(xiàn)，不同的音變有著不同的擴散途徑，但總的來說是中原官話的擴散勢力要強于晉語。

關鍵詞：晉語;中原官話;交界方言;音變擴散

晉語長治小片包括山西東南部的長治市、長治縣、長子縣等14個市縣，中原官話絳州小片包括山西南部的新絳縣、絳縣、垣曲縣等10個市縣，沁水縣則處于上述兩個小片交界地帶。沁水方言以城關龍港鎮(zhèn)為界，城東屬于晉語上黨片長治小片，城西屬于中原官話汾河片絳州小片[1]（P350-360）。據(jù)筆者調(diào)查，屬于城東方言的有10個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，屬于城西方言的有4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。沁水縣一縣兩點可以很好地觀察交界地帶方言的語音音變，因此，我們選取沁水縣城東柿莊鎮(zhèn)、十里鄉(xiāng)、端氏鎮(zhèn)和城西龍港鎮(zhèn)，以及沁水縣東北方向和西南方向交通方便、交往頻繁的晉語長治小片的長治、晉城小片的高平和中原官話絳州小片翼城、新絳等共8個點的方言語音作為比較對象，來考察晉語長治小片與中原官話絳州小片交界地帶方言語音的音變擴散途徑。這些方言從東北到西南大致成一線排列（表格中的方言點亦按此排列），為論述方便起見，我們把這些方言合稱為沁水一線方言。需要說明的是，文中的語料來源如下：長治，侯精一《長治方言志》[2];高平，王利《晉東南晉語歷史比較研究》[3];新絳，朱耀龍《新絳方言志》[4];翼城，2017年中國語言資源保護工程調(diào)查;沁水所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)方言則來自筆者的調(diào)查。

一、兩片的語音特征

總的來看，晉語上黨片長治小片、中原官話汾河片絳州小片的方言內(nèi)部均比較復雜，難以歸納出統(tǒng)攝全片的方言特征。我們根據(jù)侯精一[5]（P30-41）和沈

明[1]（P350-360）、[6]（P343-356）的相關論述，總結(jié)出兩片語音的一些突出特征。

（一）晉語上黨片長治小片的語音特征

1.入聲調(diào)分陰陽，但長治、高平入聲不分陰陽;

2.去聲分陰去和陽去，但高平去聲不分陰陽;

3.日母字多讀零聲母[?]，也有讀[l]、[?]、[z]的;

4.部分點分尖團;

5.古疑影母開口字，上黨片讀[?];

6.深臻≠曾梗通。

（二）中原官話汾河片絳州小片的語音特征

1.古入聲調(diào)今歸去聲;

2.古全濁聲母今讀塞音、塞擦音，白讀不論平仄一律讀送氣;

3.宕江攝今白讀與果攝合流;

4.梗（曾）今白讀，梗二多同假攝，梗（曾）三四等同假三文讀。

客觀地說，上述的歸納是比較籠統(tǒng)的，無法真正反應出交界地帶的方言語音特征。有鑒于此，本文選取了交界地帶五項突出的語音特征，通過逐項描寫它們在各點的語音形式，分析地理上的音變特點及音類格局，進而探討這些音變特點的擴散途徑。需要說明的是，下文表格中的斜線“/”前為白讀音，“/”后為文讀音。

二、語音特征分析

（一）尖團音的分混

沁水一線方言的尖團音或分或混，表現(xiàn)為不同的情況，具體如表1所示：

從表1可以看出，處于沁水一線兩邊位置的長治、龍港沁水、翼城、新絳等四個點的方言不分尖團，精組和見組在細音前均讀為[t?]組;高平、柿莊沁水、十里沁水和端氏沁水等四個點的方言分尖團，但也有所區(qū)別。具體如下：

尖音? ? ? ? ? ? ? ? ?團音

高平：? ?精組[ts、ts?、s]? ? 見組[c、c?、?]

柿莊沁水：精組[t?、t??、?]? ? 見組[c、c?、?]

十里沁水：精組[t?、t??、?]? ? 見組[c、c?、?]

（非咸山攝）? ? ? ? ?（非咸山攝）

精組[ts、ts?、s]? ? 見組[k、k?、s]

（咸山攝）? ? ? ? ? ?（咸山攝）

端氏沁水：精組[ts、ts?、s]? ? 見組[k、k?、s]

（咸山攝）? ? ? ? ? ?（咸山攝）

注：端氏方言非咸山攝不分尖團。

可見，端氏沁水和十里沁水兩個方言點咸山攝精組字和見組字保留了中古讀音;柿莊沁水和十里沁水非咸山攝的精組、曉組已經(jīng)完全顎化，見溪群三母處于顎化的中期階段;高平方言雖然保留了比較完整的尖團對立，但是見組字讀為舌面中音[c、c?]，曉組字已顎化為舌面前音[?]，說明高平的團音正處于顎化過程中。

沁水一線方言的尖團音演變形式可如圖1所示：

尖音：

[ts、ts?、s]? ? ? [ts、ts?、s] 端氏沁水和十里沁水

的咸山攝、高平

[t?、t??、?] 端氏沁水和十里沁水

的非咸山攝、其他

方言點

團音：

[k、k?、x]? ? ? ?[k、k?、s]? ?端氏沁水和十里沁水的

咸山攝

[c、c?、?]? ?十里沁水的非咸山攝、

高平和柿莊沁水

[t?、t??、?] 其他方言點

圖1? 沁水一線方言的尖團音演變圖示

（二）中古深臻曾梗四攝舒聲的分混

這里深臻曾梗四攝的分混，主要指韻基是否相同。沁水一線方言深臻曾梗四攝舒聲的情況比較復雜，我們將其分為五種情況。具體如表2、表3所示：

從表2、表3可見，沁水一線方言深臻曾梗四攝的讀音較為復雜，形成一種明顯的過渡狀態(tài)。我們將其大致分為五種情況，由于長治小片方言沒有系統(tǒng)的文白讀，所以這里的翼城和新絳采用文讀形式。

第一種長治、翼城型：深臻=曾梗。這兩點的四攝均保留舌根鼻音韻尾[?]，形成開齊合撮俱全的格局。

第二種高平、新絳型：深臻≠曾梗。這兩點又有不同的表現(xiàn)：高平方言中的深臻攝弱化為鼻化韻，曾梗攝保留舌根鼻音韻尾[?];新絳方言中的深臻攝為舌尖鼻音韻尾n，曾梗攝文讀為舌根鼻音韻尾[?]。翼城和新絳方言中的曾梗攝白讀為純元音[ie/i?]，這是中原官話汾河片的典型特征。

第三種龍港沁水型：四攝根據(jù)開齊合撮四呼分韻，即開口呼≠四攝合口呼≠齊撮二呼。開口字鼻韻尾弱化為鼻化韻，齊撮二呼為舌尖鼻音，合口呼為舌根鼻音。但也有例外字，臻攝合口三等字讀為輕唇音，使得韻母失去u介音而歸入開口呼，梗攝撮口呼字讀為舌根鼻音。

第四種端氏沁水、十里沁水型：四攝根據(jù)中古的等分韻，即深臻攝一二等=曾梗攝一二等≠深臻攝三四等=曾梗攝三四等。一二等讀為純元音[（u）ai/（u）?e]，

與止蟹合口合流，在端氏沁水方言中，錘止合三=存臻合一=唇臻合三;三四等讀為舌根鼻音[?]，與通攝形成開齊合撮俱全的格局。十里沁水方言中，深臻曾梗四攝細音字[i]介音脫落，讀為開口呼，但并未與本攝開口合流，而是與通攝合流。例外主要出現(xiàn)在臻攝合口三等幫組和梗攝合口三四等字。

第五種柿莊沁水型：洪音字與細音字韻不同。柿莊沁水方言這四攝的洪音字均脫落鼻韻尾，讀為純元音? [（u）ai]，與止蟹攝合口合流。如：碎蟹合一=睡止合三=順臻開三、針深開三=增曾開一=爭梗開二。由于柿莊沁水方言無撮口呼，四攝凡普通話為齊齒呼的，均讀為舌尖鼻音[n];撮口呼的，均讀為舌根鼻音[?]。

可以看出，在第四、五種形式中，四攝部分字脫落鼻韻尾，與止蟹攝合口合流，學界對這一現(xiàn)象尚未有很好的解釋。

（三）中古咸山攝二等見系和三四等舒聲介音的有無

中古咸山攝二等見系和三四等在晉語中多數(shù)保留介音[i]，但在沁水一線方言一些方言點失去介音，由細音變?yōu)楹橐?。具體如表4所示：

從表4可見，沁水一線方言咸山攝除長治方言保留舌根鼻音韻尾[?]、新絳方言鼻尾弱化為鼻化韻以外，其他方言均脫落鼻音韻尾變讀為開尾韻。不過，各點方言中，只有端氏沁水和十里沁水方言脫落了[i]介音。在晉語中，唯有上黨片武鄉(xiāng)方言存在類似的語音現(xiàn)象，如“鐮[lei]”“面[mei]”等，而中原官話尚未發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象。端氏沁水和十里沁水方言這一特點顯然與晉語上黨片有更多的相似性。

張琨認為，低元音后的鼻尾較高元音后的鼻尾易消變;前鼻音的[-n]尾較后鼻音的[-?]尾易消變[7]（P3-74）。根據(jù)王力先生的擬音[8]（P185），咸山攝三等主元音為[*?]。從沁水一線方言可以看出，多數(shù)點咸山攝鼻尾消失，主元音受[i]介音的影響而逐步高化：[ɑ]→[a]→[?]→[?]。值得注意的是，翼城方言與端氏沁水、十里沁水方言在語音結(jié)構上具有相似性，即它們同樣具有[i]韻尾。我們推測，端氏沁水和十里沁水方言咸山攝細音在鼻尾脫落變讀為[i]韻尾后，主元音[?]在介音和韻尾同為高元音[i]的影響下高化為[e]，在發(fā)音異化作用下，導致介音[i]脫落，從而形成[ei]。其演變過程為：[*i?n]→[i?i]→[iei]→[ei]。

（四）中古疑影喻微四母字的讀音

中古疑影喻微四母字在北方官話中均已演變?yōu)榱懵暷?，但在沁水方言一線呈現(xiàn)出不同狀態(tài)。具體如表5所示：

由表5可見，各點中古疑影喻微四韻合口字（包括現(xiàn)在的合口呼和撮口呼）的共性大于個性，多讀為[v]和[?]。較為特殊的是，端氏沁水和十里沁水方言中的山攝合口三等字疑影喻母均讀為[v]，如“元”，這在山西方言中比較罕見。我們認為，它的語音演變與表4中的咸山攝三等字其他韻的演變相同，即[*iw?n]

→[iw?i]→[iu?i]→[u?i]→[uei]→[ei]。

與合口字有所不同，各點疑影喻微四韻開口字（包括現(xiàn)在的開口呼和齊齒呼）則是個性大于共性。中古疑母為[?]，影喻母為[j]。從表5可以看出，從中原官話新絳到晉語長治，疑母開口韻呈現(xiàn)出一種完整的演變過程：開口呼[?]>[n]>[?]>[?];齊齒呼[?]>[?]>[?]。影母字脫落[j]后參與了疑母的演變，如“挨”和“啞”。而喻母字脫落[j]后沒有參與疑影母的演變，始終保持著零聲母。

（五）古調(diào)類的分合

沁水一線方言因入聲的有無，可以分為晉語區(qū)和官話區(qū)，此處不再贅述。其古調(diào)類分合情況比較復雜，具體如表6所示：

表格說明：調(diào)值下面加下劃線是表示其聲調(diào)短促，一般是入聲調(diào)的表示;為了凸顯入聲調(diào)，

我們還在入聲調(diào)前面加了喉塞尾，如“?22”“?54”。

由表6可見，翼城方言的聲調(diào)最少，只有三個：陰平、陽平、上聲。長治方言聲調(diào)最多，共有六個：陰平、陽平、上聲、陰去、陽去、入聲。同時，古調(diào)類在沁水一線方言的分合比較復雜，除了清上和次濁上歸上聲、全濁上聲歸去聲基本一致外，其他調(diào)類均存在不同的分合關系。

1.平聲：8個點中，有6個點平聲分陰陽，與北方官話特點一致;只有高平和柿莊沁水方言平聲不分陰陽，與晉語并州片特點一致。王利認為，高平方言雖然單字調(diào)不分陰陽，但是在連讀變調(diào)中，陰平、陽平是可以區(qū)分開來的，因此，高平方言是平聲曾經(jīng)分化為陰平、陽平之后又進一步合而為一的結(jié)

果[3]（P199-200）?？梢?，高平和柿莊沁水方言比其他方言平聲演變得要快。

2.去聲：去聲分陰陽是晉語上黨片區(qū)別于其他片的一個重要特點，中原官話也有部分點去聲分陰陽，如聞喜、襄汾、浮山等。在沁水一線方言中，去聲分陰陽的有長治、龍港沁水兩個點。值得注意的是，在《山西方言調(diào)查研究報告》中，翼城方言去聲也分陰陽，調(diào)值分別為陰去21和陽去51，而陰去21與陰平31調(diào)型相同，調(diào)值接近，因此，“翼城話單字調(diào)中陰平與陰去極相似，有時很難區(qū)別”[9]（P682）。不過，在2017年中國語言資源保護工程調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，去聲已經(jīng)和陰平合并。王臨惠指出，聲調(diào)的合并的條件是調(diào)值的相同或相近[10]（P103）。我們認為，在官話的影響下，翼城方言的陰去與陽去先行合并，調(diào)值為21;隨后又與陰平合流，最終形成了現(xiàn)在的三調(diào)格局。

3.入聲：由于沁水一線方言處于晉語與中原官話的交界地帶，因此，我們根據(jù)入聲的有無，將其分為兩組來考察。

第一組：保留入聲。晉語區(qū)長治、高平、柿莊沁水、

端氏沁水、十里沁水等方言都保留入聲，其中，端氏沁水和十里沁水保留陰入和陽入的對立，長治、高平、柿

莊沁水則入聲不分陰陽。據(jù)侯精一調(diào)查，長治方言入聲單字調(diào)不分陰陽，“入聲在‘子尾、‘底尾前，逢古清音和次濁聲母字讀為陰入4，逢古全濁聲母字讀為陽入54”[2]（P18）。我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，柿莊沁水方言的入聲也存在類似現(xiàn)象：在連讀變調(diào)中，古陰入字不變調(diào)，古陽入字讀為54。這說明長治方言和柿莊沁水方言入聲單字調(diào)的演變要快于連調(diào)的演變。雖然二者入聲不分陰陽，但根據(jù)上述分析，我們認為，長治方言和柿莊沁水方言入聲調(diào)的歸并方向并不一致，長治方言是陰入歸陽入，柿莊沁水方言則是陽入歸陰入。

第二組：入聲消失。中原官話區(qū)龍港沁水、翼城、新絳等方言入聲均已消失，全濁入歸陽平，這與北方官話的特點一致。清入和次濁入的歸并方向則不盡相同。翼城方言歸陰平，新絳方言歸去聲，龍港沁水方言清入多數(shù)歸陰去，次清和次濁入歸陽去，少數(shù)次濁入歸陰去。

相較于中原官話來說，晉語保留入聲應是比較滯后的。同時，我們發(fā)現(xiàn)，端氏沁水和柿莊沁水方言入聲單字調(diào)促化不很明顯，聽感上往往與調(diào)值相似的調(diào)類相混，只有在連讀前字時，喉塞尾才能清晰可辨。這也預示著，兩地的入聲單字調(diào)已經(jīng)有舒化傾向，今后極有可能與調(diào)值相近的舒聲調(diào)類合并。

三、沁水一線方言音變擴散途徑的分析

王洪君先生指出：“音變波不同程度的擴散，使不同方言中存在語音特點已發(fā)生、正在發(fā)生和未發(fā)生等有差別的情況，造成一種各地變化程度不同的漸變方式”[11]（P251）。沁水一線方言的語音紛繁復雜，呈現(xiàn)出接觸帶方言語音的豐富性和漸變性。通過上面語言事實的分析，可以看出，晉語和中原官話在交界地帶的音波擴散途徑是多樣化的，有的音變波擴散途徑在沁水一線方言中仍不甚明了，還需借助各自方言區(qū)其他方言點的語音特征方能明晰其擴散方向。

（一）音變波由中原官話區(qū)向晉語區(qū)擴散

在沁水一線方言5個語音特征中，有2.5個音變波是在中原官話區(qū)發(fā)生的，然后向晉語區(qū)擴散。由此可見，中原官話的勢力要強于晉語。

首先看特征二中古深臻曾梗四攝舒聲。居中位置的端氏沁水、十里沁水和柿莊沁水等方言四攝部分字脫落鼻韻尾讀為[（u）ai]，與所列方言點均不相同。不過，中原官話汾河片中存在臻曾梗開口白讀音為[（i）ei]

的語音現(xiàn)象，如萬榮方言中的“陳[t??ei]”“蒸[t?ei]”，而晉語上黨片尚未發(fā)現(xiàn)這類現(xiàn)象?？梢詳喽?，在沁水一線方言居中位置的柿莊沁水和端氏沁水方言受到中原官話的影響更大。王為民認為，梗開二等字讀

[e（?）i]為晉語與汾河片中原官話交界地帶的非主體類型，如石樓和汾西方言[12]（P268）。端氏沁水、十里沁水

和柿莊沁水方言深臻曾梗攝四攝的語音形式，為這一觀點提供了有力的例證。

其次看特征四中古疑影母開口韻。在中原官話區(qū)新絳、翼城、龍港沁水方言中，開口呼讀[?]，齊齒呼讀[?]，基本上是全覆蓋;在晉語區(qū)長治方言全部讀為零聲母，與北方官話相同;處于中間位置的端氏沁水、柿莊沁水、高平，則呈現(xiàn)出從西向東的過渡狀態(tài)，開口呼讀[?];齊齒呼多數(shù)讀零聲母，只有“?！痹诙耸锨咚褪锴咚窖杂袃勺x現(xiàn)象，具有明顯的過渡痕跡。

再次看特征五中入聲調(diào)的有無。晉語保留入聲，中原官話入聲消失。晉語區(qū)柿莊沁水、高平、長治等方言入聲不分陰陽，盡管端氏沁水方言仍保留陰入、陽入的對立，但是陰入22與陰平21調(diào)值非常接近，在聽感上往往與陰平相混。由此可見，端氏沁水和十里沁水方言陰入、陽入的對立也只是強弩之末，與陰平合流是遲早的事。在調(diào)查過程中，我們還發(fā)現(xiàn)，龍港沁水方言圪頭詞的“圪”存在促化現(xiàn)象，這應該是受晉語的影響。不過，個別字的促化遠遠抵擋不了入聲消失從中原官話區(qū)向晉語區(qū)的擴散。

（二）音變波從東西兩邊向中間擴散

這主要體現(xiàn)在特征一尖團音的分混上。沁水一線方言東邊長治和西邊龍港沁水、翼城、新絳方言尖團音對立全部消失，中間的端氏沁水和十里沁水方言尖團音部分韻攝消失，只有高平和柿莊沁水方言保持全部對立，呈現(xiàn)出由東西兩邊向中間方言逐漸過渡狀態(tài)。

（三）音變波在各區(qū)內(nèi)部從東向西發(fā)生

這主要體現(xiàn)在特征五中去聲的分合上。山西方言中晉語上黨片和中原官話汾河片，一些點有去聲分陰陽的現(xiàn)象。沁水一線方言中，只有長治方言和龍港沁水方言去聲分為陰去和陽去，它們各自體現(xiàn)了所屬方言區(qū)的這一特點。王臨惠指出：“分化是聲調(diào)演化的早期形式”，“合并是聲調(diào)演化的晚期形式”[10]（P101-102）。

在沁水一線方言中，晉語區(qū)以長治方言為起點，陰去和陽去合并的音波向西擴散;中原官話區(qū)，翼城在上世紀九十年代去聲尚分陰陽，目前已經(jīng)全部與陰平合流，可見，以龍港沁水方言為音波擴散起點并向西擴散。

（四）音變波擴散途徑不明

這主要體現(xiàn)在特征三中古咸山攝二等見系和三四等舒聲介音的有無上。沁水一線方言中，只有位置居中的端氏沁水和十里沁水方言沒有[i]介音，鼻音韻尾[n]變?yōu)閇i]。在晉語上黨片和中原官話汾河片中，唯有距端氏300公里以外的武鄉(xiāng)方言具備這一特征。而距端氏100公里的翼城，雖然有介音[i]，但與端氏沁水方言同樣保留了[i]韻尾，二者之間是否存在地域上的音變波擴散還有待進一步研究。

總之，本文選取了晉語上黨片與中原官話絳州小片中5個突出的語音特征進行分析，兩種方言在沁水縣境內(nèi)相互交織，使得沁水方言形成了復雜多樣的語音面貌。通過上文的比較分析，可以看出，在這一交界地帶，中原官話音波擴散力量要明顯大于晉語音波擴散。但是，交界地帶的方言特征比我們的分析更為復雜。本文主要是從沁水一線方言內(nèi)部進行論述，某些語音變化的音波發(fā)生地遠遠超出了沁水一線方言，同時，由于學識有限，某些語音變化的動因尚未完全厘清。就此而言，對晉語與中原官話交界地帶方言的音波變化進行深入探討，不僅需要考慮更多的方言點，也需要考慮歷時音變對共時語音現(xiàn)象的影響。

參考文獻：

[1]沈明.山西省的漢語方言[J].方言，2008，（4）.

[2]侯精一.長治方言志[M].北京：語文出版社，1985.

[3]王利.晉東南晉語歷史比較研究[M].北京：中國社會科學出版社，2017.

[4]朱耀龍.新絳方言志[M].太原：山西高校聯(lián)合出版社， 1990.

[5]侯精一.現(xiàn)代晉語的研究[M].北京：商務印書館，1999.

[6]沈明.晉語的分區(qū)（稿）[J].方言，2006，（4）.

[7]張琨.漢語方言中鼻音韻尾的消失[J].“中央研究院”歷史語言研究所集刊（第五十四本第一分），1983.

[8]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，2002.

[9]侯精一，溫端政.山西方言調(diào)查研究報告[M].太原：山西高校聯(lián)合出版社，1993.

[10]王臨惠.汾河流域方言的語音特點及其流變[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[11]王洪君.歷史語言學方法論與漢語方言音韻史個案研究[M].北京：商務印書館，2014.

[12]王為民.汾河片中原官話梗攝三四等白讀的早期形式[A].鄭偉.邊界方言語音與音系演變論集[C].上海：中西書局，2016.

The Way of Phonological Change Diffusion of Dialect in the Border Area of

Changzhi of Jin Dialect and Jiangzhou of Zhongyuan Mandarin

Yuan Huiyan

（Department of Chinese Language and Literature， Jinzhong University， Jinzhong 030619， China）

Abstract：In the borderland of dialects， the external driving force of dialect evolution is often greater than the internal driving force. Taking Qinshui dialect as the center， this paper selects eight dialects from the border area of Changzhi of Jin dialect and Jiangzhou of Zhongyuan Mandarin， and takes the pronunciation of these dialects as the research object. Through the comparative analysis of these materials with five typical phonetic features， the paper explores the diffusion path of phonological change wave in borderland dialect by external factors. We can see that different phonological changes have different ways of diffusion. But overall， the influence of phonological changes diffusion of Zhongyuan Mandarin is stronger than that of Jin dialect.

Key words：Jin dialect;Zhongyuan Mandarin;border dialect;the diffusion of phonological change