訴源治理機制視閾下的“微法庭”模式研究

陳丹蓉

(浙江農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，浙江杭州311300)

一、訴源治理機制的時代內(nèi)涵

2019年中央政法工作會議上，習(xí)近平總書記強調(diào)要堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面。隨后，最高人民法院出臺《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019～2023)》，首次提出“訴源治理”這一概念。同年8月，《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機制一站式訴訟服務(wù)中心的意見》進(jìn)一步指出“主動融入黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)的訴源治理機制建設(shè)”?！霸V源治理是指社會個體及各種機構(gòu)對糾紛的預(yù)防及化解所采取的各項措施、方式和方法，使?jié)撛诩m紛和已出現(xiàn)糾紛的當(dāng)事人的相關(guān)利益和沖突得以調(diào)和，并且采取聯(lián)合行動所持續(xù)的過程。”作為基層社會治理的新探索，訴源治理具有不可替代的時代價值與導(dǎo)向作用。

(一)訴源治理機制是解決社會糾紛的制度選擇

自古以來，糾紛就存在于社會生活當(dāng)中。當(dāng)前，我國社會的主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。在經(jīng)濟社會變革迅猛的時代場域下，由于社會矛盾引發(fā)的問題屢見不鮮。糾紛的頻發(fā)亟須完善的治理機制，對此進(jìn)行矛盾的把控與糾紛的化解。因此，訴源治理機制對于社會糾紛而言是一種重要的制度選擇，事關(guān)社會全局動態(tài)，影響未來發(fā)展態(tài)勢。

(二)訴源治理機制是維護(hù)社會和諧的穩(wěn)定利器

我國的調(diào)解制度歷史悠久，沿襲了傳統(tǒng)文化與歷史觀念，具有中國特色的文化品性。通過調(diào)解在前的鋪墊，過濾了一部分成訟的案件，這對降低社會矛盾對立的烈度以及緩解基層人民法院繁重的審判工作帶來了立竿見影的效果。和諧社會的構(gòu)建離不開穩(wěn)定的社會秩序，訴源治理機制的落實能夠釋放社會治理的自身能量，并在穩(wěn)定的前提下進(jìn)行創(chuàng)新與優(yōu)化，進(jìn)而更好地服務(wù)于基層社會治理。

(三)訴源治理機制是推進(jìn)基層治理的夯實之舉

在基層社會治理過程中，鑒于村落、社區(qū)傳統(tǒng)人情紐帶關(guān)系的存續(xù)，調(diào)解的方式似乎更常應(yīng)用于日常矛盾糾紛的化解。“治理強調(diào)的是雙向性，治理者和被治理者之間存在著反饋、交流和互動?！?隨著城鎮(zhèn)化發(fā)展步伐的加快，基層地區(qū)的矛盾與糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的變化，人們開始更傾向于尋求法律的幫助，通過法律手段來解決彼此之間的紛爭。這些現(xiàn)象明顯契合了訴源治理機制的模式運行，實踐反哺制度，在實踐的經(jīng)驗積累與問題處理過后，能夠更好地為訴源治理服務(wù)，改進(jìn)其制度，完善其規(guī)則，將基層治理推向更高的治理水平。

二、訴源治理機制的有益實踐:以“微法庭”模式為例

2018年9月，“微法庭”正式在杭州市臨安區(qū)上田村掛牌成立，作為全國第一家“微法庭” ，秉持著司法為民的理念與宗旨，打通司法服務(wù)“最后一公里” ，將人民調(diào)解與司法調(diào)解相結(jié)合。人民法庭借助“微法庭”的平臺，參與到基層社會治理中，以此履行除司法審判職能之外的多元社會職能，從而加快建設(shè)合理有序的社會新格局。

(一)“微法庭”的含義

“微法庭” ，指的是在鎮(zhèn)街、村社一級成立的“微型人民法庭”，它不是真正意義上的人民法庭，不承擔(dān)司法審判的功能，而是通過指導(dǎo)基層社會調(diào)解，發(fā)揮司法調(diào)解的法律作用，與人民調(diào)解合力將矛盾與糾紛控制在源頭、化解于基層。通過引入互聯(lián)網(wǎng)等智能因素，“微法庭” 借助一根網(wǎng)線、一塊屏幕將法官與當(dāng)事人進(jìn)行聯(lián)結(jié)，村級調(diào)解員參與，建構(gòu)起一個在線糾紛化解平臺，把移動微法院、浙江ODR、庭審直播三個平臺進(jìn)行搭建利用，能夠加強法院與“微法庭” 的日常聯(lián)絡(luò)，就地化解矛盾糾紛，同時也助推法院基礎(chǔ)法律服務(wù)的有效送達(dá)與執(zhí)行，提高法院的工作效率與工作能力，并加強法治宣傳教育，提高法律普及程度，成為新時代背景下“送法下鄉(xiāng)”的一種發(fā)展模式。

(二)“微法庭”的必要性

在鄉(xiāng)村地區(qū)、基層社會中，從來不缺民間調(diào)解力量的介入。農(nóng)村“三老” ，即老干部、老黨員、老模范，還有各種鄉(xiāng)賢以及離退休人員，都是民間調(diào)解力量的重要組成部分。但是，從法律的層面進(jìn)行觀察，目前在鄉(xiāng)村地區(qū)尚缺具備法律專業(yè)知識的人員進(jìn)行參與?？谷諔?zhàn)爭時期在陜甘寧邊區(qū)曾一度施行“馬錫五審判方式” ，法官在司法實踐中開展巡回審判、就地審判，將審判與調(diào)解相結(jié)合，及時就地化解矛盾，體現(xiàn)了便利人民訴訟的原則。

當(dāng)下，科學(xué)技術(shù)日益進(jìn)步，智能化的方式不僅走進(jìn)人們的日常生活，也廣泛運用于各行各業(yè)?！拔⒎ㄍァ?的模式正是在現(xiàn)代信息技術(shù)的福蔭上，讓法官與當(dāng)事人通過屏幕進(jìn)行面對面在線溝通與交流，方便了人民群眾，提高了工作效率，降低了司法成本，這無疑是對訴源治理機制的實踐落實，豐富了社會糾紛多元解決的綜合機制。

(三)“微法庭”的可行性

真理來源于實踐。自2019年11月杭州法院開始推進(jìn)“微法庭”建設(shè)工作以來，全省已經(jīng)成立了千余家“微法庭”，分別在村落、社區(qū)開展相關(guān)工作，很多地區(qū)的“微法庭” 已經(jīng)覆蓋到了行業(yè)協(xié)會，涉及各專業(yè)領(lǐng)域，例如“家事微法庭” “商事微法庭”等，都是從“微法庭”的基本職能進(jìn)行延伸拓展，進(jìn)而更好地將司法領(lǐng)域的“最多跑一次”貫徹落實，實現(xiàn)矛盾糾紛源頭治理，大大降低了矛盾糾紛的成案量，有助于推進(jìn)“無訟村” “無訟社區(qū)”的建設(shè)?；诖耍拔⒎ㄍァ?模式在訴源治理機制建構(gòu)背景下的可操性與實際效果都反映良好，具備推廣應(yīng)用的可能性。如何將“微法庭”模式結(jié)合全國各地的實際情況進(jìn)行調(diào)整適用，這對多元化糾紛解決機制的完善提供了一種有益的嘗試。

三、訴源治理機制的現(xiàn)實困境

黃宗智先生將邊際效益遞減的現(xiàn)象稱為變革“沒有發(fā)展的增長” 。在基層治理的實踐中，其實并不缺乏國家資源的投入，但是，隨著社會化變革的推進(jìn)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村糾紛處理機制逐漸式微，其實質(zhì)是基層治理機制的僵化與缺陷，并不能完全跟上時代發(fā)展的腳步，適應(yīng)基層社會的現(xiàn)狀，這無疑對訴源治理機制提出了新的要求。

(一)傳統(tǒng)治理習(xí)慣的固化與淤潛

當(dāng)下中國存在三種農(nóng)村形式，一是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的普通農(nóng)村，二是依托城市和工業(yè)發(fā)展的農(nóng)村，三是少數(shù)民族聚居的邊疆農(nóng)村。在傳統(tǒng)的基層治理當(dāng)中，由于鄉(xiāng)村本身受到歷史的沿革與傳統(tǒng)文化的浸染，產(chǎn)生了各具特色的治理模式，這與當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)習(xí)慣息息相關(guān)。如今的鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出生活面向的城市化、人際關(guān)系的理性化、社會關(guān)聯(lián)的“非共同體化” 、公共權(quán)威的衰弱化，鄉(xiāng)村地區(qū)原有的社會格局受到外來力量與內(nèi)部張力的雙重影響，發(fā)生了巨大的變化。進(jìn)言之，傳統(tǒng)的治理習(xí)慣需要在新的歷史方位下發(fā)生轉(zhuǎn)變、不斷完善，固化與淤潛的原生模式需要結(jié)合社會的發(fā)展注入新的能量。如果始終固守原有的基層社會治理方式，將對社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化造成前進(jìn)道路上的阻礙，不利于國家治理水平的提升和相關(guān)制度的落實。

(二)新型治理模式的懸浮與表象

馬克思曾經(jīng)提出，人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但并不是隨心所欲地創(chuàng)造，不是在自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下進(jìn)行創(chuàng)造。我國的基層治理也是如此，在承繼了傳統(tǒng)文化經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合國情社情的演變，孕育出新的探索模式，例如浙江紹興的“楓橋經(jīng)驗” 、四川蒲江的“訴源治理” 、江蘇南京的“網(wǎng)格化”治理、藏區(qū)民間調(diào)解等一系列治理模式，這些新型基層治理模式都是對傳統(tǒng)基層治理的再創(chuàng)新，符合社會發(fā)展的需要。但是，如何讓新型治理模式真正深入基層、下沉農(nóng)村，充分發(fā)揮其社會功效與法治作用，值得深思。很多時候不是因為缺少治理模式，才難以有效進(jìn)行社會治理，反而是治理模式紛繁多樣，懸于基層治理的表層，使得好的制度流于形式，無法應(yīng)用于社會實踐當(dāng)中。正如梁平教授指出的:“我國基層治理資源不斷增加但邊際效應(yīng)遞減，其原因在于治理資源處于懸浮狀態(tài)，未能真正地作用于基層社會?！碧幚砗眯滦椭卫砟Ｊ降目蛇m用性與延續(xù)性，是訴源治理機制當(dāng)前需要深思的難題。

(三)民眾糾紛解決的偏好與依賴

“鄉(xiāng)土社會的重大變遷導(dǎo)致其內(nèi)生機制無法滿足基層糾紛解決需求，從而產(chǎn)生了更為強烈的司法依賴沖動?！蔽覈姆ㄖ位M(jìn)程逐漸邁向新的高度，人們的法律意識與權(quán)利意識日益增強，從過去依靠鄉(xiāng)村族老與鄉(xiāng)賢進(jìn)行調(diào)解到現(xiàn)如今向司法機關(guān)提起訴訟，彰顯了法治宣傳的成效與普法下鄉(xiāng)的功能，有其裨益之處。然而，并非所有的矛盾糾紛都適合走向人民法院，應(yīng)當(dāng)針對不同類型、不同程度的社會糾紛進(jìn)行前置性的分流與處理，待真正需要司法介入的時候由法官進(jìn)行司法審判，這樣能夠有效避免司法資源的浪費、充分利用社會調(diào)解資源。任何事物都有其正反兩面，在認(rèn)識到民眾對于社會矛盾糾紛解決的偏好之后，進(jìn)而通過合理引導(dǎo)、理性宣傳，使多元化糾紛解決機制的效應(yīng)得以發(fā)揮，促進(jìn)訴源治理機制的改進(jìn)與完善。

四、訴源治理機制的路徑選擇

訴源治理機制的建立健全是現(xiàn)代社會對于迫切解決糾紛需求現(xiàn)狀的投影。在黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府參與、社會協(xié)同的治理體系之下，如何選擇適合自身情況的治理模式是推進(jìn)訴源治理機制的現(xiàn)實困境?？v觀于此，“微法庭”模式為其提供了一種可參考的選擇。人民法庭作為基層人民法院的派出機構(gòu)和組成部分，不僅擔(dān)負(fù)著司法審判的職能，還延伸司法服務(wù)觸角，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作，具有多元化的社會職能。因此，有學(xué)者指出“人民法庭應(yīng)當(dāng)兼顧訴訟觀念與有限參與的司法理念” ?；诖?，“微法庭”模式能夠為訴源治理機制的健全提供良好的社會導(dǎo)向作用，進(jìn)一步擴大人民法庭的司法輻射面與影響，為基層社會治理提供法律上的指導(dǎo)與幫助，凸顯司法在社會治理中有限的能動作用。

(一)建立健全糾紛預(yù)防體系

有效的事前預(yù)防體系對于問題的出現(xiàn)與解決事半功倍。在訴源治理機制的框架下，雖然不同區(qū)域的矛盾糾紛呈現(xiàn)出各異的特征，但是，經(jīng)濟社會發(fā)展水平相近或歷史文化傳統(tǒng)共融的地區(qū)會存在相似的現(xiàn)狀，這對于提前預(yù)測社會糾紛的種類與頻發(fā)率有著不可估量的作用。通過實地走訪或大數(shù)據(jù)勘測，總結(jié)出矛盾糾紛熱點問題，組織專門力量開展專項研究，建立法院與街鄉(xiāng)常態(tài)化的雙向預(yù)警會商機制，加大糾紛源頭協(xié)同調(diào)處力度，是源治理實質(zhì)性落實的有益之需。在“微法庭”模式之下，村落社區(qū)的民眾通過旁聽法官的釋法析理，觀看庭審直播，參與人民調(diào)解的解紛歷程，進(jìn)而提升自己的綜合素養(yǎng)，一定程度上有助于預(yù)防相似糾紛的產(chǎn)生與沖突。

(二)處理好人民調(diào)解與司法調(diào)解的銜接問題

作為調(diào)解手段，人民調(diào)解與司法調(diào)解是社會糾紛解決中的兩把利器，各有優(yōu)劣之處。在社會實踐中，人民調(diào)解往往作為前置性的選擇被應(yīng)用于訴訟前端，承載著“大事化小，小事化無”的美好期許，具有舉足輕重的地位與功能。司法調(diào)解則是人民法院參與基層社會治理的一種典型方式，從法院的角度對社會矛盾糾紛提供司法上的意見指導(dǎo)與幫助。兩種調(diào)解方式都有其特定的程序規(guī)范與內(nèi)容要求，因此，處理好人民調(diào)解與司法調(diào)解的銜接問題至關(guān)重要。我國基層社會原本就已存在鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、村級調(diào)解工作室等人民調(diào)解相關(guān)機構(gòu)，在此基礎(chǔ)上，“微法庭” 將智能化司法服務(wù)與基層治理相結(jié)合，創(chuàng)新出一套服務(wù)于當(dāng)?shù)氐脑V調(diào)對接模式。在此過程中，對糾紛提前進(jìn)行分門別類，綜合考量矛盾雙方的真實意愿與實際需求，能夠有效將社會糾紛一分為二，各自引入調(diào)解或訴訟的流程，將大大提高糾紛解決的工作效率與群眾滿意程度，讓訴源治理機制迸發(fā)出活力與生機。

(三)整合利用各類調(diào)解資源

在建設(shè)多元化糾紛解決機制的同時，有效利用資源無疑對訴源治理是一種有益的增進(jìn)。調(diào)解方式存在多樣化的選擇，調(diào)解隊伍同樣種類繁多，包括律師調(diào)解、人民陪審員調(diào)解、大學(xué)生志愿調(diào)解等，都能加強訴前調(diào)解工作的推進(jìn)?；鶎铀痉ㄋ?、村級調(diào)解工作室、“微法庭”等，都具備人民調(diào)解的功能，可以提高調(diào)解糾紛的效率。但是，多樣化不代表高質(zhì)效，再多的調(diào)解資源與調(diào)解模式，如果沒有合理整合，仍然會造成資源的浪費與社會治理能力的不足。有效整合各類調(diào)解資源，分行業(yè)、分類別歸置，實行階梯化遞進(jìn)適用，這對訴源治理的實質(zhì)化應(yīng)用功效助力良多。

(四)明確人民法院的有限參與

人民法庭參與基層治理，法官需要在被動中適當(dāng)主動，積極關(guān)注訴源，總結(jié)出有益于地方治理的經(jīng)驗。在“微法庭”模式下，人民法院要明確好自身的定位與職能，把握好核心職能與重要職能的前后位關(guān)系，既要牢固堅守中立審判的核心職能，也要適當(dāng)履行參與、支持、指導(dǎo)社會治理的重要職能，將二者融入多元化糾紛解決機制的軌道中去。人民法庭可以參與“微法庭”的建設(shè)，但要審慎介入，遵循司法被動主義的前提，否則可能會為影響司法機關(guān)的功能。

綜上所述，訴源治理機制的路徑選擇存在多種可能，包括建立健全糾紛預(yù)防體系、處理好人民調(diào)解與司法調(diào)解的銜接問題、整合利用各類調(diào)解資源、明確人民法院的有限參與?！拔⒎ㄍァ痹谠V源治理機制的視閾下以其自身的價值和作用開辟了基層治理的新道路，一方面反映出司法為民的真切關(guān)懷，另一方面也揭示出新的時代背景下基層治理模式的探索與創(chuàng)新，推動社會治理能力的提高，回應(yīng)社會糾紛化解的期盼。