民法典背景下虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)制路徑

李 富 民

在我國《民法典》的制定過程中，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的內(nèi)容多次變動?！睹穹倓t(草案)》一審稿第104條提出“法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)可以用物權(quán)保護(hù)，但二審稿刪去了此提法，同時將原本作為知識產(chǎn)權(quán)看待的數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)合并后設(shè)置了獨(dú)立的條文，即第124條“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，此表述一直保持到《民法總則》通過并被《民法典》第127條沿用。立法過程中的變化是非常顯著的：一是不再明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性；二是對虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)模式作了模糊化處理，將其保護(hù)問題留待以后的立法或者司法解決。《民法典》關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)范的內(nèi)容演變表明，立法者并未就虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性形成確信。①實(shí)際上，虛擬財(cái)產(chǎn)難以定性是由其客體的邊緣性和復(fù)合性特征所決定的。因此，辨析虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，進(jìn)而探討虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與規(guī)制問題，具有重要的理論和實(shí)踐意義。這不僅有助于厘清涉及財(cái)產(chǎn)的法律部門之間的邊界和聯(lián)系，還有助于洞悉各類財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)模式與限度，找到規(guī)制復(fù)合型財(cái)產(chǎn)的路徑。

一、虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)之惑及規(guī)制困境

對于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，《民法典》并未明確，學(xué)術(shù)界也沒有形成統(tǒng)一的意見。這給虛擬財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)制帶來極大的困擾，因?yàn)槊鞔_虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)是對其進(jìn)行規(guī)制的前提。

(一)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)的學(xué)術(shù)爭議

目前，學(xué)界對虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)存在商品說、物權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、債權(quán)說、無形財(cái)產(chǎn)說、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說等觀點(diǎn)。商品說認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)具有商品的一般特性。②物權(quán)說認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)可以作為物權(quán)的客體。③知識產(chǎn)權(quán)說有兩種具體觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)基于用戶在游戲過程中付出了大量時間和精力，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)屬于用戶的創(chuàng)造性智力成果，但未明確其知識產(chǎn)權(quán)類型；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是開發(fā)商的智力成果，開發(fā)商享有著作權(quán)，用戶只能取得使用權(quán)。④債權(quán)說基于服務(wù)商與用戶之間的服務(wù)合同關(guān)系，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是一種債權(quán)，游戲道具、賬號等是用戶接受商家服務(wù)的債權(quán)性憑證。⑤無形財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)盡管表現(xiàn)為保存在服務(wù)器上的一串字符或數(shù)據(jù)，不是實(shí)體事物，但具有商品的一般屬性，應(yīng)作為無形財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)。⑥新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說基于虛擬財(cái)產(chǎn)無法納入現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的實(shí)際情況，認(rèn)為其是一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。⑦這六種觀點(diǎn)已經(jīng)形成虛擬財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)、需要法律保護(hù)的共識，但對如何予以保護(hù)存在根本性的分歧。這種分歧一方面源于虛擬財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性，另一方面源于研究者解決問題思路的不同及相應(yīng)的制度框架選擇差異。

制度環(huán)境決定問題解決方案的選擇范圍及其可行性。上述觀點(diǎn)中，商品說僅解決了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性問題；無形財(cái)產(chǎn)說著眼于從學(xué)理上界定虛擬財(cái)產(chǎn)的客體特征，脫離了現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)制度；新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說強(qiáng)調(diào)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性并試圖構(gòu)建一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，雖極具建設(shè)性，但只有通過新的立法才能實(shí)現(xiàn)。這三種觀點(diǎn)在我國目前法治背景下的意義僅在于解決虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性確定問題，而《民法典》已將數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)作為一項(xiàng)民事權(quán)益予以保護(hù)。其他三種觀點(diǎn)將虛擬財(cái)產(chǎn)歸入某種現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，試圖為虛擬財(cái)產(chǎn)的法律調(diào)整提供某種具體方案，但在歸入何種財(cái)產(chǎn)類型上未能形成統(tǒng)一的意見。

(二)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)制的困境

將虛擬財(cái)產(chǎn)歸為何種權(quán)利類型，是解決對其規(guī)制問題的關(guān)鍵。將其歸為物權(quán)，是主要著眼于其載體(表現(xiàn)為某種電磁記錄)；將其歸于知識產(chǎn)權(quán)，是主要著眼于其信息性；將其歸為債權(quán)，則側(cè)重于其提供服務(wù)的本質(zhì)。不過，虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)的物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)并不完全相同。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)雖然表現(xiàn)為一種電磁記錄，但其功能發(fā)揮依賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，沒有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，電磁記錄就毫無意義。從這一點(diǎn)看，虛擬財(cái)產(chǎn)缺乏普通物的普適性。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)雖然表現(xiàn)為一種符號性資源，與知識產(chǎn)權(quán)信息具有同質(zhì)性，但知識產(chǎn)權(quán)主要保護(hù)創(chuàng)造性信息，而虛擬財(cái)產(chǎn)的相關(guān)信息中有些沒有創(chuàng)造性。另外，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象一般具有唯一性，而同樣的虛擬財(cái)產(chǎn)可能有多個，就像同一作品可能有多個復(fù)制件。最后，虛擬財(cái)產(chǎn)雖然是服務(wù)商與用戶在履約過程中提供服務(wù)、享受服務(wù)的一種表現(xiàn)，但與一般的服務(wù)不同。普通服務(wù)往往在提供給受體的同時就消耗掉或者轉(zhuǎn)化了，虛擬財(cái)產(chǎn)卻能像普通物品一樣存在，能被反復(fù)使用且能進(jìn)行交易，這一點(diǎn)與有體物的利用方式近似而與普通債權(quán)迥異。因此，無論是物權(quán)說、債權(quán)說還是知識產(chǎn)權(quán)說，都只能解釋虛擬財(cái)產(chǎn)的部分屬性。從其中任何一種定性出發(fā)，所引致的規(guī)則都無法解決與虛擬財(cái)產(chǎn)有關(guān)的全部問題。

二、突破虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)制困境的基礎(chǔ)：構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的適應(yīng)性

虛擬財(cái)產(chǎn)定性涉及三種主要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，檢視現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法體系就成為解決虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)制問題的極佳視角。在此之前，有必要深入分析虛擬財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)制涉及哪些問題，這些問題與我國現(xiàn)行制度是否有聯(lián)系，相關(guān)聯(lián)系能否為擺脫虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)制困境提供可能性。

(一)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)制需要解決的法律問題

虛擬財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)制涉及兩大類問題：一是對作為信息的虛擬財(cái)產(chǎn)之復(fù)制的規(guī)制，二是對作為物品的虛擬財(cái)產(chǎn)之交易和保護(hù)的規(guī)制。虛擬財(cái)產(chǎn)的復(fù)制大多表現(xiàn)為兩種情形：潛入服務(wù)商的軟件系統(tǒng)進(jìn)行復(fù)制，另建軟件系統(tǒng)進(jìn)行復(fù)制。前者破壞服務(wù)商的運(yùn)營活動，后者則與服務(wù)商直接競爭。這兩種情形都會產(chǎn)生服務(wù)商計(jì)劃以外的虛擬財(cái)產(chǎn)，損害服務(wù)商的利益。對服務(wù)商制造的虛擬財(cái)產(chǎn)的取得、使用和處分行為，源于服務(wù)商與用戶之間的合同。服務(wù)商通過軟件制造出虛擬財(cái)產(chǎn)，用戶通過注冊與服務(wù)商簽訂合同，以服務(wù)商規(guī)定的方式(游戲、從服務(wù)商處購買、從其他用戶處購買)取得裝備等虛擬物品，在服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)中予以使用，并進(jìn)行包括出售在內(nèi)的處分等活動。在正常交易之外，還可能發(fā)生盜竊、搶劫虛擬財(cái)產(chǎn)等侵權(quán)行為。

司法實(shí)踐中的虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛主要起因于虛擬財(cái)產(chǎn)買賣、盜賣、搶劫、被封，涉及游戲運(yùn)營商、用戶、買方、侵權(quán)人等主體之間錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系。這些法律關(guān)系涉及三類問題，即虛擬財(cái)產(chǎn)交易、虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)使用。虛擬財(cái)產(chǎn)交易包括一手市場交易和二手市場交易。前者主要指服務(wù)商與用戶之間的交易，交易規(guī)則由服務(wù)商制定，利潤由服務(wù)商收取。后者指用戶之間的交易，利潤由用戶收取。一手市場與二手市場是相互競爭的，因此，二手市場交易問題的合理解決成為影響虛擬財(cái)產(chǎn)定性的重要因素。虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)往往發(fā)生在用戶與第三人之間，第三人的信息以及相關(guān)救濟(jì)往往只能由服務(wù)商提供，故服務(wù)商也會被卷入虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛。

(二)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)制要求現(xiàn)有制度凸顯適應(yīng)性

任何制度設(shè)計(jì)都是圍繞預(yù)設(shè)的典型對象進(jìn)行的。隨著社會、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展，新型生活資源與現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法的規(guī)范對象相比既有相同性又有不同性，若將其納入現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法的規(guī)制范圍，就必須使相關(guān)法律制度具備適應(yīng)性。因此，有必要考察現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)體系及權(quán)利類型的特性及其擴(kuò)展適用的可能性。

1.現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)體系及權(quán)利類型的適應(yīng)性分析

我國不存在一般財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的三駕馬車，分別規(guī)范有體物、無體物和勞務(wù)。這三種財(cái)產(chǎn)權(quán)中，知識產(chǎn)權(quán)的約束性最強(qiáng)。這種特性源于兩個限制性因素：任何類型的無體物要進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)范疇，必須具備特殊類型知識產(chǎn)權(quán)的客體要件，并且受到知識產(chǎn)權(quán)法激勵創(chuàng)造性宗旨的約束。這兩方面要求，從形式上和實(shí)質(zhì)上阻止了絕大部分新型財(cái)產(chǎn)進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)法體系。

與知識產(chǎn)權(quán)相比，物權(quán)和債權(quán)的約束性弱一些。羅馬法提出無體物的概念，創(chuàng)設(shè)了一套發(fā)展財(cái)產(chǎn)法的工具。知識產(chǎn)權(quán)法就是借助于無體物的概念發(fā)展而來⑧，但知識產(chǎn)權(quán)并未取代無體物。不能進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的無體物，就留在普通財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域。如何認(rèn)識這部分無體物，成為理解物權(quán)法、債權(quán)法及其相互關(guān)系的關(guān)鍵。債權(quán)通過行為與對象的區(qū)分，將所有的利益資源都納入其規(guī)制范圍。這樣，知識產(chǎn)品之外的無體物在債權(quán)領(lǐng)域雖可找到容身之處，但沒有確定的法律名分，只是作為債權(quán)標(biāo)的存在的一些法益資源。這些無體物能不能在物權(quán)法中找到自己的位置呢？物必有體的觀念和物權(quán)體系化的要求，讓人們往往在直覺上排除無體物在物權(quán)體系中的位置。實(shí)際情況并非如此。物權(quán)法是一個以所有權(quán)、他物權(quán)為核心的體系。在以物權(quán)、債權(quán)的區(qū)分為基礎(chǔ)建構(gòu)的財(cái)產(chǎn)法體系中，所有權(quán)承擔(dān)著體系建構(gòu)的功能。為將所有權(quán)與債權(quán)進(jìn)行區(qū)分，有必要將所有權(quán)的客體限于有體物，否則會形成債權(quán)所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)等顛覆體系的概念。與所有權(quán)相比，他物權(quán)并不承擔(dān)體系建構(gòu)的功能，其具有靈活性，可以應(yīng)對所有權(quán)無法處理的復(fù)雜產(chǎn)權(quán)問題。

綜上所述，債權(quán)、物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)形成了一個財(cái)產(chǎn)權(quán)系列，面臨著依次遞增的客體條件約束。就適應(yīng)性而言，債權(quán)的適應(yīng)性最強(qiáng)，其次是物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)。權(quán)利的適應(yīng)性強(qiáng)弱與其保護(hù)條件和保護(hù)程度成反比。就虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)而言，需要進(jìn)行價值上的判斷和權(quán)衡——是需要靈活但較弱的保護(hù)，還是需要不夠靈活但較強(qiáng)的保護(hù)？對此作出決斷之后，就可以決定啟用物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)抑或債權(quán)保護(hù)工具。

2.現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利之適應(yīng)性擴(kuò)張的可能性

我國現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中不存在普通財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，對新問題只能通過現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的擴(kuò)張予以解決。這就需要借助于一定的立法技術(shù)和司法技術(shù)。從立法技術(shù)上講，立法對調(diào)整客體不作界定或者盡量運(yùn)用比較抽象的語言，保持某種程度的開放性，為接納新對象保留必要的制度空間?！睹穹ǖ洹返?27條引致條款的意義正在于此。⑨從司法技術(shù)上講，法官通過合理釋讀立法調(diào)整客體的特征要素，對新型資源予以反映，滿足社會發(fā)展需要。

債權(quán)通過客體(行為)與對象(標(biāo)的物)相區(qū)分的結(jié)構(gòu)性特征，使自身具有極大的適應(yīng)性，因而不存在調(diào)整對象擴(kuò)張的問題。物權(quán)法和知識產(chǎn)權(quán)法對調(diào)整對象進(jìn)行限制，同時保留了擴(kuò)張適用的通道。《民法典》對物和權(quán)利作了區(qū)分，以前者為典型規(guī)范對象、后者為例外規(guī)范對象。據(jù)此，基本上可以肯定物是指有體物，這似乎排除了無體物在沒有法律明確規(guī)定的情況下作為物權(quán)客體的可能性。然而，現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)沒有法律規(guī)定那樣涇渭分明。即使嚴(yán)格解釋《民法典》第127條，也僅能明確排除純粹的無體物作為物權(quán)客體的可能性，那些具備有體物外觀的無體物、具備有體物的部分屬性的物、勞務(wù)以及它們之間的組合，都部分地符合有體物的特征。這些復(fù)合型財(cái)產(chǎn)隨著經(jīng)濟(jì)、社會和技術(shù)的發(fā)展，顯得越來越重要。物權(quán)法應(yīng)當(dāng)如何對待它們呢？

《民法典》沒有對物進(jìn)行明確界定，這就保留了物權(quán)法適用的可能性。因此，新型資源是否需要納入物權(quán)法調(diào)整范圍，不是物權(quán)法的問題，而是人們?nèi)绾芜x擇的問題。通過界定物權(quán)的客體，可以將虛擬財(cái)產(chǎn)作為新型財(cái)產(chǎn)納入現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的制度體系。同時，必須正視這樣一個事實(shí)，即一件商品可以有多種屬性，對每一種屬性的保護(hù)會形成不同的法律權(quán)利。因此，對于產(chǎn)權(quán)密集的事物，應(yīng)將商品屬性而不是商品本身作為規(guī)范對象，否則易出現(xiàn)以某種法律權(quán)利囊括商品的所有屬性，從而排除其他法律權(quán)利的錯誤。經(jīng)濟(jì)生活中的虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是多重屬性的集合體，各種屬性組合衍生出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)用途，從而提出相應(yīng)的法律問題。從屬性到用途再到法律，是明確虛擬財(cái)產(chǎn)制造、分發(fā)和使用過程中利益關(guān)系的過程，也是根據(jù)正義的要求，確定法律問題、尋找法律規(guī)則的過程。

三、不同法律框架下虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)制路徑的比較分析

(一)虛擬財(cái)產(chǎn)的復(fù)制性與知識產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法規(guī)制

無論是侵入服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行復(fù)制，還是另建軟件系統(tǒng)進(jìn)行復(fù)制，都會竊取服務(wù)商的商業(yè)利益、降低產(chǎn)權(quán)激勵。侵權(quán)人自己不進(jìn)行創(chuàng)新而靠復(fù)制獲益，對此若不禁止，就會助長不勞而獲。因此，適用知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制虛擬財(cái)產(chǎn)復(fù)制問題具有正當(dāng)性。我國司法實(shí)踐中就通過適用著作權(quán)法，禁止他人的復(fù)制行為。但是，虛擬財(cái)產(chǎn)面臨具備作品構(gòu)成要件的難題。根據(jù)作品的概念，作品指向虛擬財(cái)產(chǎn)的外在表現(xiàn)形式而不是其使用功能。如果虛擬財(cái)產(chǎn)的外在表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品構(gòu)成要件，其就可以受到著作權(quán)法保護(hù)。然而，很多虛擬財(cái)產(chǎn)如游戲賬號、游戲幣、QQ號碼、電子信箱并不具備獨(dú)創(chuàng)性，權(quán)利人就不能享有著作權(quán)，無法阻止他人復(fù)制其虛擬財(cái)產(chǎn)。如果不制止競爭性的復(fù)制，就不僅會損害用戶的利益，還會損害服務(wù)商的利益。對服務(wù)商的損害可以看作對其經(jīng)營能力的侵害，也可以看作對其經(jīng)營性資產(chǎn)使用功能的損害，因此，相關(guān)權(quán)利人可以選擇反不正當(dāng)競爭法、侵權(quán)責(zé)任法或者物權(quán)法獲得救濟(jì)。選擇物權(quán)法獲得救濟(jì)涉及一個法律問題，即權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目的而產(chǎn)生的各種資產(chǎn)組合是否構(gòu)成物。對于這一問題，從前文所述就可以得出肯定性的答案，此處不再贅述。就用戶而言，其無法選擇反不正當(dāng)競爭法獲得救濟(jì)，只能選擇侵權(quán)責(zé)任法或者物權(quán)法獲得救濟(jì)。這就需要確定用戶獲取權(quán)益的性質(zhì)，其效力強(qiáng)弱與用戶受法律保護(hù)程度直接相關(guān)。因此，研究虛擬財(cái)產(chǎn)的使用性，在很大程度上是為了保障用戶在信息產(chǎn)品交易和保護(hù)中的權(quán)益。

虛擬財(cái)產(chǎn)借助于知識產(chǎn)權(quán)法獲得保護(hù)，是一種擬制。很多虛擬財(cái)產(chǎn)的主要功能是實(shí)用，虛擬財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)保護(hù)就是以保護(hù)表達(dá)形式之名達(dá)到保護(hù)實(shí)用功能之實(shí)，保護(hù)手段與保護(hù)目的存在明顯錯位。因此，即使修改著作權(quán)法中的作品構(gòu)成要件，囿于著作權(quán)基本原理，這種保護(hù)也會出現(xiàn)問題。當(dāng)侵權(quán)人對服務(wù)商的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行利用，卻沒有實(shí)施相應(yīng)的復(fù)制行為時，這種保護(hù)就會失效。未經(jīng)授權(quán)的第三方軟件如果以攔截而不是直接修改主程序軟件的方式阻礙、改變權(quán)利人的軟件功能，則第三方因沒有進(jìn)行復(fù)制而很難構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同時，著作權(quán)法的不合理擴(kuò)張適用會帶來混亂。數(shù)字技術(shù)的特點(diǎn)決定了任何虛擬財(cái)產(chǎn)的使用都以復(fù)制為基礎(chǔ)，無論是登錄郵箱還是使用游戲賬號、道具，都是如此。用戶按照有關(guān)約定取得游戲賬號、道具等虛擬財(cái)產(chǎn)后，一旦關(guān)上電腦，這些虛擬財(cái)產(chǎn)就消失了，再使用時必須再次從服務(wù)商的系統(tǒng)中調(diào)取有關(guān)數(shù)據(jù)——這就是臨時復(fù)制。臨時復(fù)制是否屬于著作權(quán)意義的復(fù)制，對此存在激烈的爭議。用戶對虛擬財(cái)產(chǎn)的使用總是在不斷復(fù)制中進(jìn)行的，如果服務(wù)商憑借著作權(quán)控制這種復(fù)制，在傳統(tǒng)的有體物交易中通過占有而享有的利益就會被重新分配。存在保護(hù)失靈和保護(hù)過度雙重風(fēng)險，表明適用知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制虛擬財(cái)產(chǎn)復(fù)制問題有嚴(yán)重缺陷，必須通過其他法律予以規(guī)制。

(二)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用性與物權(quán)法規(guī)制

物權(quán)法對虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)制直接指向其使用功能。盡管虛擬財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為信息，但其意義更多的不在于審美，而在于使用。該使用功能基于生活經(jīng)驗(yàn)或者想象，是對現(xiàn)實(shí)事物功能的模擬。這種模擬不需要自然規(guī)律支撐，因而不同于專利發(fā)明。對使用者來說，其關(guān)心的是虛擬財(cái)產(chǎn)的使用功能，而不是虛擬財(cái)產(chǎn)之間是否相似。用戶絕不會因?yàn)樗藫碛信c其相似的網(wǎng)游設(shè)備而指責(zé)他人侵權(quán)，就像居民不會因鄰居擁有與其家相似的餐桌而訴鄰居侵權(quán)。但是，虛擬財(cái)產(chǎn)的使用與普通有體物的使用不同。普通有體物有唯一實(shí)在的形體，使用者通過占有、支配、控制該形體而實(shí)現(xiàn)其使用功能。虛擬財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)為一串電磁數(shù)據(jù)，用戶對它的每一次使用都必須通過復(fù)制，而無論進(jìn)行多少次復(fù)制，使用對象始終唯一。這與著作權(quán)法規(guī)制的復(fù)制不同。著作權(quán)法指向的復(fù)制，每一次都在原來的基礎(chǔ)上產(chǎn)生一個新的復(fù)制件，從而增加復(fù)制件的總量；而虛擬財(cái)產(chǎn)使用中的復(fù)制“不具有作品復(fù)制件的經(jīng)濟(jì)價值，或者說它們不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值”⑩，只是使用行為的附帶性結(jié)果。因此，就復(fù)制行為而言，虛擬財(cái)產(chǎn)近似于作品；就復(fù)制效果而言，虛擬財(cái)產(chǎn)與有體物一樣，沒有增加財(cái)產(chǎn)數(shù)量。虛擬財(cái)產(chǎn)的這種特性源于其依賴性，即其是技術(shù)控制的產(chǎn)物。任何虛擬財(cái)產(chǎn)都依賴于服務(wù)商提供的系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)空間，特定的虛擬財(cái)產(chǎn)在這個系統(tǒng)和空間中是唯一的，用戶的復(fù)制行為只是為了實(shí)現(xiàn)對它的使用。虛擬財(cái)產(chǎn)的特定性、唯一性源于服務(wù)商的技術(shù)控制，其在使用功能的發(fā)揮上更接近于物而不是知識產(chǎn)品。

那么，虛擬財(cái)產(chǎn)能不能被定性為物，從而接受物權(quán)法的規(guī)制呢？回答這一問題需要考慮另外三個問題：一是虛擬財(cái)產(chǎn)是否符合物的構(gòu)成要件，二是物權(quán)法能否滿足虛擬財(cái)產(chǎn)使用利益之合理分配的要求，三是虛擬財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)法調(diào)整是否會影響該法的制度功能。前兩個問題是從形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷的角度尋找虛擬財(cái)產(chǎn)與物權(quán)制度的契合性，旨在尋求解決實(shí)踐問題的規(guī)則。第三個問題是評估制度選擇給現(xiàn)有規(guī)則體系帶來的沖擊和成本。這實(shí)際上是一個雙向過程，不僅探索個性問題的妥當(dāng)解決，還努力形成公正、協(xié)調(diào)的法律體系。

虛擬財(cái)產(chǎn)使用功能的定性涉及虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容、交易、保護(hù)等問題。前述六種觀點(diǎn)中，與債權(quán)說相比，物權(quán)說提出的利益分配辦法更合理、執(zhí)行成本更低。因?yàn)槲餀?quán)轉(zhuǎn)讓涉及的當(dāng)事人更少、手續(xù)更簡潔，賦予虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)屬性還有助于遏制服務(wù)商的恣意，構(gòu)建用戶權(quán)利保障制度，建立更加公平、合理的虛擬財(cái)產(chǎn)二手市場。物權(quán)說使權(quán)利人不僅可以援引物上請求權(quán)條款獲得救濟(jì)，還可以利用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則獲得保護(hù)。虛擬財(cái)產(chǎn)的債權(quán)定性使其無法獲得物上請求權(quán)的保護(hù)，還加大利用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則獲得保護(hù)的成本。另外，虛擬財(cái)產(chǎn)的使用功能具有單一性，主要由技術(shù)規(guī)則決定，使得債權(quán)說基于意思自治的靈活性在虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)制中無用武之地。

與知識產(chǎn)權(quán)法相比，物權(quán)法有巨大的體系優(yōu)勢?；谔摂M財(cái)產(chǎn)的特性，通過控制復(fù)制固然可以控制虛擬財(cái)產(chǎn)的使用，但這種擬制性保護(hù)不僅破壞知識產(chǎn)權(quán)法的體系功能，還導(dǎo)致對虛擬財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)保護(hù)。虛擬財(cái)產(chǎn)的部分有形外觀，使其保護(hù)可以直接適用物權(quán)法的占有、處分規(guī)則；虛擬財(cái)產(chǎn)使用功能的單一性、借助于技術(shù)規(guī)則得以設(shè)定和自動實(shí)現(xiàn)的特點(diǎn)，使物權(quán)法無須對其規(guī)制設(shè)定專門的適用規(guī)則。以物權(quán)法規(guī)制虛擬財(cái)產(chǎn)使用功能的最大障礙，不是來自物權(quán)法的具體規(guī)定，而是來自人們刻板的觀念。虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是物與服務(wù)的結(jié)合，電磁數(shù)據(jù)與服務(wù)商提供的服務(wù)結(jié)合在一起實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的使用功能。虛擬財(cái)產(chǎn)具備有體物的外觀。我國物權(quán)法禁止權(quán)利在無明確規(guī)定的情況下成為物權(quán)客體，并沒有禁止有體物與權(quán)利的結(jié)合體成為物權(quán)客體。只要通過適當(dāng)?shù)姆山忉專湍苁固摂M財(cái)產(chǎn)成為適格的物權(quán)客體。為了適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，有必要打破物必有體的禁忌，使他物權(quán)成為孕育新型物權(quán)的溫床。

(三)虛擬財(cái)產(chǎn)經(jīng)營與債權(quán)法規(guī)制

債權(quán)的相對性是一把雙刃劍，表面上看可以保障服務(wù)商與用戶之間的自治關(guān)系，實(shí)際上對用戶與第三人關(guān)系的處理存在明顯不足。虛擬財(cái)產(chǎn)若定性為債權(quán)，其交易手續(xù)會更加復(fù)雜；被侵權(quán)人是否能夠得到救濟(jì)，也存在疑問。若以債權(quán)法規(guī)制虛擬財(cái)產(chǎn)經(jīng)營，則受債權(quán)相對性的約束，欲妥善處理用戶與第三人的法律關(guān)系，就需設(shè)置例外規(guī)定。這不但會破壞債權(quán)的體系效應(yīng)，而且會增加立法成本。債權(quán)說在本質(zhì)上將虛擬財(cái)產(chǎn)視為服務(wù)，可以由服務(wù)商任意規(guī)劃，使得虛擬財(cái)產(chǎn)經(jīng)營中本就失衡的利益分配更加失衡，不利于創(chuàng)造公正的市場秩序和法律秩序。債權(quán)說雖然為虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛的解決提供了便宜的方案，但喪失了排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)特有的激勵效應(yīng)。

物權(quán)法通過設(shè)定強(qiáng)制性規(guī)則，為當(dāng)事人提供利益博弈的框架，引導(dǎo)當(dāng)事人雙方的意思自治符合法律的目標(biāo)，不會損害而會增強(qiáng)服務(wù)商的經(jīng)營自主權(quán)。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)定性可以強(qiáng)化其效力，提高產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，不僅為服務(wù)商提供交易前保護(hù)，還增加交易機(jī)會、簡化交易手續(xù)、減少交易成本。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)的技術(shù)特性可以最大限度減少物權(quán)法定對意思自治的影響。因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)的使用功能是被服務(wù)商“設(shè)計(jì)”出來、按技術(shù)規(guī)則自動實(shí)現(xiàn)的，物權(quán)法定下權(quán)利類型強(qiáng)制和內(nèi)容固定都無法對此構(gòu)成約束。最后，服務(wù)商與用戶關(guān)于產(chǎn)權(quán)歸屬、處分的約定不受虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)定性影響。服務(wù)商限制虛擬財(cái)產(chǎn)交易的真正目的主要是，利用格式合同的傳遞性塑造市場，確立自己的市場控制者地位。這是競爭法和消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法的管轄范圍。如果對虛擬財(cái)產(chǎn)定性所影響的范圍缺乏深入分析，就會產(chǎn)生此定性會影響服務(wù)商經(jīng)營自由的錯覺。

四、虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)化規(guī)制路徑選擇及其啟示

當(dāng)信息產(chǎn)品固定于有形載體上時，對其進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與物權(quán)保護(hù)的界限是清楚的，用戶可以獲得有形載體所有權(quán)上附著的利益。社會規(guī)范、市場、技術(shù)結(jié)構(gòu)和法律一起決定服務(wù)商與用戶的利益分配。當(dāng)信息產(chǎn)品所附著的有形載體消失時，物權(quán)法失去相應(yīng)的規(guī)制對象，其調(diào)整的相關(guān)利益就留在公有領(lǐng)域，成為各方爭奪的對象。知識產(chǎn)權(quán)使用許可合同改變了隨物質(zhì)載體傳播而“自然”進(jìn)行利益分配的交易結(jié)構(gòu)，合同控制不僅指向復(fù)制還指向使用，由此產(chǎn)生信息產(chǎn)品的“計(jì)次收費(fèi)”；合同不但控制虛擬財(cái)產(chǎn)復(fù)制，而且控制虛擬財(cái)產(chǎn)消費(fèi)，在改變著作權(quán)范圍的同時改變物權(quán)法的適用空間。以格式合同形式展現(xiàn)的“私立著作權(quán)”深刻改變著法律的運(yùn)作方式，模糊了著作權(quán)法、物權(quán)法、合同法的界限，不但改變利益分配結(jié)構(gòu)，而且造成法律適用混亂。

與知識產(chǎn)權(quán)和格式合同相比，物權(quán)對各方的保護(hù)是平等的。知識產(chǎn)權(quán)因先天的傾向性，格式合同因強(qiáng)勢方的操縱，都會造成利益分配失衡。物權(quán)具有因占有而享有利益的特性，使利益分配具有“自然”的特點(diǎn)，更符合人們的獲利習(xí)慣和道德感，因而也更公平。此外，物權(quán)法保護(hù)可以彌補(bǔ)著作權(quán)法擬制保護(hù)的不足。知識產(chǎn)權(quán)對創(chuàng)造性的要求，導(dǎo)致很多虛擬財(cái)產(chǎn)無法得到知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，但虛擬財(cái)產(chǎn)依附于服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的事實(shí)，使其可以借助于物權(quán)法得到很好的保護(hù)。

在信息社會，物與知識產(chǎn)權(quán)客體之間的天然界限雖然消失了，但其創(chuàng)造價值的方式?jīng)]有變。以價值來源為標(biāo)準(zhǔn)，知識產(chǎn)權(quán)通過復(fù)制產(chǎn)生價值，物權(quán)通過使用產(chǎn)生價值。在有形媒介上，物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象涇渭分明；但在數(shù)字媒介上，孕育使用功能的外在媒介的消失或者失去重要性，使物權(quán)的直接規(guī)制對象隱身，商品屬性或者多種屬性組合成為物權(quán)的直接調(diào)整對象。因此，物權(quán)規(guī)制模式要么失靈，要么轉(zhuǎn)型。對于有體物，物權(quán)法通過占有、支配其實(shí)體的方式實(shí)現(xiàn)規(guī)制；對于虛擬財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法只能通過對其使用功能的占有、支配實(shí)現(xiàn)規(guī)制，對使用功能之外的媒介控制成為輔助性手段，通過實(shí)質(zhì)控制與形式控制的結(jié)合實(shí)現(xiàn)完整的規(guī)制。因此，可以借助于對媒介物的控制，規(guī)制虛擬財(cái)產(chǎn)的使用功能。對此，物權(quán)占有和保護(hù)規(guī)則可以毫無阻礙地適用。

在利益平衡的基礎(chǔ)上，知識產(chǎn)權(quán)法、物權(quán)法和合同法都可以在虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)制中找到合適的位置。虛擬財(cái)產(chǎn)具有債權(quán)的靈活性和物權(quán)的強(qiáng)保護(hù)力，相對于物權(quán)，在權(quán)利內(nèi)容上具有不規(guī)則性，相對于債權(quán)，具有對抗第三人的效力。對于虛擬財(cái)產(chǎn)，在其權(quán)利內(nèi)容設(shè)計(jì)上進(jìn)行合同法規(guī)制，在其占有、保護(hù)、處分上進(jìn)行物權(quán)法規(guī)制，這樣既能最大限度適應(yīng)商業(yè)經(jīng)營的需要，又能有效保障用戶利益，在法律的強(qiáng)制性保護(hù)與意思自治之間形成平衡。對于服務(wù)商付出的創(chuàng)造性勞動，知識產(chǎn)權(quán)法可給予特別保護(hù)。即使服務(wù)商的勞動不具有創(chuàng)造性，反不正當(dāng)競爭法以及物權(quán)法也能對其有關(guān)復(fù)制的利益給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

注釋

①參見李珊珊、黃忠：《〈民法典〉下虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性及其可繼承性辨識》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。②參見張明楷：《刑法學(xué)(下)》，法律出版社，2016年，第936—937頁。③參見楊立新：《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價值》，《東方法學(xué)》2017年第3期；許可：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個后果論的進(jìn)路》，《政法論壇》2016年第5期。④參見張新悅：《虛擬財(cái)產(chǎn)的價值屬性及法律保護(hù)研究》，《西部學(xué)刊》2021年第8期。⑤參見王雷：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國民法典中的體系位置》，《江漢論壇》2017年第1期。⑥參見吳漢東：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題研究》(第4版)，中國人民大學(xué)出版社，2020年，第46—62頁。⑦參見梅夏英：《虛擬財(cái)產(chǎn)范疇界定和民法保護(hù)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。⑧參見馬麗萍：《知識產(chǎn)權(quán)虛無論和擴(kuò)張論批判：從知識產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì)出發(fā)》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。⑨參見劉煉箴：《民法典“數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”條款研究》，《上海法學(xué)研究集刊》2020年第15卷。⑩王遷：《著作權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2007年，第105頁。