馬克思主義史學(xué)史視域下的概念研究

馬克思主義史學(xué)作為一種重建中國(guó)歷史解釋體系、主導(dǎo)中國(guó)史學(xué)界數(shù)十年的史學(xué)形態(tài)，其影響超越了史學(xué)領(lǐng)域，重要性自不待言。實(shí)際上，即便是輕視馬克思主義史學(xué)的人，其深層思維方式可能也不自覺地或多或少受到馬克思主義史學(xué)的影響。因此，對(duì)馬克思主義史學(xué)展開客觀理性的探討，尋繹其深層學(xué)術(shù)意蘊(yùn)，具有不可輕忽的學(xué)術(shù)意義。目前既有的馬克思主義史學(xué)史研究仍不夠充分，如何才能進(jìn)一步拓展研究視野，體現(xiàn)其研究深度與創(chuàng)新意識(shí)，是亟須面對(duì)的難題。

一

近年來，概念史研究通過國(guó)內(nèi)學(xué)者的譯介，引入中國(guó)學(xué)界。一些中國(guó)學(xué)者結(jié)合概念史研究的基本理念，嘗試從不同角度出發(fā)探討更契合中國(guó)近代歷史特征的概念史研究方法，陸續(xù)形成了“知識(shí)考古”、重要政治術(shù)語之考察、“歷史文化語義學(xué)”“新名詞研究”、知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型研究等各具特色的研究路數(shù)。參見李里峰：《概念史研究在中國(guó)：回顧與展望》，《福建論壇》，2012年第5期;李里峰：《中共黨史研究的概念譜系芻議》、郭若平：《實(shí)踐限度：中共概念史研究的技藝認(rèn)知》、陳紅娟：《中共黨史領(lǐng)域概念史的研究對(duì)象與方法思考》，《中共黨史研究》，2017年第11期。 概念史研究呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢(shì)，在理論方法探索上頗有創(chuàng)獲，其領(lǐng)地亦不斷拓展。

對(duì)馬克思主義術(shù)語概念的研究，始于德國(guó)漢學(xué)家李博（Wolfgang Lippert）所著《漢語中的馬克思主義術(shù)語的起源與作用》。該書1978年在德國(guó)出版，2003年中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版中文版。這一研究取向在中國(guó)學(xué)界產(chǎn)生回響，近十余年來，關(guān)于馬克思主義概念術(shù)語的個(gè)案研究漸趨豐富，參見王士皓：《在概念史中研究馬克思主義術(shù)語》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2019年10月14日。也有學(xué)者將概念史的治學(xué)取徑引入馬克思主義史學(xué)史研究領(lǐng)域。馮天瑜：《“封建”考論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版;黃興濤、陳鵬：《民國(guó)時(shí)期“現(xiàn)代化”概念的流播、認(rèn)知與運(yùn)用》，《歷史研究》，2018年第6期?！督费芯俊酚?018年推出馬克思主義史學(xué)的“概念史”專欄，對(duì)“封建”“唯物史觀”“帝國(guó)主義”等關(guān)涉中國(guó)近代史的關(guān)鍵概念加以考辨。翁有為：《中共民主革命理論建構(gòu)中的“封建”意涵之演變》、畢玉華：《建構(gòu)與調(diào)適：中共革命意識(shí)形態(tài)中的“帝國(guó)主義”概念》、陳峰：《“唯物史觀”在近代中國(guó)的流變》，《近代史研究》，2018年第5期。這些研究多注重從革命理論建構(gòu)的角度來梳理概念之演變，對(duì)于揭示這些概念在馬克思主義史學(xué)研究與書寫中的意涵仍顯著力不夠。

筆者認(rèn)為，引入概念史的研究視角，借助概念史的理論資源與方法工具，是馬克思主義史學(xué)史研究中一個(gè)有待深入開掘的方向，也是具有潛力的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)之一。馬克思主義史學(xué)的一些關(guān)鍵概念，兼具學(xué)術(shù)性與意識(shí)形態(tài)屬性，概念、文本、語境、思想、意識(shí)形態(tài)等概念史研究最核心的要素都沉淀在馬克思主義史學(xué)研究的實(shí)踐之中，馬克思主義史家及其史學(xué)著述，也為概念史研究提供了極佳的素材。如有研究者認(rèn)為，歷史教科書是“知識(shí)考古”的理想材料，是概念史研究的最佳文本。參見李帆：《概念史與歷史教科書研究》，《河北學(xué)刊》，2019年第1期。按：歷史教科書與史學(xué)撰著有相近之處。概念史研究并無固定模式，在堅(jiān)持概念史研究基本理念的基礎(chǔ)上，研究旨趣不必強(qiáng)求一致，不妨各有取舍側(cè)重，不拘一格。若從馬克思主義史學(xué)的一些關(guān)鍵概念切入，將考察的視角聚焦于史家對(duì)這些概念的認(rèn)知以及史學(xué)研究與歷史書寫實(shí)踐中對(duì)這些概念如何運(yùn)用，一些有價(jià)值的問題便會(huì)浮現(xiàn)。這一研究取向既可以探析概念的思想意涵與歷史脈絡(luò)，亦可考察不同史家學(xué)術(shù)思想之特點(diǎn)，動(dòng)態(tài)把握同一史家思想與學(xué)術(shù)的變化軌跡，探究史學(xué)與世變的關(guān)系，尋繹馬克思主義史學(xué)的發(fā)展歷程，進(jìn)而揭示概念所蘊(yùn)含的社會(huì)思想內(nèi)容，把握概念所輻射的社會(huì)歷史面相，促進(jìn)對(duì)馬克思主義理論的理解。

歷史敘事總是通過概念得以呈現(xiàn)，諸如“生產(chǎn)力”“生產(chǎn)關(guān)系”“生產(chǎn)工具”“封建”“半殖民地半封建”“帝國(guó)主義”“反帝反封建”“民族”“階級(jí)”（次級(jí)概念如“無產(chǎn)階級(jí)”“資產(chǎn)階級(jí)”“小資產(chǎn)階級(jí)”等）“階級(jí)斗爭(zhēng)”等并非有形的抽象概念，其聚合了與歷史相關(guān)的重要信息，既是馬克思主義政治革命理論的關(guān)鍵概念，也是構(gòu)建馬克思主義史學(xué)敘事體系、解釋體系、話語體系的基石和骨架。若沒有這些概念的支撐，馬克思主義史學(xué)敘事將會(huì)是另一番模樣。對(duì)于這些概念，學(xué)界以往多從其翻譯傳播中的移植與嬗變來探討，或從政治史角度闡發(fā)其含義，若能在馬克思主義史學(xué)史視域下，將概念置諸歷史研究實(shí)踐，深入梳理分析史家對(duì)這些概念的接受、認(rèn)知、爭(zhēng)論、運(yùn)用之緣起與流變，并結(jié)合20世紀(jì)中國(guó)民族民主革命的歷史實(shí)踐，審視概念與社會(huì)歷史背景的密切關(guān)聯(lián)，則可拓展研究視野，使研究擺脫平面化而趨于立體，對(duì)馬克思主義史學(xué)的復(fù)雜樣態(tài)有更深入的認(rèn)識(shí)。

同時(shí)還須看到，這一研究取向之意義并不局限于史學(xué)史。馬克思主義唯物史觀在中國(guó)史學(xué)研究實(shí)踐中的具體運(yùn)用，昭示著馬克思主義史學(xué)的發(fā)展歷程，亦與馬克思主義理論中國(guó)化密切相關(guān)。因而，對(duì)馬克思主義理論中一些重要概念的研究，也有必要深入考察史家對(duì)這些概念如何理解和運(yùn)用，這樣才能對(duì)概念本身有動(dòng)態(tài)而深入的解析和透視。

中國(guó)近代社會(huì)性質(zhì)為“半殖民地半封建社會(huì)”這一界定，無疑是中國(guó)近代史學(xué)科體系的基石和核心命題。中國(guó)史學(xué)界在20世紀(jì)30年代的社會(huì)史論戰(zhàn)中，近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)為“半殖民地半封建社會(huì)”這一論斷獲得較多認(rèn)同，后經(jīng)毛澤東在其論著中進(jìn)一步闡發(fā)，“半殖民地半封建社會(huì)”遂成定論。李澤厚在1986年提出質(zhì)疑，認(rèn)為“半殖民地半封建社會(huì)”這一概念“流行多年，奉為定論，其實(shí)卻似是而非，大可商榷”。李澤厚：《開辟中國(guó)近代史研究的新階段》，《文匯報(bào)》，1986年12月30日。此后不少學(xué)者紛紛參與討論，但一直眾說紛紜。參見倪玉平：《近20年“兩半”問題研究述評(píng)》，《學(xué)術(shù)研究》，2008年第10期。討論者著眼于單純的學(xué)理分析，都難以說服對(duì)方，且難以提出取而代之的概念。筆者以為，對(duì)于“半殖民地半封建社會(huì)”這一概念的論證，與其著眼于“循名責(zé)實(shí)”進(jìn)行本體論意義的學(xué)理辨析，不如回到馬克思主義史學(xué)史的場(chǎng)域，細(xì)致考察“半殖民地半封建”的淵源與衍化，梳理馬克思主義史家在歷史研究中對(duì)此概念的接受、理解與運(yùn)用，如此則能從一個(gè)新的視角深化對(duì)此概念的認(rèn)識(shí)，或可在一定程度上達(dá)成正本清源的效果。桑兵就指出，“循名責(zé)實(shí)”的概念史研究取徑存在局限，近代不少經(jīng)由翻譯而來的概念，在不同的語文系統(tǒng)當(dāng)中各有其因緣社會(huì)歷史文化而來的名與實(shí)，“一旦被翻譯轉(zhuǎn)用，便發(fā)生以此之名應(yīng)彼之實(shí)的轉(zhuǎn)折，這樣跨文化轉(zhuǎn)移的名實(shí)，本來就很難完全對(duì)應(yīng)”，“所謂循名責(zé)實(shí)，大體心中自有一是……所以，應(yīng)當(dāng)探究歷史以把握概念，而不要以概念勾連歷史”。桑兵：《循名責(zé)實(shí)與集二千年于一線——名詞概念研究的偏向及其途轍》，《學(xué)術(shù)研究》，2015年第3期。探究歷史以把握概念，方能避免師心自用，亦可將研究落到歷史敘事的實(shí)處，將抽象概念還原為歷史，避免純理論討論的空疏之弊。

對(duì)于“生產(chǎn)工具”“生產(chǎn)力”“生產(chǎn)關(guān)系”這些具有較明確定義的馬克思主義理論基本概念，以往研究者多從經(jīng)典論述出發(fā)進(jìn)行理論探討，或?qū)⑵湟暈椴谎宰悦鞯母拍疃挥枭罹?。若從馬克思主義史學(xué)史的視角著眼，這些概念均大有探討的余地。眾所周知，馬克思主義史學(xué)內(nèi)部亦非鐵板一塊，存在相當(dāng)熱烈的爭(zhēng)論。進(jìn)言之，馬克思主義史家對(duì)中國(guó)歷史具體問題認(rèn)識(shí)之分歧，往往源于對(duì)馬克思主義基本概念的理解與運(yùn)用之分歧。例如對(duì)于“生產(chǎn)工具”這個(gè)理論概念，史家的認(rèn)知就有微妙差異。

根據(jù)《馬克思主義大辭典》的解釋，生產(chǎn)力是歷史發(fā)展的根本動(dòng)力，而生產(chǎn)工具是最重要的生產(chǎn)資料，“標(biāo)志著生產(chǎn)力的性質(zhì)和發(fā)展水平，也是區(qū)分各個(gè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的標(biāo)志。馬克思曾形象地把它比喻為骨骼系統(tǒng)和肌肉系統(tǒng)，說它更能顯示一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)時(shí)代的具有決定意義的特征，認(rèn)為它是人類社會(huì)發(fā)展的指示器”。徐光春主編：《馬克思主義大辭典》，崇文書局2017年版，第58-59頁。經(jīng)典作家均重視對(duì)生產(chǎn)工具的考察。郭沫若在1930年出版的《中國(guó)古代社會(huì)研究》中強(qiáng)調(diào)：“人類經(jīng)濟(jì)的發(fā)展卻依他的工具的發(fā)展為前提。大抵在人類只知道利用石器或用青銅器的時(shí)候，他的產(chǎn)業(yè)是只能限于漁獵和牧畜，他所能加工于自然物的力量只能有這一點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的社會(huì)便是由動(dòng)物般的群居生活進(jìn)化到以母系為中心的氏族社會(huì)?！彼J(rèn)定周初因鐵器的使用而使農(nóng)業(yè)得以發(fā)達(dá)，堪稱“產(chǎn)業(yè)革命”，并由此導(dǎo)致殷周之際由原始共產(chǎn)制轉(zhuǎn)變?yōu)榕`制。郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，上海書店出版社1989年版，第3、16-17、13頁。

范文瀾在1940年撰寫的《關(guān)于上古歷史階段的商榷》一文中強(qiáng)調(diào)：“人是制造工具的，而新工具之制造，又必須依靠前一輩人所已有的成就，逐漸改善，才有可能?！彼徽J(rèn)同將生產(chǎn)工具作為社會(huì)形態(tài)變化的關(guān)鍵標(biāo)志，表示不能認(rèn)為“殷代還沒有發(fā)見鐵，所以殷代決不會(huì)是奴隸社會(huì)”。范文瀾：《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，《中國(guó)文化》，第一卷第三期，1940年5月。1949年后他對(duì)生產(chǎn)工具之認(rèn)識(shí)進(jìn)一步明確。1950年初，他在所作《論中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的原因》中明確提出：“人力是生產(chǎn)力中最重要的因素。這里當(dāng)然不是說生產(chǎn)工具不重要，但比較起來，人力占更重要的地位?！狈段臑懀骸墩撝袊?guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的原因》，《中國(guó)青年》第33、34期，1950年2、3月，轉(zhuǎn)引自范文瀾：《范文瀾全集》第10卷，河北教育出版社2002年版，第178頁。在1953年的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》修訂本第一編中，他強(qiáng)調(diào)指出：“生產(chǎn)力包括生產(chǎn)工具和使用這些工具的勞動(dòng)者，而勞動(dòng)者又是最重要的因素?！狈段臑懀骸吨袊?guó)通史簡(jiǎn)編》（修訂本）第一編，人民出版社1953年版，第71頁。1953年，范文瀾撰文進(jìn)一步申說：封建制的發(fā)生主要是“由于階級(jí)斗爭(zhēng)的推動(dòng)，生產(chǎn)力得以前進(jìn)，銅器和鐵器，固然不必過于拘泥，甚至使用殘存的石器，也不妨礙封建制的發(fā)生”。他因要強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)歷史的推動(dòng)作用，自然更強(qiáng)調(diào)構(gòu)成生產(chǎn)力要素之一的人的作用，“如果不適當(dāng)?shù)剡^度強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)工具，這就難免把歷史描繪成為沒有人參加的（或者說沒有人的能動(dòng)性的）各種經(jīng)濟(jì)過程的平衡的自行發(fā)展”。范文瀾：《關(guān)于中國(guó)歷史上的一些問題》，中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所編輯委員會(huì)：《中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所集刊》第一集，中國(guó)科學(xué)院1954年版，第1-45頁，轉(zhuǎn)引自范文瀾：《范文瀾全集》第10卷，第246-247頁。范文瀾對(duì)生產(chǎn)工具與生產(chǎn)力的認(rèn)知與解讀，被吳大琨尖銳批評(píng)為忽視生產(chǎn)工具的變更而單獨(dú)強(qiáng)調(diào)“人”的因素，與斯大林之論斷不符。吳大琨：《與范文瀾同志論劃分中國(guó)奴隸社會(huì)與封建社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)問題》，《歷史研究》，1954年第6期。范文瀾并不服氣，1957年他撰寫《生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力性質(zhì)》進(jìn)一步申論：“勞動(dòng)群眾是人類社會(huì)一切發(fā)展階段上的基本生產(chǎn)力”，勞動(dòng)者是否具有“勞動(dòng)積極性、自動(dòng)性、熱情、興趣”，“勞動(dòng)組織的守舊或革新”，勞動(dòng)者是否具有“高度的政治覺悟、強(qiáng)烈的革命要求”更能決定生產(chǎn)力的強(qiáng)弱。范文瀾：《生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力性質(zhì)》，《光明日?qǐng)?bào)》，1957年2月28日。范文瀾的這些看法，堅(jiān)持其以往強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)因素之認(rèn)識(shí)且有所發(fā)揮，但仍力圖將生產(chǎn)工具、勞動(dòng)者與生產(chǎn)力的關(guān)系講得圓通。

梳理史家對(duì)關(guān)鍵概念的認(rèn)知與運(yùn)用，可以揭示其史學(xué)思想，也可透視其歷史著述的特點(diǎn)。據(jù)李新回憶，范文瀾在1958年夏天寫作《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》隋唐部分時(shí)，利用描寫隋煬帝的驕奢以“史諫”“大躍進(jìn)”。李新：《范文瀾的“史諫”》，《百年潮》，1997年第1期。李新此說影響頗廣，可能未必確切。如有人撰文強(qiáng)調(diào)指出，范文瀾著《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》四卷本至1965年才出版，其中有關(guān)隋煬帝的描述與1941年5月的延安本基本相同，“只是秉持他一貫的‘平實(shí)寫史原則，盡可能講清那段歷史事實(shí)，并非比附1958年的‘大躍進(jìn)”。參見朱瑞熙、王燦：《范文瀾沒有“史諫”大躍進(jìn)》，《炎黃春秋》，2011年第2期。范文瀾究竟是否“史諫”，難有定論。但從前文梳理范文瀾對(duì)“生產(chǎn)工具”概念之認(rèn)知與運(yùn)用，可以看出其思想傾向與當(dāng)時(shí)的突出人的主觀能動(dòng)性有內(nèi)在契合之處。范文瀾對(duì)“生產(chǎn)工具”的認(rèn)知，亦是其歷史著述中對(duì)中國(guó)歷史上的“階級(jí)斗爭(zhēng)”濃墨重彩而相對(duì)忽視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在原因。在關(guān)于中國(guó)近代史分期問題討論中，劉大年對(duì)范文瀾的《中國(guó)近代史的分期問題》一文批評(píng)曰：“全文看不出社會(huì)生活的變化?？偲饋硎菦]有社會(huì)經(jīng)濟(jì)”，“不能說明生產(chǎn)力的發(fā)展……不能說明生產(chǎn)力發(fā)展的階段”。劉大年手稿，由劉潞提供。

二

馬克思主義史學(xué)的活力在于其總能呼應(yīng)時(shí)代關(guān)切，與時(shí)代共振，因而對(duì)其史學(xué)實(shí)踐的概念研究，亦有必要結(jié)合社會(huì)政治變遷以把握概念的歷史語境，梳理其淵源流變。如“階級(jí)斗爭(zhēng)”這一理論概念對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，是馬克思主義史學(xué)最為重要的概念之一。長(zhǎng)期以來在人們心目中，“唯物史觀”與“階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”幾乎可以畫上等號(hào)。對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”概念的研究已然相當(dāng)豐富，但若著眼于馬克思主義史家“階級(jí)斗爭(zhēng)”觀念的源起流變以及不同史家在歷史研究中如何認(rèn)知和運(yùn)用“階級(jí)斗爭(zhēng)”概念，則仍有進(jìn)一步探討的空間。

總體說來，馬克思主義史家接受、認(rèn)知“階級(jí)斗爭(zhēng)”的概念，并運(yùn)用此概念進(jìn)行歷史研究，經(jīng)歷了一個(gè)不斷演進(jìn)的過程。李大釗等人于五四時(shí)期將唯物史觀引入中國(guó)，當(dāng)時(shí)對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”的認(rèn)識(shí)尚較淺顯，李大釗還試圖以“互助論”調(diào)和“階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)說”。李大釗：《階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)與互助》，《每周評(píng)論》第29號(hào)，1919年7月6日?！岸窢?zhēng)”與“合作”可謂“階級(jí)斗爭(zhēng)”的兩翼。30年代后，隨著現(xiàn)實(shí)政治中階級(jí)斗爭(zhēng)趨于激烈，馬克思主義史家進(jìn)行歷史研究時(shí)的階級(jí)觀念逐漸強(qiáng)化。這一強(qiáng)化過程亦受到現(xiàn)實(shí)政治革命理論之影響。毛澤東在40年代回憶自己如何成為馬克思主義者時(shí)說：“我只取了它四個(gè)字：‘階級(jí)斗爭(zhēng)，老老實(shí)實(shí)地來開始研究實(shí)際的階級(jí)斗爭(zhēng)?！敝泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室編：《毛澤東文集》第2卷，人民出版社1993年版，第378-379頁。國(guó)民黨和共產(chǎn)黨對(duì)于“國(guó)民革命”具有不同的理解和詮釋，其根本分歧在于中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，“中共話語中的‘國(guó)民革命，實(shí)質(zhì)上是‘階級(jí)革命”，王奇生：《革命與反革命——社會(huì)文化視野下的民國(guó)政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第75頁。階級(jí)斗爭(zhēng)得以不斷激化。但隨著日本侵略加劇，民族統(tǒng)一戰(zhàn)線建立，政治層面的階級(jí)斗爭(zhēng)趨于平緩。雖然仍以“階級(jí)斗爭(zhēng)”為主導(dǎo)，但“階級(jí)合作”的一面——統(tǒng)一戰(zhàn)線——在政治實(shí)踐中亦體現(xiàn)出其價(jià)值。革命斗爭(zhēng)實(shí)踐與革命理論，自然影響到史家的史學(xué)研究，但這種影響并非一蹴而就，立竿見影，史家將革命領(lǐng)袖的政治話語轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)話語也有一個(gè)過程，且由于當(dāng)時(shí)對(duì)史學(xué)并非強(qiáng)制規(guī)約，史家對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的認(rèn)知與運(yùn)用自然亦非整齊劃一，而是體現(xiàn)出一定程度的個(gè)性。對(duì)此進(jìn)行具體深入的考察分析，可增進(jìn)對(duì)馬克思主義史學(xué)豐富性的體認(rèn)。

值得注意的是，隨著國(guó)民黨敗退臺(tái)灣，現(xiàn)實(shí)政治的階級(jí)斗爭(zhēng)應(yīng)該說趨于緩和，但意識(shí)形態(tài)中的階級(jí)斗爭(zhēng)理論進(jìn)一步趨于強(qiáng)化。在中華人民共和國(guó)成立前夕，毛澤東進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“階級(jí)斗爭(zhēng)，一些階級(jí)勝利了，一些階級(jí)消滅了。這就是歷史，這就是幾千年的文明史。拿這個(gè)觀點(diǎn)解釋歷史的就叫做歷史的唯物主義，站在這個(gè)觀點(diǎn)的反面的就是歷史的唯心主義。”毛澤東：《丟掉幻想，準(zhǔn)備斗爭(zhēng)》，《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1487頁。這一言說，將階級(jí)斗爭(zhēng)提升為區(qū)分歷史唯物主義與歷史唯心主義的根本標(biāo)志。毛澤東還指出：“唯物史觀問題，即主要是階級(jí)斗爭(zhēng)問題?！眳⒁姟睹珴蓶|書信選集》，人民出版社1983年版，第602頁。新中國(guó)成立后，政治上仍緊繃階級(jí)斗爭(zhēng)之弦，“階級(jí)斗爭(zhēng)”也成為歷史書寫的核心概念。中國(guó)近代史領(lǐng)域“三次革命高潮”詮釋體系高度突出階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)，尤其強(qiáng)調(diào)農(nóng)民階級(jí)的歷史地位與歷史作用，這也是其在當(dāng)時(shí)背景下能獲得各方認(rèn)同的重要原因。1958年“史學(xué)革命”后，“階級(jí)斗爭(zhēng)”理論愈益強(qiáng)化，“史學(xué)革命”中最為響亮的口號(hào)是“打破王朝體系”“打倒帝王將相”，亦即從歷史敘述中剔除“反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)”的內(nèi)容，“建立一個(gè)新的人民史體系”。北京五十六中歷史教研組：《打破王朝體系講述勞動(dòng)人民的歷史——改編高中中國(guó)歷史課本的幾點(diǎn)體會(huì)》，《歷史教學(xué)》，1958年第12期。

但即使在突出“階級(jí)斗爭(zhēng)”的時(shí)代氛圍之下，不同史家對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”的認(rèn)知和運(yùn)用仍存在差異。1960年代史學(xué)界關(guān)于“階級(jí)觀點(diǎn)”與“歷史主義”之爭(zhēng)論頗具聲勢(shì)，至1965年初，國(guó)內(nèi)報(bào)刊就歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)問題發(fā)表的文章有30余篇。對(duì)于此次爭(zhēng)論，《歷史研究》曾對(duì)一些著名史家進(jìn)行調(diào)查，不少學(xué)者仍持保留態(tài)度。鄧廣銘認(rèn)為：“至于歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)問題的討論，我認(rèn)為沒有什么意思，討論來討論去越弄越玄?！鄙垩J(rèn)為：“關(guān)于史學(xué)界前些時(shí)候討論歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)的問題，討論來討論去并未得到解決。這是為什么呢？就是并未結(jié)合實(shí)際進(jìn)行討論，而是專在概念上作文章。如果想把這個(gè)討論搞好，首先就要結(jié)合實(shí)際，否則越討論越空，沒有什么結(jié)果?！辟R昌群直言：這些爭(zhēng)論“有些近于詭辯”。汪篯回復(fù)：“歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)問題。討論應(yīng)從一些具體歷史事件出發(fā)，應(yīng)提高到理論上探討，不要停留在名詞和概念上打圈子，概念化的討論是大家都不歡迎的?！薄啊稓v史研究》編輯部調(diào)查記錄”（1965年7月1日-8月5日），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所檔案。概言之，學(xué)者普遍認(rèn)為60年代的“階級(jí)觀點(diǎn)”與“歷史主義”之爭(zhēng)失之空洞、概念化。

我們今日研究馬克思主義史學(xué)史，自須不局限于單純的理論概念，而是將著眼點(diǎn)放在現(xiàn)實(shí)政治中的階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)、政治領(lǐng)袖的論斷如何影響史家對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”概念的認(rèn)知，史家如何將“階級(jí)斗爭(zhēng)”觀念運(yùn)用于歷史研究與歷史書寫。若對(duì)比分析范文瀾與胡繩的中國(guó)近代史書寫，即可發(fā)現(xiàn)二者的“階級(jí)斗爭(zhēng)”觀念有微妙差異。范文瀾將“帝國(guó)主義與中華民族的矛盾”作為超越于“封建主義和人民大眾的矛盾”之上的“最主要的矛盾”，范文瀾：《中國(guó)近代史的分期問題》，《范文瀾全集》第10卷，第377頁。對(duì)人物史事的評(píng)價(jià)以民族大義為最高標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部反抗列強(qiáng)侵略的人物給予較高評(píng)價(jià);而胡繩則將階級(jí)矛盾置于民族矛盾之上，著力強(qiáng)調(diào)列強(qiáng)與中國(guó)統(tǒng)治者相互勾結(jié)，在以階級(jí)分?jǐn)澄业乃季S定式之下，統(tǒng)治者陣營(yíng)內(nèi)即使如曾紀(jì)澤、左宗棠等反侵略人物亦皆在貶斥之列。以往研究者慣用“革命”敘事與“現(xiàn)代化”敘事的平行發(fā)展與對(duì)峙來分析中國(guó)近代史學(xué)科發(fā)展史，并將其分別與共產(chǎn)黨、國(guó)民黨的意識(shí)形態(tài)聯(lián)系對(duì)應(yīng)，看似簡(jiǎn)單明了，實(shí)則可能似是而非。莫若從“階級(jí)斗爭(zhēng)”這一概念在史學(xué)實(shí)踐中的具體運(yùn)用切入，以揭示“革命”敘事的內(nèi)在張力。參見趙慶云：《近代中國(guó)主敘事的源起、流變與重構(gòu)——評(píng)李懷印〈重構(gòu)近代中國(guó)〉》，《近代史研究》，2015年第2期。

三

馬克思主義史學(xué)有相當(dāng)強(qiáng)的革命性，研究歷史同時(shí)也是創(chuàng)造歷史，馬克思主義史學(xué)發(fā)展與革命形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)政治可謂息息相關(guān)。尤其在1949年新中國(guó)成立后，“馬克思主義史學(xué)在歷史研究領(lǐng)域居于主導(dǎo)地位，進(jìn)而在整個(gè)中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的重塑與發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，深刻地影響了新中國(guó)的政治社會(huì)變遷和思想文化轉(zhuǎn)型”?！丁榜R克思主義史學(xué)史研究”欄目征稿啟事》，《中共黨史研究》，2019年第1期。因而馬克思主義史學(xué)史研究的旨趣，不僅在于回顧所來之徑，梳理前輩史家所思所慮，反思史學(xué)發(fā)展歷程，察其得失之由，也在于為中共黨史與馬克思主義理論研究提供思想與學(xué)術(shù)資源。

將概念史這一學(xué)術(shù)工具引入馬克思主義史學(xué)史研究，從歷史研究與歷史書寫的實(shí)踐來考察、辨析概念，分析史家運(yùn)用概念的種種考量，實(shí)際上可謂概念的理解與運(yùn)用史研究。這種研究取徑，以解析概念為支點(diǎn)進(jìn)行貫通整合，打破以往以單個(gè)史家史著為中心的史學(xué)史研究范式，拓展了研究范圍與視野。不同馬克思主義史家對(duì)這些關(guān)鍵概念的認(rèn)知與運(yùn)用，往往因時(shí)而變，因此對(duì)之進(jìn)行研究須超越歷史編纂學(xué)的靜態(tài)分析，有必要回到彼時(shí)的時(shí)空語境，通過梳理其源起流變的脈絡(luò)加以動(dòng)態(tài)把握。

中國(guó)歷史學(xué)近年提出以構(gòu)建新的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系為目標(biāo)，筆者認(rèn)為，構(gòu)建史學(xué)體系還須從概念著手，對(duì)馬克思主義史學(xué)關(guān)鍵概念的梳理解析，無疑是前期基礎(chǔ)工作。歷經(jīng)百年的發(fā)展，馬克思主義史學(xué)的一些關(guān)鍵概念至今仍然保持相當(dāng)強(qiáng)的解釋力與活力，仍在今日的歷史敘事中發(fā)揮著關(guān)鍵作用，但也有一些史學(xué)概念如今受到質(zhì)疑。對(duì)于受到質(zhì)疑的概念之研究，須避免以今律古的后見之明，力求了解之同情。例如“三次革命高潮”概念在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里是中國(guó)近代史話語體系的基本標(biāo)志，對(duì)中國(guó)學(xué)者的近代史研究產(chǎn)生了導(dǎo)向性的影響，但新時(shí)期以來受到尖銳批評(píng)。對(duì)于這樣一個(gè)影響學(xué)界數(shù)十年的關(guān)鍵概念，不宜作簡(jiǎn)單的評(píng)判，而應(yīng)回歸當(dāng)時(shí)語境，設(shè)身處地解析彼時(shí)史家的種種考量。參見趙慶云：《“三次革命高潮”解析》，《近代史研究》，2010年第6期。相對(duì)于本體論意義的純粹“理論”研究，這種純粹“理論”研究，有學(xué)者稱之為概念史研究的“理論范式”。參見郭忠華：《歷史·理論·實(shí)證：概念研究的三種范式》，《學(xué)海》，2020年第1期。*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“現(xiàn)代中國(guó)馬克思主義史學(xué)文獻(xiàn)的調(diào)查、整理和研究”（18ZDA169）的階段性成果。這種研究取向更側(cè)重于對(duì)概念作認(rèn)識(shí)論層面的探討，進(jìn)而呈現(xiàn)馬克思主義史學(xué)豐富的多重面相。